MediaWiki Diskussion:Uploadtext

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archivversionen dieser Diskussionsseite: bis November 2004, bis Februar 2006 --:Bdk: 22:56, 3. Mär 2006 (CET)

---

Inhaltsverzeichnis 1 SVG-Dateien 2 Lizenz bei selbsterstellten Bildern / Automatische Lizenzierung beim Bilderupload? 3 Vorschlag zur Neugestaltung des Upload Dialogs 4 Layout-Änderungen

[Bearbeiten] SVG-Dateien

Bug 4487 bereitet derzeit allerlei Probleme, ich halte es für angebracht, auf der UPLOAD-Seite dazu einen kurzen Hinweistext einzufügen. Einwände? -- RainerBi ✉ 19:52, 26. Feb 2006 (CET)

Bug ist gefixt, hat sich also erledigt. --dbenzhuser 04:16, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist möglicherweise noch nicht ganz ausgestanden, [1] sieht im IE immer noch hässlich aus, und auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Katastrophe! Neues SVG-Rendering ist von einem neuen Problem die Rede. -- RainerBi ✉ 08:48, 2. Mär 2006 (CET)

Das Wappen hat sich ja inzwischen erledigt, an dem neuen Problem sind die dortigen Entwickler dran. Das mit der Linienstärke ist zwar auch ärgerlich, aber wohl lange nicht so schwerwiegend. --dbenzhuser 01:36, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lizenz bei selbsterstellten Bildern / Automatische Lizenzierung beim Bilderupload?

Es wäre sinnvoll auf die Uploadseite einen rechtlichen Hinweis einzufügen, dass wenn man ein Bild selbst erstellt hat, einwilligt es wenn nicht anders angegeben wurde, unter die CC-BY-SA-Lizenz (oder ein anderes wikipediakompatibles Lizensierungsmodell) zu stellen. Bilder deren Uploader auch der Autor sind laufen zur Zeit in nicht unerheblicher Anzahl in der Kategorie:Wikipedia:BLU-User auf, was zu gestressten Administratoren führt. Das mag auch damit zusammen hängen, dass die Leute davon ausgehen, dass wenn sie ein eigenes Bild einstellen, es in der Wikipedia wie ein Text unter die GFDL gestellt wird. Man könnte hier durch einen klaren Hinweis sehr viel Arbeit ersparen. -- M@rkus 12:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Hervorragende Idee! Denis Barthel 23:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Ganz falsche Stelle, um das zu diskutieren. Diskussion erfolgt bitte auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte und anschließend kann hier eine Benachrichtigung hinterlassen werden, dass etwas geändert werden soll. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Wir haben jetzt einen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte zu dieser Diskussion hier hinzugefügt. -- M@rkus 17:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Einverstanden, das sollte dann analog zur Texteinstellung mit vorausgewählter Lizenz erfolgen. Warum kann man Bilder überhaupt ohne Lizenz hochladen, das ist doch vollkommen sinnlos? --Seewolf 20:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Als Default-"Lizenz" für selbst erstellte Bilder würde ich für "PD-self" plädieren, also Verzicht auf alle Rechte. (Mit dem ganzen Lizenzgewurstel haben wir uns in der Wikipedia ja höchst ärgerliche Probleme eingebrockt; es wäre besser gewesen, das Ganze von Anfang an als gemeinfreies Projekt zu konzipieren und nur Texte und Bilder zu akzeptieren, an die keinerlei Lizenzbedingungen geknüpft werden - aber dies nur nebenbei, siehe auch hier). Gestumblindi 21:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich plädiere entschieden dafür, als default-Einstellung „Keine Lizenz oder unbekannt“ einzustellen und ohne Diskussion nach 7 Tagen zu löschen. Wer die Neuen Bilder, die Bildlöschkandidaten und die zugehörigen Diskussionen kennt, muss einfach davon ausgehen, dass zu viele unserer Nutzer sich nicht über die Bildrechte informiert haben. Wenn jetzt alle von diesen Nutzern hochgeladene Bilder per default eine freie Lizenz bekommen, haben wir erstens kein Sortierkriterium mehr und ich sehe da ehrlich gesagt auch ein Haftungsproblem für die Foundation, weil wir ja wissen, wieviele URVs bei uns hochgeladen werden. Wer bei uns Bilder hochladen will, muss sich selbständig über die Lizenzfragen informieren und für eine Lizenz entscheiden. Wir können ihm das nicht durch eine default-Einstellung abnehmen. --h-stt !? 22:04, 25. Sep 2006 (CEST)

Kann H-stt nur zustimmen, dieser Blödsinn (kann es leider nicht anders nennen) per default-Einstellung irgendeine freie Lizenz zu verwenden funktioniert so lange, bis es zu einem Streitfall kommt. Sobald dem Urheber die Lizenz nicht mehr paßt wird er jeden Strohhalm suchen an dem er sich festklammern kann. Diese per default-Einstellung erzwungene Lizenz bietet ihm dabei einen sehr guten Angriffspunkt! Um eine "wasserdichte" freie Lizenz zu bekommen muß sichergestellt werden, dass dem Urheber zu 100% klar ist was er durch den "kleinen" Lizenzbaustein "anrichtet". Daher wäre es evtl. sogar überlegenswert, ob nicht jeder Benutzer vor dem ersten Upload eine Erklärung analog z.B. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung abgeben sollte, dass er sich über die Folgen im klaren ist (z.B. Lizenzen sind nicht widerrufbar! Inhalt der Lizenzbedingungen gelesen und verstanden! ... usw.)! Beispielsweise sind die Reaktionen der Benutzer ist immer wieder "lustig", wenn das leichtfertig z.B. unter "public domain" veröffentlichte Benutzerbild verschwinden soll (Löschantrag) und man mit dem Hinweis auf "Lizenzen können nicht widerrufen werden, ich lade das Bild notfalls wieder hoch" widerspricht.--Btr 01:23, 26. Sep 2006 (CEST)

ACK H-stt --Histo Bibliotheksrecherche 03:20, 28. Sep 2006 (CEST)

H-stts Vorschlag "als default-Einstellung „Keine Lizenz oder unbekannt“ einzustellen und ohne Diskussion nach 7 Tagen zu löschen" kann ich absolut nur befürworten. --Rtc 04:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Bei Texten funktioniert die Default Lizenz ja auch (Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.) - deswegen fände ich das für selbsterstellte Bilder (wenn das klar gemacht wurde) auch ok. --Habakuk <>< 13:29, 28. Sep 2006 (CEST)

bei Texten funktioniert das, aber du überarbeitet ein Großteil der Leute ja nur bestehendes, während er beim Upload "sein" Bild hochlädt. Klar gegen eine Default-Lizenz --schlendrian •λ• 17:46, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich kann auch nur davor warnen, Bilder automatisch unter eine freie Lizenz zu stellen. Nicht nur das oben angesprochene Problem besteht, sondern es werden - viel gravierender - auch viele Bilder von irgendwelchen Webseiten abgekupfert und dann hier hochgeladen. Da will ich bitte auch keinen automatisierten CC-BY-SA- oder GNU-FDL-Button sehen. --Mogelzahn 17:39, 1. Okt 2006 (CEST) Es gibt so schon genug Deppen, die auf Commons irgendwelche Bilder aus en 30ern hochladen mit Kommentaren wie "PD, da die Friedrich-Ebert-Stiftung das herunterladen erlaubt", das müssen wir nicht noch fördern.

Da breite Zustimmung zur Position von Benutzer:H-stt besteht, wer kann das wie umsetzen? Und muss/sollte diese Änderung zuvor in einem breiteren Forum diskutiert werden? Ich will, das das so wird!!elfeins!--Mdangers 10:43, 4. Okt 2006 (CEST)

Eine Änderung der ersten Option keine Lizenz durch automatisches Einfügen einer BLU-Vorlage ist m.E. nicht ohne Weiteres möglich (vgl. Nolicense). Dies wurde auch bei Einführung des license selectors nach längerer Diskussion bewusst nicht ermöglicht. Eventuell lässt sich mit (grässlichen) Großbuchstaben ini der Standardzeile etwas erreichen, beispielsweise BITTE LIZENZ AUSWÄHLEN oder sowas? Hmm … ist nur eine spontane Idee.

Immerhin habe ich heute das längst überfällige subst: bei der BLU-Zeile eingefügt [2] (wollte ich eigentlich vor Monaten schon machen) *g* --:Bdk: 22:56, 4. Okt 2006 (CEST) 

Ich befürchte, das egal, was wir uns an grässlichen Grossbuchstaben ausdenken, überlesen wird, u.U. sollte man es zumindest versuchen. Zwei Verständnisfragen (entschuldigt, wenn ich Sachen hätte nachlesen können oder zu doof bin):

1. Warum subst:BLU?

2. Ich uploadete soeben Bild:MdangersTest.png und Bild:MdangersTest1.png. Test mit "Keine Vorauswahl" und Test1 mit "unbekannt". Test1 ist sowohl in die Kategorie:Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe als auch in die heutige BLU-User Kategorie und das BLU-User Sammelbecken eingeordnet worden. Dies kann doch nicht korrekt sein? Sinnvoll ist es sicher nicht!

Soweit meine Fragen. Sollte das automatische Einsortieren in die BLU-Kategorie nicht möglich oder gewollt sein, was haltet Ihr von einer (wöchentlichen/täglichen) Eintragung von {{BLU}} in Bilder ohne Lizenzbaustein per Bot, s. meine Anfrage zur Machbarkeit dort? Mehr Argumente dafür etwas später. Gruss --Mdangers 10:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Hm, subst direkt beim Hochladen hätte den Vorteil, dass entsprechende Bilder sofort in den BLU-Tageskategorien auftauchen und nicht nochmal extra per Hand ersetzt werden müssen. Sie könnten dann nach Ablauf der bekannten Wartefrist direkt gelöscht werden (Anm.: selbst wenn es in vielen Fällen sinnvoll und wünschenswert ist, dass Nutzer nochmal extra angeschrieben werden, ist dies genauso gut in vielen Fällen verzichtbar und wird de facto auch nicht konsequent gemacht). Eine Direktsortierung würde also den abarbeitenden Admins und den sich um die neuen Bilder kümmernden Nutzer zumindest einen Teil der Arbeit abnehmen. CyRoXX hat jetzt etwas nachgebessert [3]: Kommentare? Neuer Versuch?

Ein Bot-seitiges Tagging aller Bilder ohne Vorlage dürfte auf Grund nach wie vor großer Mengen korrekt lizenzierter, aber ohne Vorlage daherkommender Bilder problematisch sein. --:Bdk: 13:54, 16. Okt. 2006 (CEST) 

Das <nowiki> hat es gebracht, s. Bild:MdangersTest2.png, Dankeschön an Bdk & CyRoXX. Danmit ist das erledigt.Ein subst: von BLU-User ohne Anschreiben der Benutzer läuft der Motivation für diesen Vorgang absolut entgegen, das dies anteilig verzichtbar ist, stimmt, aber dann sind LAs das bessere Mittel. Bisher werden absolut alle BLU-USer benachrichtig, sogar per email und per Disk. Dies muss wegen dem Arbeitsumfang jedoch u.U. überdacht oder doch noch weiter automatisiert werden.

Zum BLU-Botten: das von Dir angesprochene Problem besteht, kann jedoch umgangen werden, s. dort. Ohne die sinnvolle Einschränkung des BLU-Bottens würde mehr Schaden als Nutzen erreicht.

Soweit ich, danke nochmals für das Reparieren der Upload Vorlage. Dazu noch: Mein Testbild war innerhalb von 11 Tagen das Einzige so hochgeladene! Stellt den Sinn der Auswahlmöglichkeit in Frage, mMn. Gruss, --(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mdangers (Diskussion • Beiträge) 17:41, 16. Okt. 2006)  Sypholux Wikipause 23:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ähem *räusper* nö, Mdangers. Bitte schau doch erst genauer nach. Ich bin etwas ratlos, was ich zu dieser „Kritik“ schreiben soll ...

1. Bei MediaWiki:Licenses hat sich bislang gar nichts wieder geändert, wie Du annimmst. Genau deswegen habe ich ja erneut gefragt („Neuer Versuch?“).
2. Niemand hat von subst der Vorlage BLU-User geschrieben, sondern von Bild-Lizenz-unbekannt (kurz: BLU). Das sind zwei verschiedene Sachen und es geht nur um letzteres.
3. Es werden eben – und das ist nur logisch – nicht alle Nutzer angeschrieben, die ein Bild ohne Lizenz hochladen (Bsp: klare URV, alberne Klassenfahrt-Schnappschüsse usw.). Es geht hier doch gar nicht darum, dass oder ob alle Nutzer der bereits mit BLU-User getaggten Bilder benachrichtigt worden sind oder nicht (das Verwenden der Vorlage BLU-User ohne Anschreiben wäre ja reichlich witzlos).
4. Die Tatsache, dass im Vgl. zu anderen Projekten in letzter Zeit so wenig Bilder mit BLU dafür aber komplett ohne oder mit falscher Angabe hochgeladen werden, dürfte m.E. primär auf die textl. redundante Ergänzung von „Bilder ohne Lizenz werden gelöscht“ [4] in der Auswahl zurückzuführen sein. Wer wählt schon ein Feld aus, in dem direkt steht, dass das Bild dann eh wieder gelöscht wird? Wirklich ehrliche Angaben (wie „ich weiß nicht genau“) erhält man auf diesem Wege nicht.

Nun also nochmal: Ich würde gerne den Hochladevorgang so verändern, dass

1. der Bereich „keine Vorauswahl“ verbessert/verdeutlicht wird (s.o.), und
2. die Auswahl BLU direkt in eine Datums-(Tages-, Wochen- oder Monats-)Kategorie einsortiert wird (welche Kategorien das genau sind, ist mir erstmal egal, Vorschläge willkommen; ggf. lege ich einfach eine zweite Vorlage Bild-Lizenz-unbekannt-2 o.ä. an).

Weitere Kommentare? Gruß --:Bdk: 02:07, 17. Okt. 2006 (CEST) 

Offensichtlich redeten wir tatsächlich aneinander vorbei, und sehr wahrscheinlich bin ich der Schuldige, zu schnell und schlampig und nebenher und ohne Unterschrift. Also neu und von vorne:

1. Jawoll! („Neuer Versuch?“ = war/ist zuwenig Kontext für mich! aber ich bin schon ruhig :-)).
2. OK, mein Missverständnis.
3. OK, bezüglich des Anschreibens Missverständnis aufbauend auf 2. Für den Rest: Jawoll!
4. Jawoll! Auch wenn die Aussage „Bilder ohne Lizenz werden gelöscht“ ehrlich ist, so ist sie in keinem Fall hilfreich, sondern wie gesehen kontraproduktiv.

Zusammenfassend: stimme ich mit Dir überein!

1. Jawoll! Die Rückkehr zu „Ich weiss nicht genau“ ist ein Beginn. Eine Idee wäre eine Tarpit-Rubrik (z.B. „Von einer Webseite heruntergeladen“), die wahrscheinlich ausschließlich URVs beinhalten würde. Wahrscheinlich ist dies aber keine gute Idee, da der Eindruck erweckt wird, Bilder aus diese Rubrik könnten in Ordnung sein.
2. Dieses Vorhaben ist eine gute Sache und mMn absolut sinnvoll. Hierzu folgende Überlegungen:

• Anschreiben (per Hand oder automatisiert) der Uploader ist mMn hier kein Muss, der Uploadtext macht klar, das Unlizensierte/Quellenlose Bilder gelöscht werden.
• Bilder, die sehr wahrscheinlich keine URVs sind, sondern nur unzureichend ausgezeichnet wurden, können händisch in den BLU-User Prozess überführt werden, wo dann Anschreiben passiert.
• Dieses Verfahren ("BLU2", "Bild-Quelle/Lizenz-unklar"???) soll, wenn ich es richtig verstehe, nur auf die Auswahlrubrik "ich weiß nicht genau" angewendet werden. Wie viel weiter oben bereits ausgeführt wäre es mMn immens sinnvoll und genauso wichtig, auch die Bilder der Rubrik "Keine Vorauswahl" in das BLU2-Verfahren einzubringen. Könnte dies nicht täglich per Bot getan werden, wenn es denn per Default nicht möglich ist!?! Dies würde die Problematik neu hochgeladenen URVs stark verringern, Falschauszeichnungen blieben natürlich weiterhin ein Problem.
• Vom BLU2 Verfahren unberührt bliebe mMn "mein" Vorhaben, bestehende Bilder ohne Lizenzbaustein und ohne Lizenzangaben im Text in die BLU-Kategorie zu verbringen und nachfolgend per LA oder BLU-User abzuarbeiten.

Ich entschuldige mich nochmals für die Verwirrung und schlimme Verschwendung von Buchstaben durch meinen vorletzten Beitrag und hoffe, das ich endlich Sinnvolles beitragen konnte :-). Gruss, --Mdangers 13:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aj, schon in Ordnung :-) meine Antwort war auch gar nicht so ruppig gemeint, wie sie wahrscheinlich zu lesen war. Freut mich, dass – zumindest diskussionsmäßig – etwas Schwung in die Angelegenheit kommt. Bei der tarpit-Idee bin ich unschlüssig, aus eben jenen Gründen, die Du schon anführst; m.E. müsste „weiß nicht genau“ eigentlich als Option reichen. Das Feld „keine Vorauswahl“ bietet u.a. deswegen keine Bausteinmöglichkeit, damit Nutzer auch – was gar nicht so selten ist – auch eigene Kombinationen/seltene Lizenzen eintragen können. Eine automatische – dann ja ergänzende – BLU-Markierung ist hierbei wenig sinnvoll. Allerdings habe ich bei Einführung des license selectors bereits argumentiert, dass „keine Vorauswahl“ genauso gut ein gesondertes, extra auszuwählendes Feld sein könnte, der unveränderte Standard aber bitte mit BLU versehen werden solle ... hatte sich nicht durchgesetzt. Mir fällt ad hoc leider keine Möglichkeit ein, das grundsätzlich und kurzfristig zu verändern, hier dürfte also eher Herumbasteln am vorhandenen Gerüst angesagt sein, sprich: Einigung auf zielführende, klare Beschriftungen der Auswahlfelder und ggf. subst-Einführung zwecks verbesserter Kategorisierung. Gute Grüße --:Bdk: 15:23, 17. Okt. 2006 (CEST) 

1. ok, deiner Argumentation gegen die automatische Einbindung BLU oder BLU2 in die „keine Vorauswahl“ Gruppe konnte ich folgen, das ist also einfach nicht sinnvoll und abgehakt.
2. Die subst-Einführung ist mMn die einzige Möglihkeit, der Menge an URV-Bilder in Zukunft zu bewältigen. Dies muss getan werden (=jemand der gut mit Vorlagen ist muss es tun ≠ Ich), sinnvoll wird dies natürlich erst nach der Veränderung der Texte der Auswahlfelder.
3. Mein oben angesprochenes Einbringen der BLU2-Vorlage per Bot in die „keine Vorauswahl“ Gruppe halte ich immer noch für eine gute Idee, A) werden Bilder, die von Usern händisch eingetragene Lizenzen tragen, nicht berührt, B) ist in jedem Fall eine Überprüfung der BLU2 Tageskategorien notwendig und ich bin sicher, das dies von ausreichend vielen freiwilligen Bildprüfern ausgeführt wird. Einige Wenige falsch positive Auszeichnungen, die innerhalb von 24h revertiert werden, sollten akzeptabel sein. Zur Zeit gibt es täglich >15 ungetaggte Bilder, die sehr selten irgendwann später aufgegriffen werden, der Backlog wächst beständig. Wenn der Bot-Vorgang nicht funktioniert, wird er abgeschafft!
4. Für einen Vorschlag zur Beschriftung der Auswahlfelder brauch ich mehr Zeit/mal sinnvoll eine Stunde Ruhe. Dies wird diese Woche eng. Wobei ich nach meiner Erfahrung mit BLU-Usern und auch den Weiternutzenden sehr sicher bin, das auch perfekte Beschreibungstexte Uploader nicht vor URVs bewahren werden! Natur des Menschen, zu einem grossen Anteil sicher nicht böswillig, aber mMn kaum zu ändern.
5. tarpit = auch abgehakt, ich wollte es nur ansprechen.
6. Auch Vorlage:Information ist nicht unwichtig, diese hat sich in letzter Zeit signifikant verbessert.

Soweit erstmal von mir, Gruss --Mdangers 10:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Klingt gut und konstruktiv, Deine Punkte kann ich alle so mitunterschreiben, fein :-) Mach Dir bitte keinen Stress mit Vorschlägen, auf ein paar Tage kommt's nicht an. --:Bdk: 14:44, 19. Okt. 2006 (CEST) 

Hat ein paar Tage gedauert, s.u. --Mdangers 16:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag zur Neugestaltung des Upload Dialogs

Aus obenstehendem Dialog zur Automatische Lizenzierung beim Bilderupload hat sich die Notwendigkeit einer Neugestaltung der Lizenzvorauswahl ergeben. Ein Vorschlag dazu ist hier zu finden, Kommentare bitte auch dort und nur dort. Dankeschön für die freundliche Beachtung, --Mdangers 16:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Layout-Änderungen

Hier (Diff) ein Vorschlag von mir für eine Layoutänderung (nebst sprachlicher Entrümpelung) im Dienste der Usability und damit BLU-Vermeidung. Weitere Erläuterung dazu siehe Benutzer Diskussion:Sicherlich.
Integriert habe ich dabei auch Elians kleine Änderungen an der Vorlage:Information/Verwendung. -- Sypholux Bar 20:38, 29. Sep 2006 (CEST)

mir gefällt es sehr gut; gleich das erste was man liest ist Urheberrechte beachten - eines der wohl wichtigsten dinge. der rest ist auch schön übersichtlich wie ich finde ...Sicherlich ^Post 20:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke :) Weitere Änderungen an Benutzer:Sypholux/Scrap seien hiermit ausdrücklich allen erlaubt.
Wenn nach einer Weile kein Protest kommt, würde ich Dich bitten, die Änderung zu übernehmen. Danke schonmal und Grüße -- Sypholux Bar 20:56, 29. Sep 2006 (CEST)