Diskussion:Ulm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
Teil 1	Teil 2

Inhaltsverzeichnis 1 Donau ab Ulm schiffbar? 2 Einleitung 3 Stadtkreis 4 Jetzt wird es lästig 5 HfG Ulm 6 Zentrales Knochenmarkspender-Register Deutschland 7 Relevanz 95% 8 Änderungsvorschlag 9 Verschuldung 10 artikel zu stadtteilen 11 betr. ehrenbürger 12 Bilder 13 Frage zum Text 14 Regionalflughafen Augsburg 15 revert bilderansicht 16 kategorie ulm 17 Zum Thema Bilder 18 Tiergarten Ulm 19 Quellenangaben

[Bearbeiten] Donau ab Ulm schiffbar?

Meiner Meinung nach völlig abwegig. Die Donau ist ab Kelheim schiffbar. Mit Schiffbarkeit bezeichnet man die Zugänglichkeit für die Binnenschiffahrt, nicht irgendwelche Touristenschiffe. Candidus 00:52, 25. Mai 2006 (CEST)

inwieweit abwegig? es ist eine frage der ansicht: schiffe bleiben schiffe, ob es sich um passagier- oder binnenschiffe handelt. tatsache ist, dass die donau erst ab ulm schiffbar ist, da hier die iller einmündet und dem fluß erst eine gewiße tiefe und strömung gibt. wenn man das ganze im kontext der wirtschaftlichkeit des 20./21. jahrhunderts betrachtet, ist eine effektive nutzung als wassertransportstraße meines wissens nach gar erst ab passau gegeben. --ee ^{auf ein wort...}

In den meisten Quellen und Artikeln wird angegeben, daß die Donau heute erst ab Kelheim schiffbar ist, z. B. hier. Außer ein paar Touristenschiffen gibt es keinen kommerziellen Verkehr, was aufgrund der Kraftwerke auch prinzipiell nicht über eine halbwegs vernünftige Strecke möglich ist. Zumindest ist der Punkt äußerst umstritten, und ich bin dagegen, eine umstrittene Aussage gleich in der Einleitung zu haben. Man könnte den Punkt weiter unten aufführen und dann auch so ausführen, daß klar ist, daß Ulm über keinen Hafen verfügt (was ich erwarten würde, wenn ein Fluß schiffbar ist). Candidus 19:29, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitung

Ich habe die Einleitung modifiziert, bin aber immer noch nicht ganz zufrieden. Ich würde Dinge wie die Region Donau-Iller und den Satz mit den 14 Oberzentren streichen, die ganze Einleitung wirkt überfrachtet mit administrativen Details. Was ich an der vorigen Version besonders schlecht fand, ist die Tatsache, daß bereits im allerersten Satz Abschweifungen vorhanden waren ("zur grenzüberschreitenden Region Donau-Iller gehören auch Gebiete des bayerischen [[Regierungsbezirk Schwaben|Regierungsbezirks Schwaben"), die einfach nicht an solch eine prominente Stelle gehören. Die Superlative betreffs des Münsters, des Stadttheaters usw. habe ich belassen, weil es den meisten offenbar gefällt, ich finde es provinziell, wenn man schon im ersten Absatz auf so etwas rumreiten muß. Auch im weiteren Text wimmelt es vor Stellen, die in einem hübschen, aber leider nicht-enzyklopädischen Stil geschrieben sind. Candidus 00:52, 25. Mai 2006 (CEST)

die einleitung hatte mir anfangs auch nicht gefallen, da m.e. überfrachtet. jedoch habe ich mich belehren lassen, dass es leser gibt, die sich über diese einleitung möglichst genau zur stadt informieren können sollen, sich dadurch aber auch angeregt fühlen sollten, weiterzulesen. und dann gehört da auf jeden fall die sache mit bayern rein, da es nicht oft der fall ist, dass es länderübergreifende politische gebilde gibt. --ee ^{auf ein wort...} 16:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nochmal einen Versuch gestartet. Ist die Einleitung so annehmbar? Candidus 00:08, 26. Mai 2006 (CEST)

ich finde sie informativ und gut --ee ^{auf ein wort...} 02:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Liest sich gut und alles Wichtige ist drin bear 07:42, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stadtkreis

Ulm ist Stadtkreis. Das ist etwas typisches für Baden-Württemberg. Den Begriff kreisfreie Stadt gibt es hier offiziell nicht. Im übrigen Steht das auch schon in der Basistabelle drin. Daher lieber diese Passage in der Einleitung löschen. bear 19:26, 25. Mai 2006 (CEST)

U.a. werden Freiburg, Heidelberg, Karlsruhe in der Wikipedia auch als "kreisfreie Städte" bezeichnet. Den Begriff "Stadtkreis" finde ich irreführend, wenn er gleich im ersten Satz zitiert wird. Ich jedenfalls würde dann denken, daß ich im falschen Artikel bin, weil ich etwas über die Stadt Ulm, und nicht den Landkreis Ulm lesen möchte. Candidus 19:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Es kommt nicht darauf an was du dann denkst... Was sollte der Stadtkreis mit dem Landkreis Ulm zu tun haben? Man müsste eigentlich die entsprechenden Passage bei den anderen Stadtkreisen in Baden-Württemberg ändern. Aber meinetwegen lasst es... bear 20:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es wichtig, Fakten unmißverständlich darzustellen. Im Artikel geht es um die Stadt Ulm und nicht um die Verwaltungseinheit eines Stadtkreises, den die Stadt außerdem noch bildet. Selbstverständlich gehört das in den Artikel, aber es sollte wegen der Mißverständlichkeit ausführlicher erläutert werden und wird deshalb besser weiter unten aufgeführt. "Kreisfreie Stadt" hingegen halte ich für einen unmißverständlichen Begriff. Im Prinzip werden die Begriffe doch synonym gebraucht, nur daß dieselbe Sache in BW "Stadtkreis" und sonst eben "kreisfreie Stadt" heißt. Oder gibt es Unterschiede zwischen den beiden? Im englischen Artikel hat die Kreisfreiheit Ulms seit 1938 auch schon zu Verwirrungen geführt ("In 1938, it again became a free city"...und das ausgerechnet 1938...). Candidus 23:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Du hast mich überzeugt. Der Stadtkreis ist wieder drin, aber nicht mehr im ersten Satz. Candidus 00:09, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jetzt wird es lästig

Liebe Mitmacherinnen (sofern es welche gibt) und Mitmacher, im Zuge der "exzellent"-Diskussion kammen mehrere Stimmen, vieles sei lesenswert (im Kulturbereich sogar tatsächlich exzellent), aber die vielen Listen wurden mehrfach negativ erwähnt (siehe Diskussions-Archiv 2 - Beispiel: Und wie so häufig befinden sich dann Gebäude und Bauwerke in riesigen Listen.). Nun hatte ich nicht nur die Kultur-Teile versucht exzellent zu machen, sondern auch viele Listen in Fließtext umgebaut. Heute sehe ich, dass Benutzer "Joe Quimby" die "Weiteren Bauwerke" wieder in Listen umgewandelt hat. Danke. -:) Cookie ^SuperMario 14:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Unter "Flugverkehr" fand ich den erhellenden Satz Ulm besitzt keinen eigenen Flughafen, jedoch sind die Flughäfen Stuttgart (ca. 80 km), Friedrichshafen (ca. 100 km) und München (ca. 160 km) auch sehr gut mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu erreichen. Ich hatte den Mal geändert in Ulm ist an die Flughäfen Stuttgart (ca. 80 km), Friedrichshafen (ca. 100 km) und München (ca. 160 km) über öffentliche Verkehrsmittel angebunden. Das hat auch wieder jemand korrigiert - aber eben nicht "verbessert". Oder sollen wir eine Liste machen, "Ulm hat nicht..." - "Ulm ist nicht..."? Also zum Beispiel: "Ulm hat kein eigenes WM-Stadion, jedoch sind die Stadien in Stuttgart (ca. 80 km), und München (ca. 160 km) auch sehr gut mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu erreichen." Übrigens: Besser ist Stuttgart zum Beispiel über ein Zubringerdienst (Shuttle) zu erreichen. Nach München braucht man auch fast zwei Stunden. Ist das "sehr gut"? (Abgesehen davon: Eine Enzyklopädie soll gar nicht werten.) Alles klar? -:) Cookie ^SuperMario 14:40, 31. Mai 2006 (CEST)

ich habe wieder auf die fassung von kollege "karlo" revertet, da ich wie "cookie" der meinung bin, dass diese besser ist, als die des kollegen "joe quimby". ich werde ihm noch persönlich bescheid geben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:52, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] HfG Ulm

Ulm erlange in den 1950er/1960er Jahren mit der HfG Ulm große Bekanntheit. Sie wird auf dieser Seite unter den Tisch gekehrt.

Christos Vittoratos

Ist im Text unter Hochschulen erwähnt, mit einem entsprechenden eigenen Artikel Hochschule für Gestaltung Ulm. Reicht also vollkommen. Dick Tracy 11:04, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zentrales Knochenmarkspender-Register Deutschland

Zentrales Knochenmarkspender-Register Deutschland, dieses Institut liegt in Ulm (http://www.zkrd.de/). Soll ich das auch noch reinschreiben oder ist das unnötig? --Daniel Mattes 21:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Schreib rein Dick Tracy 21:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Hab mir eben den Artikel noch genauer angeschaut, dabei habe ich den Bereich Medizin stark vermisst. Oder hab ich es überfligen? Schliesslich ist Ulm ein wichtiger Standort für Medizin, allein die Bundeswehr hat hier ein eigenes Krankenhaus, Uniklinik, die vielen verschiedenen Kliniken Safranberg,... 21:34, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Relevanz 95%

Also wenn man Links ins Suchfeld "Ulm" eingibt und dann auf "Suche" klickt, kommen bei der Ergebnisliste erst "Ulme" und noch etwas und dann erst der Artikel Ulm. Ich finde das irgendwie komisch denn der Begriff Ulm taucht ja in diesem Artikel am häufigsten auf. Wie kann man das ändern? --Daniel Mattes 19:47, 23. Jun 2006 (CEST)

die wege der wp-suche sind unergründlich, amen. spass beiseite, keine ahnung. frag mal auf WP:FzW. --ee ^{auf ein wort...} 05:11, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungsvorschlag

Wenn man "Ulm" eingibt und dann unter "Artikel" sucht, kommt der Artikel "Ulm". Und da stößt man im letzten Absatz der Einleitung auf schlechtes Deutsch: Ulm kann nicht bekannt sein für sein Münster. Und auch dieser Satz taugt absolut nix: Weiterhin bemerkenswert sind die lange bürgerliche Tradition Ulms mit der ältesten Verfassung einer deutschen Stadt und einem Stadttheater, dessen Anfänge bis ins Jahr 1641 zurückreichen. Wer in den Artikel reinkann, sollte das mal schnell ändern, bitte! 84.156.190.194 01:15, 6. Jul 2006 (CEST)

it's a wiki, schlage hier vor, was du ändern willst. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:30, 8. Jul 2006 (CEST)

Was soll denn bitte an den Beispielen schlechtes Deutsch sein? Hier ein Wörterbucheintrag, der die Verwendung des Wortes "bekannt" beschreibt. Was an dem anderen Satz schlecht sein soll, müßtest Du auch noch näher ausführen. Daß die Einleitung inhaltlich voll gepackt ist, gebe ich gerne zu, und ich wäre der erste, der hier kürzen würde. Viele sind aber der Meinung, daß die Einleitung so viele Informationen enthalten sollte. Candidus 00:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Lieber Candidus, ein Lokal kann bekannt sein für seine gute Küche, aber eine Stadt kann nicht bekannt sein für ihr Münster. Zwar ist das Münster weltweit bekannt, es ist auch das bekannteste Gebäude der Stadt, aber - tut mir leid - für sein Münster ist Ulm nicht bekannt. Ganz klar grammatikalisch falsch ist der andere Satz, der darüber hinaus stilistisch nicht ganz ausreicht. Wenn sowas noch näher ausgeführt werden muss... O je. Tradition ist Subjekt des Satzes, sind ist das Prädikat. Weiterhin bemerkenswert sind die lange bürgerliche Tradition - da soll ich noch näher begründen, was falsch ist? Weiterhin bemerkenswert ist schon deshalb schlecht (wenn auch nicht falsch), weil in der Einleitung nur Bemerkenswertes stehen sollte / darf. 84.156.192.180 09:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Liebe IP das stimmt nicht. Ulm wird auf jeden Fall mit dem Münster in Verbindung gebracht. Wie der Kölner Dom zu Köln. Dick Tracy 11:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Lieber Dick Tracy, was stimmt nicht? 84.156.162.180 16:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Liebe IP, das Prädikat habe ich bereits in den Singular gesetzt. Die germanistischen Feinheiten zur Verwendung von "bekannt für" sind mir nicht geläufig, dazu mögen andere ihre Meinung kundtun. Ein kleiner Tip am Rande: Falls Du den Artikel wirklich verbessern möchtest, empfehle ich Dir, Dich mit Namen anzumelden und Deine Kommentare etwas einfühlsamer zu formulieren. Wer einen so großen Wert auf sprachliche Korrektheit legt, sollte auch ein Minimum an Höflichkeit wahren. "Wenn sowas noch näher ausgeführt werden muss.. O je", da befinde ich mich wohl unter Barbaren! Ich gestehe gerne ein, daß der Artikel an zahlreichen Stellen sowohl inhaltlich als auch formal verbesserungswürdig ist, und ich wäre der erste, der die Einleitung straffen würde. Meine Kürzungen wurden aber rückgängig gemacht, weil viele offenbar Münster, Stadttheater, Donauschwaben etc. als essentiell ansehen. Candidus 20:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Tip: Sprachpuristen solcher Art einfach igonrieren. Natürlich ist Ulm für sein Münster bekannt. Und für seinen Zungenbrecher. Die Donauschwaben und das Stadttheater haben in der Einleitung auch m. E. übrigens nichts zu suchen. --AndreasPraefcke ¿! 20:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Lieber Candidus, Deine Tips sind der Hammer! Falls Du den Artikel wirklich verbessern möchtest, empfehle ich Dir, Dich mit Namen anzumelden und Deine Kommentare etwas einfühlsamer zu formulieren. Wer einen so großen Wert auf sprachliche Korrektheit legt, sollte auch ein Minimum an Höflichkeit wahren. Das ist so arrogant wie Dein Einstieg am 3. Mai (siehe oben). Und: Deine Benutzerseite ist auch nicht erhellender als meine IP. Herr Praefcke, ok, schludert doch weiter! Solches Gebaren hat schon viele verschreckt. Auch ich behellige Euch nicht weiter. Ich verfolge nur amüsiert den blühenden Dillentantismus. 84.156.192.122 22:20, 22. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verschuldung

Könnte jemand die Verschuldung von 184,7 Mio. € laut http://www.ulm.de/sixcms/media.php/29/pressedaten.pdf einfügen (Ulm ist ja gesperrt)? Die gleiche Information, natürlich mit weit geringerer Zahl habe ich in dem Artikel München gefunden.

Melde Dich doch als Benutzer an. Dann kannst Du nach ein paar Tagen die Änderung selbst machen. Und zusätzlich hast Du sowas ähnliches wie eine eigene Homepage hier. --HAH 12:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Das dauert aber ziemlich lange schon. Habe nirgendwo eine genaue Anzahl der Tage gefunden. --Aristid Breitkreuz 00:10, 8. Jul 2006 (CEST)

ca. 4 tage. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Warum ist die inzwischen eingetragene Verschuldung und Arbeitslosigkeit wieder entfernt? Ich verstehe nicht, warum diese Informationen unwichtiger sind als der Ausländeranteil. --Aristid Breitkreuz 22:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hab Benutzer HaSee schon auf seiner Diskussionsseite gefragt, warum er das gemacht hat. --HAH 22:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Außerdem fehlt der Quellenhinweis für seine geänderte Zahl?! --Aristid Breitkreuz 00:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Wieder reingemacht. Allerdings sind die 17,3% Ausländeranteil weiterhin quellenlos.

Schau hier nach. Gruß --SteveK ?! 16:35, 20. Jul 2006 (CEST)

OK, klar, ziehe meinen Einwand zurück. --Aristid Breitkreuz 21:07, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] artikel zu stadtteilen

moin moin, ulmer und freunde der stadt

nach mehreren wochen löschtätigkeiten möchte ich mich mal wieder im artikel-schreiben üben und mich an die stadtteile ulms wagen. daher hier zuvor die frage: wie sollen die artikel angelegt werden?

1. als "Ulm-XY" oder
2. als "XY (Ulm)" (wobei klammerlemmata eigentlich erst angelegt werden, wenn es mehrere identische begriffe gibt) oder
3. beim eigennamen "XY"?

eine übersicht über bestehende artikel/redirs in verschiedenen schreibweisen findet ihr hier. dazu wäre eventuell eine modifizierte städtebox überlegenswert, mit dem bisherigen weiteren punkt "Eingliederung", quasi eine stadtteil-box (falls es die noch nicht gibt). allerdings braucht es meiner meinung nach keine navi-leiste, oder was meint ihr? wäre doch gelacht, wenn wir nicht die fehlenden 14 1/2 (ulm-ermingen ist ein substub) fertig bringen, oder ;-). gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Also ich bin für Ulm-XY (so machts Augsburgs, München, Berlin,...) Dick Tracy 08:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ulmer, es gibt schon Eselsberg (Ulm). Kann das ein Könner in Ulm-Eselsberg verändern, damit die Stadtteile einheitlich abgefasst sind? -:) the artist ^{keep smiling} 06:21, 23. Jul 2006 (CEST)

in der hoffnung, dass die verschiebung diesmal erhalten bleibt - done --ee ^{auf ein wort...} 13:12, 23. Jul 2006 (CEST)

ich war so frei und habe mit Ulm-Lehr begonnen. wer traut sich als nächster ;-)? --ee ^{auf ein wort...} 15:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Hi, Erwin E aus U, well done! Wenn ich wüsste, wo ich das Material herbekommen könnte, würde ich ein paar Elemente bei Lehr hinzufügen, die mir bei Mähringen (Kompliment an den Verfasser) positiv aufgefallen sind. -:) the artist ^{keep smiling} 20:44, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] betr. ehrenbürger

lothar späth erhielt am diesjährigen nabada die ehrenbürgerschaft und wurde, lt. ulmer wochenblatt vom 19. juli 06, der 30., dem diese ehre zu teil wurde. lt. unserer liste haben wir, incl. späth, jetzt 27. werden die drei im nachhinein für ungültig erklärten naziehrungen mitgezählt oder fehlen da noch drei? --ee ^{auf ein wort...} 06:02, 27. Jul 2006 (CEST)

So wie ich den Bericht in der Presse verstanden habe, werden die drei Nazis - was das Ernennen angeht - mitgezählt. Da diese Ehrenbürgerschaften aber wieder aberkannt wurden, gibt es jetzt 25 Ehrenbürger und zwei Ehrenbürgerinnen. Bei der Gelegenheit: Was haltet Ihr davon, wenn der letzt Satz der Einleitung umformuliert würde, von: "Als wohl berühmtester Sohn der Stadt gilt Albert Einstein, der 1879 hier geboren wurde." in: "Der berühmteste Sohn der Stadt ist Albert Einstein, der 1879 in Ulm geboren wurde."? Wer wollte diesen Satz anzweifeln, so dass die vorsichtige Formulierung mit "wohl" und "gilt" gewählt werden müsste? 84.156.187.156 18:01, 28. Jul 2006 (CEST)

1. zu ehrenbürger: ok.
2. zu einstein: als wissenschaftler und pazifist und, was die auswirkungen seiner arbeiten betrifft, sicherlich einer der größten. jedoch gehen viele mit unterschiedlichen prämissen an solche dinge, wie "der größte", "die schönste" oder auch "der berühmteste". da hielte ich es für etwas gewagt, wenn dann später solche aussagen erscheinen: "Wikipedia sagt, Einstein ist ...". nicht nur als ulmer selbst, sondern auch als otto normalverbraucher, würde ich solche entscheidungen lieber selber treffen wollen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 11:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Ganz ehrlich, das überzeugt mich nicht. Wir können ja ne Umfrage machen, ob es einen berühmteren Sohn der Stadt gibt. Allein die Tatsache, dass Einstein in der Einleitung auftaucht, deutet auf seine Ausnahmestellung hin. Dann muss man aber nicht so vorsichtig rumeiern. Oder sollte ihn ganz weglassen. Logisch - oder? 84.156.150.237 09:28, 7. Aug 2006 (CEST)

"Berühmtheit" ist zwar nicht exakt messbar, aber dich annäherungsweise, und wenn man mal ne weltweite Umfrage macht und ein paar "Berühmte" zur Auswahl stellt, wird die schon mit 99% in Richtung Einstein ausgehen. In diesem Falle halte ich das "gilt" für eher lächerlich. --AndreasPraefcke ¿!

[Bearbeiten] Bilder

Ich wollte mal anfragen, wie die gegenwärtigen Bilder des Artikels bei Euch ankommen. Meiner Meinung nach sind einige Bilder zwar nett, aber fehl am Platze, weil sie nichts mit Ulm zu tun haben (Bsp.: Hängebauchschwein, Exotische Pflanzen), andere zeigen gerade die weniger schönen Seiten Ulms (Blick vom Münster in die Fußgängerzone; Blick über die westl. Innenstadt zum Münster), wiederum andere sind etwas ungeschickt aufgenommen (Rathaus, Zentralbibliothek), die meisten sind nicht optimal belichtet. Auf Wikimedia Commons gibt es ein paar nette Bilder, außerdem könnte man ja auch noch die eine oder andere neue Aufnahme machen. Was denkt Ihr? Candidus 19:31, 29. Jul 2006 (CEST)

den mutigen gehört die welt ;-). es wird schwer, darüber zu urteilen, wenn man kein anschauungsobjekt hat, daher entweder hier einen link zu den bildern auf commons oder mal ändern, was du für ändeungswürdig hältst. inwieweit manche bilder stimmig sind oder nicht: die sau und blumen sind wohl aus dem "Aquarium", dem ulmer zoo. wenn sich da vieleicht bilder zur gesamtanlage finden oder erstellen ließen, wären sie wahrscheinlich sinnvoller. gruß --ee ^{auf ein wort...} 11:33, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage zum Text

Im Abschnitt Geschichte "ab 1500" steht, dass Ulm damals nach Nürnberg die zweitgrößte Reichsstadt war. Nun war aber Köln zu der Zeit auch Reichsstadt und mindestens doppelt so groß wie Ulm. Wo stammt denn die Angabe her? --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe die Aussage etwas konkretisiert (vgl. z.B. hier). --Density 18:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Ach so, vom Herrschaftsgebiet her, da hatt ich gar nicht dran gedacht. Naja, bei Stadtgröße denkt man ja immer erst mal an Einwohner. --AndreasPraefcke ¿! 18:59, 30. Aug 2006 (CEST)

kleiner lesetipp: der "Der Spiegel", ausgabe nr. 32 (7.8.06), mit einem interessanten bericht über das hrr und einer landkarte "um 1547". gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:13, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Regionalflughafen Augsburg

Ist der Regionalflughafen Augsburg nicht stillgelegt? Wenn das so ist, muss man ihn ja nicht erwähnen. Memmingen war ein Fliegerhorst, der aber wohl von der Luftwaffe aufgegeben worden ist. Ist da bereits ein Regionalflughafen eingerichtet oder besteht die Absicht, einen einzurichten. -:) the artist ^{keep smiling} 18:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Augsburg ist weiterhin ein Regionalflughafen, dort gibt es halt zur Zeit keinen Linienverkehr. Es gibt aber weiterhin Charterverkehr und der flughafen kann von Geschäftsfliegern und Hobbyfliegern benutzt werden. Genauso sieht es in Memmingen aus. Da dies die nächsten Flughäfen sind, die eine aspahltierte Bahn haben und für Geschäftsreisende und Charterflieger interessant sind, sollten sie auf jedenfall erwähnt werden. Friedrichshafen ist offiziell ein Regionalflughafen bietet aber dafür sehr viele Flüge auch mit großen Maschinen an. Deshlab hab ich Ihn aus dem Bereich Großflughafen rausgenommen. Dick Tracy 21:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Na ja denn... Danke fürs Aufklären. -:) the artist ^{keep smiling} 10:40, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] revert bilderansicht

ich habe die bilderansicht im abschnitt "1945 bis heute" wieder revertet. es handelt sich hier um eine dreiteilige panoramaansicht des ulmer ufers auf höhe der herdbrücke. bei einer untereinanderreihung würde dieser blick verloren gehen. oder denken andere anders? gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Lieber ee, ganz Deiner Meinung. Diese Donau-Übergang ist der älteste. Bevor hier eine Brücke gebaut wurde, bestand dieser Übergang als Furt, die im Zuge einer bedeutenden Handelsstraße durch den Fluss führte. Die Mauer ist die historische Stadtmauer. Der rechts der Brücke liegende Bau ist der bedeutende "Reichenauer Hof", der ehedem die Furt beherrschte. Wenn die drei Fotos einen Sinn haben sollen, dann nur den, dieses Panorama so zu zeigen. Ich hoffe, hier werden nicht bloß formale Kriterien für das Einstellen von Fotos angelegt. -:) the artist ^{keep smiling} 12:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] kategorie ulm

moin moin, ulmer

in der kat ulm werden zum teil auch personen gelistet. ich denke, da sollte eine einheitliche linie gefahren werden: entweder werden alle, die in der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Ulm erwähnt sind, kategorisiert oder keiner. ich persönlich würde die kategorisierung der personen ablehnen, da die liste selbst bestandteil der kat ist. ich denke vor allem daran, dass sonst personen, die nur kurzfristig in einer stadt lebten, irgendwann vor lauter stadtkategorien bersten werden. wie denkt ihr darüber? gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:04, 16. Nov. 2006 (CET)

hi, Erwin E aus U, da kann ich Dir nur zustimmen! Herzlichen Gruß vom -:) the artist ^{keep smiling} 22:46, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zum Thema Bilder

Liebe Leute, über die Bilder ist ja nun auch schon so viel diskutiert worden. Aber ich fang noch mal an: Warum muss die Schapfenmühle so groß sein? Wer die genauer sehen will, kann doch dann das Bild eigens ansehen. ZUsammen mit dem Riesenschinken von der Wiblinger Basilika haut es auf meinem Bildschirm die Terxte so durcheinander, das es ärgerlich ist. Auch die beiden Fotos vom Hängebauchschwein und vom Botanischen Garten (die nun Ulm als Stadt in keiner WEise charakterisieren) überlagern Texte. Jetzt denkt gemeinsam nochmals nach. Ich wollte mit Ändern warten, bis in angemessener Frist jemand was hat verlauten lassen. 84.156.180.55 12:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ist es jetzt bei Dir besser? Ich habe mal einen 1. Versuch gestartet. Ob das Hängebauchschwein unbedingt reingehört? Ich weiß es nicht. Aber ich will nicht meckern. Wenn ich wieder mal in Ulm bin, versuche ich mal ein paar Aufnahmen neu/besser zu machen. Bis dahin müssen wir halt mit den vorhanden leben. Allerdings ist erst nochmal das Münster dran. Kann also etwas dauern .. - Grüße --Joachim Köhler 19:20, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tiergarten Ulm

Hi, hat jemand Zeit und Lust, aus diesem Stub einen Artikel zu machen? Er wurde gestern von einer IP angelegt und von mir nur notdürftig wikifizert. --h-stt !? 10:33, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Quellenangaben

Im Artikel sind zur Zeit inakzeptable "Quellenangaben" (bis auf Nr. 2):

  1. ↑ Bundesagentur für Arbeit
  2. ↑ http://www.ulm.de/sixcms/media.php/29/pressedaten.pdf 15. Juli 2006
  3. ↑ Geoklima 2.1
  4. ↑ Stadtwerke Ulm - Verkehr
  5. ↑ Stadt Ulm

Wer diese Inhalte eingefügt hat: Bitte liefere echte Quellenangaben nach. Autor, Titel, Verlag, Jahr, ISBN, Seite - oder bei Webseiten Titel und vollständige URI. Werden keine vollständigen Quellen nachgetragen, werde ich die unbelegten Inhalte aus dem Artikel entfernen. --h-stt !? 21:06, 9. Dez. 2006 (CET)