Diskussion:Ulama

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Zusammenführung von Ulama und Ulema 2 Trennung des Abschnittes Quellen vom Abschnitt Literatur 3 Anleitung zur Benutzung der Quellenangabe-Vorlage 4 Tilgung internationaler Diakriktika bei Ersatz der {{ref|...}}/{{note|...}}-Vorlagen durch <ref>-tags 5 Weltunion der muslemischen Ulemas

[Bearbeiten] Zusammenführung von Ulama und Ulema

Ich hatte heute ein Lemma Ulema angelegt mit Hinweis darauf, dass kein Redirect von Ulema zu einem anderen Artikel besteht und ich keine Behandlung des Themas unter einem anderen Lemma gefunden habe. Nach Abspeicherung hatte ich dann doch über den Umweg der englischen Wikipedia das bereits existierende deutsche Lemma Ulama gefunden. Ich habe nun das Lemma Ulema mit einer Weiterleitung auf Ulama versehen und versucht, die beiden Artikel ohne Überschneidung zusammenzuführen. Ich bitte zu prüfen, ob die Form "Ulama" der Form "Ulema" vorzuziehen ist oder umgekehrt. Gruß,--en:user:Anglo-Araneophilus88.134.6.3 09:31, 9. Jan 2006 (CET)

Eine Unterscheindung "Ulama" oder "Ulema" ist irrelevant, da im Arabischen ohnehin keine Vokale geschrieben werden. Andreas J.G. Frank M.A.

@ IP 84.149.200.43, 18:36, 6. Jun 2006, Andreas J.G. Frank M.A.:

Danke für die Information. Die Frage war aber dennoch nicht, ob es im Arabischen eine zu bevorzugende Aussprache gibt, sondern welches die Nominalform im Deutschen sein sollte. Es sollen durchaus beide Formen aufgeführt werden, gerne auch mit deinem Hinweis ergänzt. Aber welche Nennform ist die in einer Enzyklopädie primär zu wählende? Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.192 23:30, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Trennung des Abschnittes Quellen vom Abschnitt Literatur

Um die Literaturnachweise kenntlich zu machen, habe ich dem Abschnitt Literatur einen Abschnitt Quellen zugefügt, da weder Artikel noch Versionsgeschichte oder Diskussion Hinweise gaben, ob die zitierte Schrift Jansen 1979 als Quellenbeleg oder als Literaturempfehlung zu verstehen ist. Eine Trennung dieser grundsätzlich verschiedenen Angaben halte ich für sinnvoll und ist auch gängig. Gruß,--en:user:Anglo-Araneophilus88.134.6.3 09:31, 9. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anleitung zur Benutzung der Quellenangabe-Vorlage

Ich habe - angelehnt an den englischen Modus (en:Wikipedia:Footnotes)- eine kleine HowTo-Beschreibung für die Benutzung der Quellennachweis-Vorlage (siehe Wikipedia:Quellenangaben) eingefügt: <!-- Wie eine Fußnote eingefügt werden kann: 1) Vergib für deine Fußnote einen einmaligen Namen, zum Beispiel Quellmann2005_S109. 2) Füge die Vorlage {{ref|Quellmann2005_S109}} in die Textstelle des Artikels ein, wo die neue Fußnote eingesetzt werden soll 3) Füge unter ==Literatur== die Vorlage {{note|Quellmann2005_S109}} an den entsprechenden Literaturnachweis oder Quellenbeleg an. ACHTUNG: Verschiedene Browser unterstützen in unterschiedlicher Weise bei der Benutzung der Links. --> Darüber hinaus existieren natürlich die konventionellen Wege (in der Versionsgeschichte, in der Diskussion, im Artikel selbst) Quellennachweise anzubringen. Gruß, --en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.3 09:31, 9. Jan 2006 (CET)

Sorry, aber diese Vorlage ist veraltet. Quellenangaaben / Fußnoten bitte nur noch mit dem neuen Ref-Tag ! M. f. G.  Augiasstallputzer  22:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe, Augiasstallputzer. Inzwischen ist die Fußnoten-Vorlage sogar deaktiviert. Danke auch für dein Experimentieren mit der neuen Variante von hochgestellten Seitenangaben im fließenden Artikelhaupttext. Ich persönlich bin zwar gegen Seitenangaben im laufenden Text, da ich eine der Etablierung der Quellenreferenzen unförderliche Reaktion von Autoren und Nutzern unter dem Aspekt der Leseflußstörung befürchte. Aber ich begrüße das Experiment, um zu einer Klärung des künftigen Standards beizutragen. Ich mache diese Bemerkung hier und nicht unter Wikipedia:Quellenangaben, da mein Urteil sich bisher auf den jeweiligen Einzelfall betrifft und ich selbst noch keine konkrete Vorstellung von einer allgemeingültigen Form einer Annäherung an das Optimum besitze. Gruß, --en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.192 23:43, 15. Jun 2006 (CEST) + 88.134.6.192 23:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Dass die Indizierung mehrfach genannter Quellen nur von a-z möglich sein soll, böte für umfangreiche Texte schon so keine ausreichende Gewähr eleganter Referenzzuweisung. Dieses Experiment von dir mit den angesprochenen hochgestellten Seitenangaben im Lauftext katalysiert dieses Problem aber bis zur Relevanz unter Normbedingungen. Das kann nicht die endgültige Lösung sein. Gruß, --en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.192 00:15, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tilgung internationaler Diakriktika bei Ersatz der {{ref|...}}/{{note|...}}-Vorlagen durch <ref>-tags

Hallo Augiasstallputzer, welches Kriterium zur Behandlung der Diakritika hast du für deinen Revert (Version vom 14:59, 6. Jun 2006) angewandt? Ich kann weder ein konsequentes System, noch eine Übereinstimmung mit vergleichbaren Artikeln erkennen. Eine Begründung hast du nicht gegeben, daher meine Anfrage. Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus88.134.6.192 00:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Diakritika restauriert. Vorangegangen war folgende Kommunikation, die ich nun von Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer hierher kopiere. Gruß,-- en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.173 18:10, 18. Jun 2006 (CEST):

Hallo Augiasstallputzer, welches Kriterium zur Behandlung der Diakritika hast du für deine Reverts in Ulama (Version vom 6. Jun. 2006, 14:59) und Yörük (Version vom 5.Jun. 2006, 17:26) angewandt? Ich kann weder ein konsequentes System, noch eine Übereinstimmung mit vergleichbaren Artikeln erkennen. Handelt es sich möglicherweise um eine unbeabsichtigte Löschung der Diakritika, die durch dein Verfahren bedingt ist? Eine Begründung hast du nicht gegeben, daher meine Anfrage. P.S.: im Übrigen freut mich die Regsamkeit der Quellenangabe-Sektion sehr. Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.173 02:28, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist wohl ein Fehler bei der Bearbeitung gewesen. In einem der Zwischenschritte ist der Text wohl in Single-Byte umkodiert worden. Dabei gehen diakrit. Zeichen, welche nicht in Unicode-Bereich Latin-1 stehen, verloren (Es erfolg eine Konvertierung in den Grundbuchstaben).  Augiasstallputzer  15:12, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weltunion der muslemischen Ulemas

Wer kann ergänzen wie die "Weltunion der muslemischen Ulemas" sich zusammensetzt? Sei Shonagon 12:30, 18. Sep 2006 (CEST)