Diskussion:Transporter 2 – The Mission

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Woher weiss man, das Lola über 500 Schuss abgefeurt hat? Natürlich habe ich die Schüsse nicht gezählt. Bekannt ist aber in etwa die sogenannte Kadenz der Glock 18, diese dürfte bei etwa bei 1200 Schuss /pro Minute liegen. Ein 31 SchussMagazin ist also nach 1,6 Sekunden leer. Lola schiesst in dem Film insgesammt in dem fraglichen Kampf in der Arztpraxis in den verschiedenen aufeinanderfolgenden Schnitten 14 Sekunden lang... mit 2 Pistolen ohne erkennbares Nachladen im vollautomatischen Modus. Das macht über 500 Schuss. Tatsächlich hätte sie ohne Nachladen nur 62 Schuss abgeben können und dies hätte mit den 2 Pistolen nur 1,6 Sekunden gedauert.

Im Netz habe ich dazu folgendes Filmchen gefunden:

http://kimmershow.com/fileTamer/FullyAutoGlock.mpeg

Dort wird zuerst ein Normalmagazin mit 16 Schuss verschossen und dann ein verlängertes mit 31 Schuss verschossen. Man sieht wie schnell das geht....

An der Stelle, wo Lola die Polizisten erschießt, hat sie, wie du schon angeführt hast, die pistolenmagazine (die nach 500 schuss leer sein sollten :D) aus den pistolen genommen. Sie hat aber, wie man im in zeitlupe betrachten kann, 2 neue magazine (welche sie am rücken hatte) nachgeladen.

Dann sollten wir den Teil aus dem Artikel entfernen, ...done. Soulman Mi, 12. Apr 2006

gut ^^ danke *g*

[Bearbeiten] Transporter_2_–_The_Mission#Kritik

Gibt es auch Quellen für die Aussagen? (WP:QA) --AN 14:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Quellen oder nicht, vor Allem ist solche Kritik ziemlich sinnlos (wenn es sie auch irgendwo in dieser Form gab). Wer hat festgelegt, dass sich in Filmen (Action, aber auch anderen) nur glaubwürdige und "naturwissenschaftlich mögliche" Dinge abspielen dürfen?! IMHO eher im Gegenteil, sprich: es spricht _für_ einen Film, wenn möglichst viel davon passiert :-) (Nicht, dass mir dieser hier besoinders gefallen hätte... aber doch nicht aus _diesem_ Grund...) -- SibFreak 10:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre ja durchaus bei euch, wenn dieser Film nicht GERADE DADURCH besonders ist, dass er es eben einfachZU SEHR übertreibt. Bitte lest euch mal eine paar Filmkritiken zu dem Streifen durch (oder seht ihn euch wenigstens an). Praktisch alle Filmkritiken (auch die im Artikel verlinkten) heben darauf ab, dass der Film BESONDERS unglaubwürdig ist.

(Einrückung im Folgenden weggelassen)

Da der Film ansich nichts besonderes ist, ist seine herausragende Bedeutung (wenn er denn eine hat) eben genau die, dass er den Bogen (auch nach Meinung der Filmkritiker )überspannt. Zum Thema Quellen: Quellen für was? Der Film ist die Quelle, wieviel Schüsse abgegeben wurden kann man im Zweifelsfalle zählen. Das der Audi gegen Metallstützen führt und keine Beschädigung hat - KEINERLEI BESCHÄDIGUNG- kann man im Film sehen. Das sind also alles nur Tatsachen, die man dem Film selbst entnehmen kann. Also welche Quellen soll ich beibringen?

Ach ja, ich habe Physik studiert, Daher weiss ich, das Autos nicht nach oben fliegen können oder vielmehr: Wie Autos fliegen können, wenn sie den fliegen.

Anyhow: Ich verstehe die Einwände, aber bitte seht euch den Film an. Ferner SibFreak: "Kritik" bedeutet ja nicht zwingend, das etwas schlecht ist, vergleich hierzu mal die Definition vopn Kritik (z.b. der Wikipediartikel). Es heisst nur "die Kunst der Beurteilung, des Auseinanderhaltens von Fakten, der Infragestellung" Und wenn man den Film gesehen hat, dann drängen sich die genannten Themen geradezu als DAS Thema mit dem man sich ausseinandsersetzen muss auf. Das sehen offenbar auch die professionellen Filmkritiker und "Normalseher" so:

Thomas Winkler (Fluter): ...Manche der Stunts und Martial-Arts-Sequenzen sind so verzweifelt auf der Suche nach Sensation, dass sie die Grenze zum Absurden hin überschreiten....

Michael Kohler (Filmdienst): ...haben Besson und Co-Autor Robert Mark Kamen in der Fortsetzung bereitwillig die Bodenhaftung aufgegeben und die Handlung entschlossen in Richtung Absurdität bugsiert.

Aus filmkritik.info: "Furchtbar! Unrealistisch, selbst Bruce Willis und Jackie Chan würden von so überfrachteter Action flüchten..." "Wie schon in anderen Kommentaren geschrieben wurde, kann man hier die Realität verzweifelt suchen." "Ist total übertrieben,"

Aus critic.de: "..., und die Fähigkeiten des Protagonisten werden ins Absurde übersteigert, als wolle man James Bond übertrumpfen,..."

So geht das munter weiter.

Ferner kann ich empfehlen: http://www.fehler-im-film.de/forum/forumdisplay.php?f=371

Dort heisst es z.b.: "Als der Fahrer mit der Frau im Parkhaus ist feuert sie aus dem Auto heraus auf den Hubschrauber. Der explodiert nach 2-3 Schuss. OK, der Film ist nicht sehr realistisch, aber das ist doch nun wirklich übertrieben."

"beeindrucken fand ich auch wo er "james bond-like" vom parkdeck duch die mauer auf das andere gebäude geflogen ist, (die stählernen Pfosten seitlich umgestoßen hat, und in letzter sekunde zum stehen kommt) dass sich der wagen dort keine kratzter eingefangen hat."

Zu den Pistolen schreibt dort jemand, der sich sehr offensichtlich auskennt:

"Lola benutzt zwei Glock-Pistolen, Model G18C, dieses Modell besitzt einen Feuerwahlhebel, der das vollautomatische Schiessen ermöglicht.

Darauf hat sie Schalldämpfer montiert. Da gehts schon los mit den Fehlern. auf eine solche Waffe kann man keinen Schalldämpfer montieren, da 1) durch das Gewicht des SD's das Abkippen des Laufes (beim Ver-/Entriegeln beim Schuss) schwer beeinträchtig würde, ergo die Schussfolge nicht klappen würde 2) die Glock G18C mit Kompensatorschlitzen im Lauf versehen ist, die den Gasdruck nach oben ablassen, um die Kontrolle über die Waffe nicht zu verlieren. Also würde man den Knall ja doch in voller Lautstärke hören. Sowieso sind die Schalldämpfer in Filmen immer so leise, wie sie gar nicht sein können. Ein Schalldämpfer dämpft meist nur 30% des Schussgeräusches, der repetierende Schlitten macht aber auch noch schön Krach! Wie schnell ist so ein Magazin leer? Na die G18C hat eine theoretische Schußfolge (Kadenz) von 1100 Schuss/Minute. (Eine übliche UZI sogar 5000!) 2 Sekunden, das Magazin ist leer!!! Ins Magazin passen bei der 9x19-Ausführung 33 Patronen."

Oder: "Der Fahrer springt aus dem Fenster und landet mit dem Rücken auf einem Auto. Das Dach ist eingedrückt und des heckfenster splittert. OK, die Wucht des Aufpralls mag ja sone Kraft haben, aber eher würden seine Knochen brechen, als Metall. Der ist doch nicht Superman."

(bachtet, wie oft Worte wie "absurd" oder "Übertrieben" verwendet werden)

Zuletzt: Ich bin nicht der Meinung das es FÜR einen Film spricht, wenn er so unrealistisch ist. Ich bin bei dir, dass ein solcher Film ne Menge UNWAHRSCHEINLICHES enthalten darf (muss), dass die Helden besonders stark sind, und oft richtig viel Glück haben und auch besser treffen, besser Autofahren und besser kämpfen können als ich (immerhin habe ich den Schwarzgurt in Taekwondo und noch paar Judo Gurte).... aber es darf eben nicht so sein, das es komplett unmöglich, nicht denkbar ist. Das nerft.

Soulman 16:20, 20. Aug 2006 (CEST)