Diskussion:Transhumanismus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] betr "überarbeiten"
Abgesehen von der unmöglichen Wikifizierung des Artikels: Vgl. die Anregungen und Vorschläge aus der Löschdiskussion vom 30.8.05, die ich dazu hier komplett herpaste. Siehe weiter unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --Rax dis 01:16, 12. Sep 2005 (CEST)
Beginn Löschdiskussion
Heilloser Werbespam für eine Sekte. SO kann es nicht bleiben, dann lieber ein rotes Lemma, als Sektenwerbung in reinstform. --((ó)) Käffchen?!? 21:38, 30. Aug 2005 (CEST)
- Heillos ist es schon - fürchtest Du aber nicht so ein Eklat wie bei den Spaghettimonsterianern? ;-) AN 21:41, 30. Aug 2005 (CEST)
- ... Treffpunkt für Transhumanisten und andere Futuristen., dann haben wir noch die Extropianer und die Futurologen ... kann sich jeder was aussuchen ;-) .... Ich werde aus dem Artikel nicht schlau, (obwohl sogar "Transhumanistische Strömungen" differenziert werden, man glaubt es kaum), daher den konkreten Artikel löschen. ... (Ideal wäre es natürlich o.a. Lemmata per Redirects in einen brauchbaren Artikel zusammenzuführen) ... Hafenbar 23:03, 30. Aug 2005 (CEST)
behalten Der Artikel ist nicht so schlecht, dass man ihn gleich löschen müsste.--Parvati 23:31, 30. Aug 2005 (CEST)
was für eine Sekte? Der Artikel muss wohl überarbeitet werden, aber nicht gelöscht. -- Toolittle 00:08, 31. Aug 2005 (CEST)
- ich habe mich mal durch die Links auf en: gewühlt und Max More (born January 1964, Bristol, England formerly known as Max O'Connor) gestoßen, angeblich 1990 der Wortschöpfer von transhumanism + extropianism. Und inzwischen war die Wortschöpfung des damalig 26jährigen so erfolgreich, dass sogar schon von Anarcho-Transhumanismus + Transtopianismus gesprochen wird (google-Treffer natürlich nur bei Wikipedia.de) soll ich lachen oder weinen ? ... Aber "überarbeitet" mal schön ... Hafenbar 01:59, 31. Aug 2005 (CEST)
-
- Aber immerhin kommt man mit "transhumanismus -wikipedia" auf über 4.300 Fundstellen. Filtert man noch "max more" raus, sind es noch knapp 1.000. Der Begriff ist also ein Thema, auch wenn es sich liest wie Perry Rhodan auf Drogen. Wir haben Artikel zu so interessanten Dingen wie Sozialistisches Patientenkollektiv, deren Ziele und Philosophie ebenfalls ziemlich - äh - ungewöhnlich sind. Abwegige Theorien alleine sind kein Löschgrund. Überarbeiten- und Neutralitätsbausteine reinsetz, dann aber behalten. --Zinnmann d 09:19, 31. Aug 2005 (CEST)
Ich möchte nochmals auf das große "SO" in der Begründung meines Antrages hinweisen. Einer neutralen Darstellung dieser abwegigen Theorie stehe ich durchaus positiv gegebüber. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 31. Aug 2005 (CEST)
Nur weil sich viele Leute mit dem Inhalt nicht identifizieren können, sollte der Artikel nicht gleich gelöscht werden. Eine Bearbeitung zu einem neutralerem Standpunkt wäre dagegen möglicherweise sinnvoll. - Christian Zielinski
- Der Artikel scheint mir doch weitgehend neutral zu sein. Der Transhumanismus wird auch von christlichen Theologen ähnlich beschrieben. Eine gute Literatur dazu ist z.B. die theologische Dissertation von Oliver Krüger. Von Werbung kann jedenfalls keine Rede sein. Und abwegig ist ganz klar keine neutrale Beurteilung. behalten. – Marcus Beyer 18:02, 31. Aug 2005 (CEST)
Ich wollte nur explizit darauf hinweisen, dass ich kein Theologe bin, sondern Religionswissenschaftler! Das ist eine um Neutralität (statt Apologetik) bemühte Kulturwissenschaft. Vgl. Artikel "Religionswissenschaft". Insgesamt bin ich zwar nicht so begeistert von dem Artikel, aber ist doch schon okay... Oliver Krüger.
-
- Tatsächlich ist die dortige Buchbesprechung informativer als dieser Artikel ... was unterscheidet eigentlich Transhumanisten und Extropianer ? ... Hafenbar 21:05, 31. Aug 2005 (CEST)
- Wie bereits im Artikel erklärt ist das Extropy Institut ein transhumanistischer Verein (in den USA). Charakterisisch für Extropianer ist vielleicht, dass der Libertarismus bei ihnen relativ weit verbreitet ist. Die World Transhumanist Association scheint da eher ein breites politisches Spektrum abzudecken. – Marcus Beyer 01:04, 1. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel sollte tatsächlich noch einmal an einigen Stellen überarbeitet werden um höhere Neutralität anzustreben. Die zum Teil scharfen Verurteilungen ("Heilloser Werbespam") sind m.E. jedoch völlig übertrieben und wohl eher in inhaltlicher Ablehnung begründet. Wenn nicht, bitte mit Beispielen begründen statt Kraftausdrücke in den Raum zu stellen. --Torsten Nahm 02:17, 1. Sep 2005 (CEST)
-
- laut en:Max More is der Herr sowohl der Gründer des Extropy Institute als auch der Wortschöpfer von "transhumanism", daher nochmals meine Frage: was unterscheidet (im Sinne einer Definition) eigentlich Transhumanisten und Extropianer ? ... Hafenbar 02:34, 1. Sep 2005 (CEST)
-
-
- Extropianer sind Transhumanisten mit einer spezielleren Weltanschauung. Details: What is the philosophy of Extropy? und What are the Principles of Extropy? – Marcus Beyer 10:36, 1. Sep 2005 (CEST)
-
-
-
-
- Schön, aber alles geht auf Max More zurück, oder sehe ich das irgendwie falsch ? ... In 1987, Max More moved to Los Angeles from Oxford University in England, where he established the first European cryonics organization, known as Mizar Limited (later Alcor UK), ... ... warum haben wir da eigentlich keinen Artikel, scheint doch ein wichtiger Mann zu sein, außerdem Spezi von Ray Kurzweil (der mit der Singularität) ... Ist diese Singularität ein fester transhumanistischer Terminus ? Hafenbar 15:06, 1. Sep 2005 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Es fängt mit Julian Huxley an, später en:FM-2030 und erst dann en:Max More. Es gibt wahrscheinlich deswegen noch keinen deutschsprachigen Artikel über Max More, weil noch niemand Lust hatte einen zu schreiben. Singularität ist ein Begriff aus der Futurologie und spielt als mögliches Zukunftsszenario im Transhumanismus eine Rolle. – Marcus Beyer 14:37, 2. Sep 2005 (CEST)
-
-
-
Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Die Begründung selbst ist der Spam, denn der Artikel enthält Kritiken.
Ich finde den Artikel eigentlich sehr neutral, das Thema wird von verschiedenen Seiten beleuchtet. Man kann nicht Sachen löschen, die einem nicht in den Kram passen, vor allem, wenn man sich ganz offensichtlich nicht mit der Materie auseinandergesetzt hat (Sekte??).
Transhumanismus ist doch ein junge kulturelle Zweig so wie zB. Humanismus, Pacifismus, Materialismus, Idealismus usw. Wie kommst du da auf "Sekte"? - Arno Gorski
Das ist in der Tat eine berechtigte Frage. Der Terminus "sekte" an sich ist keineswegs neutral, sondern diente historisch gesehen immer der Abwertung randständiger Weltanschauungen. Behalten Eskap
Ende Löschdiskussion
[Bearbeiten] Strömungen des Transhumanismus
Ich habe die Strömungen des Transhumanismus einmal etwas beschnitten, da diese Auffächerung relativ zur Größe des Transhumanismus doch etwas unverhältnismäßig erschien. Sollte dieser Schritt nicht auf Gegenliebe stoßen, möge man die Aufzählung wieder komplementieren.
[Bearbeiten] Aubrey de Grey
Etwas um Aubrey de Grey ? Wowulu 20:55, 9. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Ursprung des Begriffs
Betrifft Ursprung des Begriffes Transhumanismus: na, das ist ja eine schöne Aktion hier. Da weise ich auf den etymologischen Ursprung des Wortes "transhuman" hin, mit einer Wortgeschichte, die bis ins 13. Jahrhundert (Dante) zurückreicht, und irgendein Heini löscht all dies, um den Mythos von Huxley als Gründervater des Transhumanismus zu erneuern. So ein Unsinn. Es gibt nicht "verschiedene Ansichten", über den Ursprung des Wortes "transhuman", sondern es gibt Wörterbücher, in denen man dies nachschlagen kann. Dass hier von den Transhumanisten eher Mythen gesponnen werden, die die Legitimation ihrer Weltanschauung untermauern sollen, zeigt leider einmal mehr die Schwächen der Wikipedia. Oliver Krüger
- Hallo Oliver Krüger! Einen entsprechenden Edit und eine Löschung desselben habe ich nicht gefunden. Was dem am nächsten ist dieser Edit hier. Da steht aber nichts vom 13. Jahrhundert. Außerdem ist er bisher nicht gelöscht worden. Du müsstest Dich schon klarer ausdrücken. Gruß, Victor Eremita 18:49, 11. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Überarbeiten
Der Artikel kann wirklich nicht so bleiben. Von nahezu allen seriösen Wissenschaftstheoretikern und Forschern werden die „Versprechen“ des Transhumanismus als SciFi-Träumereien zurückgewiesen. Ein anderer Eindruck kann auch gar nicht entstehen, wenn man der Forschungsrealität von Kognitionswissenschaft, künstliche Intelligenz oder Genetik auch nur die geringste Beachtung schenkt. Leider wird der durch und durch fiktionale Charakter der transhumanistischen Ideen in dem Artikel nicht deutlich, weswegen seine derzeitige Form inakzeptabel ist. Schon der Einleitungsabsatz: "gezieltes Steuern der Evolution", "Hochladen des Bewusstseins". Brrrr, solche Ziele stehen einfach mit "Autos mit Warpantrieb" auf einer Stufe. --Davidl 23:30, 24. Mai 2006 (CEST)
Hallo David, ich kann deiner Begründung nicht zustimmen. Hier werden ganz klar die Ziele des Transhumanismus genannt, was eine neutrale Vorgehensweise ist. Wenn du die Ziele als nicht realisierbar hältst, bedeutet das ja nicht, dass die Transhumanismusbewegung hier falsch beschrieben ist. Auch dein Zusatz "angebliches" zum Begriff Hochladen ist wertend und ich halte es für gerecht dies wieder zu entfernen. Persönliche Ansichten gehören auf die Diskussionsseite oder falls in der Öffentlichkeit so argumentiert wird in den Abschnitt Kritik. - Henrik -
[Bearbeiten] Nietzsche?
Im Artikel wird auf die Aufklärung und hier in der Diskussion sogar auf Ursprünge bis zurück ins 13. Jahrhundert verwiesen, und von Kritikern sogar Verbindung zu religiösen und marxistischen Ideologien und insbesondere zur Rassenhygiene im Nationalsozialismus gezogen; was ist aber mit Nietzsches Übermensch? Den sehe ich schon allein in der Einleitung des Artikels hier ganz klar als theoretischen Vorläufer. "Ich lehre euch den Übermenschen. Der Mensch ist etwas, das überwunden werden soll", genau so steht's schließlich im Zarathustra. Spätestens die Nazis waren wohl die ersten, die Nietzsches Übermensch (also das Ziel) so biologisch bzw. physisch wie der Transhumanismus verstanden haben. --TlatoSMD 16:38, 2. Jun 2006 (CEST)
- Im Zarathustra steht aber auch etwas von der ewigen Wiederkehr des Gleichen usw und eigentlich steht alles und nichts drin... halt ein Buch für Alle und Keinen. So einfach geht das nicht mit Nazis, Nietzsches und Transhumanen in einem Topf. Vll wäre es schon sinnvoll Nietzsche in einem Satz zu erwähnen, aber aus besagten Topf dann gleich die Faschismuskeule rauszuziehen... Übermensch ist nur ein Wort, dass bei allen dreien jeweils eine andere Bedeutung hat. Der que 16:25, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich bitte bei der ganzen Diskussion zu beachten, dass "Transhumanism" bei Wikipedia (engl.) ein featured article ist und auf der Main Page promoted wurde. Er unterscheidet sich vom deutschen Artikel im großen und ganzen nur durch seeine Ausführlichkeit und seine bessere Optik. Wir haben hier einen "deutschen" Bias, wenn wir Transhumanismus-Visionen gleich mit Sfi-Fi setzen. In den USA sieht man das z.T. anders und der von der NSF in Auftrag gegebene Converging Technologies Report ist im Übrigen vom Transhumanismus nicht weit entfernt... Das soll keineswegs heißen, dass diese Visionen korrekt sind und der Transhumaismus "Recht" hat. Aber der Artikel ist erstens keineswegs so unausgewogen wie ihn viele hier darstellen und zweitens wird der Transhumanismus nicht überall gleich (extrem skeptisch) betrachtet. Also Vorsicht beim schnellen (Lösch-)Urteilen.
- Du vielleicht schon Recht, dass ich in meinen Urteilen etwas zu hart war, allerdings kann man die Situation in den USA nicht mit unserer vergleichen. In den USA gibt es eine starke, konservative Rechte, die Wissenschaft und Technik verteufelt und am liebsten zur reinen Lehre der Bibel zurück will (am bekanntesten ist natürlich die Krationismusdebatte). Als Reaktion gibt es unter vielen liberalen US-Amerikanern eine wissenschafts- und technikversessene Gegenbewegung. Beide Strategien haben leider oft nicht viel mit wissenschaftlichem Realismus und nachdenklichem Abwägen zu tun. Eine aufgeklärte, verantwortlich Beschäftigung mit diesen Themen kann eben nicht in einseitigen Phantastereien bestehen. Im Artikel Neuroethik versuche ich zur Zeit eine Darstellung der wissenschaftlich fundierten Debatte zu liefern. Grüße, --Davidl 00:13, 30. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] @Heeey
Leiber Heeey, melde dich bitte an bevor mich ansprichst, dass macht es etwas einfacher für mich. Im Übrigen habe ich den Ausdruck Pseudowissenschaft nirgendwo eingeführt (oder?) ich hab lediglich die Einleitung etwas umgestellt.
Ich würde vielleicht noch die Anime Serie Ghost in The Shell reinschrieben. Kann das leider nicht sonst würde ich das selber machen. Mfg
