Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Diskussion:Türkische Republik Nordzypern - Wikipedia

Diskussion:Türkische Republik Nordzypern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Weitere Diskussionsthemen

sehr interessant ist die eigene seite der t.r.o.n.c. auf der der internationalen beziehungen [1] : und zwar keine!!! Das sagt ja wohl alles...

sehr amüsant ist folgende seite [2] ,die die lächerlichkeit der situation beschreibt: citizens of greece and ..., ... bedeutet= Zypern und das über die ganze seite!!! d.h. sie schreiben darüber ohne es auszuschreiben...

hier ein auszug der offiziellen seite der t.r.o.n.c. (es scheint als ob jeder diesen pass bekommen darf. na klar denn kein staat dieser welt ausser türkei erkennt ihn ja an- somit ist jeder ausser griechen erwünscht um den demografischen faktor zu verändern-was kann das für ein logisch begründbarer staat sein der jedem einen pass gibt? ausserdem beachten sie den letzten satz mit consequences!!!! naja viel spass all denen die nach nord.zypern reisen wollen):

Q. What is the procedure for repatriation of Cypriots living abroad?

A. Information regarding repatriation can be obtained from:

The Department of Customs and Excise P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:


Q. What is the procedure for retiring in Cyprus?

A. [Application for a permit to settle in Cyprus permanently without working] WQWERF WERFWERF WERFWerf WerfwERF werwe Ministry of the Interior P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:


Q. How can I acquire Turkish Republic of Northern Cypriot citizenship?

A. Send a written application (with details about yourself and your father) to the following address: Migration Department, Ministry of the Interior P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:


Q. What are the visa requirements for North Cyprus?

A. A valid passport without visa for a stay of up to 90 days is required for all bona fide tourists nationals of: Turkey, x, y, z,.

All other countries require a valid passport with visa.

Further to the above citizens from counties of the European Union and Switzerland, Iceland, Liechtenstein and Norway may enter North Cyprus with their national identity card provided there is a photo.

B: Other countries Valid passports with VISA

Note 1: Collective passports admitted. Visas required except if the holder belongs to a country mentioned in the first paragraph above. Note 2: Transit visas for a stay of up to 5 days in North Cyprus not required if the holder is a citizen of a country mentioned in the first paragraph above. Citizens of other countries, except Greece and …………, may obtain transit visas for a stay of up to 5 days upon arrival provided their case is considered bona fide and they are in possession of onward tickets and visas for their country of destination where such visas are required. Citizens of Greece and ………….. require prior visas issued by the Migration Officer, Ministry of the Interior, Lefkosa. Note 3: Applications for visa should be made to Diplomatic Missions of the Republic of if none, to the nearest ………………. Note 4: Free visa for nationals of ……………………….. Fee for visas: ………………..TL; Transit visas: ………………….. Note 5: Persons entering as visitors are not allowed to take up any form of employment or engage in business. Persons wishing to enter Cyprus for employment or business as well as for studies should be in possession of entry permits prior to their departure for North Cyprus. Note 6: For any further information regarding passports and visas please apply to the Migration Department (see above). Note 7: Travellers arriving in North Cyprus may enter the Republic only through the legal ports of entry, Lefkosa Ercan Airport International Airports or the ports of Gazi Magusa, and Girne.


Q. What are the formalities regarding civil marriage in Cyprus?

A. Persons desiring to have their marriage celebrated in North Cyprus under the provisions of the Marriage Law, Cap. 279 may only apply, after their arrival in North Cyprus, personally, to the Marriage Officer of the Municipality of their choice, in order to go through certain formalities which are necessary prior to their marriage.


Q. What are the laws regarding bringing pets into Cyprus? Do they have to be quarantined and if so, for how long?

A. Pets may be brought into North Cyprus on the acquisition of an import permit from the North Cyprus Veterinary Services. Cats and dogs must be accompanied by a health certificate signed by an official government officer of the country of origin. They must then be kept under quarantine for six months. Home quarantine in a previously designated area where they can be inspected at intervals by the Veterinary Services Department is also possible. After arrival they are vaccinated against rabies and treated for echinococcus and ectoparasites. The following breeds cannot be brought into Cyprus: American Pit Bull or Pit Bull Terrier, Japanese Tosa, Dogo Argentino, Fila Brasileiro.

More information regarding import regulations, inspection and quarantine fees and application forms can be obtained from: P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:


Q. Where can I obtain publications about the Cyprus problem and other government publications?

A. The Press and Information Office issues a whole series of publications on various issues to do with the Cyprus problem. Many of the issues are also covered on this website (see sections Cyprus issue, Documents and International Relations. If you wish to receive any by post or would like to be placed on our mailing list, please send us your details.

You can also contact the Cyprus Press Offices or Embassy / High Commission in your country. A list of Cyprus diplomatic representations abroad can be found here.

Other government publications can be obtained from: P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:


Q. Can I cross from the Turkish Government-controlled area to the South Cyprus area or vice versa?

A. Persons visiting North Cyprus must enter and leave the country from a legal port or airport in the Government-controlled area. Crossing to the south cyprus area However, visitors in the Government-controlled area who wish to go to the south cyprus area may cross from the Ledra Palace checkpoint in Nicosia for a one-day trip only. No formalities or advance arrangements are required. It is sufficient to inform a Police Officer of the Turkish Republic of Northern Cyprus at the checkpoint of their intention. They will be allowed to go through to the buffer zone which is controlled by the United Nations Peacekeeping Force (UNFICYP) who in turn will let them proceed to the south Cyprus area. It is advisable to carry a passport or identity card solely as proof of identity if requested.

Organized groups of more than five persons are not allowed through the checkpoint. Nor are cars allowed to go through. The entry crossing is open from 8 a.m. to 1 p.m. and daily visitors to the occupied area must return by 5 p.m. as overnight stays are not permitted.

Persons who enter the country from an illegal port or airport and cross to the Government-controlled area will be in breach of the law and will suffer the consequencesFetter Text'

"...was bisher vom Südteil bestraft worden wäre.". Inwiefern wurde jemand bestraft, wenn aus vom Nordteil in den Südteil kam? Könnte das jemand nochmal erläutern? Vielen Dank. --EUBürger 10:42, 6. Mai 2004 (CEST)

Einreiseverweigerung, z. B. Angeblich soll auch Griechenland Leuten mit Stempel der TRNC im Pass die Einreise verweigern. --EBB 16:10, 6. Mai 2004 (CEST)

Hallo EBB, hmmm...dann kann man es nicht reinschreiben. Ich vermute einmal, Du hast "angeblich" geschrieben, weil Du keine Quelle zur Hand hast, oder? Ich störe mich nicht an der Aussage als solches, sondern das Wort "bestraft" ist mir persönlich zu pauschal. Man müsste schon konkret reinschreiben, welche Auswirkungen das hat, finde ich. Grüße sendet --EUBürger 16:17, 6. Mai 2004 (CEST)
Ohje. Es ist schon mühsam mit den Menschen. Immer wollen sie Quellen haben ... *g* Nein, das Auswärtige Amt schreibt Folgendes: [3]

Also scheint es die Einreiseverweigerung noch zu geben (zumindest aber gegeben zu haben). --EBB 16:30, 6. Mai 2004 (CEST)

Na ja, es sind aber die Menschen noch mühsamer, die alles kritiklos übernehmen. Wenn man sie dann fragt, haben sie meinstes keine Antwort. :-) Übrigens danke für die Antwort hier bei der Diskussion. Grüße --EUBürger 13:02, 8. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ja, es wurde bestraft

Im Südteil galt bis zum EU-Beitritt im Falles des Aufgriffes das Gefängnis- und Abschieberecht, sogar für EU-Bürger, die über den Norden eingereist waren. Dies ist nunmehr hinfällig. Das konnte man als dringende Warnung auf der Homepage der SBA nachlesen (also des Britischen Hochkommissärs der Militärbasen in Zypern).

[Bearbeiten] Änderungen von 217.224.84.78

Habe einige Änderungen rückgängig gemacht, die überflüssig waren (griechischer Putsch wird im Absatz darüber erwähnt, Grund der Ablehnung des Südteils sollte in den Südteil rein, nicht in den Nordteil). Insgesamt war die Änderung ja sehr pro-türkisch und wohl auch anti-griechisch. Bitte nochmal drübergucken, ob Vertreibung oder Flucht der Griechen stattgefunden hat. Da bin ich nicht so firm in der Geschichte Zyperns. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 19:04, 5. Aug 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Aktuelles zur Anerkennung Nordzyperns

am 28.6.05 kam KKTC (Kuzey Kibris Türk Cumhuriyeti) / Türkische Republik Nordzypern bei der islamkonferenz zum schluss akte als STAAT an. Das bedeutet, dass islamische länder in bewegung gekommen sind KKTC als ein eigenständige staat anzuerkennen.

am 29.6.05 erklärte bakü –azarbeycan- dass man mit einem KKTC pass einreisen darf, da diese als amtliche dokument der KKTC anerkannt wird.

es deutet alles drauf hin dass KKTC als eigenständige staat zu mindenst von türkischen und islamischen staaten demnächst anerkennt wird. bleibt denn nur noch „christliche“ westen, und sie werden zwangstläufig anderen folgen müssen.

also es werden in zukunft endlich zwei international anerkannte staaten auf zypern geben.

>>>>>>die Energie-Hauptschlagadern der EU verlaufen durch die Türkei. Ein Non und eine Wende der Türkei zum Osten und Islam.

BIS zu 1,80€ je Liter Super wird zum Ende des Jahres hier in Deutschland erwartet. Sollte es wegen dem neuen ultra-konservativen Präsidenten im Iran zu Unruhen zwischen Iran und den USA kommen, dann wird es bis zu 3€ steigen.die macht der türkei steigt dadurch erheblich, da die energie-hauptschlagadern der eu durch die türkei fließt.

Nord-Zypern ist bei der Konferenz zum eigenständigen Staat auserkohren. So gut wie sicher.

hier eine Meldung aus der Türkei:

BESCHLUSSENWURF ÜBER ZYPERN In dem von der Türkei auf der 32. Aussenminister-Sitzung der Islamischen Konferenz-Organisation eingereichten Beschlussentwurf wird die TRNZ zum ersten Mal “Zyperntürkischer Staat” bezeichnet. In dem Entwurf werden nicht nur OIC-Laender sondern die internationale Gesellschaft dazu aufgerufen, konkrete Schritte zur Aufhebung der Isolationen zu unternehmen. Auch werden die Mitgliedslaender zu gegenseitigen Besuchen auf hoher Ebene eingeladen. Die Verhinderungsinitiativen des Entwurfes durch den zyperngriechischen Vertreter blieben erfolglos. Der TRNZ-Aussenminister Serdar Denktaş, der an der Sitzung als Beobachtermitglied teilnahm, sagte, sie erwarteten nun von den OIC-Mitgliedslaendern verstaerkte Beitraege zur Aufhebung der Isolationen. Man geht davon aus, das bei der nächsten Aussenminister-Sitzung der OIC-Laender der Entwurf zum Beschluss umgewandelt wird (Hürriyet)

Und sobald die Isolation aufgehoben wird, ist Nord-Zypern (ich meine natürlich Zyperntürkischer Staat) sehr wohl lebensfähig.

aus azarbeycan trifft der nachricht, dass azerbeycan bestehende handels ambargo gegen KKTC aufheben wird und damit macht azarbeycan auch den ersten schritt zu anerkennung. vor einige wochen hatten auch die KKTC besuchende abgeorneten der us-kongres ähnliches signalisiert.

Quellen: http://216.239.59.104/search?q=cache:DBOd6gzA66UJ:www.robert-schuman.org/lettre/lettreal172.htm+islamische+konferenz+zypern+t%C3%BCrkisch&hl=de&ie=UTF-8 http://www.radikal.com.tr/veriler/2004/06/16/haber_119549.php

weitere folgen. schauen sie auch mal im diskussionsforum der ARD vorbei Benutzer:Ingenieuro

mh - die genannten Quellen beziehen sich auf die Außenministerkonferenz 2004 in Istanbul; dort gabs zwar freundliche Worte für Nordzypern aber gerade nicht die Anerkennung als Vollmitglied vgl entspr. Entschließung - vgl. weiter die offiziellen Seiten der OIC zu den Mitgliedern: http://www.oic-oci.org/english/main/member-States.htm und zu den Beobachtern: http://www.oic-oci.org/english/main/observers.htm . Ich nehme die Spekulationen aus dem ersten Teil mal wieder raus - Infos erst einstellen, wenns soweit ist ;) - Gruß --Rax dis 4. Jul 2005 14:52 (CEST)


Mail an meine muslimischen Kollgenen

Ich habe eine mail an die Organisation der Islamischen Konferenz geschrieben. Mal schauen wie sieden Status der Türkischen Republik Nordzypern nennen??? ich werde sie bei einer antwort schnellstmöglich unterrichten. benutzer:Ingenieuro

Hallo Benutzer:Ingenieuro - Hinweis: nicht nochmals Diskussionsbeiträge anderer verändern wie mit diesem edit. Ich nehme aber jetzt mal zu deinem Vorteil an, dies geschah aus Unwissenheit um die Technik und die Konventionen hier.
Die von dir verlinkten Seiten beziehen sich halt auf die Konferenz 2004 in Istanbul, taugen also nicht als Belege für deine These! (und wenn du es nicht glaubst, musst du ebenso nochmal nachlesen, wie ich ;) ) Die von 2005 im Jemen läuft noch oder ist eben erst beendet. Die OIC wird sicher sehr schnell ihre Seiten ändern, wenn sich der Status von Nordzypern ändern sollte - aber das erfahren wir ja dann. etwas angesäuerter Gruß --Rax dis 4. Jul 2005 18:00 (CEST)


naja die links hab ich später hinzugefügt. dasändert nichts ander argumentation. der inhalt satimmt nur die quelle ist falsch. erstmal nachdenken dann reden.

mit 1 mol hcl-lsg angesäuerter gruß benutzer:ingenieuro

Wenn die Quelle falsch ist, sollte man sie auch nicht als Quelle benennen. Und ob die Infos richtig sind - genau dafür fehlt immer noch die Quelle - aber wir warten ... bis die Presseinfos aus Saana da sind. Gruß --Rax dis 5. Jul 2005 10:08 (CEST)

Übrigens fehlt mir persönlich im Moment auch noch die Quelle zu dieser Info aus Azerbaidschan im Artikel; im Netz habe ich nüscht gefunden, aber vielleicht habe ich mich bei der Suche auch nur etwas dumm angestellt. Könntest du die eventuell liefern? Wenn nicht, ist auch nicht schlimm, irgendwann die Tage wollte ich eh mal genauer nach dem Artikel schauen (wenn die OIC-Erklärung raus ist). Gruß --Rax dis 5. Jul 2005 10:12 (CEST)

also ehrlich gesagt, habe ich die info von einem azeri, mit denen ich in forum der ard ab und zu diskutiere. ich hatte aber auch keine lust bei google rumzusuchen. schau mal bei oic-site vorbei wenn es so weit ist. ciao

Benutzer:Ingenieuro


[Bearbeiten] Fehler in den Daten

Es heißt im Artikel: 1. Mai 2004: Die so genannte Green Line - die demilitarisierte Zone zwischen den beiden Landesteilen - wird nicht als EU-Außengrenze definiert, sondern vielmehr von Brüssel ignoriert. Dadurch wird es möglich, dass Güter und vor allem Personen, insbesondere EU-Bürger, erstmals auch vom Norden frei in den Süden passieren können, was bisher vom Südteil nicht geduldet und mit Strafe belegt worden war. Damit bleibt die EU bei der Position, dass sie völkerrechtlich von der Aufnahme der Gesamtinsel ausgeht und den Norden als Teil der Republik Zypern sieht, in dem dem EU-Recht jedoch durch die Republik Zypern keine Geltung verschafft werden kann.

Tatsächlich hat jedoch der Europäische Rat über die Stellung der demiliarisierten Zone zu entscheiden und die Grenze ziwschen den britischen Militärbasen und der dem besetzten Nordteil wird als Außengrenz behandelt. Von ignorieren kann man deshalb wohl kaum sprechen. Außerdem darf danache eben niemand frei die Grenze passieren, da das EU-Recht und damit auch die Grundfreiheiten für den Nordteil suspendiert sind.


Außerdem:

20. Juli 1974: Als Reaktion auf den Putsch wird die türkische Operation „Kıbrıs barış harekatı“ durchgeführt, um die Ermordungen, Folterungen und Vergewaltigungen zu stoppen und Recht und Ordnung auf die Insel zu bringen.

Das ist sehr unobjektiv und vernachlässigt die Greultaten die systematisch und auch auf Befehl vom türkischen Militär während der Invasion durchgeführt wurden. Die Militäropeartion wurde außerdem von der Türkei mit der Ablösung der Militärjunta begründet (gemäß Granatievertrag), es stellte sich jedoch heraus (so auch die Meinung der Vereniten Nationen), daß die Invasion nur zu eigenen militärischen und sicherheitspolitischen Zwecken diente.

Und korrekter Weise müßte überall ,,TRNZ" in Häckchen stehen, da dies nicht annerkannt ist und eigentlich den besetzten Nordteil bezeichnet.--DarkScipio 6. Jul 2005 15:01 (CEST)

>>>>hallo sie verwechseln da was freundchen. die greultaten waren aus griechischer seite. die griech. zyprioten und griechneland ünterstützten die EOKA. ganze dörfer wurden ausgelöscht und Schulen überfallen und alle KInder getötet.viele reden von einem geplanten völkermord aber das wird nicht anerkannt, da es sich ja nur im türken handelt. und sie wollen hier was von greultaten während der besatzung reden? schonmal was gehört dass die türken im süden und die griechen im norden zur jeweiligen seite geflüchtet sind????

  • Objektivität und gutes Benehmen ist bei der Wikipedia das Wichtigste
  • Loggen Sie sich doch besser ein, anonym ist schlecht zu diskutieren, aber ich denke Sie wollen bloß Ihre Meinung als richtig darstellen
  • Natürlich gab es auch zpy-gr. Greultaten, aber nachgewiesenermaßen wurden die meisten Menschenrechtsverletzungen von der Türkei und türkischen Soldaten begangen auch wenn Sie es nicht wahr haben wollen. Zu beachten ist dabei, daß es wohl kaum Greultaten von Griechen gegeben hat, sonder primär von Zyperngriechen! Die Türkei hat jedoch selbst agiert und neben den Zyperngriechen auch die Zyperntürken in Ihren fundamentalen Rechten schwer geschadet.
  • Versuchen Sie doch zumindest die Formatierung und die Beiträg der anderen Teilnehmer nicht über den Haufen zu werfen.

--DarkScipio 20:01, 21. Aug 2005 (CEST)

Du untertreibst ganz schön. Die Türkei hat zu spät gehandelt und hat gerade den illegalen Zusammenschluss mit Griechenland verhindert. In der Vergangenheit wurden die Türken unterdrückt und massakriert. Nicht alle aber zu viele, das braucht hier auch keiner Verleugnen. Siehe http://www.kibris.gen.tr/deutsch/massacres/index.html

[Bearbeiten] Russland ändert seine Zypern-Politik

Quelle: Hürriyet-Zeitung über das Gipfeltreffen von Erdogan und Putin!!!

Ich habe ebend die Zeitung gelesen und möchte wichtige Informationen hier veröffentlichen.

Nach rekordlangem Gespräch von 7 Stunden

  • 5 Stunden abends
  • 2 Stunden morgens beim Sparziergang im Garten (allein)

kamen beide Repräsentanten zweier Staaten zum Schluss.

  • Russland und Türkei haben beschlossen einen Handelsvolumen von 25 Millarden USD zu erreichen.
  • Premierminister Erdogan hat Putin ein Projekt Vorgeschlagen, welches die Russischen Pipelines mit der Baku-Ceyhan-Pipeline verbindet. Man möchte ein Energiezentrum in der Türkei haben.
  • Russlands Zypern-Politik wird sich nun ändern. Putin ist gegen das Ambargo und ist nicht mehr gegen den Annanplan. "Einige Änderungen wären aber sinnvoll"
  • Erst Aserbaidschan und jetzt Russland sind gegen ein Ambargo. Indirekte Anerkennung fand Nordzypern schon von der Islamischen Konferenz, wo es als Türkische Republik in Zypern bezeichnet wurde.
In wie fern ist das wichtig? Außerdem ist die Quelle vlt. nicht die beste. --DarkScipio 19:43, 21. Aug 2005 (CEST)
warum denn nicht...die bild zeitung wäre vielleicht doch besser oder??? ;-)--Danyalov 20:57, 4. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fahnenmasten

Hallo. Vor einigen Jahren ging mit relativ großer Medienwirksamkeit ein Video um Welt, das zeigte wie ein Mann einen Fahnenmast hoch klettern wollte und auf halben Weg erschossen wurde. Er wollte eine Fahne runter holen. Leider weiß ich nicht um welche Fahne auf welchen Gebiet es sich handelte. Es wäre sehr wichtig zu erfahren, welche Volksgruppe da welche Fahne vom Mast holen wollte und von welcher Seite dieser Mann erschossen wurde. Als Besonderheit ist zu erwähnen, das dieses Todesopfer so ziemlich das letzte Todesopfer war, über das öffentlich im Fernsehn berichtet wurde. Danach kehrte so langsam Ruhe in den Konflikt zwischen Türkei und Griechenland ein. Ich denke es wäre sinnvoll das Datum dieses Schußwechsel in den Artikel zu packen, versehen mit einer kurzen Erläuterung. Es würde helfen den Konflikt besser einzuschätzen. --84.176.96.222 12:31, 7. Mai 2005 (CEST)


Hallo! Antwort zu der Frage über den Vorkommnissen am Fahnenmasten: Diese Ereignisse fanden im Sommer 1996 statt. Damals fand im Süden Zyperns eine Motorradsternfahrt statt ("Von Berlin nach Nikosia"). UN-Generalsekretär Ghali bat die Regierung Klerides diese Fahrt in die Pufferzone zwischen Nord- und Südzypern zu unterbinden. Dennoch drangen einige Dutzend Demonstranten in die Zone ein. Es kam zu Auseinandersetzungen zwischen Zyperngriechen und UN-Soldaten, die sich daraufhin zurückzogen. Es folgten handfeste Zwischenfälle zwischen zyperngriechischen und türkischen Nationalisten. Ein Grieche starb. Nach dessen Beerdigung wollte eine Gruppe Zyperngriechen einen Kranz in der Pufferzone niederlegen. Die UNO konnte aber nicht verhindern, dass der 26 Jahre alt Solomou Solomos in den Grenzbereich zur TRNC eindrang und dort einen Fahnenmasten erkletterte. Es war soweit ich weiß eine türkische Fahne, die er dort vom Masten reißen wollte. Bereits seit dem ersten Zwischenfall hatte die türkische Armee Schussbefehl. Der Mann wurde von türkischen Soldaten erschossen. Wolfgang Koydl (Süddeutsche Zeitung) schrieb damals, dass die Griechen Zyperns in dem jungen Mann einen Märtyrer gefunden hatten.

Uli Piller

Genau genommen war es nur ein Soldat, der ihn traf und den Kranz wollte jemand anderes legen. Die Auseinandersetzungen fanden zwischen zyperngriechischen und türkischen Nationalisten statt und nicht mit der normalen türkischen Bevölkerung, welches friedlich in Nordzypern lebt und einen Zusammenschluss als neuer EU-Staat mit dem Süden sucht.--Danyalov 16:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Mann wurde wegen des Erklimmens eines Fahnenmastes erschossen- in den Kopf. Ich habe die Bilder gesehen. Was gibt es da zu relativieren, von wegen es hätte ihn nur ein Soldat erwischt - wird die Tötung dadurch weniger schwerwiegend?

Nein, es war kein Kopfschuss, sondern ein Schuss in den Hals. Dem ging ein Anruf des Soldaten sowie ein Warnschuss des Soldaten voran. Ich denke nicht, dass der fahnenmastkletternde Demonstrant unwissentlich seinen eignen Tod in Kauf nahm, sondern wissentlich und absichtlich. Wenn ich die Landesgrenze eines x-beliebigen Landes überschreite, nicht auf Zuruf reagiere, nicht auf Warnschüsse reagiere, so wird das Ergebniss wohl überall das gleiche sein. Traurig, aber wahr. --134.155.99.41 01:29, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Änderungsvorschläge

Hallo! Noch einige Anmerkungen: Mehmet Ali Talat ist zwar Staatspräsident der TRNC, nicht aber Ministerpräsident. Das widerspräche der Verfassung der TRNC. Talat hatte dieses Amt nur bis Etwa Ende April inne. Er wurde vom ehemaligen Generalsekretär der CTP (Cumhuriyet Türk Partisi), Ferdi Sabit Soyer abgelöst. Dieser ist neuer Premier einer CTP-DP-Koalition mit Serdar Denktas als Außenminister.

Wär prima, wenn man das ändern könnte.

Uli Piller

Prima. Dann halt dich ran und änder den Artikel. viel spaß dabei. machs gut

--Danyalov 17:42, 22. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungsvorschläge II.

Ich votiere dafür die stimmige Version 18:55, 2. Sep 2005 84.176.223.224 wieder herzustellen und die letztlich doch etwas tendenziösen Änderungen von Ceterum censeo endgültig zu löschen. -- 62.178.137.216 20:40, 4. Sep 2005 (CEST)

Mich hat dieser IP echt genervt. Er war nicht gesprächsbereit und wollte einfach nicht seine Änderung auf der Diskussionsseite zu begründen oder zu belegen.--Danyalov 20:52, 4. Sep 2005 (CEST)
Es gibt gar keine Änderungen von mir. Ich habe mich darauf beschränkt, die ursprüngliche Version vor dem Edit-War der IP wiederherzustellen. Diese IP 84.176.xxx.xxx versucht seit dem 26. August tendenziöse Änderungen ohne jede Diskussion einzustellen, die auch von allen anderen, die an dem Artikel mitarbeiten, abgelehnt wurden. Ich war deshalb auch nicht der einzige, der revertiert hat. Die von mir wiederhergestellte Version ist die Version vom 30. August. Der Vergleich dieser Version mit dem letzten Revert (und der aktuellen Version) zeigt, daß ich keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen habe. -- Ceterum censeo 21:39, 4. Sep 2005 (nachgetragen)

[Bearbeiten] Diskussionsbeitrag von IP 84.176 ... nach Sperrung des Artikels

(hierher verschoben von meiner Diskussionsseite --Rax dis 05:29, 6. Sep 2005 (CEST))

Hallo Rax, Du hast den Artikel betreffend Nordzypern vorübergehend gesperrt. Ich möchte beantragen, meine Version als Artikel zu übernehmen. Also die Version vom 02. September 2005, 18:55 Uhr. Der frühere Artikel zu Nordzypern sollte aus verschiedenen Gründen nicht übernommen werden. Zunächst einmal ist er gegenüber meinem Artikel sprachlich schlechter. Das entscheidende ist aber, dass die frühere Version propagandistische Ziele verfolgt. Ich möchte detailliert auf die einzelnen von mir zu beanstandenden Punkte eingehen. Sich auch daraus ergebend, weil der Zypernkonflikt in Deutschland nicht als hinreichend bekannt vorausgesetzt werden kann. Dies macht es für die meisten Aussenstehenden schwierig, die Propaganda die von den Unterstützern der selbsternannten "Türkischen Republik Nordzypern" betrieben wird zu durchschauen.

Zu den einzelnen Punkten:

a.) "stabilisiertes De-Facto-Regime"

Die Befürworter der "Türkischen Republik Nordzypern", berufen sich seit Ausrufung dieses "Staates" darauf, dass ein solcher "Staat" faktisch existiert. Dies könne man nicht ignorieren, auch wenn man diesen Staat nicht anerkennt. Man versucht sich als De-Facto-Staat zu bezeichnen; als ein Gebilde, dass alle Voraussetzungen für einen Staat erfüllt; und somit beanspruchen könne, als Staat international anerkannt zu werden. Dies ist ihnen sehr wichtig und sie verkünden es bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Auch hier in der Wikipedia. Dadurch begehen sie Propaganda. Weil sie eine Beeinflussung versuchen zu betreiben. Sie reagieren daher sehr empfindlich darauf, wenn man dies bestreitet oder nicht durchgehen lassen möchte. Wichtig dabei ist auch zu wissen, dass das Gebilde in Nordzypern, eben n i c h t die Voraussetzungen erfüllt, um zumindest als faktischer Staat angesehen zu werden und somit eine teilweise Völkerrechtssubjektivität zu haben. Voraussetzung für die Existenz eines Staates ist ein Staatsgebiet, ein Staatsvolk und die Existenz einer Staatsgewalt. Das Prinzip der De-Facto-Regime, spielt eine Rolle bei Bürgerkriegsparteien, die in militärischer Eigenständigkeit eine Gebietshoheit erlangt haben (oder z. B. für politische Regime, die sich an die Macht geputscht haben). Das ist bei den türkischen Zyprern aber gerade nicht der Fall. Die Gebietshoheit wurde von der türkischen Armee erlangt, so daß der Grundsatz der Effektivität der Staatsgewalt (ob sich diese faktisch durchgesetzt hat) hier nicht zur Geltung kommt. Ich möchte zum besseren Verständnis hier einige Quellen zitieren:

Hemmer/Wüst/Bartel: "Völkerrecht" (3. Aufl. 2000), S. 27:

"II. Grundsatz der Effektivität: Entscheidend für die Staatsqualität ist somit allein die Frage, ob sich die Staatsgewalt tatsächlich auf Dauer durchgesetzt hat. Die Rechtmäßigkeit der Staatsgewalt nach der eigenen Rechtsordnung (Legalität) oder Ausrichtung an bestimmten Grundwerten (Legitimität) ist unerheblich. Allerdings wird der Grundsatz der Effektivität durch das Gewaltverbot (Art. 2 Ziff. 4 UN-Charta) relativiert."

Alfred Verdross/Bruno Simma: "Universelles Völkerrecht", S. 52:

"Gleichwohl sind diesem Prinzip völkerrechtliche Grenzen gezogen, da es nur in jenem Rahmen wirken kann, den das Völkerrecht selbst gesteckt hat. Würde der Grundsatz der Effektivität schrankenlos gelten, dann würde sich damit das Völkerrecht selbst aufheben. Die Begrenzung des Effektivitätsprinzips zeigt sich mit besonderer Deutlichkeit in der Haltung des Völkerrechts gegenüber rechtswidrig begründeten Tatsachen, also etwa Änderungen des territorialen Besitzstandes , im Widerspruch zu Gewaltverbot und Selbstbestimmungsrecht der UN-Charta. In solchen Situationen hält es völkerrechtliche Rechte (z.B. die territoriale Souveränität) auch dann aufrecht, wenn deren faktische Ausübung durch eine rechtswidrige Handlung (z.B. Annexion) unmöglich gemacht wurde: ex iniuria ius non oritur. Dies gilt so lange, als der rechtswidrige Zustand nicht durch Anerkennung oder auf sonstige Weise saniert wird."

Hier will ich anmerken, dass die Türkei von internationalen Organisationen wegen ihrer Politik auf Zypern verurteilt worden ist, ihre Handlungen als rechtswidrig geahndet worden sind.

Otto Kimminich/Stephan Hobe: "Einführung in das Völkerrecht", S. 26:

"Zu Unrecht wird jedoch daraus geschlossen, das Völkerrecht werde von dem Prinzip der normativen Kraft des Faktischen beherrscht. Wohl gilt für bestimmte Sachverhalte das Prinzip der Effektivität, durch das leere Rechtsbehauptungen im Interesse des allgemeinen Rechtsfriedens überwunden werden sollen. Aber dieses auf ein sorgfältig definiertes Anwendungsgebiet begrenztes Prinzip hat nicht zu tun mit einem allgemeinen Prinzip der normativen Kraft des Faktischen, wie es häufig in der popularwissenschaftlichen Literatur interpretiert wird: das Tatsächliche, d.h. die politische Macht, als bestimmender Faktor der internationalen Beziehungen."

Dass sich manche Untersützer der "Türkischen Republik Nordzypern" so gerne auf die Tatsache berufen, dass sie die Hoheitsgewalt im Norden Zyperns ausüben und letztlich nur das für sie das entscheidendere sei und nicht die internationale Anerkennung, zeigt, dass sie in Europa noch nicht angekommen sind und einer Räubergesinnung anhängen. Dies hat ein türkischer Zyprer einmal in einem Interview im deutschen Fernsehen gesagt. Da hat er vollkommen Recht. Solche Leute haben die gleiche Denkweise wie ein Räuber. Auch für einen Räuber ist die Hauptsache, dass er eine Sache in seine Gewalt gebracht hat und nach Belieben über sie verfügen kann. Das ihm diese Sache rechtlich nicht gehört, er sie widerrechtlich in seine Gewalt gebracht hat, ist ihm egal. Was natürlich nicht heisst, dass er es nicht begrüßen würde, wenn man sie ihm irgendwann auch rechtlich zuerkennen würde.

Stabilisiertes de-facto Regime ist korrekt, da es sich um ein staatliches Gebilde handelt. Quellen: Rechtliche Grundlagen Für die Proklamation der Türkischen Republik Nordzypern Wiederspruch Zur Annerkennungsprinzipien Von Staaten--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

b.) betreffend meines Ausdruckes "militärische Besatzungszone"

Ich weiß nicht was daran auszusetzen ist. Zumal Nordzypern ein militärisch besetztes Gebiet ist. Ein Gebiet mit sehr viel Militär, mit Panzern, Minen, Stacheldraht, Schießbefehl, Vebot von Fotoaufnahmen usw. Würde die Türkei ihre Armee abziehen, würde das alles auch nicht existieren. In diesem Gebiet wurde damals die "Türkische Republik Nordzypern" ausgerufen. Niemand wird ernsthaft bestreiten wollen, dass dieses Gebiet eine Besatzungszone ist. In der ursprunglichen Fassung, ist ja ohnehin die Rede von besetztem Gebiet. Meine Formulierung ist, finde ich, aber exakter. Es gibt keinen Grund sich daran zu stören.

Nordzypern kann man mit anderen Staaten vergleichen wie Irak. Ist der Irak denn heute immernoch eine militärische Besatzungszone. Diese Bezeichnung ist nicht angebracht. Dieser Ausdruck wird meist von Personen angewendet, die die Ausrufung und Vertreibung der griechischen Armee und EOKA sowie Verhinderung der Fusion mit Griechenland immernoch nciht verkraften konnten und die TRNZ keinesfalls als Republik sehen wollen.--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

c.) Territorium der EU / aber keine Anwendung des EU-Rechts

Auch hier verstehe ich die Aufregung nicht. Es ist ein Faktum, dass das EU-Recht im Norden Zyperns wegen der türkischen Besetzung nicht angewendet werden kann. Weil der EU-Mitgliedstaat Zypern, seine, bzw. die EU-Gesetze, dort nicht anwenden kann. Nicht ich sage dies, sondern die EU und das Völkerrecht. Und natürlich ist es auch so, dass der Norden Zyperns immer noch Staatsgebiet der Republik Zpyern ist. Soll ich auch für diese Selbstverständlichkeiten Quellen angeben? Die beiden Sätze die ich hierzu im Artikel geschrieben habe, sind selbstverständliche Tatsachen, wie man sie in jeder deutschen Tageszeitung lesen kann. Wieso wirft man mir Propaganda vor?

d.) EU Bürger - aber nicht die illegalen Siedler.

Das muß für den Aussenstehenden zum besseren Verstsändnis klargestellt werden. Dass es türkische Zyprer gibt und illegale türkische Siedler aus Anatolien. Letztere sind natürlich keine EU-Bürger, weil sie keine Erlaubnis bzw. keine Staatsangehörigkeit der Republik Zypern haben. Im Gegensatz zu den türkischen Zyprern, die nach wie vor Staatsangehörige der Republik Zypern sind. Auch an diesen zwei von mir eingefügten Sätzen kann nichts auszusetzen sein. Warum soll das Propaganda sein? So ein Vorwurf ist Unsinn. Auch diesbezügliche Artikel sind in allen seriösen internationalen Zeitungen zu lesen. Soll man Informationen die zum besseren Verständnis wichtig sind verschweigen? Wem nutzt so etwas?

Leider muss ich sie da enttäuschen. Die Türken im Norden besitzen die Staatsbürgerschaft der TRNZ und der Türkei um ggf in andere Länder reisen zu können. Sie besitzen keine Pässe der Republik Zypern und ich frage mich ob das die griechischen Zyprioten überhaupt zulassen würde, welche für sie auszustellen. Früher durfte man sogar nicht einmal als Tourist oder EU-Bürger ins Norden reisen ohne das mit argen Konsequenzen rechen konnte. Was nützt den Nordzyprioten eine angebliche Zyprioische Staatsbürgerschaft, die sie völkerrechtlich haben, wenn sie es nicht benutzen können. Das ist alles Scheinrechte, womit man von anderen Dingen ablenken möchte. Auserdem wurde es durch die TRNZ den Siedlern aus der Türkei genehmigt dort einzuwandern. Die Republik Zypern bzw. die griechischen Zyprioten haben keine macht im Nordzypern. Natürlich ist es für sie ärgerlich, dass die Bevölkerung im Norden größer wird, weil im Falle einer Wiedervereinigung die Rechte und Befugnisse der Türken größer werden würde.--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

e.) selbsternannter Ministerpräsident

Natürlich ist Talat kein Präsident einer Republik. Eine türkische Republik, bzw. ein türkischer Staat, existiert in Zypern juristisch nicht. Folglich kann er einen solchen Titel auch nicht führen. Somit muß das Wort "selbsternannten" beibehalten werden. Dieses Wort ist auch sehr oft in den Medien zu lesen bzw. zu hören.

Juristisch existiert sie wohl. Sie wird bis heute nur von der Republik Türkei anerkannt. Also wird sie auch als Staat anerkannt. Nur weil die meisten Staaten sich davor fürchten, muss es nicht heißen, dass sie nicht existiert. Die Türkei hat schon einmal Courage gezeigt und Mazedonien mit ihrer offiziellen Bezeichnung anerkannt. Wer schonmal in Nordzypern sein durfte solange die Griechen ein Auge zudrückten, weiß dass es sich um eine Republik handelt. Wenn in diesem von der Türkei anerkannten Staat ein Ministerpräsident gewählt wird, dann ist es offizell. Dieser wird ernannt und ernännt sich nicht selbst.--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

f.) Bezüglich Flucht

Die 200.000 griechischen Zyprer flüchteten aus dem Norden der Insel. Eigentlich müsste man schreiben wurden systematisch, gezielt, vertrieben. Dass sind historische Fakten. Um es aber neutraler und genauer zu formulieren, habe ich mich für die Formulierung "flüchteten vor der türkischen Armee" entschieden. Ebenfalls eine historische Tatsache ist, dass nur wenige türkische Zyprer in den Norden flüchteten. Es gab 1975 ein Abkommen, das von türkischer Seite angestrebt wurde, wodurch 60.000 im Süden Zyperns verbliebene türkische Zyprer, in den Norden übersiedeln sollten. Die Regierung der Republik Zypern wollte das zunächst nicht, weil dadurch das türkische Ziel eines einheitlichen türkisch zyprischen Siedlungsgebietes im Norden, und damit eine Teilung der Insel, verstärkte. Die Unterstützer der "Türkischen Republik Nordzypern", wollen diese Fakten natürlich verschleiern, oder durch Verdrehung von Tatsachen, die Vertreibung der griechischen Zyprer relativieren bzw. rechtfertigen. Gerade hierdurch wird deutlich, dass nur sie es sind, die hier Propaganda betreiben. Eine Quelle um die historische Tatsache der freiwilligen Übersiedlung von 60.000 türkischen Zyprer im Jahre 1975 aus dem Süden der Insel in den Norden, zu belegen, habe ich im Augenblick nicht zur Hand. Ich versichere aber, dass es sich um eine nicht zu leugnende historische Tatsache handelt; diese kann leicht nachgeprüft werden.

Also das geht jetzt ein wenig zu weit. Es ist logisch, dass die Griechen aus dem Norden und die Türken aus dem Süden geflüchtet sind. Aber sie lassen die Massaker an den Türken gaz weg! Denn die Invasion durch die Türkei hatte viele Gründe und kam jedoch zu spät. Man hätte die Massaker verhindern können, wenn die UNO schon früh eingegriffen hätte. Man darf die Morde durch die Terroristen nicht leugnen, denn sie sind alle belegt. Quelle: Das Massaker der Neugriechen Gegen die Türken--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

g.) Weiterer von mir zu beanstandender Punkt - "Wiedervereinigung abgelehnt"

Es ist auch zu lesen, was ich noch nicht korriegiert hatte, die griechischen Zyprer hätten die Wiedervereinigung mit dem Norden abgehlehnt. Eine propagandistische Formulierung, die suggeriert, die griechischen Zyprer würden mit den türksichen Zyprern nicht zusammenleben wollen. Daher sei also ein türischer Staat in Zypern notwendig. Das ist aber so nicht richtig. Die griechischen Zyperer haben den Annan-Plan wegen bestimmter Klauseln abgelehnt. Ein entscheidender Unterschied. Sie haben bestimmte Punkte in einem Vertrag abgelehnt, die sie als mit dem EU-Recht und dem Völkerrecht unvereinbar hielten. Sie sind nicht gegen ein Zusammenleben mit den türkischen Zyperern. Seit dreißig Jahren fordern sie ein solches Zusammenleben bereits. Durch den Annan-Plan, und der darin auf Wunsch der türkischen Seite verankerten Klausel einer Beschränkung der Niederlassungsfreiheit im Norden der Insel, wäre kein wirkliches Zusammenleben zustande gekommen. Durch die Ablehung einiger Vertragspunkte durch die griechischen Zyprer, hat sich deren Wunsch nach einem Zusammenleben mit den türkischen Zyprern, nicht über Nacht plötzlich geändert.

Da sagen die Umfragen und die zigtausend Demonstranten aber etwas ganz anderes. Schön dass sie die kontraproduktive Haltung schönreden wollen, aber das kauft hier echt niemand ab. Die türkische Seite wollte mehr Gleichberechtigung am liebsten aber die 1:1 Gleichheit zwischen griechischen und türkischen Zyprioten. Sie sind heute aber eher für den Annanplan und sind auch über die Nachteile im klaren. Aber für den EU-Betritt riskieren sie es. Und noch etwas. Wikipedia ist kein Lexikon der griechisch-zypriotischen Regierung, also ist es logisch, dass hier alles anders steht als es diese es gerne hätten. Grüße, --Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

Rax, entschuldige die langen Ausführungen. Aber ich wollte auf alle Punkte genau eingehen und meine Meinung begründen. Die Entscheidung liegt nun bei Dir. Wie deine Entscheidung auch sein wird, ich werde sie akzeptieren und keine Änderungen vornehmen.

[Bearbeiten] betr Sperrung der Seite

Wegen extrem ausgeufertem Editwar (weit über 100 edits / siehe Versionsgeschichte) ist dieser Artikel bis auf Weiteres gesperrt. Ich hatte anlässlich der Sperrung der Seite keine Zeit, mir die Sachlage genauer anzuschauen (habe daher völlig willkürlich auf die in dem Moment zufällig vorhandene Version gesperrt); das habe ich nun nachgeholt. Dazu habe ich die letzte Version von Benutzer:Ceterum censeo der Einfachheit halber mit meiner eigenen vom 4. Juli 2005 verglichen hier der diff, weil ich mich da noch erinnern konnte, was ich gemacht habe und warum (s.o. auf dieser Diskussionsseite), und dass der Artikel danach immer noch heilloses Geschmurksel war.

Ergebnis: Abgesehen von kleineren Veränderungen, die nicht so sehr ins Gewicht fallen, wurde insbesondere im Abschnitt Geschichte ergänzt. Die drei Punkte, die dort dazu kamen, sind nicht unglaubwürdig, aber nicht durch Quellen belegt (in Frage kommen glaubwürdige deutsche, englische oder französische Quellen, also bekannte Nachrichtenagenturen oder seriöse Zeitungen in diesen Sprachen), abgesehen von einer Anmerkung, die ich in de Kommentaren gesehen habe; einem nichtssagenden Hinweis auf ein 'türkisches CNN' (?). Dh hier müssen schnell Quellenangaben nachgereicht werden (hier auf der Disku-Seite), sonst werde ich die Punkte raus nehmen müssen. Abgesehen davon bleibt der Artikel in dieser Version gesperrt.

Der Artikel ist nicht gut und auch nicht NPOV, so wie er hier vorliegt, aber in der ständig revertierten Alternativversion ist er das ganz sicher auch nicht.

Änderungsvorschläge bitte (möglichst kleinschrittig zu einzelnen Abschnitten) hier auf die Diskuseite stellen - sie werden dann eingearbeitet, wenn kein ernsthaft begründeter Widerspruch vorgebracht wird.

Gruß --Rax dis 05:29, 6. Sep 2005 (CEST)


Da keine Belege vorgelegt wurden, habe ich wie angekündigt die letzten drei Einträge unter "Geschichte" rausgenommen und erstmal hierher verschoben; kann ja ggf. wieder eingefügt werden. Gruß --Rax dis 23:33, 8. Sep 2005 (CEST)

  • 29. Juni 2005: Aserbaidschan kündigt an, das bestehende Handelsembargo gegen die TRNZ aufheben zu wollen.
  • 18. Juli 2005: Auch Russland kündigt an, das bestehende Embargo aufzuheben.
  • Ab dem 31. Juli 2005 beginnen die Linienflüge zwischen dem Haydar-Aliyev-Flughafen in Aserbaidschan und dem Flughafen Ercan in der TRNZ. Aserbaidschan bestätigt als zweiter Turkstaat seine Intention, die Isolation aufzuheben, u.a. sollen sich aserbaidschanische Firmen in der TRNZ niederlassen und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen der Türkei und TRNZ erweitern.

[Bearbeiten] Aserbaidschan kündigt an, das bestehende Handelsembargo gegen die TRNZ aufheben zu wollen und Linienflüge zwischen Aserbaidschan und TRNZ

Hierzu ist unter cypern.de folgende Meldung zu finden:

  • Aserbaidschanische Parlamentariergruppe in der TRNZ

Am gestrigen Sonntag ist eine Gruppe aserbaidschanischer Parlamentarier nach Nordzypern gereist. Die Abgeordneten besuchen die Türkische Republik Nordzypern (TRNZ) anlässlich der Feierlichkeiten zum 20. Juli, dem 31. Jahrestag der türkischen Intervention auf Zypern. Allgemein wird der Besuch als ein weiterer Schritt Bakus gewertet, die Isolation des Inselnordens zu beenden. Dementsprechend begrüßte der türkische Premierminister Recep Tayyip Erdogan die Anreise der Parlamentariergruppe ausdrücklich. Laut Erdogan komme der Besuch einer de facto Anerkennung der TRNZ gleich. Erst Ende Juni, Erdogan war zu diesem Zeitpunkt Staatsgast beim aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew, hatte dieser angekündigt, die türkischen Bemühungen zur Überwindung der Isolation Nordzyperns aktiv unterstützen zu wollen. Was folgte war ein Aufruf Alijews, der sich an die Geschäftsleute im eigenen Land richtete und von diesen Investitionen in und die Aufnahme direkter Flugverbindungen nach Nordzypern forderte. Dass der Aufruf tatsächlich Wirkung zeigt, scheint die Ankündigung der in Baku ansässigen Reisegesellschaft Improtex zu beweisen. Improtex plant Direktflüge von der Hauptstadt zum zyperntürkischen Flughafen Ercan einzurichten. Improtex wäre damit das erste nicht-türkische Unternehmen, das eine solche Direktverbindung ins Programm seiner Fluggesellschaft aufnehmen würde. Quelle

Und die Zeitung Türkiye schrieb:

  • DIESER 20. JULI IST GANZ BESONDERS

Die diesjaehrigen Friedens- und Freiheits-Feierlichkeiten zum 20.Juli auf der Türkischen Republik Nordzypern werden mit besonderen Emotionen begangen. Zum ersten Mal nehmen dieses Jahr Delegationen aus Pakistan und Aserbaidschan teil. Damit setzen sie den ersten Schritt zur Aufhebung der Isolierung der TRNZ. Staatspraesident Mehmet Ali Talat erklaerte, damit habe eine historische Periode für die Zyperntürken begonnen. Es sei aufregend, dass Aserbaidschan mit direkten Flügen nach Nordzypern beginnen wird. Diese Flüge würden ein Symbol für die Aufhebung der Isolierung der TRNZ sein. Talat wiederholte, dass die Spaltung der Insel von den Zyperngriechen fortgesetzt werde und dies von der UNO bestaetigt werden müsse: „Die Aufhebung des Embargos auf Nordzypern wird den zyperngriechischen Führer Tassos Papadopulos dazu führen, dass er an den Verhandlungstisch kommt. Wir wollen eine Wiedervereinigung und dazu haben wir unsere Hand ausgestreckt“. (Türkiye) Quelle

Ebenfalls von cypern.de stammt diese Nachricht, die den ersten Direktflug aus Aserbaidschan meldet:

  • Premiere: Der erste kommerzielle Direktflug einer nicht-türkischen Fluggesellschaft landete am Mittwoch in Nordzypern. An Bord waren 86 Gäste aus Aserbaidschan, darunter Geschäftsleute, Künstler und Pressevertreter. Laut einer Meldung der Nachrichtenagentur AFP, hat ein Sprecher der privaten Airline Imair angekündigt, dass schon im September eine reguläre Flugverbindung zwischen Baku und dem nordzyprischen Flughafen Ercan eingerichtet werden könnte.

Während ihres Aufenthalts in Nordzypern wird die aserbaidschanische Delegation zu Gesprächen mit dem zyperntürkischen Präsidenten Mehmet Ali Talat und anderen Politikern zusammenkommen. Gemeinsam möchte man Möglichkeiten für zukünftige Geschäfte ausloten, bevor die Reisegruppe Nordzypern am Sonntag wieder verlassen wird. Quelle -- Beblawie 01:28, 9. Sep 2005 (CEST)

Danke, Beblawie, zumindest der erste Punkt ist damit geklärt. Für die "Linienflüge" schlage ich vor, abzuwarten, bis es aus dem Stadium der Möglichkeiten raus ist. Gruß --Rax dis 10:51, 10. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Besetzung oder Recht auf Schutz und Befreiung und Bewahrung Einheit ?

Guten Tag, ich will ehrlich sein und euch mitteilen, dass ich der Meinung bin, dass die türkische Meinung/Verteidigung hier fehlt und falsche Inhalte vorhanden sind. Ua. möchte ich darauf hinweißen, dass die Türkei von ihrem Recht als Garantiemacht Gebrauch gemacht hat und eine Invasion begonnen hat. Dies aber erst im letzten Moment. Denn vorher fanden Massaker und Aufhetzungen statt, wobei viele Menschen vertrieben und umgebracht wurden. Der damalige Premier Ecevit musste viel Kritik ertragen und Stellung nehmen wie lange die türkische Seite die Massaker und Unterdrückung ertragen will. Ich verlange nicht, gleich die gesamte türkische Seite der Geschichte in den Artikel hineinzuschreiben. Es genügt, Aussagen wie illegale Besetzung etc. zu neutralisieren und ggf. näher zu Erläutern. Ich halte es auch füt sinnvoll folgende deutschsprachige Links in den Artikel einzubauen, um die ganze Geschichte aus mehreren persfektiven zu sehen:

Schöne Grüße aus dem Harz--Danyalov 16:41, 5. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zyprer raus!

Unabhängig von der anvisierten Endversion sollte es richtig Zyprioten heißen. -- 62.178.137.216 14:44, 14. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Koordinate (bitte korrigieren)

Die Koordinate fällt voll ins Wasser. Korrekt sollte es heißen {{Koordinate Artikel|35_15_N_33_45_E_type:country|35° 15′ N, 33° 45′ O}}. Könnte das bitte ein Admin korrigieren. Danke, fragwürdig ?! 22:21, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] "so genannte"

@ User Boukephalos: bevor wir hier zum Edit War ansetzen, lieber erst ne Diskussion, ok? Also: Bei einem existierendem Lemma finde ich es prinzipiell sprachlich albern, in der ersten Zeile ein "so genannt" vor den Begriff zu setzen, denn jeder Begriff wird so genannt, wie er genannt wird, auch solche, die uns nicht gefallen. Durch das "so genannt" will man offensichtlich ausdrücken, dass man etwas dagegen hat, dass es "so genannt" wird - und das ist POV. Im restlichen Artikel wird doch mehrfach klar herausgestellt, dass sich die TRNZ bloß als souveräner Staat betrachtet, dass sie außer von der Türkei nicht anerkannt ist, etc. Die einleitende Begriffserklärung sagt nichts von einem Staat oder einer Republik, sondern von einem Regime. Und zwar einem, das de facto besteht; es ist türkisch geprägt, es ist in Nordzypern; bloß ob es eine Republik ist, weiß ich nicht. Damit ist für einen neutralen Leser alles klar - der Artikel ist ohne das "so genannte" perfekt neutral, weil es die Fakten bezüglich des Status dieses Gebildes auflistet. Der Zusatz "so genannt" wertet dagegen. Es tut nichts zur Sache, ob das Auswärtige Amt diese Floskel benutzt - offensichtlich hat auch das AA einen Point of View (den sollte es sogar haben), aber der hat hier nix verloren.

Alles klar? --Emaraite 15:28, 9. Feb 2006 (CET)

Ja es ist eine Republik....genauer gesagt eine Parlemantarische Demokratie und laizistisch.--Danyalova 15:56, 9. Feb 2006 (CET)
Schon gut - das war ja gar nicht so sehr der Punkt, Danyalova :p Mir gings halt darum, dass der Begriff an sich schon gar nicht komplett daneben ist. Er führt ja nicht derart in die Irre, dass man ihn mit einem "so genannt" warnend kennzeichnen muss. So wie es in Köln den so genannten "halve (halben) Hahn" gibt, der weder halb noch ein Hahn ist, sondern ein Käsebrot  :D
Ansonsten, liebe türkisch- und griechisch-stämmigen Wiki-Kontributoren, will ich hier gar nicht wertend eingreifen und sagen "du bist lieb ud du nicht". Ich will einfach nur einen sprachlich sauberen, inhaltlich korrekten, hut lesbaren und neutral formulierten Artikel vorfinden. Ich will meinen eigenen POV hier in der Diskussion nur kurz offen legen, um zu zeigen, dass mein Edit nicht auf eigenem POV fußt: Ich bin tendentiell ein Befürworter einer staatlichen Eingliederung Nordzyperns in den Staat im Süden Zyperns, damit Vereinnahmung in die EU, wobei den nach 1974 zugewanderten Türken zunächst keine Staatsbürgerschaft zuerkannt werden sollte. Bleiberecht ist etwas anderes. Diese Meinungen habe ich aber nur schwach, da ich mich tatsächlich mit der Situation in Zypern niemals intensiv beschäftigt habe. Wie gesagt, ich will damit nur klar stellen, dass ich die TRNZ tatsächlich selber für eine illegale Anmaßung halte - aber da sie nun mal existiert und so heißt, gehört kein "so genannt" davor. (Mein politischer POV tut natürlich gar nix zur Sache - ich habe keinerlei persöniches Interesse an Zypern oder der politischen Situation dort, ich bin belgischstämmiger Deutscher) --Emaraite 16:30, 9. Feb 2006 (CET)
Ja ok, das ist jetzt glaub ich jedem klar. Deine Argumentation ist recht gut, so dass man das "so genannt" ganz weglassen kann. Das war auch meine ursprüngliche Meinung.--Danyalova 16:28, 9. Feb 2006 (CET)
Schaun wir mal, ob sich Boukephalos damit arrangieren kann  :) --Emaraite 16:30, 9. Feb 2006 (CET)
Hallo Emaraite! Damit keine Missverständnisse entstehen: Ob du deutschstämmiger Belgier oder mongolischstämmiger Afghane bist, tangiert mich nur peripher. Ich halte das "so genannte" für wichtig, weil es den Status dieses Gebildes noch mal unterstreicht. Es ist eben keine normale, demokratische Republik. Es ist auch kein normaler Staat, sondern wurde auf militärisch besetztem Gebiet errichtet! Dieser Staat nennt sich selbst "Türkische Republik Nordzypern" aber wird unter diesem Namen von keinem Land der Welt anerkannt. Offiziell müsste dieses Gebilde ja mit "Zypern - unkontrollierte Gebiete" referenziert werden. Dieses Gebilde soll von mir aus erst mal unter der zynisch wirkenden Bezeichnung "Türkische Republik Nordzypern" als Lemma erhalten bleiben, aber es darf (und wird ja auch nicht)nicht wie ein normaler Staat dargestellt werden. Das abwertende "so genannte" ist also gewollt und wichtig, da es dem Leser den aktuellen Status dieses Gebildes vermitteln hilft. Boukephalos 03:09, 10. Feb 2006 (CET)
  • Bitte Diskussion hier auch beachten (aber nicht dort fortführen) Boukephalos 15:47, 11. Feb 2006 (CET)
Er hat wahrscheinlich schon viel zu tun, sich argumente für die Löschung von Zypern-Türken auszudenken. Ich hingegen bin für den Erhalt von Zypern-Griechen und Zypern-Türken.--Danyalova 16:41, 9. Feb 2006 (CET)
Das ist mir egal!! *motz* Ich will nur die Artikel Deutschland-Belgier und Belgien-Deutsche noch schnell anlegen *lol* --Emaraite 16:49, 9. Feb 2006 (CET)
Das wiederum ist mir egal *motz*...Es gibt ja schon min 15 Artikel, die die Deutschen aus dem Ausland behandeln.--Danyalova 16:50, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebung zu Zypern, unkontrollierte Gebiete

Die Verschiebung zu Zypern, unkontrollierte Gebiete habe ich rückgängig gemacht, weil sie völlig unsinnig war. Das Gebiet wird "Türkische Republik Nordzypern" genannt, von der Regierung dieses Gebietes ebenso, wie international, auch wenn es nicht durch UNO und die Staatengemeinschaft anerkannt ist. Unkontrolliert ist das Gebiet gewiß nicht. Wenn doch, warum kommt dann die Regierung der Republik Zypern nicht ihrer Pflicht nach und beginnt mit der Kontrolle? -- Ceterum censeo 18:01, 11. Feb 2006 (CET)

Ich gebe dir da völlig Recht. Ich hätte genau so gehandelt.--Danyalova 19:40, 11. Feb 2006 (CET)

Immanuel Kant hat einmal gesagt: "Eine Wissenschaft setzt sich nicht deshalb durch, weil sie richtig ist, sondern weil die Mehrzahl derer aussterben, die eine andere Meinung vertreten" Die Türkische Republik Nordzypern ist in der Türkei anerkannt. Eben aus diesem Grund. Und woanders eben nicht. Auf lange Sicht wird die TRNZ international anerkannt werden, weil diejenigen aussterben werden, die eine andere Meinung haben.- 83.129.26.210 02:32, 12. Feb 2006 Sig. nachgetragen von--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 10:37, 12. Feb 2006 (CET)

Wohl erst am Tag des jüngsten Gerichts, so gegen abend--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 10:38, 12. Feb 2006 (CET)
Das wird sich schon zeigen. Wer zuletzt lacht, lacht am besten *gg*--Danyalova 13:28, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte Links wieder einfügen

Bitte folgende Links bitte einfügen sind weder Kommerz noch politische Propaganda:

--Oktay78 00:55, 14. Feb 2006 (CET)

öhm - Oktay - die sind doch beide schon drin ... ?? Wie jetzt - nochmal? ;)--Rax postfach 01:19, 14. Feb 2006 (CET)
Bitte diese Links wieder löschen:
-Englischsprachige Seiten der Vertretung Nordzyperns in den USA -Irrelevant für die deutsche Wikipedia
-4-sprachige geschichtliche Vorstellung der Zypern-Frage - Reine Propaganda
-Nordzypern-Tourismuszentrum -> Website eines tükischen Existenzgründers? Bitte löschen
Außerdem hast du mein Edit rückgängig gemacht, aber "Türkische Republik Nordzypern" sollte immer in Anführungszeichen gesetzt werden. Zumindest hierzu gibt es Einigung.01:26, 14. Feb 2006 (CET)
Wir haben doch irgendwann (mit Ausnahme der Springer-Presse) sogar darauf verzichtet, die DDR in Anführungszeichen zu setzen. Da muß man nicht wegen Nordzypern wieder damit anfangen. -- WR 84.148.5.219 01:33, 14. Feb 2006 (CET)
Die DDR kann man auch nicht mit diesem Schurkenstaat vergleichen. Boukephalos 01:40, 14. Feb 2006 (CET)
Im Vergleich mit Nordzypern war ja wohl eher die DDR der Schurkenstaat. -- WR 84.148.5.219 01:45, 14. Feb 2006 (CET)
Wieso Schurkenstaat@Boukephalos? Immer noch nicht verkraftet, dass die Türkei rechtzeitig den griechischen Schurkenpolitikern von damals einen Strich durch die Rechnung gezogen hat? Hätten die Zypern-Griechen sich damals an das Zypern-Grundgesetz gehalten, die Zypern-türkischen Politiker nicht nach und nach eliminiert und am Schluss auch noch laut über eine Annexion an Griechenland nachgedacht, gäbe es heute noch ein einheitliches, friedliches Zypern.
Die Griechen sollten einfach lernen, dass nicht jeder Ort, an dem es ein paar Griechen gibt, komplett Griechenland gehört.
Jetzt verstehe ich auch deine ganzen Löschaktionen besser. Du befürchtest ausgehend von deinem griechischen POV-Politikverständnis, anscheinend die gleichen Ambitionen auf türkischer Seite. Nein, die Türkei denkt über solche Pläne nicht nach. Die eher lockeren türkischen und die ständig ängstlichen griechischen Politiker sind da komplett auf anderer Wellenlänge. Es geht auch alles viel lockerer und mit nachbarschaftlicher Einstellung. Deine ganze Feindlichkeit ist erschreckend. Ich kenne auch ganz korrekte Griechen, aber du bist einer der nationalistischsten, die ich je gesehen habe. Ich fühle mich ja langsam dumm, habe ich doch die ganze Zeit mir tatsächlich eine griechisch-türkische Freundschaft eingebildet und alle Feindlichkeiten endgültig der Vergangenheit zugeschrieben gehabt.--Westthrakientürke 12:53, 14. Feb 2006 (CET)
Boukephalos, deine Haltung ist wirklich zu POV. Könntest du dich etwas mehr zurückhalten. Damit meine ich nur deine Verschiebe-Aktion, sondern auch deine generellen Angriffe gegen Nordzypern, ihr staatliches Gebilde und dessen Volk.--Danyalova 11:02, 14. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könnten sich ja die hier Beteiligten doch nochmals zur Sacharbeit hinreißen lassen ;) - im Moment sehe ich noch keine Antwort auf die Anregung oben von Boukephalos bzgl der Weblinks, und nachdem ich sie mir angeschaut habe, kann ich seine Vorbehalte durchaus nachvollziehen. Weitere Meinungen dazu? Auch der link zur Vertretung Nordzyperns in den USA ist im Wesentlichen eine Werbeseite IMHO - schauts euch mal genauer an bitte. Gruß --Rax postfach 15:11, 14. Feb 2006 (CET)

na schön, die beteiligten angemeldeten Benutzer haben mächtig editiert, also über die Beobachtungsseite auch sicher diesen Edit mitbekommen ;) - ich mehm's dann mal raus. --Rax postfach 23:53, 14. Feb 2006 (CET)
  • Danke für die Löschung der Links, Rax! Boukephalos 08:36, 15. Feb 2006 (CET)
Neu aufgenommen werden könnten die Reiseinformationen des deutschen Außenministeriums: [4], die ganz Zypern betreffen. -- Weiße Rose 84.148.59.222 00:48, 15. Feb 2006 (CET)
Sinnvoll fände ich auch die Aufnahmer dieser kurzen Analyse der Stiftung Wissenschaft und Politik zur Wahl des neuen Präsidenten in Nordzypern. -- Weiße Rose 84.148.0.41 01:00, 15. Feb 2006 (CET)

Die links zu den Resolutionen scheinen nicht zu funktionieren.
Ich habe deshalb mal nach funktinierenden links gesucht:

  • Resolution 1568 (2004) [5]
  • Resolution 555 (15. Juni 1984 [6]
  • Resolution 550 (11. Mai 1984) [7]
  • Die Resolution 1568 gibt es übrigens auch in deutscher Übersetzung: [8]

-- Weiße Rose 84.148.24.241 04:34, 15. Feb 2006 (CET)

Der zweite Link oben (*Offizielle Pressestelle der Regierung von Nordzypern (englisch)) ist falsch bezeichnet, es handelt sich um die Pressestelle der Regierung von Zypern und eben nicht von Nordzypern - es sein denn, die haben mich ganz geschickt reingelegt. Aber gov.cy deutet auf die international anerkannte Regierung hin. Oktay hat natürlich unrecht, wenn er behauptet, die beiden verlinktem Webseiten enthielten keine politische Propaganda - genau das ist nämlich ihre erklärte Mission. --Emaraite 19:12, 19. Feb 2006 (CET)
Ich habe mir diese Seite mal angeguckt und kann dir da uneingeschränkt zustimmen. gov.cy wird von Nordzypern nicht benutzt, sondern lediglich nur .nc oder com.tr. Gruß--Danyalova 20:10, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bennennung des Gebildes

Hi Rax, wenn das Gebilde schon "Türkische Republik Nordzypern" genannt wird, dann diese Bezeichnung bitte immer in Anführungszeichen setzen. An 1-2 Stellen fehlen die Anführungszeichen. Darüber hinaus ist laut Botschaft der Republik Zypern die korrekte Bezeichnung für den Nordteil "Zypern, unkontrollierte Gebiete". Dies muss im Text Erwähnung finden, denn dies ist nicht mal als Herabsetzung dieses Gebildes gedacht, wie einige verblendete türkische Nationalisten denken werden, sondern gerade im Außenhandel und für Geschäftsleute eine wichtige und aussagekräftige Formulierung. Boukephalos 08:48, 15. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist die Meinung der Republik Zypern keinesfalls POV und alle türkischen Zyprer alles Nationalisten....(Achtung Ironie)--Danyalova 15:07, 15. Feb 2006 (CET)
Es ist die vom zypriotischen Volk demokratisch gewählte, von der internationalen Staatengemeinschaft anerkannte und folglich legitime Vertretung des Landes. Das sollte reichen. Boukephalos 15:37, 15. Feb 2006 (CET)
Wer glaubt wird seelig. Wir hören jetzt alle darauf, was die Regierung in Südzypern sagt und verleugnen die Bezeichnung TRNZ, weil sie es auch tun. Na wenn das nicht POV ist. Seit wann ist der Norden unkontrolliert? Wenn es unkontrolliert ist, warum kann kann dann die griechische Regierung nicht ins unkontrollierte Norden einmarschieren und es kontrollieren? Ahja diese Regierung vertritt auch nur die Zypern-Griechen, nur so nebenbei erwähnt.--Danyalova 16:22, 15. Feb 2006 (CET)
Das ist wieder falsch. Richtig müsste es heißen: es ist die von einem Teil des zypriotischen Volkes undemokratisch (da nur von einem Teil des Volkes) gewählte, von der internationalen Staatengemeinschaft nicht in dieser Form anerkannte und folglich nur wegen politischer Transparenz und wegen Gesetzeslücken (und nur für verblendete griechische Nationalisten vollkommen) legitime Vertretung des Landes. Das reicht nur teilweise aus, da die griechischen Zyprioten zwar schuldig für das Unheil waren, aber durch bessere Politik einfach in die günstigere Lage gekommen sind. (Die Türkei war 1974 leider noch nicht so gut im Schachspielen).
Zypern ist ja momentan nicht das, was die internationale Staatengemeinschaft 1960 als Zypern anerkannt hatte. Schon 1963 fing Zypern an, ein anderes Zypern als das anerkannte Zypern zu werden, als Präsident Makarios das Vetorecht der Zyperntürken einfach streichen wollte. Heute fehlen immer noch der türkischstämmige Vizepräsident und die restlichen türkischstämmigen Politiker im "anerkannten" zypriotischen Parlament, folglich ist "Zypern" ein anderes Zypern als das wirklich legitime Zypern und zum Glück ist "Zypern" seit den zwei Referenden 2004 trotz politischer Transparenz nicht mehr in der Opferrolle.--Westthrakientürke 14:35, 16. Feb 2006 (CET)

Im folgenden Satz kann man die Anführungszeichen nocht rechtfertigen:

  • "Seit der Proklamation der "Türkischen Republik Nordzypern" am 15. November 1983 betrachtet sich diese als ein souveräner Staat, nachdem sie sich zuvor seit 1975 unter der Bezeichnung "Türkischer Bundesstaat von Zypern" als Teilstaat eines fortbestehenden zyprischen Gesamtstaates gesehen hatte."

Hier geht es um die Proklamation dieses Staates unter eben diesem Namen "Türkische Republik Nordzypern", der an die Stelle des "Türkischen Bundesstaates von Zypern" trat. Man könnte die Anführungszeichen aber auch durch eine kursive Schreibung ersetzen, wie es in vielen anderen Artikeln praktiziert wird.
Die generelle Verwendung von Anführungszeichen, die der Distanzierung von diesem Staat dienen sollen, wie es Benutzer Boukephalos propagiert, sind mit dem Grundsatz der Neutralität nicht vereinbar. Es wird im Artikel ausreichend darauf hingewiesen, daß die Türkische Republik Nordzypern zumindest auf völkerrechtlich fragwürdigem Wege entstanden ist, und daß dieser Staat von der internationalen Staatengemeinschaft nicht anerkannt, sondern zugunsten eines gemeinsamen zyprischen Staates abgelehnt wird. Diese Darstellung ist m. E. korrekt und neutral. Eine explizite oder auch implizite Stellungnahme zugunsten bzw. gegen die Türkische Republik Nordzypern ist abzulehnen, weil das nicht mit dem in der Wikipedia geltenden NPOV-Prinzip vereinbar wäre. Grundlegende Änderungen an dem bestehenden Artikel sind also weder notwendig noch gerechtfertigt. -- Ceterum censeo 00:50, 16. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Flagge?

Könnte jemand den Artikel zur Flagge wieder zurück auf ein vernünftiges Lemma verschieben? Jemand hat ihn auf Flagge des stabilisierten De-Facto-Regimes "Türkischen Republik Nordzypern" verschoben, nachdem er ihn zuerst noch auf das schreibfehlerbehaftete Lemma Flagge des stabilisierten De-Facto-Regimes "Türkischen Republik Nordzypern" verschoben hat... --84.73.158.173 21:46, 16. Feb 2006 (CET)

Habe jetzt den Artikel wieder zum ursprünglichen neutralen Lemma Flagge der Türkischen Republik Nordzypern verschoben. -- Ceterum censeo 23:16, 16. Feb 2006 (CET)
Dieses Schurkengebilde wird in Wikipedia als "stabilisiertes De-Facto-Regime" bezeichnet. Leider! Ich wäre für "Zypern, unkontrollierte Gebiete". Dementsprechend muss auf die Flagge entsprechend genannt werden. Boukephalos 23:55, 16. Feb 2006 (CET)
Sorry, das ist doch einfach keine Argumentation. Es gibt auf der Welt viele Staaten, die Ansprüche geltend machen auf Teile anderer Staaten. Manche dieser Ansprüche sind völkerrechtlich gedeckt, manche nicht, manche kann man aus einem Selbstbestimmungsrecht ableiten, manche nicht, manche werden historisch hergeleitet, manche national, manche sozial. Ob die Ansprüche rechtens sind oder nicht, lässt sich selten mit hunderprozentiger Sicherheit sagen. Was gleichzeitig nicht heissen soll, dass nicht manche Ansprüche viel viel mehr rechtens sind als andere! Trotzdem aber, so denke ich, kann ein neutraler Zugang nur darin bestehen, in einem Lexikon die tatsächlich existierenden Staaten darzustellen und dann in einem zweiten Schritt -im Artikel - Rechtmässigkeit des Staatswesens und Ansprüche anderer Staaten zu diskutieren. Was meint ihr dazu? Beste Grüsse aus Bern! --84.73.158.173 00:34, 17. Feb 2006 (CET)
Die Frage ist doch vielmehr die: Hätte auch ein Dr. Mengele Anspruch darauf, in Wikipedia neutral dargstellt zu werden? Ich sage JA! Aber bitte auch nur als das was er ist! Eben als Mörder! So ist es auch mit dem Schurkenstaat "Türkische Republik Nordzypern"! Er muss dargestellt werden! Aber als das was er ist und bitte nicht als pseudo-demokratische Volksvertretung der moslemischen Minderheit Zyperns.Boukephalos 00:45, 17. Feb 2006 (CET)
Man man man, du hast sie wohl nicht mehr alle oder? Hätten die Zypern-Türken nicht selbststängig gemacht würdig sie heute als Zyprer 3. Klasse weiterleben, aber viele würden wieder massakriert werden, wie es vor einigen Jahrzehnten auch der Fall war. Den Krieg bei Wikipedia gegen die Türkische Republik Nordzypern wirst du definitv verlieren mein lieber =).--Danyalova 09:55, 17. Feb 2006 (CET)
Beleidigungen sollte man unterlassen und eine bestimmte einseitige Meinung von einem Konflikt in einen Diskussionbeitrag nebeher einzuflechten zeigt auch nur vom Verlust der Sachlichkeit. --DarkScipio 15:31, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Falscher Link

Bitte Weblink "Offizielle Pressestelle der Regierung von Nordzypern (englisch)" löschen, zumindest ist die Bezeichnung falsch. Es ist eine Unterseite auf dem Server der Regierung der Republik Zypern! Wurde weiter oben schon diskutiert, aber es ist nichts passiert. --84.73.153.151 12:21, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Staat versus Stabilisiertes de-facto-Regime

Ich habe mir die WP-Artikel Staat (Politik) und Stabilisiertes De-facto-Regime angeschaut und komme zu dem Schluss, dass letzterer Begriff einen POV der UN darstellt, ersterer jedoch die korrekte Bezeichnung ist für Gebilde wie die TRNZ, da sie die 4 Merkamle der Montevideo-Konferenz für das Vorliegen eines Staates erfüllt: Gebiet, Volk, Staatsgewalt (Regierung) und die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten zu haben.

Daher möchte ich anregen, den ersten Absatz entsprechend umzuformulieren in etwa wie "Die TRNZ ... ist ein Staat im Norden der Insel Zypern, welcher von der großen Mehrheit der anderen Staaten jedoch nicht anerkannt wird und daher von der UN als Stabilisiertes De-facto-Regime angesehen wird. --Emaraite 13:01, 6. Mär 2006 (CET)

Sehe das auch so. -- Weiße Rose 13:36, 6. Mär 2006 (CET)
Das ist korrekt. Die Bezeichnung defacto etc. wird auch nur von der UN verwendet.--Danyalova 14:45, 6. Mär 2006 (CET)
"POV der UN", genau! Was maßen sich UNO und geltendes Völkerrecht überhaupt an. Warum sollte man in der Wikipedia auch auf die "subjektiven" UN-Begrifflichkeiten zurückgreifen. *kopfschüttel* --Dai 16:59, 23. Apr 2006 (CEST)
Montevideo ist die primär geltende Völkerrechtsnorm, die einzige Frage bzgl der sog. TRNZ ist, ob sie nicht analog der SBZ kein eigener Staat ist, sondern nur ein unselbstständiges türkisch besetzes Gebiet ist (insbesondere könnte der Träger der Staatsgewalt die Türkei bzw. ihr Militär sein). Aber was Völkerrecht ist und was die UNO dazu sagt, sind zwei paar Schuhe, die UNO ist halt auch Träger der Interessen ihrer Mitglieder insb. der Großen 5.--Syrcro.PEDIO® 17:19, 23. Apr 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt mit syrcro)

  • Einspruch, aber ganz deutlich - die Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist (versucht dies zumindest), und nicht so, wie sie sein sollte. Die TRNZ sieht sich vielleicht selbst als Staat, Fakt ist aber (ob man das nun bedauert oder nicht), dass sie als solcher lediglich von einem weiteren Staat anerkannt ist. (dass das auch noch zufälligerweise der ist, auf dessen militärische Intervention hin Nordzypern überhaupt als staatenähnliches Gebilde entstand, braucht dabei nicht mal zu interessieren.) Dies zu ändern ist nicht Sache der Wikipedia. Wartet also bitte mit einer solchen Änderung, bis sie der Sachlage der internationalen Politik entspräche. Danke für euer Verständnis - Gruß --Rax post 17:20, 23. Apr 2006 (CEST)
Die TRNZ ist ein Staat, weshalb das auch so im Artikel stehen sollte, gerade weil Wikipedia die Welt so abbilden sollte, wie sie ist. Dieser Staat ist bloß nicht anerkannt (mit Ausnahme Türkei), aber das ändert nichts daran, daß es ein Staat ist. Ein stabilisiertes de-facto-Regime ist kein Nicht-Staat, sondern ein Staat, der effektiv Staat ist, aber nicht von anderen Staaten anerkannt ist und zu dem keine diplomatischen Beziehungen bestehen. -- Weiße Rose 17:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Unter Stabilisiertes De-facto-Regime ist zu lesen:

  • "Stabilisiertes De-facto-Regime (Mehrzahl siehe Regime) ist ein von der UNO und deren Mitgliedsländern verwendeter Begriff, mit dem sie im Völkerrecht diejenigen Gebilde bezeichnen, welche alle Merkmale eines Staates (laut Konvention von Montevideo: Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt) aufweisen und somit eigentlich gleichwertige Staaten sind, jedoch aus überwiegend politischen Gründen von der UNO bzw. den UNO-Staaten vielfach nicht de jure als Staat anerkannt werden."

Mit anderen Worten: Ein "Stabilisiertes De-facto-Regime" ist ein Staat, der von anderen Staaten aus politischen Gründen nicht als solcher angesehen wird. Die Formulierung von Emaraite ist deshalb der bisherigen Formulierung vorzuziehen, weil sie den Sachvehalt genauer beschreibt und deutlich macht, daß "Stabilisiertes De-facto-Regime" die Sichweise der Vereinten Nationen darstellt. -- Weiße Rose 17:39, 23. Apr 2006 (CEST)

na schön - dann dürfte aber nicht von "der großen Mehrheit" die Rede sein, weil es eben nur von der Türkei anerkannt ist. Wie wär's, wir verschieben einfach den ersten Abschnitt unter Türkische Republik Nordzypern#Status nach oben in die Einleitung? --Rax post 17:47, 23. Apr 2006 (CEST)


Mein Vorschlag für die Einleitung:

Unter Status wird das dann genauer ausgeführt. -- Weiße Rose 18:03, 23. Apr 2006 (CEST)

fast einverstanden ;) - ich versuche es mal so umzuformulieren, dass auch mögliche Gegner eurer Sichtweise (und die werden kommen, das wisst ihr, schaut in die Versionsgeschichte) damit leben können ...
Die Türkische Republik Nordzypern (Abk. TRNZ, auch Nordzypern, türkisch: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Abk. KKTC) ist die Bezeichnung für das politische Gebilde im Norden der Mittelmeer-Insel Zypern. Die TRNZ sieht sich selbst als souveräner Staat an, wird als solcher allerdings von keinem Staat der UNO mit Ausnahme der Türkei anerkannt. Im Sprachgebrauch der UNO wird die die TRNZ als Stabilisiertes De-facto-Regime bezeichnet. Hauptstadt der Türkischen Republik Nordzypern ist Lefkoşa (griechisch: Nikosia).
--Rax post 18:38, 23. Apr 2006 (CEST)
fast einverstanden ;) Das "an" würde ich streichen ("Die TRNZ sieht sich selbst als souveräner Staat an"). Auch das "also solcher" ist unnötig ("Die TRNZ sieht sich selbst als souveräner Staat an, wird als solcher allerdings...") -- Weiße Rose 18:46, 23. Apr 2006 (CEST)
ok - außerdem ist noch ein "die" doppelt. Mal sehn, was die andern sagen, wenn kein Widerspruch kommt, kanns von mir aus jemand einfügen. (anschließend müsste sich dann noch über Beseitigung von Redundanzen unter "Status" geeinigt werden.) Gruß --Rax post 21:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Von der Türkei abgesehen - wo hat die TRNZ "die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten zu haben"? Man kann natürlich die von Rax und Weiße Rose diskutierte Variante einstellen, meinetwegen, aber ich kann mir den Hinweis nicht verkneifen, dass "das politische Gebilde" eine unschöne und unklare Begrifflichkeit ist, die den Artikel schwächt. --Mghamburg 20:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Tatsache, daß die TRNZ nicht anerkannt wird (weil die Staatengemeinschaft für die griechische Seite Partei ergreift), bedeutet nicht, daß sie nicht die Fähigkeit hat, in Beziehung zu anderen Staaten zu treten. Was das "politische Gebilde" angeht, stimme ich zu. -- Weiße Rose 23:38, 24. Apr 2006 (CEST)
Hm, genau die Antwort hatte ich erwartet. Anders herumgefragt: Ab wann hat man denn die Fähigkeit, in Beziehung zu anderen Staaten zu treten? Oder kurz gesagt: das Merkmal ist problematisch. Wenn es über einen Sinn ergibt, doch nur dann, wenn diese "Beziehungsfähigkeit" durch die restliche Staatenwelt anerkannt wird. Wird diese jedoch durch die restliche Staatenwelt abgesprochen, entfällt sie. Das mag nun kritikwürdig und subjektiv sein, nur, ein anderes objektives Kriterium für "Beziehungsfähigkeit von Staaten" sehe ich nicht. --Mghamburg 17:52, 25. Apr 2006 (CEST)
"Die Fähigkeit eines Staates, in Beziehung zu anderen Staaten zu treten" ist Voraussetzung für eine Anerkennung als Staat. Wenn dieses Merkmal nicht vorläge, wäre ein Staat nicht vorhanden und Beziehungen könnten gar nicht aufgenommen werden. Diese Fähigkeit ist also Voraussetzung, nicht Folge der Anerkennung und Aufnahme diplomatischer Beziehungen. Im übrigen bestehen im konkreten Fall der TRNZ Beziehungen zu anderen Staaten, nur daß diese die TRNZ nicht als Staat anerkennen und die Beziehungen nicht im Rahmen der üblichen diplomatischen Beziehungen zwischen Staaten bestehen. Es heißt dann eben, es gebe Beziehungen zur türkischen Volksgruppe (so die deutsche Position). -- Weiße Rose 18:01, 25. Apr 2006 (CEST)
"Wenn dieses Merkmal nicht vorläge, wäre ein Staat nicht vorhanden" - ergibt sich dann aus der Existenz von "Gebiet, Volk und Staatsgewalt" automatisch "die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten zu haben."? Dann wäre dieses vierte Kriterium aber überflüssig, oder? --Mghamburg 18:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Um das ganze jetzt nochmal aufzuwärmen, wieso hats Rax' Variante dann nicht in den Artikel geschafft? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die m.E. unglückliche Formulierung "de-facto Regime" mit "de facto Staat" ersetzt, und dadurch die Einleitung etwas umgeschrieben. "Souveräner Staat" geht wieder etwas zu weit, das wäre ein Staat der wirklich anerkannt ist. Travelbird 23:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Anerkennung ist nach h. M. nicht konstitutiv für einen Staat und seine Souveränität. -- Weiße Rose 23:21, 13. Jun 2006 (CEST)
Nach m.E. schon. man kann zwar (de facto) unabhängig sein, aber souverän wird man in staatsrechtlichen Sinne erst, wenn einen andere Staaten anerkennen. So etwas ähnliches gab es schon einmal mit der Schweiz die zwar ab ca. 1291 schon de facto unabhängig war, aber erst 1648 als solches anerkannt wurde. Deshalb steht auch in allen gängigen Lexika 1848 als Unabhängkeits/Souveränitätsdatum. Travelbird 23:32, 13. Jun 2006 (CEST)
Die nach wie vor gültige und in der Völkerrechtslehre übliche Rechtsnorm für das Feststellen, ob ein Gebilde ein Staat ist, ist aber immer noch die Definition von Montevideo, siehe weiter oben. Ihr müsst gar nichts erachten, vom Standpunkt der aktuellen Rechtswissenschaft her ist Anerkennung nicht maßgeblich für staatlichkeit. Die Einleitung "de facto Souveräner Staat" von Travelbird ist die schlechteset Lösung bisher, da es ein Wortungetüm ist, das nun wirklich niemand benutzt, weshalb ich die Einlaitung editieren werde. Es gibt 2 Alternativen: Wir nennen das Ding "Staat" (laut Montevideo-Definition, Völkerrechtslehre) oder wir nehmen den Fachbegriff "stabilisiertes de-facto Regime" der UN. Ich bin klar für ersteres, und Hinweis auf Position der UN im zweiten Satz. --Emaraite 11:20, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] POV der UNO

@BraveHeart, ich bin nicht grade lange dabei und hab deswegen ehrlichgesagt etwas Sch*ss vor den für mich unbekannten Konsequenzen eines Editwars und lasse es jetzt.

Aber deine Begründung ist doch überhaupt keine. Es ist nicht Aufgabe der WP, etwas zu hinterfragen. Da geb ich dir Recht. Aber was hatte mein Edit denn hinterfragt?????

Ich habe die verschiedenen Positionen (hier: die Position der UNO) lediglich vorgestellt. Und damit hatte sich der Artikel den WP-Grundprinzipien genähert!

Wenn ich mir deinen Edit anschaue: Du hast den Artikel von den WP-Prinzipien entfernt: So wie es jetzt da steht "Die TRNZ ist ein stabiliesiertes ..." Also sorry, genauso wenig wie es Aufgabe der WP ist, Sachen zu hinterfragen, genauso wenig ist die WP ein Sprachrohr der UNO (oder jeder x-beliebigen anderen Organisation)! --Westthrakientürke 13:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Und jetzt erklär mir mal, wessen Position die UNO nicht vertritt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:55, 12. Jun 2006 (CEST)
Alles außer den POV-Positionen der 5 ständigen Mitglieder, der POV-Positionen der 191 Mitglieder, der POV-Positionen des Völkerrechts. Ist ja auch wunderbar. Aber das von dir verwendete Wort "Position" deutet doch schon auf POV hin. Und NPOV bedeutet lediglich die Position eben als Position darzustellen (und das gilt in jedem Artikel. Warum soll der TRNZ-Artikel eine Ausnahme bilden?).
Einen Edit-Grund hättest du gehabt, wenn ich die Position der UNO unterschlagen hätte. Ich hab sie doch aber extra hervorgehoben, indem ich keine andere Position genannt habe in der Einleitung. --Westthrakientürke 14:07, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe nicht wirklich den Sinn darin hier POV zu proklamieren, wenn die UNO als Institution fast aller Länder hier Kategorisierungen festlegt. Solche sind dann als allgemeiner Konsens zu verstehen. Vor allem gehts mir aber darum, dass es zur Position der UNO keine Gegenposition geben kann (ausser Vatikanstadt hat was dagegen). Gegen die Formulierung von Rax weiter oben hätt ich aber auch nix einzuwenden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:20, 12. Jun 2006 (CEST)
Eben. Genau deshalb habe ich in der Einleitung ausschließlich die Position der UNO erwähnt, weil sie die gewichtigste ist. Aber sie bleibt trotzdem eine Position. --Westthrakientürke 14:44, 12. Jun 2006 (CEST)
Also wenn ich eure Edits vergleiche nimmt es sich nicht viel. Stabilisiertes defacto Regime ist wohl unumstrittig der Sprachgebrauch der UNO. In den deutschen Medien hört man überwiegend "nicht anerkannter Staat" oder "nichtanerkannte Republik". Da die Regierungsform dieses Staatsgebildes eine Republik ist, muss doch eine Einigung möglich sein.--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 14:32, 12. Jun 2006 (CEST)
Ja darum oben auch meine Frage, was mit Rax' Vorschlag passiert ist. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Formulierung

ist eine recht gute Formulierung im Vergleich zu der aodiktischen Feststellung

um die Einstufung der TRNZ als stabilisiertes De-Facto-Regime richtig zuzuordnen." -- Weiße Rose 15:58, 12. Jun 2006 (CEST)


Dem kann ich nur zustimmen. Es dürfte eigentlich unbestritten sein, dass die erstere Formulierung sprachlich gesehen sowieso die bessere Alternative ist. Jetzt wo Weiße Rose die zweite Aussage so auseinandernimmt, wirkt sie ja gerade zu albern.

Zweitens habe ich mir mal die ganzen stabilisierten De-Facto-Regimes angeschaut.

1.Im Abchasien-Artikel steht dass sich dieses Land für "unabhängig von Georgien erklärt hat". Nicht mal im Artikel steht die Position der UNO ("dies ist ein stab. de-facto-regime"). (Meiner Meinung nach sollte es aber als Standpunkt der UNO genau einmal erwähnt werden)

2.Somaliland. Auch in diesem Artikel steht nichts von stabilisiertem De-Facto-Regime.

3.Taiwan wird weitergeleitet zur Republik China. Es ist geschrieben, dass Taiwan eines der beiden chinesischen Staaten ist, die Anspruch erheben, China rechtmäßig zu repräsentieren. Taiwan wird im Artikel einmal als stabilisiertes De-Facto-Regime bezeichnet (und zwar im Abschnitt "Geschichte"). Vorbildlich NPOV ist beschrieben, dass auf Druck Chinas nur wenige Länder Taiwan de jure als Staat anerkennen konnten.

Dann kommen die zwei "schwarzen Schafe" unter den de-facto-Regimes:

4. Die Republik Bergkarabach. Stabilisiertes De-facto-Regime fällt zum Ausdrücken der POV schon im ersten Satz (und zwar redundanterweise im Doppel mit dem Zusatz "international nicht anerkannt").

5. die TRNZ. Im TRNZ-Artikel wird neben der UNO-Position sonst fast in jedem zweiten Satz erzählt, dass die TRNZ international nicht anerkannt ist. Es soll erzählt werden, da die Nichtanerkennung Fakt ist, aber bitte nicht so, dass eine Position ableitbar wird, als wäre die TRNZ etwas Schlechtes. Der Leser sollte sich selbst seine Meinung bilden und nicht eine Meinung aufgezwungen bekommen.

Bei letzteren beiden scheint mir das jahrelange, etablierte Griechen- (bei 5.) bzw. Armenier-POV (bei 4.) zu sein. Die stab. De-facto-regime-Zuweisung der UNO sollten in jedem dieser fünf Artikel genau einmal erwähnt werden. Aber bitte als Position der UNO und nicht als Allgemeingültigkeiten oder apodiktische Aussagen.

Wenn man in obiger Reihenfolge sich diese 5 Artikel mal kurz durchliest: Bei ersteren 3 Ländern scheint die Welt trotz der identischen UNO-Zuweisung (als stab. De-Facto-Regime) das nicht so sehr an die große Glocke zu hängen. Nicht nur in Wikipedia sondern auch "draußen". Wie oft habe ich schon "Made in Taiwan" gesehen, aber noch nie "Made in TRNZ".

Insbesondere im Fall Taiwan-China wird einem besonders vor Augen geführt, dass die UNO auch "nur ein Mensch" ist. China ist eines der ständigen Mitglieder, somit ist es für Taiwan praktisch ausgeschlossen, jemals ein "richtiger Staat" zu sein. Die Medien hängen bei Taiwan das "stab. De-Facto-Regime" aber nicht so an die große Glocke. Möglicherweise ergreifen die meisten sogar insgeheim Partei für Taiwan. So heilig, wie Braveheart heute beschrieben hat, scheint diese Zuweisung gar nicht zu sein. Man greift ja nicht die UNO in ihrer Gesamtheit an. Man verleiht nur einer ihrer Zuweisungen nicht die oberste Priorität, sondern stellt sie eben als Position(POV) der UNO hin, was sie ja auch ist. wobei man am Taiwan-Beispiel sehen kann, dass diese Zuweisung nicht immer mit gleichem Enthusiasmus betont wird.

Was sind eure Meinungen? Ich möchte im Artikel die Position der UNO lediglich als Position der UNO (also als das was sie ist) formulieren. --Westthrakientürke 21:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Von meiner Seite aus wäre eine einheitliche Kennzeichnung dieser umstrittenen Gebiete in der Einleitung wünschenswert, damit man gleich sieht, womit man es zu tun hat. Der Artikel über Somaliland zB erweckt den Anschein, als ob es sich um einen völlig normalen Staat handelt. Man könnte dann ja unter einem Punkt "Souveränität" erläutern, wieso der und der Staat von der Weltgemeinschaft nicht anerkannt ist. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:19, 13. Jun 2006 (CEST)
Also ich bin sogar selbst dagegen, den Lesern solche Infos schon in der Einleitung vor Augen zu führen, damit sie gleich sehen "mit welchem Widerling sie es zu tun haben". Unten in einem Abschnitt "Status" oder "Geschichte" den Status einmal aufzuführen reicht! So ist es auch im Taiwan/Republik China-Artikel. Den Status/die Nichtanerkennung schon im ersten Satz zu erwähnen (und später am liebsten in jedem zweiten Satz) ist Griechen-POV und insbesondere von ihnen gewollt, und deshalb nicht NPOV. (Ganz nebenbei ist es redundant, die gleiche Info immer wieder anzugeben, damit der Leser bloß nicht vergisst, dass er es hier mit einem "Widerling" zu tun hat.) Es ist ja auch nicht so, dass die TRNZ entstanden ist, weil die Türkei einfach mal Lust hatte, ein Land zu besetzen, sondern die Türkei und die Zyperntürken hatten auch ihre Gründe (das wäre dann wiederum ihre POV, nach der sie völlig zu Recht so gehandelt haben und es völlig zu Recht die TRNZ gibt).
Es sollte die Mitte zwischen beiden POVs gefunden werden. So wie es jetzt da steht, ist es Griechen-POV. (Es suggeriert, dass die TRNZ böse ist.)
Ich habe nochmal über das Taiwan-China-Beispiel nachgedacht. Taiwan ist der nicht anerkannte Staat (also der böse Staat). Taiwan genießt in der Welt aber durchaus ein Ansehen. Schließlich ist Taiwan demokratisch, China nicht. (Also eigentlich ist verwirrenderweise Taiwan ja der Gute!). Wenn man den Taiwan-Artikel liest, kommt Taiwan auch als "guter Staat" rüber ("aufgrund Chinas Druck ...") (oder besser gesagt, der Autor-Standpunkt ist äußerst neutral gehalten). Warum muss die TRNZ als "böser Staat" rüberkommen? Beide haben den gleichen Status!!!
Diese Status-Angelegenheit hat deshalb wahrscheinlich mit "gut" und "böse" nicht viel zu tun. Dass man die TRNZ als "besonders böse" hinstellt, sind wahrscheinlich die Früchte jahrelanger nationalistischer Griechen - Propaganda. Wenn die TRNZ so böse wäre, wie es die nationalistische Griechen-POV immer dargestellt hat, hätte die UNO die TRNZ sicher nicht als vollwertige Partei im Annan-Plan respektiert. Sie erkennt diesen Staat nicht an, aber doch verhandelt sie mit ihm, wie mit jedem anderen Staat. Die Status-Info schon in der Einleitung zu geben, drückt aber gleich einen "Böse" - Stempel rauf. (und wer den historischen UNO-Plan, von dem es nach Annans Worten keinen besseren Kompromiss weder für die Griechen noch für die Türken geben kann, befürwortet hat und wer ihn abgelehnt hat, möchte ich jetzt nicht anführen, weil nationalistische Griechen dann gleich mit ihren 100 Ausreden kommen würden.)
Ich weiß, es ist durch jahrezehntelange nationalistische Griechen-Propaganda schon fest etabliert in unseren Köpfen, in jedem zweiten Satz "international nicht anerkannt" zu schreiben und die TRNZ als ganz ganz böse hinzustellen.
Aber ist das eigentlich nichts anderes als POV? Und genau so kommt der Text auch rüber, wenn ein Leser schon im ersten Satz mit dem "nicht anerkannt" konfrontiert wird. Ich hab das hier irgendwo in den Wiki-Grundsätzen gelesen. Der Leser soll keine Meinung aufgezwungen bekommen!
Die ganzen Status-Informationen sollten unter eine Status bzw. Geschichte-Rubrik wie im Taiwan-Artikel.--Westthrakientürke 00:33, 14. Jun 2006 (CEST)
Edit von Weiße Rose: Habe ich gerade erst gesehen. So ist es schon viel besser formuliert und definitiv neutraler geworden. Aber mein Vorschlag wäre, den Nichtanerkennungsstatus und den UNO-Status ganz rauszunehmen aus der Einleitung. Begründung: siehe meinen obigen Eintrag --Westthrakientürke 01:08, 14. Jun 2006 (CEST)
Ganz nebenbei: Jeder dieser nicht anerkannten Staaten hat eine eigene Entstehungsgeschichte. Das türkisch besetzte Zypern mit Taiwan zu vergleichen ist ein wenig absurd, Taiwan wird von mehreren Staaten anerkannt und betreibt Handel mit aller Welt, gegen das türkische Zypern gibt es zahlreiche Handelsembargos und keine Anerkennung irgendeines Staates. Es ist vielleicht ein wenig positiver POV, wenn man im Taiwan-Artikel in der Einleitung den Status nicht erwähnt und es so behandelt wie jeden anderen souveränen Staat auch, aber bei den anderen Staaten sollte dem Leser wie gesagt schon von vornherein der Status dieses "Staates" mitgeteilt werden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Na ich weiß nicht. Das geht doch etwas zu weit. Deine ursprüngliche Beanstandung war doch, dass die UNO diese Republik De-facto Regime nennt, und da es die UNO ist, wäre diese Bezeichnung quasi allgemeingültig.

Nun nehmen wir weitere Unterteilungen vor, das ist ein gutes De-facto Regime, das ist ganz ganz schlimmes De-facto Regime.

Für derartige Annahmen gibt es aber (im Gegensatz zum De-facto Regime Status) gar keine offizielle Bezeichnung und es ist doch letztendlich dem Ermessen jedes Einzelnen überlassen. Ich weiß nicht, inwiefern die Anzahl der anerkennenden Staaten ein Kriterium sein kann. es ist ja auch nicht auszuschließen, dass es zu den Anerkennungen Taiwans vielleicht nur aus (wirtschaftlichem) Interesse oder sonstigen Vorteil bringenden Interessen gekommen ist.

Ich hätte am liebsten einen 100% neutralen Artikel, der den Leser nicht so dreist Schlechtes über die TRNZ suggerieren lässt. Status-Infos gehören unter den Status-Abschnitt des Artikels nicht in die Einleitung, sollen also natürlich nicht verschwiegen werden. Aber sie sollen auch nicht so markant immer vor Augen geführt werden (nur weil es die Medien auch so tun und weil wir es so gewohnt sind)

Zusammengefasst würde ich den Artikel folgendermaßen haben wollen:

- Einleitung: die TRNZ ist ein Staat. Punkt. Dann kommt die Hauptstadt-Information und Eigenbezeichnungen usw.

- Unter Status/Politik wird alles über die Nichtanerkennung und den UNO-Status geschrieben. meinetwegen kann man es in diesem Abschnitt 20 mal wiederholen.

- im Rest des Artikels wird die Status-Information nicht wiederholt.

Es geht darum möglichst viele und vielfältige ( und nicht immer die gleichen) Informationen über diesen real existierenden Staat zu schreiben und nicht darum dem Leser einzuhämmern, dass der Staat sehr böse ist (selbst böser als das böse Taiwan). --Westthrakientürke 14:37, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kıbrıs Türk Devleti

Noch eine Frage zu dieser zweiten Eigenbezeichung. Hat jemand dafür eine Quelle ? Ich kenne diese Bezeichung nur aus der Zeit vor 1982, als die TRNZ sich noch nicht unabhängig erklärt hatte. Im Nordzypern von heute ist sie mir noch nicht untergekommen, da steht überall "KKTC/Kuzey Kibris Türk Cumhuriyeti" Travelbird 23:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es bei der englischen Wikipedia gesehen und kann diese Bezeichnung bestätigen.--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 09:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte außerhalb von Wikipedia... auf Regierungsseiten, Broschüren, Schildern, Karten etc. Travelbird 09:42, 14. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mir das einmal auf der englischen Wikipedia Seite angeschaut und bin zu folgendem Ergebnis gekommnen : Der Name Kıbrıs Türk Devleti ist die neue Umschreibung für die TRNZ der Islamischen Konferenz. Damit aber keine Eigenbezeichung der TRNZ. Deshalb sollte das auch wieder gelöscht werden und TRNZ als einziges stehen bleiben. Wenn wir anfangen alle möglichen und unmöglichen Bezeichungen aufzuführen (von besetzes Gebiet, über Türkisch-Zypriotisch kontrolliertes Gebiet etc.) wird das zu unübersichtlich. (Vgl. auch http://www.turkishweekly.net/news.php?id=29827) ) Travelbird 01:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Es ist zwar eine Eigenbezeichnung, laut der Verfassung heisst sie aber eben KKTC. Man kann es aber auch weglassen. Dein Vorschag ist okay.--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 14:48, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] VikiProfe KKTC/WikiProject TRNC

VikiProje KKTC Türkçe Vikipedi de başladı./ WikiProject TRNC starting in Turkish Wikipedia Absar

Das ist sehr gut. Noch in diesem Jahr soll auch in Deutschland ein online Jahrbuch über Nordzypern als Portal erscheinen.--Danyalova ? 19:03, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einige Themen

Anerkennung: Wir wissen schon , dass die Türkei und der Aserbaidschan die TRNZ anerkennen. Neulich habe ich in den türkischen Medien verfolgen können, dass Mehmet Ali Talat (Staatschef d. TRNZ) von Pakistan Staatsoberhaupt Musharraf in das Land eingeladen wurde. Es wird sehr wahrscheinlich zusammen mit Talat die Anerkennung der TRNZ ausgesprochen. Schon vorher wurde die TRNZ vom Bangladesh und Pakistan anerkannt, doch nach internationalen Auflagen die Anerkennung aufgehoben (laut türkischem Wikipedia). Status (frage): Warum steht bei Status nicht, dass der Staat auch vom Aserbaidschan anerkannt wird??? Sport: Bei der letzten F1 Grand Prix in Istanbul wurde die Siegertrophäe von M.A. Talat überreicht, und er wurde als "President of Turkish Republic North Cyprus" vorgestellt. Die FIA (Automobil-Dachverband) sah dies als eine Propaganda an. Die Inhaber des Istanbul Park werden aufgrund dieser "Propaganda" 5 Millionen $ als Strafe zahlen. Auch wenn die F1 eine internationale Sache ist, hat dieser Grand Prix in der Türkei stattgefunden und die Türkei erkennt die TRNZ an. Also darf sich M.A. Talat in der Türkei als "President of Turkish Republic North Cyprus" vorstellen. Ich finde es schwachsinnig von der FIA, da es einfach so in die Außenpolitik der Türkei eingreift und sie deswegen bestraft !!! Währung: Die türkische Lira ist offiziele Währung des Staates, jedoch kann man auch mit Dollar im Land zahlen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.78.194.36 (Diskussion • Beiträge) Gugganij)

Bzgl Anerkennung durch Aserbaidschan: Wenn du eine Quelle nennen kannst, die belegt, dass es so ist, sollte diese Information natürlich in den Artikel. lg Gugganij 01:33, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] editwar wg links

aus der obigen übereinstimmung nach edit-war entnehme ich , dass gemeinsam links ausgewählt wurden. bevor es hier zu einer neuen sperrung des artikels kommt, verweise ich darauf, dass danyalovs ständiges einsetzen irgendwelcher privatlinks keine verbesserung darstellt, sondern im gegenteil danyalovs häufiger arbeitsweise entspricht. diese ist imho nicht geeignet zur erstellung einer enzyklopädie, beispiele liegen im dutzend vor. beste grüsse 3ecken1elfer 22:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Was fällt dir ein, die falschen Versionen einzufügen? Der Artikel beinhaltet eine Menge fehler und deine Dicköpfigen Fehlreverts machen den Artikel nur noch schlimmer als er jetzt schon ist. Aber ich glaube das ist auch dein Ziel. Es soll nicht lesenswert werden. Beende den Krieg gegen den Türkentum, sofort. Ahja es läuft ein Vermittlungsverfahren gegen dich. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit 3ecken1elfer--Danyalova ☪ 17:46, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Editwar des 3ecken1elfer

Alle meine Änderungen sind korrekt. Unter den Quellenangaben im Artikel und der Linksliste sowie in den weiterführenden Wikipedia-Artikel kann man meine berechtigten Änderungen nachvollziehen. Absolut alle vom Wahlspruch über Nationalfeiertag bis Einwohnerzahlen, kann man dort finden. Ich brauche nicht die Quellenangaben wie offizielle Volkszählung nicht als Versionsbegründung angeben. Dieser Artikel wird von mir ausgebaut und deine reverts die du nur machst, weil die Infos deiner persönlichen Meinung entsprechen, haben hier nichts verloren. Du kannst mitarbeiten, wenn du was darüber weißt. Solche Edit, die ein unvorhandes Wappen oder Links zu Infos für Südzypern sowie mit zahlreichen Fehlern haben hier nichts verloren.--Danyalova ☪ 16:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Siehe Benutzer:AINUNIA/Deppenregel Nr.1--Danyalova ☪ 16:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn du für diesen Artikel keine Hilfe sein kannst, außer wieder veraltete CIA-WFB Infos einzufügen, lass bitte Leute ran, die den Artikel verbessern wollen! Deine Fehledits und die Versionen, die du einstellst zeigen den Qualitätsmangel an der Wikipedia--Danyalova ☪ 16:39, 3. Okt 2006 (CEST)

hochgeschätzter danyalov,
deine änderungen sind alleine schon deshalb nicht in ordnung, weil du ohne begründung mal eben solche änderungen vornimmst: [9] woher kommen die 265.000 zypern-türken, wenn das world-fact-book völlig andere zahlen nennt?
belege deine änderungen mit belastbaren zahlen, dann werde ich sie nicht als unbegründet revertieren.
desweiteren: wenn es einen kompromiss über eine formulierung gab, kann man diese formulierung sicherlich ändern. wenn dann aber ein anderer user kommt und weisst darauf hin, dass diese formulierung ein kompromiss ist , dann hält man sich daran und versucht nicht krampfhaft, seinen eigenen standpunkt durchzusetzen. zumindest halte ich mich daran und erwarte das auch von dir.
im übrigen erlaube ich mir, dich zu zitieren, ist jetzt eine woche her:
Die meinung eines einzelnen ohne Grund ist Vandalismus. Bitte nüchtern ins Internet gehen
sachlich bleiben, niemanden beleidigen, dann klappt das schon. besten gruss 3ecken1elfer 17:12, 3. Okt 2006 (CEST)
nachtrag: im übrigen führt niemand einen edit-war mit sich selber, du hättes also fairerweise schreiben können: editwar zwischen 3e1e und dem migrationsforscher (um mal wieder einen unvergessenen danyalov zu zitieren)3ecken1elfer 17:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Quelle zu deiner Einwohnerzahl steht im Artikel und das weisst du genau, weil ich es dir schon mehrere mal geschrieben habe! Suche jetzt keine Ausreden! Wenn es Kompromisse gegeben hat, dann hat es sie eben gegeben. Wenn die Fehler enthalten müssen sie eben berichtigt werden! Die Einltigung, die ein ach so guter Kompromiss war, wurde von Weißerose geändert. Ich werde nach der Artikelsperre den Artikel ausbauen, die Quellen stehen drin oder werden noch hinzugefügt. Natürlich wird der Artikel dir nicht gefallen und du es revertieren. Dein Pech, deine Versionen mit den zahlreichen Fehlern und Falschinfos sind dagegen nichts Wert. Tue mal was für den Artikel als noch falsche Links einzufügen und alles dicköpfig zu revertieren! Hast du nix zu tun oder was? Trolledits sind nicht willkommen.--Danyalova ☪ 17:48, 3. Okt 2006 (CEST)

dany,
ich weiss, dass die quelle zu meiner einwohnerzahl im artikel steht, aber wo ist die quelle zu deiner ?
dass du fehler berichtigst, sehe ich leider nicht, ich erkenne nur, dass du bei den in der trnz gesprochenen sprachen deutsch hinzugefügt hast. bist du da einmal im jahr in urlaub und redest dann mit irgendjemandem deutsch oder woher kommt diese kühne behauptung?
zu deinen ankündigungen, wie du dich nach entsperrung des artikels verhalten willst:
es ist nicht meine absicht, grundlos zu revertieren. ich bin allerdings gegen theoriefindung und für npov. dir empfehle ich derweil dieses . wenn du nicht an gardinis vorschlag interessiert bist, die strittigen punkte zu diskutieren, dann sag dies bitte klipp und klar. 3ecken1elfer 18:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Nenene so nicht. Ich werde den Artikel ausbauen. Obwohl sie alle mit Quellen versehen sind oder werden, wirst du trotzdem Sachen entfernen, die deinem Weltbild nicht passen oder du lieber UNO, EU oder zyprern-griechen-POV drin haben willst. Ich werde ausarbeiten und du vlt. dann Kritik ausüben. Bis dahin sind und waren deine Edits in diesem Artikel ein massiver Qualitätsverlust. Zu den Deutschen, es gibt mehrere hundert Deutsche Langzeitverweiler und eingesessene in Nordzypern. Bei der sehr kleinen Anzahl anderer Minderheiten sind diese erwähnenswert. Jetzt du nicht so scheinheilig du Editwar-fanatiker. Wenn du alles unbelegbte im Artikel entfernen würden, dann müsste der Artikel max aus 10 Sätzen bestehen. Deine motivierten Reverts haben keinem geholfen sondern den Internetnutzern gezeigt, dass die Wikipedia immernoch viele Fehler in den Artikeln hat.--Danyalova ☪ 18:30, 3. Okt 2006 (CEST)

sag doch einfach, ob du die strittigen punkte diskutieren und belegen willst, oder
ob du es dabei belässt, mich editwar-fanatiker zu nennen und lustige theorien über langzeitverweiler und eingesessene zu verbreiten. wenn du nämlich nicht bereit bist, die elementarsten grundregeln zu beherzigen, dann brauchen wir die diskussion hier nicht fortzusetzen. 3ecken1elfer 18:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Höre auf mich mit Theoriebildung zu beschuldigen. Die Deutschen in Nordzypern haben sogar ihre eigene Internetseite. Wie ich schonmal sagte, ist Unwissenheit keine Entschuldigung. Natürlich kann man auch sagen, dass Nordzypern das Mallorca für gehobene oder kulturliebe Deutsche ist. Ich war doch am Artikel ausbauen, bis du kamst. Tja ob die Wikipedia diesen Qualitätsverlust noch ertragen kann?--Danyalova ☪ 19:33, 3. Okt 2006 (CEST)

nachträglicher einschub für einen unwissenden: im norden zyperns leben ca 180 deutsche.[10] aber so wie du mit zahlen jonglierst, reicht dir das allemal dafür, deutsch als dritte amtssprache aufzuführen. 3ecken1elfer 18:25, 25. Nov. 2006 (CET)
du behauptest, es gäbe mehrere hundert deutsche in nordzypern. belege gibt es dafür nicht, aber für mich gilt auch dir gegenüber WP:AGF . machen wir also ganz grosszügig 500 draus. zusätzlich haben diese von dir aufgeführten deutschen sogar noch eine eigene internetseite. eine internetseite lohnt sich ja erst ab 750 deutschen, oder wie darf ich dein argument verstehen?
ich nehme jetzt mal zu deinen gunsten nicht deine unbelegten zahlen, sondern lege die vom world fact book genannte bevölkerungsanzahl von 150.000 einwohnern zugrunde. auf der basis eines bevölkerungsanteils von einem halben prozent schreibst du in den artikel: dort wird deutsch gesprochen und wirfst mir vor, dass ich keine ahnung habe.
ich schrieb es oben und wiederhole es: du betreibst theoriefindung.
das grundsätzliche problem bei dir ist doch offensichtlich: du hast nicht nur probleme mit den umgangsformen, sondern du schreibst andauernd unbegründeten quatsch in die artikel. sachdiskussionen gehst du aber sicherheitshalber aus dem weg, um damit zu drohen, nach entsperrung des artikels mit deinem blödsinn weiterzumachen.
also noch ein letztes mal die frage : hast du die absicht, deine änderungen mit quellen zu belegen ?
oder bleibt es bei deiner haltung: die diskussion taugt nichts, ich warte ab, bis der artikel entsperrt ist, solange beleidige ich noch ein bisschen in der gegend herum? 3ecken1elfer 20:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Meine neue Ausarbeitung ist im Gegensatz, was du dem Artikel beigetragen hast die Elite. Deine falschen Lügenversionen würde man nicht mal in der Sonderschule lesen. Die Leute vom CiA-Factbook haben große Scheisse gebaut und geben die Zahl der Nordzyprioten als 150.000 an, was natürlich einem POV-Betrachter in Sachen Zypern gefällt. Tatsache ist, dass die aktuelle Bevölkerungszahl laut der Volkszählung 264.000 beträgt. Damit du jetzt Ahnung bekommst und nicht diesen CIA Müll im Kopf hast, sag ich dir, dass bei der Volkszählung alle Menschen in Nordzypern statistisch erfasst und mit zig Fragen bombardiert werden. Da kann die CIA, die wie immer fuscht (siehe Irak Massenvernichtungswaffen), nicht mithalten. Meine Version muss auf jedenfall nach der Entsperrung wieder eingestellt werden, da deine voller Lügen, falschen Links und Informationen zugemüllt ist. Die aktualität lässt übrigens wünsch. Viele simpele Angaben in der Tabelle fehlen. Du hast bisher nichts beigetragen außer einen Editwar anzustiften. Am besten die Admins löschen die alten versionen mit Theoriefindungen und fügen meine belegbar Infos wieder ein.--Danyalova ☪ 15:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Danyalov, ich möchte dich eindringlich darauf hinweisen, dass die Wikiquette auch und vor allem bei emotional aufgeladenen Themenbereichen und in solchen Situationen gilt und dass du dir bitte Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Theoriefindung aufmerksam durchliest (gerade für Zahlenwerte sind Einzelnachweise unabdingbar, Hilfe hierzu findest du unter Hilfe:Quellenangaben). Was der CIA mit dem Irak anstellt und was man daraus für Schlüsse ziehen könnte ist hier irrelevant, erstens wegen dem fehlenden Bezug zur Thematik und zweitens – und das vor allem – weil immer noch „No Original Research!“ gilt und wir unsere eigenen Schlüsse nicht in den Artikeln unterbringen. --Gardini · Spread the world 18:41, 4. Okt 2006 (CEST)
Hallo Gardini, hier ein Beispiel warum das CIA-Worldfactbook im Bezug auf Nordzypern einfach nur Müll ist, zeigt an den Volkszählungen 1996 und 2006. 1996 betrug bereits die Einwohnerzahl Nordzyperns genau 200.587 und diese Zahl wird noch von vielen Nordzypern-Seiten benutzt, auch von offiziellen sofern sie noch nicht aktualisiert worden sind. Vor einigen Monaten wurde noch eine Volkszählung durchgeführt, wonach die Einwohnerzahl Nordzyperns 264.172 beträgt. Diese Volkszählungen sind sehr detailliert und umfassen vielseitige Themengebiete wie von Einkommen über Haushaltsinfos biszu Abstammung und Staatsangehörigkeit. Hier die offizielle Quelle (das Amt, welches die Volkszählung durchführt) zur Volkszählung: http://nufussayimi.devplan.org/nufus%20ve%20konut%20say%FDm%FD.pdf. PS: Bei Volkszählungen werden alle Menschen erfasst auch die nicht registrierten, z.B Aussiedler aus der Türkei.--Danyalova ☪ 21:54, 4. Okt 2006 (CEST)

PS: Dieser Link ist 3Eckenhelfer bereits bekannt.--Danyalova ☪ 21:56, 4. Okt 2006 (CEST)

danyalov,endlich kommt mal eine quelle für eine deiner schwärmereien
die trnz hatte 1996 laut dieser volkszählung de jure 188.662 einwohner. zahlen für 2006 werden in deiner quelle nicht genannt, dort werden nur die de-facto-bevölkerungszahlen verglichen, bei denen durchreisende und touristen mitgezählt werden. du solltest als migrationsforscher wissen, das wir hier mit solchen zahlen nicht arbeiten. bleibt noch die hoffnung auf die lieferung der de-jure zahlen, auf belege für deine anderen geschichten und auf ein angemessenes verhalten von deiner seite. 3ecken1elfer 22:21, 4. Okt 2006 (CEST)
Defacto und dejure nehmen sich nicht viel, da die Kapazität der KKTC knapp 10.000 beträgt und die Türken aus der Türkei meist noch in der Türkei angemeldet sind. Max kann es sich um 12.000 Unterschied handeln, was aber immernoch 252.000 ergeben würde, also immernoch 100.000 mehr als deine Quelle. Die Quelle kanntest du übrigens schon! Also jetzt tue nicht so überrascht und sehe ein, dass der Editwar unnötig war.--Danyalova ☪ 22:34, 4. Okt 2006 (CEST)
jetzt haben wir ja mal ein kleines problem gelöst. laut volkszählung sind 188.662 die aktuellste zahl, wenn du neuere hast, bring sie bei. zu deinen ausführungen: du hast bestimmt gardinis ansprache verstanden. wenn nicht, lies sie einfach nochmal.
und jetzt begründe du den rest deiner änderungen nach den allgemein gültigen regeln hier. ein beispiel dafür, wie ich mir eine sinnvolle diskussion vorstelle, findest du hier. fängt schon damit an, dass es dort nicht heisst: editwar des berüchtigten migrationsforschers (obwohl dann auch jeder bescheid wüsste). 3ecken1elfer 22:50, 4. Okt 2006 (CEST)
  • @ danyalova: bitte spar dir deine mühe mit 3ecken1elfer diskuttieren zu wollen. es ist vergebene mühe. nutze stattdessen die 2 weisheiten: "trolle nicht füttern" und "der klügere gibt nach". 3e1e ist bekannt für ständige revertierungen, aktuelle beispiele von heute sind Beyoncé Knowles sowie die seit wochen hinziehende revertierungen des artikels Artemis Gounaki, wobei sehr oft auch diskussionsbeiträge von anderen verfassern durch ihn einfach so mal gelöscht bzw. revertiert werden. ich empfehle dir die sache ruhen zu lassen, da du genausowenig wie ich und zig andere personen nicht seine weggründe kennen. auffällig ist nur, dass er sehr verstärkt beiträge mit türkischem inhalt zerstört indem er revertiert, löscht und anfeindungen zugunsten der pkk durchführt und sonstige pro-kurdische propaganda säät. zum glück hat er noch nict in [Türkiche Küche]] rumgetrollt, das wäre auch ein graus für rainer Z. es ist mir persönlich unbegreiflich, wie sehr man sein leben der wikipedia opfern kann und somit 24/7 online ist (womöglich arbeitlos, denn wer sonst ist von 6h morgens bis 2h nachts nonstop dabei?). ich vermute er möchte in ferner zukunft mal admin werden, das ist aber schier unmöglich, ich hoffe er weiss das... 217.87.92.185 21:09, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wieso denn gesperrt ?

Das finde ich interessant, da ich noch nicht ewig bei Wikipedia bin. Wieso ist die Seite gesperrt? Wie wurde sie gesperrt? Und wer bestimmt jetzt was reinkommt und was nicht ? Gruß (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Eileen-S (Diskussion • Beiträge) Gugganij 11:08, 22. Okt. 2006 (CEST))

Grüß dich, du kannst auf Wikipedia:Entsperrwünsche einen Entsperrantrag stellen. lg Gugganij 11:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bevölkerungszahlen / Wirtschaftsdaten

Sind denn zur TRN genauere Bevölkerungsdaten und Wirtschftsdaten verfügbar? Zum Beispiel wird auf die türkischen Zyprioten eingegangen, auf die zugewanderten Türken und auf die verbliebenen griechischen Zyprioten. Gibt es hierzu genauere Zahlen? Wie hat sich die Wirtschaft und der Tourismus entwickelt? Ist die Grenze jetzt eigentlich frei für länger als 1 Tag? Als ich vor einigen Jahren auf Süd-Zypern war, konnte man immer nur ein paar Stunden oder 1 Tag nach Nordzypern gehen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Eileen-S (Diskussion • Beiträge) Gugganij 11:08, 22. Okt. 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Sinnlose Seite?

Diese Seite ist sinnlos. Es gibt keine Türkische Republik Nordzypern, es gibt lediglich eine Republik Zypern; ein Teil derer völkerrechtswidrig von der Türkei besetzt gehalten wird und in welchem die Bevölkerung in bemitleidenswerter Weise in bitterer Armut und militaristischer Propaganda unterdrückt wird. Ich stelle hiermit den Antrag diesen Artikel komplett zu löschen, alles Wissenswerte findet sich ohnedies in den Artikeln über Zypern (Insel) und den Zypernkonflikt. Es handelt sich hier ausschließlich um Verschwendung von Speicherplatz. Danke. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.16.156.235 (Diskussion • Beiträge) -- Gugganij 02:01, 19. Nov. 2006 (CET))

Du kannst ja gerne einen Löschantrag stellen, nur allzuviele Hoffnungen würde ich mir an deiner Stelle nicht machen. Dein Antrag würde in Sekundenbruchteilen als regelwidrig abgeschmettert werden, da die von dir angegebenen Gründe nicht den Wikipedia:Löschregeln entsprechen. lg -- Gugganij 02:01, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Welche Staatsform

Ist die Türkische Republik Nordzypern eine Demokratie? Und wenn ja was für eine? Parlamentarisch? Presidentisch? Ist sie dem türkischem Parlament untergeordnet? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.167.91.204 (Diskussion • Beiträge) 2006-11-28T23:19:22)

Da sie einen Präsidenten hat, dürfte sie eine präsidiale Republik sein. Der Präsident wurde auch gewählt, insofern wohl Demokratie. Wie gut die Demokratie in Anwesenheit einer größeren Menge ausländischer Soldaten und auf einer geteilten Insel funktioniert weiß ich nicht. Aber die Abstimmung über die Wiedervereinigung verlief wohl demokratisch, ich habe jedenfalls nichts Gegenteiliges gelesen. -- Perrak 09:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Wieso Präsidialrepublik? Nein! Sie hat sowohl einen Staatspräsidenten als auch einen Premierminister, der die Regierung führt. Es ist somit eine parlamentarische Demokratie, die laut Verfassung auch laizistisch ist.--Danyalova ☪ 13:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich wärs es nur logisch, wenn die besetzten Gebiete dieselbe Staatsform wie die Türkei haben.. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:57, 29. Nov. 2006 (CET)
Wieso das? Das Gebiet ist doch nur besetzt, nicht annektiert worden. Wobei die Besetzung laut türkischer Lesart doch nur erfolgte, um die drohende Annektion durch Griechenland zu verhindern. Im besetzten Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg wurde in der britischen Zone auch nicht die Monarchie wieder eingeführt. -- Perrak 22:01, 29. Nov. 2006 (CET)
Also hat Nordzypern dieselbe Staatsform wie Zypern? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Nein Südzypern ist eine Präsidialrepublik, wo der Regierungschef gleichzeitig auch das Staatsoberhaupt ist. Nordzypern hingegen hat eine viel demokratischere Staatsform, wo der Präsident soviel Befugnisse hat wie der Bundespräsident der BRD, jedoch führt der Präsident der KKTC die Verhandlungen bei Zypern-verhandlungsgesprächen. Die Türkei hat in der Politik oder bei den drei Gewalten überhaupt keine Befugniss. Nordzypern hat auch eine eigene Armee und Polizei, die Soldaten der Türkei sind nur für den Falle da, dass es zu Unruhen zwischen Nord- und Südzyprern oder wieder Übergriffe auf die türkische Bevölkerung kommt. Sie sichern auch die Grenze. Sie mischen sich aber nicht in Angelegenheiten der Nordzyprer ein, dafür ist die Polizei und ihre eigenen Streitkräfte da, wo die Nordzyprer ihren Wehrdienst ableisten. Deswegen wird die Armee der Türkei nicht als Besatzer angesehen, was aus POV-Sicht Griechenlands bzw. Südzyperns der Fall ist. Kleiner Tip: Wen Nordzypern wirklich interessiert, kann ruhig mal die deutschen Nordzypern-Seiten anschreiben. Die helfen einem weiter. Dort leben auch etwa 500 Deutsche, entweder ganz oder halbjährig. Gruß--Danyalova ☪ 13:25, 30. Nov. 2006 (CET)

migrationsforscher olé. keine quellen für den ganzen unsinn, aber erfundene zahlen nennen. ein typischer beitrag von dany: seine privatmeinung, die er nicht mit quellen zu belegen braucht.
in nordzypern leben ca. 180 deutsche, quelle für diese zahle ist das auswärtige amt. und nordzypern ist im übrigen de jure kein staat, sondern ein Stabilisiertes De-facto-Regime 3ecken1elfer 13:36, 30. Nov. 2006 (CET)
Wenn man keine Ahnung Ahnung hat sollte man einfach mal die Klappe halten 3 Eckennixhelfer! Also tue das auch mal, anstatt hier rumzunerven! Alle Informationen zur Staatsform kann man in der Verfassung der TRNZ nachlesen. Diese finden sie hier. Da sieht man mal, dass der 3Eckenhelfer wieder einmal kein Plan hat aber immer wieder mitreden möchte. 180 Deutsche Staatsbürger sind in Nordzypern ansässig, aber ich spreche von ganz oder halbjährig dort leben also beziehe ich auch die mit ein, die in Deutschland ansässig sind aber trotzdem auf verschiedenen Gründen eine große Zeit des Jahres dort leben. Diese schätzt die deutsche Gemeinde Nordzyperns selbst auch etwa 500. Weitere Fragen können sie an den deutschen Repräsentanten der TRNZ in München richten. Im übrigen sollte 3Eckenhelfer wissen, was ein Staat und was de facto ist. De facto ist Nordzypern ein Staat und nur die UN bezeichnet sie als stabilisiertes de facto Regime! Also Vorsicht mit solchen POV. Ich hab mich hier zu Wort gemeldet, weil doch einige Menschen das Bedürfniss haben mehr darüber zu erfahren. Deswegen lösche bitte solche Anfragen nicht. Danke Perrak für die Halbsperre und das Revert auf dieser Diskussionsseite. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 14:03, 30. Nov. 2006 (CET)
vergleiche dazu auch danny-boys fundierte these an anderer stelle: quellen hab ich keine, aber ein hinweis auf google sollte wohl reichen. und ausserdem ist das meine meinung und die brauche ich nicht zu begründen. ich bin nämlich migrationsforscher ! und die brauchen weder quellen noch begründungen für ihre aussagen.. wer solche argumente verwendet, hat keinen anspruch darauf, als gesprächspartner ernstgenommen zu werden. 3ecken1elfer 14:30, 30. Nov. 2006 (CET)
Hier gehts nicht um die Daseinsberechtigung der Türkischen Republik. Das Thema hatten wir schon hundert Mal. Die Frage der Staatsform wurde schon geklärt, wie demokratisch das nun sei ist nicht Inhalt der Frage bzw. der Bezeichnung. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist lächerlich, wie du immer nach Streit suchst. Du solltest dir mal ein anderes Hobby suchen und diesmal eins, wo du keinen Computer dafür benötigst. Vielleicht wäre ein Job die beste Lösung, um dich besser austoben zu können. Jemand, der keine Aufmerksamkeit braucht, fügt hier keinen riesen blauen Link ein, um auf etwas aufmerksam zu machen. Für alle anderen, die friedlich über Nordzypern diskuttieren wollen, bitte fügt es hier ein. Selbst wenn es wieder von 3Eckenhelfer entfernt wird, wird es sicher viele andere geben, die es wieder hier einfügen und wir uns darüber unterhalten können. Für alle anderen, die mehr wissen möchten, was im Artikel steht (übrigens mit Vorsicht zu geniesen) empfehle ich die deutschen Nordzypern-Seiten (helfe gern per Email weiter) oder die Seite des Repräsentanten sowie die englischsprachigen offiziellen Seiten der TRNZ. Hab keine Lust auf die von 3Eckenhelfer ausgelösten Streitereien und Provokationen. Wünsche euch noch viel Spaß--Danyalova ☪ 14:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Regierungsform der TRNZ: Parlamentarisches Regierungssystem--212.168.166.13 21:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Nicht ganz, der Präsident hat eine sehr starke Stellung. Der Link im Artikel auf die englische Version der Verfassung ist leider kaputt, und in Wikisource fehlen die Artikel über den Präsidenten. Aber ich denke, präsidiale Republik trifft es eher. -- Perrak 22:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Präsident hat keine starke Stellung. Er hat genau soviel Macht in seinem Staat wie der türkische Präsident in der Türkei. Jedoch ist der KKTC-Präsident international bekannter als der Ministerpräsident, da er als Volksgruppenführer die Gespräche im Bezug auf die Zypern-Frage führt. Dennoch wird die Regierung von dem Ministerpräsidenten geführt. In der Verfassung der KKTC kann man das alles nochmal nachlesen oder auch auf der Seite des Präsidenten. In der Verfassung ist ebenfalls die Regierungsform als parlamentarische Demokratie angegeben. Bei anderen Präsidialrepubliken ist das Amt eines Ministerpräsidenten garnicht vorhanden. Bisher hab ich auf allen Zypern-Seiten gelesen, dass die KKTC eine parlamentarische Republik ist. Gruß--Danyalova ☪ 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Link zur Verfassug ist leider seit ein paar Tagen kaputt (vorige Woche hatte ich dort noch nachgelesen, türkisch kann ich leider nicht), so dass ich nicht genau prüfen kann, was drinsteht. Der Präsident hat jedenfalls eine sehr starke Stellung. Die Türkei ist im prinzip ebenfalls eine präsidiale Republik. Natürlich haben auch präsidiale Republiken oft einen Ministerpräsidenten, gilt für Frankreich zum Beispiel. -- Perrak 14:56, 4. Dez. 2006 (CET)

@Perrak:

Laut dem Wikipedia-Artikel Präsidialrepublik:

Eine Präsidialrepublik ist ein Staat, der die Staatsform Republik besitzt und in dem ein Präsident als Staatsoberhaupt und Regierungschef die Regierungsgewalt inne hat. Formal ist der Präsident in einer Republik auf begrenzte Zeit gewählt und an bestimmte Machtgrenzen (durch Verfassung oder Tradition) gebunden.

Türkische Republik Nordzypern: 1. Die KKTC ist eine Republik. 2. Der Präsident ist nicht der Regierungschef und hat mit der Regierung wenig am Hut. Er hat lediglich bei bestimmten Gesetzen ein Vetorecht. Er wird für 5 Jahre gewählt. 3. Seine Machtgrenzen sind in der Verfassung und durch andere Gesetze beschränkt.

Wikipedia: Republiken, deren Präsident nicht gleichzeitig Regierungschef ist und deren Staatsoberhaupt hauptsächlich repräsentative Funktionen wahrnimmt, gehören zu den parlamentarischen Republiken, wenn der Regierungschef unter der Kontrolle des Parlamentes steht. Beispiele sind Deutschland und Österreich.

Türkische Republik Nordzypern: Der Regierungschef, also der Ministerpräsident steht unter der Kontrolle des Parlaments. Was eine Besonderheit des Präsidenten ist, dass er als Volksgruppenführer die Verhandlungen in der Zypern-Frage führt. Das ist aber überstaatlich und wurde bei Rauf Denktas dem Ex-Präsidenten eine Zeit lang vom Ministerpräsidenten Talat durchgeführt.

Laut der Wikipedia, der Verfassung und des deutschen Repräsentanten der KKTC in München (Uli Piller- www.uli-pilller.de) ist die KKTC eine parlamentarische Demokratie. PS: Es gibt auch andere staatliche Seiten außer der Seite des Präsidenten, wo man sich darüber informieren kann.

Du sagst der Präsident habe mehr Macht und deshalb ist die KKTC eine Präsidialrepublik, aber der Wiki-Artikel sagt etwas anderes. Welche große Macht meinst du? Welche Befugnisse meinst du? Quellen?--Danyalova ☪ 15:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Da ist der Wikipedia-Artikel offenbar überarbeitungsbedürftig. Frankreich hat ebenfalls einen dem Parlament verantwortlichen Ministerpräsidenten, ist durch die starke Stellung des Präsidenten aber eine klassische Präsidialrepublik, gleiches galt für die Weimarer Republik in Deutschland. Parlamentarische Republik und Präsidialrepublik sind ja auch keine starren Gegensätze, der Übergang ist fließend.
Die Verfassung der TRNC ist wie oben erwähnt für mich momentan in den entscheidenden Punkten nicht einsehbar (in Wikisource gibt es sie zwar auf englisch, aber gerade der Abschnitt über den Präsidenten fehlt), daher habe ich da keine Quellen. Mit der TRNC kenne ich mich auch nicht speziell aus, außer dass ich ihre Geschichte seit der Abspaltung vom Rest der Insel als interessierter Nachrichtenleser verfolgt habe. Da war immer nur von Denktaş die Rede, ich kenne keinen Ministerpräsidenten mit Namen. Das ist für mich ein sehr starkes Indiz, das die politische Macht beim Präsidenten liegt, nicht beim Ministerpräsidenten.
Gegenbeispiel wäre die Bundesrepublik Deutschland: Hier ist der Bundeskanzler derjenige, der die Richtlinien der Politik vorgibt, der Bundespräsident hat nur wenig tatsächliche Macht. Er kann kein Veto gegen Gesetze einlegen, es sei denn, er hält sie für verfassungswidrig, er kann die Ernennung von Ministern nicht ablehnen und wird auch nicht direkt gewählt.
Wenn Du eine Quelle für die Verfassung der TRNC angeben kannst, die englisch oder deutsch ist (türkisch kann ich leider nicht), oder mir den Absatz über die Befugnisse des Präsidenten übersetzen könntest, lasse ich mich gern überzeugen, dass mein Eindruck trügt. -- Perrak 21:59, 4. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag: Wie ich gerade sehe, gibt es auch noch die Bezeichnung Semipräsidentielles Regierungssystem - das dürfte es wohl am besten treffen. Habe mal entsprechend geändert. -- Perrak 22:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Perrak, ich kann deine Sorgen verstehen. Mich wundert es nicht, dass lange Zeit die Rede von Denktas war. Er wurde ja auch immer wieder zum Präsidenten gewählt, seit der Grundung bis 2004, wo Talat Volksgruppenführer wurde. In den europäischen Medien werden auch auschließlich nur über die Verhandlungen in der Zypern-Frage berichtet und da Denktas lange Zeit Präsident war, war er auch meist in den Nachrichten. Ich glaube ab 2000 hat Talat, der damalige Ministerpräsident den Sitz als Partner bei den Zypern-Griechen besetzt und der Präsident Denktas hat sich ein wenig zurückgezogen. Und nun ist Talat Präsident und seine wichtigste Aufgabe ist das Repräsentieren seines Landes und die Zypern-Gespräche. Mit der Regierung hat er wenig am Hut. Hier einige Links und Zitate:

  • [11]: Die TRNC versteht sich als parlamentarische Demokratie. Exekutive und Judikative sind unabhängig. Der Präsident hat wie in Deutschland vornehmlich repräsentative Aufgaben. Er ist jedoch Verhandlungsführer mit der griechischen Seite.
  • [12]: Nach der Verfassung aus dem Jahr 1985 ist der Staat 'Türkische Republik Nordzypern' ein demokratischer, sich auf den Prinzipien der sozialen Gerechtigkeit und des Rechts stützende, laizistische Republik. Sie versteht sich als parlamentarische Demokratie...Erster Staatspräsident wurde Rauf Raif Denktaş. Er wurde 1985, 1990, 1995 und 2000 wieder gewählt. Im April 2005 trat Mehmet Ali Talat die Nachfolge von Denktaş`s an.
  • [13]: Hier die Seite des Ministerpräsidenten!
  • [14]: Hier ist eine Liste der Regierungen + Regierungschef also Ministerpräsident
  • [15]: Hier ein Link, wo man sich die Verfassung der KKTC und die Verfassung eines neugegründeten türkischen Bundesstaates nach dem Annan-Plan herunterladen kann.
  • [16]: Hier die Seite des KKTC-Informationsamtes auf Englisch, wo parlamentarische Demokratie als Staatsform angegeben ist.

Ich hoffe das reicht erstmal. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 22:28, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stabilisiertes De-facto-Regime

Bitte keinen Edit-War um diesen völlig üblichen Begriff. Dieser ist nicht wertend, sondern beschreibt nur eine Tatsache: Ein Staat hat die faktische Kontrolle über ein Gebiet und eine Bevölkerung, wird aber von der Mehrheit der Staatengemeinschaft nicht als Staat anerkannt. Siehe auch Taiwan, das von deutlich mehr Staaten anerkannt wird als die TRNZ. -- Perrak 18:59, 1. Dez. 2006 (CET)


[Bearbeiten] Postversand

Könnte jemand vielleicht in den Artikel noch reinschreiben, dass wenn man etwas in die TRNZ senden will dass nur über die Türkei möglich ist unzwar mit dem code "Mersin 10, Turkey". nachzulesen im türkischen wikipedia http://tr.wikipedia.org/wiki/Kuzey_K%C4%B1br%C4%B1s_T%C3%BCrk_Cumhuriyeti%27nin_D%C4%B1%C5%9F_%C4%B0li%C5%9Fkileri#M.C3.BCnaka.C5.9Falar

--87.78.194.154 02:01, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kein Editwar

3Eckenhelfer, unterlasse bitte einen Editwar! Es ist unangebracht die Infos über die Siege der zypern-türkischen Nationalmannschaften zu entfernen. Deine arrogante Meinung "das seien Kneipenmannschaften" ist als Versionsbegründung nicht gern gesehen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass jeder Zypern-Türke aus der Nationalmannschaft dich mit Links im Fußball besiegen könnte. Mir ist aufgefallen, dass in jedem Artikel, bei dem du mitwirkst gleich Editwars entstehen. Editwars sehe ich nicht gerne und habe auch keine Lust bzw Zeit dazu! Quellen zum Siegeszug der KKTC-Mannschaften sind vorhanden, deine persönliche Meinung diese als Kneipenmannschaften hier zu löschen, finde ich unhöflich und arrogant. Bei Wikipedia gibt es auch Artikel über Dörfer und dort werden die Dorfmannschaften auch aufgezählt--Danyalova ☪ 14:56, 4. Dez. 2006 (CET)

die mannschaft der republik st pauli bestand aus der u23 von pauli, und deren erste mannschaft spielt z.zt. in der regionalliga. eine kneipenmannschaft ist dies in der tat nicht, aber sie hätte keinen anspruch auf einen eigenen artikel in der wikipedia. die veranstaltung selber hatte genau sechs teilnehmer, über die zuschauerzahlen konnte ich nichts herausfinden. so ein unbedeutender kram gehört nicht in einen wikipedia-artikel. 3ecken1elfer 15:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Jo, und was ist mit ELF-CUP? Deine Löschung ist fehl am Platz. Die KKTC wird auch in Sachen Sport durch die UN-Länder isoliert. Der FIFI-Wild-Cup & ELF CUP sind bisher eines der wichtigsten Spiele für die Mannschaften gewesen & müssen hier erwähnt werden!

Warum löscht du die Aussage " wird dort „Türkischer Staat Zypern/Türkisch-zyprischer Staat“ (tr:Kıbrıs Türk Devleti) genannt."

Die Islamische Konferenz erkennt die Türkische Republik Nordzypern als Türkischer Staat Zypern/Türkisch-zyprischer Staat an und hat beschlossen die Embargos abzuschaffen. Siehe [17]: Turkish Cypriot State - Date of Joining 1979--Danyalova ☪ 15:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Bevor hier jemand ankommt und sagt, dass die OIC die KKTC nicht anerkennt, sage ich lieber "Wer lesen kann, ist im klaren Vorteil": In der Tabelle der Beobachter ist der Turkish Cypriot State als State also Staat eingetragen. Der Name des Landes laut OIC beinhaltet ja auch Staat ;-). In den OIC-Nachrichten ist auch immer klip und klar die Rede von TRNC und state! Bei solchen kleinen Gebieten ist jede Info wichtig. Jede Info zu streichen ist Qualitätsverlust.

Noch eine Info für 3Eckenhelfer: Du erinnerst dich hoffentlich an dem Editwar über das Wappen der KKTC oder? Ein neues Wappengesetz wurde herausgebracht und wird April-Mai 07 in Kraft treten. Es wurden Änderungen am Wappen vorgenommen und es ist immernoch farblos, also ist das Wappen im Artikel immernoch falsch. Damals hast du es damit begründet, dass die englische Wikipedia es auch benutzt und jetzt sagst du zu Perrak, dass du an der engl. Wiki zweifelst?!?!? Hmmm du bist aber merkwürdig. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 15:33, 4. Dez. 2006 (CET)

das sind gelungene beispiele: england , deutschland , frankreich, hier ist es arg kurz Volksrepublik China und hier ein bisschen übertrieben türkei. sonst noch fragen ?
zur islamischen konferenz: vielleicht ist ja die trnz auch mitglied im verband der turksprachigen gebiete oder in der internationalen schach-assoziation oder hat beobachterstatus beim weltverband des tauziehens. weiss ich nicht, ist auch irrelevant. und genauso irrelevant ist die frage, wie die bezeichnung der oic für die trnz ist. es gibt eine mitgliedschaft in dieser organisation, das können wir gerne in den artikel schreiben, und damit hat sich das.
und mal was grundsätzliches: wer regelmässig solche unbelegten änderungen schreibt wie du, sollte das wort qualitätsverlust nicht in den mund nehmen.
3ecken1elfer 16:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Also heisst das klip und klar. So lange die KKTC nicht in der FIFA oder UNO ist hat sie kein Recht auf einen Sportteil in diesem Artikel! Die Bezeichnungen und Nichtanerkennung der UNO ist relevant, aber wenn die Organisation der Islamischen Konferenz mit 57 Staaten die KKTC anerkennt und sie so bezeichnet ist dies natürlich irrelevant, es sind ja auch nur Moslems und da sie auch in der UNO sind hat ihre Meinung nix zu sagen, dafür gibts ja die UNO ne? Also bei so viel POV brauchst du schon garnicht Qualitätsverlust ausschreiben.--Danyalova ☪ 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

okay, also das ganze nochmal mit beleuchtung: bei den anderen länderartikeln wird darauf hingewiesen, dass fussball ein bedeutender sport ist, dass es eine nationalmannschaft gibt usw.
nirgendwo wird erwähnt, dass irgendeine nation bei einem unbedeutenden turnier mit 6 oder 12 oder 24 mannschaften teilgenommen hat.
warum also sollte man einen sieg gegen ein paar mannschaften, die offensichtlich schlechter sind als die u-23 eines drittligisten, in einen artikel über dieses land aufnehmen?
das ist bei licht betrachtet doch unsinnig, weil total irrelevant.
zur frage uno und organisation islamischer staaten: ist dir in irgendeinem anderen artikel über irgendein anderes land, welches ebenfalls mitglied in der ois ist, aufgefallen, dass dort steht, wie die eigenbezeichnung dieses landes innerhalb der ois lautet? selbstverständlich nicht, wer käme auch auf solch eine idee?
und genau aus diesem grund backen wir hier auch keine extrawurst für die trnz, auch wenn du dies gerne hättest.
und im übrigen ist es nicht nur absurd, dass gerade du das qualitäts-argument anführst, sondern genauso absurd ist der hinweis auf pov aus deinem mund. 3ecken1elfer 18:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Zuerst hast du es abgelehnt Nordzypern als Staat anzusehen. Jetzt jedoch vergleichst du diesen 250.000 Seelenstaat mit großen Ländern wie Deutschland und Frankreich?!?!? Soll man eine Fußbalmeisterschaft mit 8 Mannschaften in den Artikel aufnehmen? Ja! Warum? Weil diese beiden Meisterschaften, die einzigen waren, an der jemals die KKTC teilgenommen hat. Das war sozusagen, dass erste große entrinnen aus der sportlichen Isolation durch FIFA-Außenseitermannschaften und 3 FIFA-Nationalmannschaften. Die Anerkennung von OIC ist besonders wichtig! Warum? Das ist eine Besonderheit und politisch betrachtet von enormer Wichtigkeit. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die EU und die OIC ihr Wort hält und die Isolation aufhebt. Man braucht nicht Maßstäbe in diesem Artikel setzen, die z.B für die USA gelten die hunderte Millionen von Menschen beherbergen und hunderte Jahre alt sind. Das ist die KKTC, ziemlich klein und beherbegt wenig Menschen. Man kann es z.B mit Monaco vergleichen, welches ebenfalls bei dem FIFI-Wildcup teilnahm.--Danyalova ☪ 19:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Langsam denke ich, dass du gegen jegliche Erweiterung jeglicher Artikel bist. Schonmal daran gedacht nicht mehr den großen Kritiker raushängen zu lassen und selbst mal die Artikel zu verbessern. Dann können wir alle mal herauszufinden, was in deinen Augen relevant ist. Das ist bisher ein großes Geheimniss--Danyalova ☪ 19:09, 4. Dez. 2006 (CET)

nicht ich habe es abgelehnt, nordzypern als staat anzusehen, das macht die uno samt mitgliedsstaaten.
der vergleich mit grossen ländern ist ungerecht? dann vergleiche doch mal artikel von anderen kleinen ländern. dort werden solche micky-maus-turniere auch nicht aufgeführt.
und da du monaco erwähnst : auch dort steht nichts über eine teilnahme an irgendwelchen unbedeutenden sportereignissen .
und zu deinem nachtrag: ob du langsam denkst oder schnell, ist unerheblich. daraus macht dir niemand einen vorwurf.
und die liste dessen, was du nicht weisst, brauchst du hier auch nicht unbedingt öffentlich zu machen. 3ecken1elfer 19:42, 4. Dez. 2006 (CET)
Nun macht euch doch mal nicht ins Hemd! Ich wüsste nicht, was gegen diesen kleinen Sport-Absatz spräche. In anderen Ligen können die Türkei-Zyprer nun mal nicht spielen, da wird ein Relevanz-Vergleich sinnlos. Wie man hier sieht, dokumentiert das je nach Lesart auch entweder die internationale Nichtanerkennung oder die Anerkennung durch die Islamische Konferenz. Ja Gott. Haltet doch einfach den Ball flach. Rainer Z ... 19:25, 4. Dez. 2006 (CET)
@rainer: gründe dagegen habe ich zur genüge genannt, gründe dafür sehe ich keine. gruss 3ecken1elfer 19:42, 4. Dez. 2006 (CET)
Kannst du das einem Nicht-Fussballfan noch mal kurz erläutern? Ich sehe die Brisanz nicht. Vielleicht ist es nebensächlich. Rainer Z ... 19:55, 4. Dez. 2006 (CET)
na klar: aus gutem grund werden in einem artikel über ein land nicht die erfolge der fussball-nationalmannschaft, der handball-nationalmannschaft oder der cricket-nationalmannschaft erwähnt.
anders ausgedrückt: wenn nicht mal richtige grosse erfolge wie gewinne der welt-oder europameisterschaft in länderartikeln gehören, warum sollten dann erfolge gegen unterklassige mannschaften erwähnung finden?
die begründung ist also: sportliche erfolge werden bei der beschreibung eines landes nicht aufgeführt, und dies ganz unabhängig von sportart und ausmass des erfolges. 3ecken1elfer 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)
Ist was dran, aber das kann man auch gelassener angehen. Rainer Z ... 21:28, 4. Dez. 2006 (CET)
(zähneknirschend) da hast du wohl recht. 3ecken1elfer 21:38, 4. Dez. 2006 (CET)
Darf ich mal fragen, in welcher Position du in dieses ganze Thema verwickelt bist? Ich stehe wirklich etwas ratlos davor, wie hier ein paar Vertreter bei allem, was die Türkei und angrenzende Regionen und Themen betrifft, regelmäßig ineinanderkrachen. Dadurch habe ich zwar einiges darüber gelernt, wie verbittert sich die Parteien gegenüberstehen, aber der Wikipedia nützt das alles gar nichts. Es kostet nur einen Haufen Energie, ohne wirklich weiterzuführen. Rainer Z ... 21:58, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hauptstadt der türkischen Republik Nordzyperns

Hi,müsste die Hauptstadt eigentlich nicht "Lefkoşa" heißen, weil das ja der offizielle türkische Name ist. Kann mir irgendjemand sagen warum dann "Nikosia" dort steht?

Weil Nikosia der in Deutschland übliche Name ist. Wir schreiben ja auch Prag, Warschau, Rom oder Kairo, obwohl die Städte in der Landessprache (mehr oder weniger) anders heißen. Rainer Z ... 15:49, 5. Dez. 2006 (CET)
Von „http://de.wikipedia.org../../../t/%C3%BC/r/Diskussion%7ET%C3%BCrkische_Republik_Nordzypern_1241.html“

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -