Diskussion:Sturm der Liebe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Einige Fehler in der Rechtschreibung Abschnitt "Erste Staffel": miteiander, Famile / Abschnitt "Miriam und Robert" (unten): ausslässt, Thearapie / Abschnitt "Personalgeschichten": Füstenhof, autretend / Abschnitt "Helen Marinelli": Ereignisskette /

Lisa schreibt: Ich finde sturm der liebe die genialste serie auf ARD. Ich schaue es täglich an und finde den gregor so was von süss. er muss unbedingt mit laura zusammenbleiben. alexander ist für mich ein blödes schwein. hätte er nicht nocheinmal laura verführt, wäre alles gar nicht so weit gekommen. lisa

[Bearbeiten] Quoten, ...

Wer behauptet, "Sturm der Liebe" hätte die Telenovelas im ZDF eingeholt? Das mag ja stimmen, aber dann muß das mit einer Quelle und genauen Zahlen belegt werden. Ansonsten kann diese INFO nicht im Text bleiben. Ist unseriös. Auch Mutmaßungen und Spekulationen über die Zukunft haben in einer Enzyklopädie nix verloren. Bitte die WP-Grundsätze beachten und erst denken, dann schreiben; nicht anonym sondern mit NICKNAME wäre schön. --Englandfan 21:10, 27. Apr 2006 (CEST)

1.) Zahlen

Tägliche Quotenveröffentlichungen von ARD- und ZDF-Videotext (Quelle: GfK) und www.quotenmeter.de (Quelle: Media Control) und Einschaltquotentabellen der Artikel auf Wikipedia:

"Sturm der Liebe": 1.Ausstrahlungsmonat 10.3%, 2.AM 11.8%, 3.AM 16.1% [...] aktuell (Apr 06) vorr. 26%

"Julia - Wege zum Glück": 1.+2.AM jew. 12.7%, 3.AM 13,8% [...] aktuell (Apr 06) vorr. 19%

--> ZDF-Televonela also eindeutig einge- und überholt. Der Blick in die Quotentabellen zeigt außerdem, dass "Sturm der Liebe" jeden Tag deutlich vor "Berliner Schnauzen"/"Tierisch Kölsch" (ZDF), "Richterin Barbara Salesch" (Sat.1), "Das Familiengericht" (RTL) und allen anderen Konkurrenzprogrammen liegt.

2.) Artikel

"Sturm der Liebe": Hochzeit mit neuem Quoten-Rekord http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=13561

Neuer Rekord: "Sturm der Liebe" glänzt weiterhin http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=14191

3.) "Mutmaßungen" über Verkauf der Serie ins Ausland

Eintrag beruhte vermutlich auf den Aussagen des Artikels "Sturm der Liebe in vier weitere Länder exportiert" von Mariano Glas (http://www.fernsehjunkies.de/sturm-der-liebe-export-10570.html), in dem ein Sprecher den Verkauf bestätigt.

4.) "Fliege"

Im Hinblick auf die Diskussion um die Absetzung der Talkshow FLIEGE und seinen Nachfolger STURM DER LIEBE scheint ein Verweis im enzyklopädischen Artikel (im medienwissenschaftlichen Zusammenhangsdenken) nicht nur nicht "völlig unnötig", sondern geradezu notwendig.

5.) Sorry, dass ohne NICKNAME.

Aha, und warum wurden diese Zahlen nicht in den Text eingefügt???? So lange diese nicht im Text erscheinen und ihn seriös und enzyklopädisch machen, werde ich immer wieder revertieren, sorry. Ich bin fast schon soweit, einen admin einzuschalten, der eine Halbsperrung vornimmt. BITTE, BITTE halte Dich an die Grundsätze von WP. Ich nehme an, Du bist immer derselbe Schreiber, der hier hinter den anonymen IP's steckt. (Warum keinen nickname?) Nur Wikipedianer mit nickname kann ich eigentlich ernstnehmen. --Englandfan 13:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Der ganze Statistikkram ist doch unerheblich, weder sind wir hier auf einer Sportveranstaltung noch ist die Wikipedia ein Zahlenfriedhof; die Tabelle mit dem Verlauf ist aussagekräftig genug, finde ich. --Popie 02:35, 29. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einschaltquoten, Zuschauerreichweite

Woher stammen diese Zahlen??? Wo sind die Belege?? Auf der Diskussionsseite nützen sie nichts. Die Quellenangaben müssen in den Text. Das Niveau des ganzen Artikels ist eh schon fragwürdig genug. Ein Mindestmaß an enzyklopädischer Form sollte allerdings da sein. Das ist keine Fan-Seite!! Fans von SdL sollten sich irgendwo in den Weiten des Internet ein Fan-Forum suchen. Bei der ARD gibt es eins und es darf sich dort sogar "offiziell" nennen --Englandfan 09:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Warum ist es notwendig, jeden kleinen "Quotenschritt" aufzuführen? Man sollte sich auf das Wesentliche beschränken. Und wo sind die Zuschauerreichweiten von September? --Multa 16:20, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Darsteller

Ich habe seit einiger Zeit ein Problem mit Benutzer:Samson, das jetzt in einen Edit-War ausartet. Samson glaubt elleine bestimmen zu können, welche Darsteller es "verdient" haben, hier aufgeführt zu werden. Nach dem Vorbild anderer Serienartikel, etwa In aller Freundschaft und Marienhof sollten meiner Meinung nach nicht nur die wenigen als "Stars" der Serie gelisteten, sondern auch andere genannt, die über einen gewissen Zeitraum eine mehr oder weniger tragende Rolle innehatten. Samson löscht nun andauernd Julia Haacke aus dem Artikel heraus, obwohl sie eine ganze Zeit über präsent in der Serie war und mehr Folgen gespielt als etwa Jenny Gröllmann. Im Sinne eines benutzerfreundlichen Artikels halte ich sie für durchaus vertratbar für den Artikel, in jedem Fall sogar für evtl. hier nachschlagen Wollende abgemessener als die ganzen Regisseure (1st und 2nd Unit), mit denen Samson augenscheinlich keinerlei Probleme im Artikel hat. Was haltet ihr davon?

--Joshua Tree 16:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe beobachtet, dass da momentan ein Kleinkrieg bezüglich der Auflistung der Darsteller bzw. der Einstufung als Nebendarsteller tobt. Dazu möchte ich mal anmerken, dass es in der Wikipedia üblich ist, nur die Hauptfiguren zu erwähnen. Das sind bei Filmen in der Regel ca. 6-8, bei Serien können das (müssen aber nicht) ein paar mehr sein. Leider ufert bei Serien die Darstellerliste oft hemmungslos aus, insbesondere dann, wenn Fans am Werk sind.

Meine Meinung dazu: Eine lange Darstellerliste trägt nicht das Geringste zum Artikel bei. Ein Wikipedia-Artikel soll in erster Linie denjenige Leser informieren, der die Serie noch nicht oder kaum kennt, und da reicht die Erwähnung einer Handvoll Hauptdarsteller völlig aus. Alles andere ist unnütze Sammelwut. Ich finde, die jetztige Liste mit ca. 20 "Hauptdarstellern" ist schon viel zu lang. Da ich die Serie nicht regelmäßig verfolge, kann ich leider nicht sagen, auf welche Charaktere man sie einschränken sollte, aber eine sachkundige Verkürzung auf maximal zehn Einträge hätte meine volle Unterstützung. --Popie 16:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Da kann ich dir soweit zustimmen. Ich habe mich bei vergangenen Edits nur dagegen gewehrt, dass - m.E. unbegründet - Julia Haacke mit insgesamt 38 Folgen gelöscht wurde, wohingegen z.B. Jenny Gröllmann (Inge Klinker-Emden ist eine Randfigur), die in weniger Folgen spielte, drinnen bleibt. Auch längst ausgeschiedene Darsteller/Rollen (z.B. Waagner, Mike) könnten entfernt werden. Allerdings leuchtet mir nur wenig ein, wie sich die Verkürzung der Darstellerliste (immerhin nehmen alle Zuschauer zumindest die Darsteller wahr) mit den ausufernden Angaben zu den Regisseuren der 1st und 2nd Unit verträgt, die zumal allesamt bisher nur eine Wüste aus roten Links darstellen, wohingegen selbst Nebendarsteller immerhin hier mit Artikeln vertreten sind. Würdest du da einer Kürzung auch zustimmen?

--Joshua Tree 16:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn Inge Klinker-Emden nur eine Randfigur darstellt, gehören weder die erste noch die zweite Darstellerin hier aufgelistet. Bei der Liste der Regisseure bin ich selbst am Schwanken; einerseits stört mich die Linkwüste auch, andererseits hält sich die Liste ja (noch) in Grenzen. Da nicht angegeben ist, wer von den Jungs wie viele Folgen gedreht hat, ist eine Verkürzung natürlich schwierig.

Ich würde dich aber grundsätzlich bitten, vor weiteren Änderungen ein Statement von Benutzer:Samson1 abzuwarten, sonst nimmt dieses Edit-Theater so schnell kein Ende. --Popie 16:33, 19. Mai 2006 (CEST)

O.K., das mache ich. Die Regisseure hatte Samson übrigens wesentlich deutlicher (incl. Folgen und Funktion) aufgelistet; das ist bei einem meiner Reverts wohl verloren gegangen. Werde das jetzt nicht wiederherstellen (da halte ich mich an deinen Vorschlag), möchte aber zumindest für alle, die sich dafür interessieren bzw. das näher prüfen möchten, auf eine der ausführlicheren früheren Versionen von Samson verweisen.

--Joshua Tree 16:54, 19. Mai 2006 (CEST)

1. Meiner Meinung nach ist eine Liste aller Hauptdarsteller das mindeste, zumindest hält sich das immer noch in Grenzen. Ganz im Gegensatz zu den Neben- und Kleindarstellern, die der Zuschauer z. T. nicht mal wirklich wahrnimmt. Da müsste man außerdem hunderte auflisten, denn in jeder Folge sind mehrere zu sehen. Eine Auflistung von nur 4 Kleindarstellern macht da überhaupt keinen Sinn!

2. Jenny Gröllmann und auch Karyn von Ostholt waren Hauptdarstellerinnen; sie sind sowohl im Presseheft, als auch in der Darstellerübersicht auf der offiziellen Seite enthalten. Hatten zudem auch produktionseigene Autogrammkarten - Nebendarsteller bekommen diese nicht. Julia Haacke taucht nirgends auf, da sie nur eine Episodenhauptrolle gespielt hat und somit nicht zum festen Esemble der Serie gehörte. Das ist nun mal so! --Samson1 18:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Deine Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebendarstellern ist nach wie vor mehr als unsinnig. Presseheft und Autogrammkarten treffen keinerlei Aussage über Umfang der Rolle in der Handlung - eine Randfigur, die als Patriarchin eine gewisse "Funktion" (und nur um die geht es) erfüllt, bleibt eine Randfigur. Wenn wir uns auf Hauptdarsteller einigen wollen, ist Popies Vorschlag mehr als sinnvoll: Richter-Röhl, Waldis, Seefried, Galuba, Schauer, Hagen, Patané und Wenzel - die werden bzw. wurden im Vorspann genannt, sind also definitiv die "Haupt"arsteller; alle anderen sind entbehrlich. Mit derselben Argumentation, die du gegen Julia Haacke anführst, kann der Artikel um die anderen "entschlackt" werden.

--Joshua Tree 19:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Toll, willst du jetzt alle Artikel über Seifenopern und Telenovelas ändern; alle Darsteller aus der Liste werfen, die deiner Meinung nach nicht erwähnenswert sind? --Samson1 19:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Nein, das ist genau das, was du meiner Meinung nach hier die ganze Zeit machst. Ich habe mich jetzt soweit überzeugen lassen, das Ganze zu begrenzen, sehe dann allerdings wirklich nicht ein, warum man bei der Begrenzung nicht nach Größe und "Sendeanteil" der Rolle, sondern nach Promotion des jeweiligen Senders unterscheiden sollte und spreche mich in diesem Sinn für eine deutliche Straffung aus.

--Joshua Tree 20:25, 19. Mai 2006 (CEST)

@Samson wie sähe dein Vorschlag aus? Wenn ich das richtig rauslese, ist die Länge der Liste für dich aktuell ok? Naja, ich find´s wie gesagt grenzwertig, vor allem wenn ich dran denke, dass die Serie noch net allzu lang läuft. Wenn ich mir z.B. bei Marienhof oder Big Brother o.ä. anschau, wo das auf Dauer hinausläuft, dann wird mir jetzt schon anders. Ich leg mich wie gesagt nicht unbedingt auf eine bestimmt Anzahl fest, aber es ist auf lange Sicht schon sinnvoll, von Anfang an Kriterien für die Aufnahme in die Listen festzulegen, damit´s auf Dauer überschaubar bleibt. --Popie 16:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage vor, wir lassen die Liste mit den offiziellen Hauptdarstellern so, wie sie ist, und erstellen darunter einfach eine weitere mit den wichtigsten Nebendarstellern, die in meinen Augen wären: Peter Mahler, Natalie Hofmann und evtl. noch Franz Hochleitner. Die Idee mit den Rollenbeschreibungen finde ich zwar nicht schlecht, so was gehört aber doch eher auf eine Fanpage. Das hatten wir auch schon im Artikel über die Seifenoper "Unter Uns", wo jemand die Bewohner des ganzen Hauses vorstellen wollte. --Samson1 19:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, da liegt genau mein Problem mit Samson: Bisher habe die Liste ja auch ein wenig ausführlicher gestalten wollen. Nun habe ich den Julia Haacke-Artikel nicht zuletzt deshalb geschrieben, weil ich sie als rot im SdL-Artikel gefunden habe. Und eben bei der Definition von Haackes Rolle haben wir "unser" Problem: Samson geht nach ARD-Mitteilung (Presseheft, Autogrammkarten, etc.), ich nicht. Wenn wir die Liste auf Hauptfiguren begrenzen, gut, bin ich dabei - dann müssten ein paar mehr raus. Wenn wir sie aber so lassen wie jetzt, bin ich ziemlich im Unklaren darüber, warum Randfiguren wie "Inge Klinker-Emden" (die bisher zwei Darstellerinnen hatte, von denen eine kürzer dabei war als Haacke) bleiben sollen wegen offizieller Autogrammkarte etc., aber Figuren wie "Natalie" (Haacke), um die sich immerhin ein eigener Handlungsstrang dreht, selbst wenn sie nach 38 Folgwen wieder aussteigt, nicht. Nur um eine Klärung dieser Frage geht es mir - Randfiguren wie der Kommissar und der Arzt (die die IP immer wieder einstellt) erklären sich von selbst als irrelevant. Und natürlich auch die Nennung aller Einzelregisseure, die im Gegensatz zu Haacke, Gröllmann, aber auch den Darstellern der Randfiguren von den Zuschauern (und damit von einem Großteil derer, die hier den Artikel lesen) nicht einmal wahrgenommen werden. Da wäre ich auch für eine Kürzung (à la Regisseur Nr. 1 und andere).

--Joshua Tree 17:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Naja, wenn sich euer Streit im Wesentlichen auf diese eine Person bezieht, sollte das doch vernünftig zu lösen sein, oder? Ich will mir da kein Urteil erlauben, weil ich die Serie zu wenig kenne. Ich kann nur nochmal meine grundsätzliche Meinung zum Thema wiederholen: Die Darstellerlisten sind für die Wikipedia nicht nur das Unwichtigste am Artikel, sondern wirken um so peinlicher, je länger sie (im Verhältnis zum Artikelinhalt) werden; drum sollten sie im Zweifelsfall eher kürzer als länger sein. Besser am Inhalt weiterarbeiten denn an den Listen. --Popie 00:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Habe ich auch schon drüber nachgedacht. Dann könnte allerdings jemand auf die Idee kommen, auch noch alle Episoden zusammen zu fassen! Allerdings kann ich mir noch eine Alternative vorstellen: in Artikeln zu anderen Serien gibt es Kurzvorstellungen der Hauptfiguren (nicht ihrer Darsteller). Genau da könnte man einhaken: Wie am Anfang kurz die Grundsituation beschrieben ist, könnte man Hauptfiguren kurz in ihrer Funktion und Entwicklung erläutern. Dann würde zu der jeweiligen Hauptfigur auch die Info, ab wann sie mitspielt und wann sie wie ausgeschieden ist und ebenso, wer sie spielt, hineinpassen. Dann könnten wir die lange Liste ganz entfernen und in die Box die besagte Handvoll, die auch im Vorspann steht, setzen und gut. Wäre das für dich eine informative Verbesserung oder eine Verwässerung des Artikels?

--Joshua Tree 00:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Jo, fände ich schon ok, jedenfalls spannender als sone lahme Tabelle. Ist z.B. bei Eine schrecklich nette Familie ganz gut umgesetzt. --Popie 00:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja, so hatte ich mir das in etwa vorgestellt. Versuche das mal zusammen zu puzzeln; damit wir das gleiche Problem nicht wieder kriegen, fange ich mal auf meiner Benutzerseite an und stelle dann den fertigen Versuch mal im Artikel "vor".

--Joshua Tree 00:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Hab's gerade mal angefangen unter [Benutzer:Joshua Tree/Sturm-der-Liebe-Projekt Sturm-der-Liebe-Projekt]. Für heute reicht es mir aber, zu müde. --Joshua Tree 01:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee, warum hier nicht mal nen Versuch zu einem wirklich guten Artikel über ne Serie starten, das wär doch echt mal klasse. Der AlBundy-Artikel ist übrigens nicht wirklich gut, ich bezog mich nur auf die Idee mit der Darstellung der Charaktere --Popie 01:18, 22. Mai 2006 (CEST)

@Samson: Also, ich hatte es nicht als Fan-Page-artigen Eintrag, sondern eher als Verbindung von Rolleninfo und Rollenbetrachtung - bitte schaut doch mal bei meinem ersten versuch vorbei und sagt mir, was ihr davon haltet.

--Joshua Tree 21:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut! Die Zwischenüberschrift ("Ausgangspunkt") würd ich weglassen. Insgesamt sollte der EIntrag pro Rolle nicht viel länger werden, so wie er jetzt ist, isses genau richtig. --Popie 21:35, 24. Mai 2006 (CEST)

da finde ich die Tabelle incl der hinteren Spalte Bemerkungen besser lesbar

1 Person 1 Zeile - bei dir sind es 4 Zeilen je Person/Rolle --Steffen2 21:46, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] @joshuatree,samson, popie

@joshuatree,samson, popie Ihr habt hier nicht zu dritt über das Ausmass des Artikels zu entscheiden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.158.144.63 (Diskussion • Beiträge) Popie 17:30, 20. Mai 2006 (CEST))

Nein, natürlich nicht, dafür gibt es ja diese Diskussionsseite. Du bist herzlich eingeladen, dich an einer Diskussion über eine sinnvolle Länge solcher Auflistungen zu beteiligen. --Popie 17:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der nichtänderbaren Meinung dass ein Artikel umso besser je länger er auch ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.158.144.63 (Diskussion • Beiträge) Popie 23:14, 20. Mai 2006 (CEST))

Wenn deine Meinung nichtänderlich ist und du sie für die einzig gültige hältst, bist du hier definitiv falsch. Miete dir eigenen Webspace. --Popie 23:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Diesen Kommentar gebe ich dir gerne zurück. Passt genau.

Zwangsbeglückung

Der ganze Artikel über "Sturm der Liebe" wurde hier mittlerweile so kastriert, daß man ein so umfangreiches Medium wie Wikipedi absolut ad absurdum führt. Die hier erhätlichen Informationen zu der Telenovela sind mittlerweile einer jeder zweitklassigen Fernsehzeitschrift zu entnehmen da die interessantesten Elemente einfach entfernt wurden.

Beispiele:
- Keinerlei Hinweise (mehr) auf die vierte (vormals dritte) Staffel.
- Das Henriette Richter-Röhl sowie Gregory B. Waldis in der Folge 280 aussteigen, wurde ebenfalls unbegründet entfernt.
- Und ob das Geheimnis um Laura und Alexander jemals gelüftet wird ist bereits geklärt, da in der Folge 268 Laura von Gregor erfährt das Alexander nicht ihr Halbbruder ist!

Werden die Autoren eigentlich von der Produktionsfirma mitfinanziert um ja keine "Geheimnisse" preiszugeben und um die Spannung in der Serie aufrecht zu erhalten? Anders kann ich mir eine solche Desinformation nicht erklären?

Liebe Grüße
Painless

Hey zusammen.....mal was ganz anderes: Warum ist im Artikel jetzt eigentlich die Liste mit den Nebendarstellern verschwunden?! Fand das eigentlich immer ganz interessant, da man dort immer nachlesen konnte, was für ein Name hinter machen neuen Rollen steckt... :/

VLG Caro

[Bearbeiten] Hauptdarsteller ?

[1] dieser Edit von heute. 20 Folgen lang sind doch sicher Nebendarsteller gewesen?! --Steffen2 19:15, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anzahl der Episoden

Im Artikel steht:

Ursprünglich auf nur 100 Episoden angelegt, erfuhr SdL auf Grund des großen Erfolges bisher drei Verlängerungen: zunächst um 50, dann um 130 und zuletzt noch einmal um 200 Folgen. Geplant sind derzeit insgesamt 280 Episoden...

In Zahlen: 100+50+130+200 = 480, nicht 280. Entweder habe ich hier was nicht verstanden, oder da ist was falsch formuliert. --62.180.209.66 10:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein du hast nichts falsch verstanden. Henriette Richter-Röhl spielt 280 die Hauptrolle, danach übernimmt für 200 Folgen Inez Bjorg-David die Hauptrolle! Mfg --Meerschweinchen-Fan 19:37, 19. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inhaltsangabe

Die Inhaltsangabe bezieht sich aktuell ja auf den Start der Serie bzw. die ersten Wochen/Monate. Könnte ein Fan dies ggf. updaten oder würde sich jemand finden, der die Story etwas aktueller weiterschreibt sozusagen eine Synopsis.

Einige der in der aktuellen Zusammenfassung erwähnten Personen (Mike) sind heute nicht mehr dabei.

[Bearbeiten] Warum neue Hauptdarstellerin?

Weiß jemand von Euch, warum die Hauptdarstellerin Henriette Richter-Röhl am Ende des Jahres gegen diese Dänin ausgetauscht wird? Hat das inhaltliche Gründe, oder wollte Richter-Röhl aussteigen? --Cesar 04:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Es liegt nahe, dass Henriette Richter-Röhl nicht zwingend mit der Verlängerung einverstanden war. Da werden eine ganze Menge private Details eine Rolle gespielt haben. Welcher Schauspieler hat schon Lust, länger als ein Jahr täglich gefilmt zu werden.. ;) Natürlich hat das auch inhaltliche Gründe. Über eine "Laura Maler" lässt sich nunmal nicht mehr all zu viel berichten.. Und irgendwann muss doch auch genug sein. Inez Bjorg-David wird ja nicht die Rolle der Laura übernehmen, sondern eine eigenständige Rolle spielen. Gruß 84.161.238.197 10:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Hinter dem Ausstieg stehen sicherlich persönliche Gründe. Es ist überhaupt schon sehr verwunderlich, dass Henriette Richter-Röhl bis Folge 280 spielt. Zum Drehstart hat die teleschau sie nämlich nach einer möglichen Verlängerung über die geplanten 100 Folgen hinaus gefragt. Röhls Antwort damals: "Ich habe das von anderen Produktionen gehört, aber bei uns, glaube ich, wird das nicht so sein. Ich schließe aus, dass Sturm der Liebe verlängert wird, weil ich ja auch mein Studium weitermachen muss - im Januar geht es weiter an der Schauspielschule Graz, wo ich im Moment für ein Semester beurlaubt bin." --MattiPierce 17:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Verliert die Sendung jetzt nicht noch die Fan`s, wenn Henriette Richter-Röhl geht? Ich also weiß jetzt schon, das ich dann nicht mehr schauen werde. Habe ja wegen der < Laura und dem Alexander > geschaut.Mir gefallen halt die beiden sehr gut. Schade, das man Sie nicht hätte halten können. Warum hat man denn nicht hier einfach Schluß gemacht? Gruß Bis dann wieder

[Bearbeiten] Dritte Staffel

Es müsste unbedingt die Dritte Staffel vervollständigt werden. Quelle: "Kurzbeschreibung und Episodenführer" (s.Weblinks!)

Danke --MaximilianFriedrich 10:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../s/t/u/Diskussion%7ESturm_der_Liebe_b0ef.html“