Diskussion:Steve Irwin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Kritik II 1.1 Zeitverschwendung 1.2 Seitensperrung 1.3 Vorschlag zur Güte 1.3.1 wieder entsperrt 2 Draufgängertum 3 Das Genitiv -s 4 Steve Irwin = Tierfilmer 5 Grammatik 6 Einleitung 7 Toter Weblink

[Bearbeiten] Kritik II

Habe diesen Teil rausgenommen, da es sich um eine Vermutung handelt, die nicht belegt ist. Sollte es hierfür Belege geben kann das gerne wieder ein.

Wie sich später herausstellte war das Risiko aufgrund der zahlreichen Sicherheitsvorkehrungen und der lustlosen Verfassung Murrays sehr gering. Da die Irwins ihren Nachwuchs an jenem Tag jedoch der Öffentlichkeit vorstellen, waren vier Kameras an verschiedenen Positionen des Crocoseums anwesend, wobei eine Kameraeinstellung die Szene spektakulärer aussehen ließ, als sie in Wirklichkeit war. Filme, die von den Zuschauerbänken aus gemacht wurden, sowie die anderen Kameraeinstellungen zeigten ein viel harmloseres Bild der Situation. Da jedoch die Aktion selbst für die meisten Menschen schockierend war und die Irwins mit eigenen Worten "niemanden erschrecken" wollten, entschuldigte sich Steve auf einem amerikanischen Nachrichtensender offiziell.

Da der frühe Kontakt mit wilden Tieren, insbesondere Krokodilen, eine Familientradition der Irwins ist und Steves Vater dies auch einst mit ihm so tat, war er der Meinung, dass es an der Zeit war dieser Tradition nachzukommen. Ohne diese frühe Ausbildung hätte Steve weder mit neun Jahren sein erstes Krokodil fangen können, noch wäre er zu dem Experten geworden, der er war. Auch seine Tochter Bindi Sue wurde dieser Tradition zuteil, was sich, wie auch bei Bob, in den folgenden Jahren fortsetzte. Auf diese Weise wurde den Kindern schon früh die Angst vor diesen Tieren genommen und es konnte sichergestellt werden, dass sie sich niemals einem der zooeigenen Krokodile nähern würden. Terri Irwin sagte dazu, dass andere Mütter ihre Kinder stattdessen in die Küche mitnehmen und ihnen zeigen, dass der Herd gefährlich ist. Da die Irwins aber Krokodile im Hinterhof haben, mussten die Kinder entsprechend darauf vorbereitet werden. Ob Bob nun einen Monat, ein Jahr, oder zwölf Jahre alt gewesen wäre, es hätte die selbe Reaktion ausgelöst und nur eine große Gefahr für ihn bedeutet. Dick Tracy 20:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Hierzu auch dieses Bild & Artikel [1]. Na ja ich zweifle obrigen Absatz stark an, scheint von einem Irwin-Fan verfasst zu sein. Dick Tracy 20:56, 20. Sep 2006 (CEST)

siehe hierzu auch [2] Dick Tracy 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Du bist mir beim Artikelschreiben bislang nur im Weg. Wenn du nichts sinnvolles hinzufügen kannst, so lasse mich bitte meine Arbeit machen. Wie du auch den von dir archivierten Themen vielleicht noch entnehmen kannst, war ich ein persönlicher Freund Irwins und muss mich daher nicht um Vermutungen bemühen. Dies liegt auch daran, da mir jede Einzelheit über die damaligen Ereignisse bekannt sind und ich zu jener Zeit bereits jede einzelne Kameraeinstellung gesehen habe. Deine "Quellen" kannst du für dich behalten, denn die wissen nichts darüber und bauen nur auf dem Unsinn auf, der an erster Stelle bereits verzapft wurde. --A.McC. 21:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Jetzt diskutiere bitte vernünftig. Solange das nicht geklärt ist, bleibt es aus dem artikel. Wie du ja selber sagst bist du als Fan befangen, keine Seite im Internet bestätigt das von dir geschriebene. Im Gegensatz sogar!! Um das ganze etwas überspitzt zu sagen, wenn ich behaupten würde ich wäre ein sehr enger freund von Osama bin Laden und ich wüßte das er definitv nichts mit den Anschlägen am 11. September zu tun hat. Würdest du das wohl auch stark anzweifeln und löschen bzw. zur Überprüfung rausnehmen. Dick Tracy 21:08, 20. Sep 2006 (CEST)

noch was, höre auf das als Vandalismus zu bezeichnen.

Ich war ein Freund dieses Mannes, kein Fan. Ich brauche über diesen speziellen Abschnitt nicht zu diskutieren - mit wem denn? Kannte ihn hier noch jemand, mit dem ich mich dann unterhalten könnte? Ich weiß besser darüber bescheid als du und damit hat es sich. Du bist hier kein Admin und kannst nicht einfach alles alleine entscheiden und falls du es doch bist, gehörst du zurechtgestutzt. Es ist mir schnurz piep was die Links sagen, da ich in diesem Fall allemal besser als 100 Links bin! --A.McC. 21:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Eine Grundregel der Wikipedia besagt, immer mehrere Quellen abzuklopfen, bevor man etwas als gesichert annimmt. Es wird somit von einem guten Wiki-Autor verlangt, noch weitere Quellen außer "einem Augenzeugen" hinzu zu ziehen. Im übrigen wirkt Dein hier gerade benutzter Diskussionsstil reichlich überheblich und arrogant und damit bist Du für mich persönlich insgesamt als Quelle unglaubwürdig. --AchimP 22:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Könnte bitte jemand Dick Tracy sperren oder von diesem Artikel fernhalten? Sein eigenwilliges und wiederholtes Eingreifen, welches leider auch durch Absprache nicht aufzuhalten ist, behindert mich bei meinen Bemühungen. Ich habe diese Sabotage und den von ihm induzierten Edit War nun lange genug erduldet. --A.McC. 22:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Hierzu der Originalkommentar von [Benutzer:Allen McC.|A.McC.]], mittlerweile durch in abgeändert:  :::::?! Ich war ein FREUND dieses Mannes, kein Fan. Ich brauche nicht zu diskutieren - mit wem denn? Kannte ihn hier noch jemand, mit dem ich mich dann unterhalten könnte? Ich weiß es besser als du und damit hat es sich. Du bist hier kein Admin und kannst nicht alles alleine entscheiden und falls du es doch bist, gehörst du zurechtgestutzt. Es ist mir schnurz piep was die Links sagen, da ich allemal besser als 100 Links bin! --A.McC. 21:19, 20. Sep 2006 (CEST) Dick Tracy 23:33, 20. Sep 2006 (CEST) (gelöschter Abschnitt wieder eingefügt - keine fremden benutzerbeiträge löschen Dick Tracy 23:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Du bist auch nicht das Maß aller Dinge, auch nicht, wenn es um Deinen Freund geht. Vielleicht gerade dann sogar nicht, weil Du befangen bist. POV, you know? Wenn Du genug von dem Edit-War hast, dann hör einfach auf, Dich daran zu beteiligen. --AchimP 22:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um POV, sondern um Tatsachen. Mir sind die Tatsachen gut bekannt, also schreibe ich sie dort hin. Hier gibt es keine Relativität. --A.McC. 22:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Das hat mit Sabotage nichts zu tun. Du behauptest etwas, kannst es nicht belegen, andere Quellen sagen etwas anderes. Dick Tracy 22:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Bitte zitiere mich nicht, wenn ich mich dafür entscheide es anders zu formulieren; istbesondere muss man dies nicht in fett gedruckter Schrift darstellen. Ich bin nun 2 Jahre lang Mitglied dieser Community, habe mich nie über jemanden beschwert und wurde auch nie von jemandem angeprangert. Ich schreibe gute und richtige Artikel und kein Mensch hatte je ein Problem mit mir. Ich finde es absurd, dass ich nun meine Freundschaft zu Irwin belegen soll, als könnte man weder meinem Wort, noch dem was ich schreibe trauen. Es ist lediglich mein Wunsch, dass diese Sabotage aufhört und ich in Ruhe schreiben kann. --A.McC. 22:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Deine hier mehrfach zum Ausdruck gebrachte Einstellung, dass dies Dein "persönlicher" Artikel sei, weil "ganz offensichtlich außer Dir keiner Dir Wahrheit kennt" und dass andere Autoren mit anderen Qualitätsvorstellungen Dich hier nur "behindern", ist mit dem Gedanken der wikipedia leider in keinster Weise vereinbar. Im übrigen ist es überaus peinlich, wenn Du meinst, in einer laufenden Diskussion Absätze von anderen löschen zu dürfen, weil Dir es gerade nicht passt, was sie geschrieben haben. Und dann für Dick eine Sperre fordern ... Kaum zu fassen. --AchimP 23:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Klare Aussage: Ich bin nicht der Ansicht, dass dies mein persönlicher Artikel ist. Was die Qualitätsvorstellungen betrifft, so ist es gut und richtig nach Quellen zu fragen und Ausschau zu halten. Allerdings ist Dick ein Meister im reverten. Ich hatte bereits dargelegt, dass ich in dieser Hinsicht weiß wovon ich spreche und ich verstehe nicht, wie meine Bekannschaft mit Irwin einfach nicht beachtet werden kann - ich bin weder ein Lügner, noch neu hier. In diesem hier diskutierten Absatz geht es gerade um etwas, was durch die Medien erstaunlich verdreht wurde. Das meiste von dem, wenn nicht gar alles, was ich in diesem Absatz schrieb, kann man auch in Erfahrung bringen, wenn man Steve nicht zufällig selber kannte, da er, genauso wie sein Vater, seine Frau und sein bester Freund, das alles ermüdent oft im Fernsehen erklärt haben. Bei Enough Rope, bei Larry King Live (Das ist ein Protokoll der Sendung), in einem Special seiner Doku und anderen Gelegenheiten. Ich hab mir das jetzt wärend der letzten Stunden alles zusammengesucht und angschaut und keine Abweichung von dem gefunden, was ich schon geschrieben hatte. Anyway, ich sehe es nun mal als Behinderung an, wenn einfach alles reverted wird, was ich mühselig zusammenschreibe und es dann nicht möglich ist, darüber zu reden, weil man praktisch als Lügner bezeichnet wird. Na ja, zumindest konnte ich jetzt ein paar Quellen nennen, auch wenn sie nun mal im ausländischen TV liefen und nur Larry King als Link existiert (da wird allerdings nicht alles genau geschildert). Was das mit dem gelöschten Absatz angeht: das war ein Zitat eines von mir geschriebenen Textes; ich hatte mich entschieden es weniger angriffslustig zu formulieren, weil es eigentlich nicht so gemeint war. Es zu zitieren war daher in meinen Augen unfair. Ich hoffe damit ist die Sache erledigt, ich bin des Streitens schon sehr lange müde... Gruß --A.McC. 23:54, 20. Sep 2006 (CEST)

ACK. Ich kenne weder Dick noch Allen persönlich und beide sind mir vor diesem Artikel nicht bewußt über den Weg gelaufen, aber Dick scheint mir doch um Längen mehr an einem runden, guten Artikel interessiert zu sein als Allen, der sich IMO etwas zu sehr aufregt. --AchimP 22:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin an einem informativen Artikel interessiert und habe allen Grund mich über die Vorgehensweise hier zu ärgern, wenn ich dabei einfach behindert werde. Wenn ich ein neuer Benutzer wäre, der noch nie etwas geschrieben hat, könnte ich das ja verstehen. Doch so ist es eben nicht. Edit: Ich habe kein Interesse daran, hier etwas unwahres zu verbreiten und wog sehr genau ab, was ich geschrieben habe --A.McC. 22:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn du an einem informativen Steve Irwin-Artikel interessiert bist, dann lass ihn in Ruhe; auch wenn dir das nicht gefällt und wenn du sicher betroffen bist vom Geschehenen. Durch deine persönliche Freundschaft verstößt du zwangsläufig gegen den NPOV-Grundsatz - ob du willst oder nicht, selbst wenn du ganz nett sein willst! Tony Blair und George W. Bush sind ja ansich total nette und friedliche Menschen- trotzdem ist es auch ihnen nicht gesattet, gegenseitig an ihren Artikeln rumzufummeln. Deine Argumentation ("Ich habe kein Interesse daran, hier etwas unwahres zu verbreiten und wog sehr genau ab, was ich geschrieben habe") ist völliger Kokolores. --D0c 03:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Nun, wenn ich über seinen Charakter schreiben würde, dann würde das sicher zutreffen. Aber hier geht es nicht um einen neutralen Standpunkt, denn was in dem Absatz steht bedarf keinem Standpunkt. Was da steht ist wie es war - ich habe Quellen dazu angegeben. --A.McC. 14:25, 21. Sep 2006 (CEST)

@ A.McC. jetzt schlaf erstmal ne Nacht drüber und dann reden wir morgen weiter. Dick Tracy 23:35, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zeitverschwendung

Diese dumme Diskussion ist die reinste Zeit- und Speicherplatzverschwendung. Der Absatz wurde völlig zurecht aus dem Artikel genommen! Besonders der zweite Abschnitt enthält keinerlei Fakten und ist schlicht völlig überflüssig ("Da der frühe Kontakt mit wilden Tieren, insbesondere Krokodilen, eine Familientradition der Irwins ist und Steves Vater dies auch einst mit ihm so tat, war er der Meinung, dass es an der Zeit war dieser Tradition nachzukommen."). Es gibt hier keine Quellen und die Argumentation des betroffenen Benutzers ist nahezu unverschähmt ("Ich weiß besser darüber bescheid als du und damit hat es sich.") - also weg damit! --D0c 02:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte um einen freundlicheren Umgangston. Die Erklärung wie es dazu kam ist sicherlich nicht überflüssig sondern sehr wichtig. Es wäre falsch, wenn nur da stehen würde dass Irwin in die Kritik geraten ist. Wenn Anklage erhoben wird, muss man auch eine Verteidigung/Stellungname/Erklärung zulassen. Wieder wird nach Quellen gefragt - inzwischen habe ich oben welche angegeben. Dass du den von dir zitierten Satz übrigens als meine Argumentation ansiehst, finde ich amüsant; genau genommen stand er am Ende einer langweiligen 'Diskussion', die schon lange vorher begonnen hatte. Glücklicherweise bin ich dann doch "etwas" intelligenter, nur ist irgendwann die Geduld erschöpft, wenn man merkt, dass man gegen Wände redet. Die Argumentation, die hier wieder ignoriert wird war, dass ich den Mann kannte und damals ausgiebig mit ihm darüber geredet habe - letzteres hatte ich zwar noch nicht gesagt, aber das macht hier ja sowieso für niemanden einen Unterschied. --A.McC. 04:13, 21. Sep 2006 (CEST)

...eröffne deine eigene Wikipedia - da kannste deine eigenen regeln aufstellen und schreiben was du magst --D0c 12:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Sehr amüsant dass du es nicht auf die Reihe bekommst, mir eine normale Antwort zu geben. --A.McC. 14:09, 21. Sep 2006 (CEST)

was ich von dieser Diskussion halte, steht schon oben. Ich werde nun das tun, was die andren bereits getan haben: dich ignorieren. dein Text jedenfalls ist und bleibt nach allgemeiner Meinung raus --D0c 14:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Es wurden Quellen verlangt und ich habe sie genannt, nur darum ging es. Dennoch, mir geht es hier nicht mehr um den Absatz - lasst ihn halt unlogischerweise weg und beschuldigt Steve ohne eine Erklärung zu liefern. Mir geht's hier nur noch darum, dass man auch nach zweijähriger Arbeit hier wie Dreck behandelt wird, wie jemand, der nix auf die Reihe bekommt oder sich etwas schlimmes zu Schulden hat kommen lassen! Das finde ich nicht gut. Löscht die Diskussion dann wenigstens. --A.McC. 15:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Hab die Diskussion wieder eingefügt, da man nach einem Tag eine Diskussion nicht einfach als erledigt abhacken kann. Ich hab mich absichtlich zurückgehalten, um die Gemüter wieder beruhigen zu lassen. Mein Vorschlag lasst das mal ne woche ruhen und dann schauen wir weiter. Und noch was, solche Diskussionen werden nicht gelöscht. Wenn dann archiviert. Ok? Dick Tracy 19:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Hm, und was wird in einer Woche anders sein? Bislang sind alle außer mir dagegen. Also bleibt es halt weg, so merkwürdig es auch ist. --A.McC. 20:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Was soll man über den Irwin-Artikel sagen? Es stößt schon übel auf, dass er mit einer massiven Kritik endet. Eine Kritik, die damals medial groß aufbereitet wurde und über die ich damals schon nur müde lächeln konnte. Nur wer Irwin über einen längeren Zeitraum beobachten konnte, weiß überhaupt, wie er tickt und dass er niemals auf die Idee käme, sein Kind ernsthaft zu gefährden. Dass sich einige erst nach seinem Tod mit ihm beschäftigen, merkt man den Kommentaren an. Die CH-Dreharbeiten waren bei weitem nicht so gefährlich wie sie aussahen, die Szenen waren gestellt und dramaturgisch genau vorbereitet. Sein "Thrill"-Gesicht setzte er immer dann auf, wenn er zu Kindern sprach, die wollte er mit seinem Enthusiasmus einfach mitreißen - was ihm ja auch gelang. Mancher Zuschauer konnte das nicht unterscheiden und dachte, Irwin wäre wohl auf Naturkoks, der auf der Suche nach wilden Tieren blind durch den australischen Busch springt. Bei den Reportagen für Erwachsene war ein ganz anderer Irwin präsent. Irwin wurde schon immer kritisiert - da wo viel Erfolg ist, gibt es eben auch viele Neider. Warum man aber der Kritik nicht wirklich nachgeht, nicht einmal einen Satz der Nachfrage oder Aufklärung erlaubt, erscheint mir ehrlich schleierhaft. Wenn hier jemand äußert, dass er ihn persönlich gekannt hat - und das erscheint anhand der Biografie äußerst einleuchtend - und der Kritik entgegentritt, so finde ich das ausgezeichnet. Endlich mal eine Meinung aus erster Hand! Und was geschieht hier? Anzweifeln, neiden, niedermachen. Sicher könnte man über die Art und Weise noch sprechen, aber ein Widerwort scheint doch wohl erlaubt zu sein! Warum bindet man die Kritik nicht in einen Satz ein wie z.B. Irwin sagte damals dazu "..." ?? Aber ich habe es schon lange aufgegeben, mich in Wikipedia über etwas aufzuregen. Hier reverten Admins, die sich hauptsächlich mit "Pfadfindertum" (lol) beschäftigen, "bearbeitungswürdig" eingestufte Artikel über Frauenrechte in der Dritten Welt innerhalb von 5 Min. wegen angebl. POV (dabei war die Quelle ai:-)) Also beschäftige ich mich anonym ein wenig mit redigieren und korrigieren - immerhin mein Beruf - und logge mich erst gar nicht mehr ein. (Andrea, 14:26, 29. Sep 2006 )

Du hast das Grundprinzip der Wikipedia nicht verstanden. Hier werden Tatsachen (=Wissen) wiedergegeben - nicht geschaffen! Du hast ein Problem mit der Kritik an Irwin? Dann geh hin zu all den Menschen in der Welt, die diese Kritik äußerten und zu den Medien, die sie aufgeschrieben haben, aber nicht zur Wikipedia, die sie lediglich wiedergibt! Hier ist alles gesagt. Einige können's nicht kapieren :/ D0c 14:42, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu, allerdings irrst du dich, was die CH Serie betrifft. Da ist nichts gestellt - das hat alles so stattgefunden, wie es in der Serie zu sehen ist. Nur beim Dreh des Films wurden die Tiere mitgebracht, weil das Drehbuch nun mal fest war. --A.McC. 16:33, 29. Sep 2006 (CEST)

"Hier ist alles gesagt" - Wer entscheidet das? Du? Auf einer Diskussionsseite? Um mit deinen Worten zu sprechen: Du scheinst die Grundprinzipien der Diskussion nicht verstanden zu haben! Deine Art und Weise, schon A.McC.-Äußerungen zu kommentieren, ("dumm, Kokolores") scheinen wohl keine Ausnahme, sondern die Regel zu sein.

Mit deinen aggressiven persönlichen Angriffen diskreditierst du dich selbst.

So, so, Wikipedia gibt nur Tatsachen wieder. Und du entscheidest, welche Tatsache erwähnenswert ist und welche nicht? Ist es denn keine Tatsache, dass der Kritik heftig widersprochen wurde?

Sag mal, woher kommt diese überhebliche "Einige können's nicht kapieren"-Attitüde? Und jetzt darfst du dir meinen ersten Satz noch einmal durchlesen. Ciao! Andrea

Diese Diskussion ist bereits vor Tagen zu Ende gegangen (mit eindeutigem Ergebnis). Insofern ist hier "alles gesagt". Informiere dich demnächst besser, bevor du Behauptungen in die Welt setzt. Benutzer A.McC. ist nämlich zunächst einmal aggressiv in Erscheinung getreten, nicht ich. Und Benutzern, die mit Behauptungen wie

• "Deine "Quellen" kannst du für dich behalten"
• "Es ist mir schnurz piep was die Links sagen, da ich in diesem Fall allemal besser als 100 Links bin!"
• "Du bist mir beim Artikelschreiben bislang nur im Weg."
• "Ich weiß besser darüber bescheid als du und damit hat es sich"

auftauchen und damit Destruktives verbreiten, empfiehlt die Wikipedia deutlich und bestimmt entgegenzutreten. Das habe ich getan. Übrigens hat der Betroffene selbst längst erklärt, weniger angriffslustig zu formulieren, weil es auch von ihm eigentlich nicht so gemeint war. --D0c 16:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Nun, dem widerspreche ich noch immer; wie du selbst schon richtig sagtest, sollen hier Tatsachen dargestellt werden. Der Abschnitt zur Kritik ist allerdings unvollständig, solange nicht dargestellt ist, was es damit auf sich hatte, bzw. was die Familie dazu gesagt hat. Auch dies sind Fakten, und wichtige nicht zuletzt. --A.McC. 16:33, 29. Sep 2006 (CEST)

hier ist der Beweis, direkt von den Irwins! guckt euch das beides an! zudem sollte man vielleicht noch erwähnen das es NOCH NIE,im australia zoo, irgendein zwischenfall bei diesen croc-demos gab! http://www.youtube.com/watch?v=0gKiB-odBGE http://www.youtube.com/watch?v=zJoTTjnSfZI&mode=related&search= edit: grad gesehen das diese folge oben schon angesprochen ist. dann versteh ich allerdings die diskusion nicht. und das sich die presse auf solche sachen stürzt und sie überspitzt sieht man ja schin daran das nur zu seinem tod und diesem vorfall, hier in deutschland berichtet wurde! alle seine guten taten wurden ignoriert und nicht erwähnt. kein wunder das manche, die seine sendung vllt 10min. gesehen (oder noch nichtmal das), einen falschen eindruck von ihm haben!

[Bearbeiten] Seitensperrung

Hallo zusammen, wegen Editwar ist der Artikel vorläufig für Bearbeitungen gesperrt (vermutlich leider wieder in der falschen Version); bitte meldet euch bei einem Admin, wenn ihr das Problem gelöst habt oder wenn Verbesserungen, die nichts mit dem Thema des Editwars zu tun haben (s.o.), eingepflegt werden sollen. Gruß --Rax post 22:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich lebe momentan in den USA. Auf Animal Planet laufen momentan staendig Sendungen von, mit oder ueber Steve, inkl. das Larry King Interview. Alles was in den fraglichen Absatz steht sind Aussagen aus Interviews mit Steve, Terri, Wes Mannion (Freund von Steve und Direktor von Australia Zoo), John Stannion (Freund, Kameramann und Produzent der Crocodile Hunter Serie). Warum kann man nicht einfach vor dem Absatz schreiben: Dieser Vorfall wurde von Steve Irwin, seiner Familie und seinen Freunden wie folgt kommentiert: Dann waere alles drin, aber jeder weiss, das es sich um eine eigene Wahrnehmung und nicht unbedingt um Fakten handelt.

[Bearbeiten] Vorschlag zur Güte

Das reelle Gefahrenpotential der Situation können wir gar nicht wissen, wir kennen nur die Bewertungen der Presse. Defakto wissen wir lediglich, dass die Sache von der dargebotenen Perspektive aus saugefährlich aussieht und können darüber wild spekulieren. Da wir weder in der Psyche eines Leistenkrokodils stecken, noch dessen Verhaltens- und Bewegungsmuster kennen und genausowenig die wahren Distanzen ermessen können, schlage ich eine Formulierung ohne Spekulationen im Artikel vor, die in knapper Form das Einerseits/Andererseits enthält. Dies könnte mittels einer kleinen Ergänzung (hier fett) geschehen:

Irwin wurde scharf kritisiert, nachdem er im Januar 2004 mit seinem einen Monat alten Sohn im Arm „Murray“, ein 3,8 Meter langes Leistenkrokodil, während einer seiner täglichen Krokodilvorführungen im Crocoseum (dem Stadion des Zoos) aus der Hand fütterte. Über die tatsächliche Gefährlichkeit der Situation gibt es unterschiedliche Einschätzungen.

(Im Rahmen einer solchen Änderungen könnte auch das Leistenkrokodil mal eben verlinkt werden.)

Mehr sollte dem Krokodilvorfall nach meiner Ansicht im Artikel nicht Raum geschenkt werden.

Grüße, C-8 17:16, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wieder entsperrt

Da dieser "Vorschlag zu Güte" direkt drüber unwidersprochen blieb, entsperre ich den Artikel auf den Wunsch von C-8 hin wieder, damit er eingearbeitet werden kann und die grammatikalischen Korrekturen unten durchgeführt werden können. Bleibt friedlich ;) - Gruß --Rax post 22:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Draufgängertum

Hier ist für den Abschnitt "Kritik" ein Textvorschlag zu seinem Draufgängertum:

Steve Irwin war allgemein für seine Tollkühnheit berüchtigt, da er immer wieder Wildtiere aus nächster Nähe zum Angriff provozierte um deren Verhalten vorzuführen. Nach eigener Aussage in der TV-Serie "Crocodile Hunter" war er gradezu süchtig danach regelmäßig gebissen zu werden oder blaue Flecken zu kriegen. Solches Draufgängertum hat i.a. biologische Ursachen, die auch bei vielen Extremsportlern zu finden sind (Steve war auch leidenschaftlicher Surfer) und zu übersteigerter Sucht nach Gefahr führen um einen Endorphinmangel zu kompensieren. Steve hatte zudem einen markanten Quadratschädel (breites Kinn), welcher durch übermäßiges Testosteron entsteht und für Draufgänger sehr typisch ist.

Die Folgen von Draufgängertum sind meist selbstzerstörerisch und können auch anderen schaden, doch ist grade bei Steve entlastend anzumerken, dass er diese "Begabung" ausschließlich positiv nutzte um mit seinen Sendungen Kinder aufzuklären dass gereizte wilde Tiere zwar angreifen, aber trotzdem schützenswerte Wesen sind und keine "bösen Monster" die man zum Wohle der Menschheit ausrotten müsste, wie es frühere Generationen noch lehrten. Man sollte Steve daher nicht als sensationslüstern aus Profitgier Tiere ärgernden Showmaster verteufeln, denn er tat mit seiner angeborenen Neigung letztendlich etwas lehrreiches und half so dem Tierschutz, statt sich nur sinnlos oder gar andere zu gefährden.

CYBERYOGI =CO=Windler 04:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Welche Quellen hast Du, die besagen, daß Steve Irwin an irgendeiner Form von "Draufgängerkrankheit" litt? Ich habe - auch aus Deinen vorhergehenden Diskussionsbeiträgen - den Eindruck, daß Du das einfach aufgrund seines Verhaltens vermutest. Vermutungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --TheOracle 11:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Agreed, der Rest steht ja im Archiv. --A.McC. 14:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn eine Person jeden Tag 2 Flaschen Wodka aussäuft, brauche ich auch keinen Experten um zu erkennen das diese alkoholsüchtig ist. Was braucht es da bitteschön an "Quellen" um sowas zu "beweisen"??? Wenn etwas quakt wie eine Ente und läuft wie eine Ente, taucht wie eine Ente und aussieht wie eine Ente, dann ist es auch eine - oder? Steve Irwins Verhalten als Draufgänger war doch wirklich eindeutig (genau wie bei Evil Knievel). CYBERYOGI =CO=Windler 02:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich einer Lehrmeister der Logologie - der ersten Religion des Cyberzeitalters. Logologie ist eine Religion der Vernunft, ähnlich Buddhismus. Hauptaussagen sind die vollständige Ächtung von Brutalität, Gehirnzerstörung und Verteufelung. auf seine Wiki-Seite schreibt, brauche ich auch keinen Experten, um dessen Aussagen in Frage und in die Nähe von Gehirnzerstörung zu stellen. Ich befürchte beinahe, dass eine "vollständige Ächtung von [...] Verteufelung" die Verteufelung verteufelt. Wenn das mal nicht böse enden wird ... --AchimP 03:28, 23. Sep 2006 (CEST)

("Steve Irwins Verhalten als Draufgänger war doch wirklich eindeutig") Wenn man nichts von ihm weiß, mag das zutreffen. Da versagt die "Logologie", Mr. Lehrmeister. --A.McC. 10:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich verteufle hier niemanden. Grade Steve Irwin war doch vorallem ein *positives* Beispiel für einen Draufgänger (obwohl das seiner Lebenserwartung auch nicht geholfen hat). In einer zukünftigen Gentechnik-Diktatur wäre jemand wie Steve vielleicht niemals auf die Welt gekommen, da man seine Tollkühnheitsgene per PID als statistisch zu riskant für die "öffentliche Ordnung" (oder was auch immer) vorab aussortiert hätte. Doch war grade er ein sympathisches Gegenbeispiel, dass eben NICHT jeder Draufgänger kriminell oder zum Schläger wird, was deutlich gegen derartige Diktaturen spricht.

Aber Draufgängertum ist doch klar erkennbar; kein anderer Tierfilmer kam je auf die Idee ständig aus nächster Nähe Wildtiere zu ärgern um sich vor der Kamera von ihnen beißen zu lassen (obwohl dies Kindern zeigt dass angreifende Tiere keine ausrottenswerten Bestien sind). Wenn ein Politiker regelmäßig im TV stottert, braucht mein auch keinen Experten um zu "beweisen" das er ein Stotterer ist - sowas ist schlichtweg offensichtlich. CYBERYOGI =CO=Windler 22:45, 23. Sep 2006 (CEST)

Er hat niemals Tiere "geärgert"; jeder einzelne deiner Sätze ist daneben. Ich kann also nicht zustimmen. --A.McC. 23:18, 23. Sep 2006 (CEST)

CYBERYOGI =CO=Windler mag mit seinen Theorien durchaus recht haben, aber Theoriefindung (Original Research) gehört nicht in eine Enzyklopädie und muss und kann daher hier nicht diskutiert werden. --Regiomontanus 23:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Na, ich habe eine andere Theorie und bin froh nicht weiter darüber diskutieren zu müssen. Kann nur zustimmen was die Theoriefindung betrifft. --A.McC. 23:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Was heißt hier keine eigene "Theoriefindung"??? Alexander von Humboldt (der Erfinder der Enzyklopädie) sah das jedenfalls ganz anders: Wer nur ohne eigene Gedanken alles nachplappert hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wenn es zu einem Thema mehrere entgegengesetzte Ansichten gibt (wie z.B. ob Homöopathie nur ein Placebo sei), dann müssen halt beide Ansichten kurz mit ihren gegensätzlichen Argumenten erläutert werden. Es gibt keine felsenfeste *absolute* Wahrheit auf dieser Welt, auch wenn so mancher Höllendroher Euch das selbst heute noch als faules Priesterhandwerk einzureden versucht - aus sowas entstehen Hexenjagten und Kreuzzüge! Und wenn etwas klar offensichtlich ist, hat das mit "Theoriefindung" nichts zu tun. (Und grade Wikipedia ist schließlich kein in Stein gemeißelt feststehender Gesetzestext für alle Ewigkeit. Wozu soll ich bitte einen externen "Experten" zitieren um festzustellen dass Gras grün ist?!? Ich brauche keinen Vormund - ich habe meinen eigenen Mund!) CYBERYOGI =CO=Windler 02:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Schau bitte einmal auf die folgende Seite: Was Wikipedia nicht ist. Dort steht unter Punkt 2:

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

Bei dem was Du oben anführst handelt es sich nicht um bekanntes Wissen, sondern um eine neue These, die Du aufstellst. Und das gehört nach der Definition nicht in die Wikipedia. --TheOracle 10:58, 25. Sep 2006 (CEST)

;-) Ich fürchte, hier handelt es sich um einen Schreiberling, der bei Kamelopedia besser aufgehoben wäre.
Gruß, Agent 80.171.46.122, Headhunter der Mormonen

[Bearbeiten] Das Genitiv -s

Bitte auch bei englischen Importwörtern beim Genitiv nicht das -s vergessen! des Australia Zoos

Und wir setzen im Deutschen auch kein Apostroph zwischen Wort und Genitiv -s! also: „Irwins Schildkröte“, nicht „Irwin´s Schildkröte“!

[Bearbeiten] Steve Irwin = Tierfilmer

Die in der Einleitung gemachten Einteilungen, dass Irwin ein Dokumentarfilmer sei ist besser einzugrenzen indem gesagt wird das er Tierfilmer sei. -- Carl Steinbeißer 10:46, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Grammatik

Bitte verbessern:

(1. Satz Kapitel „Leben“)

Irwin half schon im Kindesalter seinem Vater, als dieser im Auftrag der Regierung Krokodile und andere Reptilien aus Wohngegenden und Gebieten, in denen sie mit Fischern in Kontakt kamen, umzusiedeln.

Vorschlag (Fehler und Doofklang verbessert):

Irwin half schon im Kindesalter seinem Vater, der im Auftrag der Regierung Krokodile und andere Reptilien aus Wohngegenden und Gebieten, in denen sie mit Fischern in Kontakt kamen, umsiedelte.

Gruß, C-8 12:32, 6. Okt 2006 (CEST)

"sohn im arm murray" zu "sohn murray im arm" geändert nur wundert mich dass der sohn weiter oben als robert clarence bezeichnet wird, aber mir solls egal sein.

Das sollte es nicht, denn offensichtlich heißt nicht der Sohn, wie Du schon richtig bemerktest, sondern das Krokodil Murray, sonst wäre "ein ... Krododil" nicht als Einrückung von Kommata umschlossen. --AchimP 15:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitung

In der Einleitung eines Wikipedia-Personenartikels steht immer, was die jeweilige Person relevant macht. Irwins Relevanz fußt auf der Doku „The Crocodile Hunter“. Naturschützer sind grundsätzlich erst einmal nicht relevant. Daqher mein Edit. Grüße--D0c 14:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.swif.org.au/
  • In Steve Irwin on Thu Nov 9 14:39:01 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Steve Irwin on Tue Nov 28 00:41:24 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 00:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Laut whois ist die Domain swif.org.au zur Zeit nicht registriert. Ich kommentiere sie mal aus. --00:58, 28. Nov. 2006 (CET)