Diskussion:Sokal-Affäre

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

Einige Einwände: 1. Sokal verwendet einen sehr schwammigen Begriff der Postmoderne. Dies gesteht er selbst zu. Darauf sollte im Artikel hingewiesen werden. 2. Mathematik ist keine Naturwissenschaft. 3. Seine Vorwürfe richten sich nicht nur an Philosophen, sondern auch an Sozialwissenschaftler. 4. Er geht über den Vorwurf des Mißbrauchs von Naturwissenschaft und Mathematik weit hinaus und kritisiert weite Teile der modernen Geisteswissenschaften. -- Transfer 00:15, 13. Feb 2006 (CET)

Einige Antworten

1. Vielleicht. Inwiefern hat das Auswirkungen auf den Artikel? Gibt es gute, un-schwammige Begriffe der Postmoderne?
2. Korrigiert.
3. Stimmt. Und Architekten, Literaturwissenschaftler und Psychoanalytiker.
4. Soweit ich mich erinnern kann, kritisiert er v.a. die Methoden einiger Vertreter des Poststrukturalismus. Ich bin mir nicht sicher, ob das "weite Teile der modernen Geisteswissenschaften" sind.

Das hier ist ein Wiki, also zögere nicht, direkt Änderungen am Artikel vorzunehmen. Wenn dann irgendwas nicht passt, können hier immer noch Einwände erhoben werden. Nur zu!.

mfg, --zeno 09:57, 13. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] die postmoderne

das problem der postmoderne sind nicht unschwammige begriffe, das problem ist, daß die postmoderne voller synonyme ist, die als solche nicht erkannt werden, weswegen man sich auch nicht auf einen einheitlichen jargon einigen kann [der auch in den naturwissenschaften nicht einheitlich oder erklärt ist, man denke nur an uneigentliche symbole und an historisch bedingte, die nicht näher erklärt werden.]. aber wozu denn auch? im prinzip könnte man den physikalischen [oder gar mathematischen] jargon übernehmen, da dieser simulationen der anderen darstellt.

"Would a leading North American journal of cultural studies -- whose editorial collective includes such luminaries as Fredric Jameson and Andrew Ross -- publish an article liberally salted with nonsense if (a) it sounded good and (b) it flattered the editors' ideological preconceptions?"

nonsense, das sagt ein physiker, dessen aufgabe es ist, aus nonsense etwas herauszubekommen. das kann nur ein "lehrer" sein, kein wissenschaftler. und wie so oft zeigt es sich, daß ein naturwissenschaftler sich selbst ausserhalb der natur zu sehen scheint, die natur beschreiben, also mimetisch wiederholen möchte, ohne sich im klaren darüber zu sein, daß er es mit seinen taten immer schon tut. wieso kümmert es ihn, was andere leute denken? vielleicht sollte er feynman fragen, der sich selbst als beschränkt ansah und merkte, daß alle gebiete nur künstlich voneinander getrennt sind [siehe aussagen in lectures on physics...], und diese künstlichkeit wird innerhalb der geisteswissenschaften wiederholt, denn sie merken, daß es gefährlich sein könnte, sich auf einen gemeinsamen jargon einzulassen, der doch an vielen stellen qualitativ und nicht quantitativ ist. zudem ist uniformität, gleichschaltung ein machtinstrument. das der herr physiker nicht mit der umwelt klarkommt, zeigt, daß er sich nicht selbst als physikalisches objekt sieht, denn sonst könnte er beschreiben, was mit ihm passiert, wenn er diesen nonsense schreibt, und weswegen es für ihn notwendig zu sein scheint, diesen nonsense zu schreiben. oder vielleicht ist seine aussage, seine schrift sei nonsense, nonsense? wieso sollte er, wenn er zunächst etwas sagt, dann angibt, das sei gelogen, nicht wieder gelogen haben. und wieso sollte man sich überhaupt mit seiner zweiten aussage auseinandersetzen. man nimmt die erste aussagen, analysiert sie, nimmt eventuell feynmans lectures on physics hinzu...und...

Hallo 134.2.222.51, diese Diskussionseite ist ausschließlich zur Arbeit an dem Wikipedia-Artikel Sokal-Affäre gedacht. Kommentare, Kritik oder Verbesserungsvorschläge, die sich konkret auf den Artikel beziehen, sind willkommen. Für allgemeine Meinungsäußerungen über Sokals Aktion, die Postmoderne oder Gott und die Welt suche dir bitte ein anderes Forum. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut?. grüße, Hoch auf einem Baum 07:02, 30. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Toward" oder "Towards"?

Verschoben von Benutzer Diskussion:Hoch auf einem Baum:

Hallo Hoch auf einem Baum, den massgeblichsten Eintrag stellt doch wohl das Original-PDF dar (?) [1]. Freundliche Grüsse, --Gf1961 12:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich bezog mich auf Sokals eigene Homepage [2], dort wird der Titel mit "Toward" geschrieben, ebenso in Impostures Intellectuelles (S. 211, S. 270). Ein Typo in unserem Artikel war das also nicht. Aber du hast recht, man kann argumentieren, dass die Originaldatei maßgeblich sein sollte - wenn du möchtest, ändere es wieder zurück. grüße, Hoch auf einem Baum 12:20, 14. Jun 2006 (CEST)