Diskussion:Slavoj Žižek

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Trinität? 2 Weitere Verbesserungsvorschläge 3 Verständlichkeit? 4 en ist kein adel 5 Diskussion aus dem Review 6 Diskussion aus der Wartungs-Exzellenzkandidatur (23.9.-13.10.2004) 7 RIS 8 Buch fehlt 9 Aussprache?

[Bearbeiten] Trinität?

"Mit der Erweiterung auf das Reale folgt er der Trinität der Psychoanalyse Lacans."

hallo leute, darf ich den ausdruck "trinität" ersetzen? er ist schlichtweg falsch im zusammenhang mit lacan, der mit gott und religiosität nun wirklich nicht sehr viel am hut hatte *g* lacan geht es nicht um "dreifaltigkeit", sondern um ein triadisches modell (also: aus drei konstituenten bestehend: realer, imaginärer und symbolischer breich des psychismus - völlig gottlos). ich würde daher den begriff triade vorschlagen. einverstanden, wenn ich das ändere? grüße ninahotzenplotz 20:09, 14. Mai 2003 (CEST)

Passt besser stimmt! --nerd 21:03, 14. Mai 2003 (CEST)

Nina, sei mutig! :-) --Kurt Jansson 20:58, 14. Mai 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Weitere Verbesserungsvorschläge

Ich habe leider lediglich eine reine Wissensfrage und zwar das folgende Zitat betreffend: "Das Symbolische eröffnet sich mit dem Erwerb der Sprache, sie ist wechselbezüglich: So ist „nur der ein König, zu dem sich die anderen als Untertanen verhalten“. Gleichzeitig gibt es immer einen Abstand zum Realen, außer in der Paranoia: „nicht nur der Bettler ist verrückt, der glaubt, er ist ein König, sondern auch der König, der glaubt er ist ein König“, denn dieser hat ja nur das symbolische Mandat eines Königs." Aus welchem Buch/ Artikel stammt das verwendete Zitat? Es wäre ünrigens ganz nett, wenn die Quellen der Zitate grundsätzlich angegenben wären... --Spezialgebiet 15:27, 19. Dez 2005 (CET)

"patriarchalisch" strukturierten Gesellschaft -> Die Anführungszeichen solten auch noch erkärt werden. --nerd 15:05, 27. Mai 2003 (CEST)

to be done:

• es gibt kein sex. Verhältnis - Die frau existiert nicht
• der große andere existiert nicht, Er ist organisiert durch sein Ausgeschlossensein das Feld des Symbolischen, dessen Lücke er aber bleibt. Gerade dadurch, dass er nicht ein Teil des Symbolischen ist, strukturiert er es. Bettler/König-> verrückt durch den fehlenden Abstand Symblisch/Real. 3 Beispiele
• AufsichSelbstSchiesen als Befreiungsakt, Die üblichen Verdächtigen, LAcan.
• häufige Wörter in seinen Texte: Leere, Leerstelle, Lenin,Liebe,Logik, Lücke, Macht, mehr, Akt, Antagonismus, Autopoesis Autorität, BADIOU, Bildschirm, cyberspace, DENETT,.

Mensch, Subjekt, Gott, Relalität,Weise,symbolisch, erafhrung, jousiannce, Körper, Ordnung, Gesetz, Identität, Reale, AKt Begehren.

Das Verbot hält das Begehren aufrecht, esternalisiert es, erhebt es zu einem absoluten und ist die Abwehr der aufrührereischen, exzessicver Beziehung

Erhrlich , überzeugt und intelligent->DDrwitz=Postmodern --'~'

---

IMHO ist Zizek kein praktizierender Psychoanalytiker, da er sich nicht so sehr für die Probleme anderer interessiert und ihm die Geduld zum Zuhören fehlt, wie er selbst sagt. (in einem Dokumentarfilm) --Tilde2

• da hast du recht, denke ich.--^°^ @

[Bearbeiten] Verständlichkeit?

ohne das symbolische Mandat erst zunehmen:  ? den Satz versteh ich nicht... WikiWichtel fristu 23:20, 7. Dez 2003 (CET) danke war tippo--'~'

Ich finde den Artikel völlig unverständlich. Was bedeuten Sätze wie

'Das Imaginäre liegt auf der Ebene einen subjektiven Verhältnis zu sich selbst.'

Ist das nicht reines Wortgeklingel?

Vielleicht klingelt s bei 'The imaginary is located at the level of the subject's relation to itself.'?, wenn ja dann bitte rückübersetzen.--°~°

[Bearbeiten] en ist kein adel

zizek wieder rein [ins Review], en ist kein adel, eh nicht, aber inhaltlich wurde es gleich übersetzt, halt es inhaltlich ok (so wie die Übersetzer), sollte Benutzer:Denisoliver den INhalt anzweifeln, kömma gerne komplett wieder neu abstimmen.--°~° 09:39, 20. Aug 2004 (CEST)

Die Wartung wurde installiert, damit man genau solche Fragen klären kann. Angezweifelt wurde die Neutralität des Artikels, einige Unstimmigkeiten und Widersprüche. Wenn die Humbug sind, kannst du das gerne in der Wartung klären. Und by the way: en ist wirklich kein adel, IMHO sind unsere Ansprüche an einen exzellenten mittlerweile deutich höher als die dortigen. Und angezwifelt wurde nicht von Benutzer:Denisoliver. Weioter Diskussion siehe Wikipedia:Review/Wartung. Liebe Grüße, -- Necrophorus 09:53, 20. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Klärung - das Zitat bezog sich doch auf in siehe [[1]], lg --°~° 10:32, 20. Aug 2004 (CEST)

Es ging mir v.a. darum, dass man es verstehen kann, sonst könnte man es ned übersetzen.--°~°

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

Derzeit gelistet unter Wikipedia:Exzellente Artikel, von Benutzer:Juesch hierhergestellt.

• contra:Ich plädiere für die Entfernung aus der Liste exzellenter Artikel. Meiner Meinung nach ist es ein Artikel von Žižek-Jüngern für Žižek-Jünger. Es wird nicht einmal versucht, einem Nichteingeweihten eine Chance zum Verständnis von Žižeks Thesen zu geben. Zudem enthalten die Ausführungen meiner Meinung nach reichlich Wortgeklingel.

Konträr, von wegen "Žižek-Jünger", sonst hätte ich nicht den absatz Kritik geschrieben.--°~°

Ich plädiere für die Entfernung aus der Liste exzellenter Artikel. ->Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel ist IMHO für eine Abwahl zuständig--°~°

Eine kleine Auswahl:

• "Mit der Erweiterung auf das Reale übernimmt er ein triadisches Modell, nämlich das der Psychoanalyse Lacans." Laut dem Artikel triadisches Modell existiert sowieso nur das von Lacan.

• Dort sollten Angaben zu Freud (Es, ICh...) erweitert werden.--°~°

• "Das Symbolische, wie etwa die soziale Ordnung,..." - wofür ist eine soziale Ordnung ein Symbol?

• Das "Feld das Symbolischen" ist unter anderem soziale Ordnung.--10:05, 20. Aug 2004 (CEST)

• "Diese Objekte sind zufällig, sie müssen aber in einen Rahmen passen,..." - eigentlich ein Widerspruch in sich.

• Alles kann unter best. Umständen zu Objekt klein a werden.--°~° 10:05, 20. Aug 2004 (CEST)

• "...der auf eine sinnlose Formel reduzierte Signifikant (die Quantenphysik die, wie jede Wissenschaft ans Reale greift, aber die kaum nachvollziehbare Vorstellungen produziert)" - ergo: "kaum nachvollziehbar" = "sinnlos"?!

• siehe den ganzen Absatz [2]
• Es geht darum, dass das Reale selbst eine symbolische Qualität hat.--°~°

• Was sind "postmoderne, kontigente Simulakren"?

• ein Theorie Baudrillards gegen die sie Zizek abfällig äußert.--°~°

• "Žižek sieht den Klassenkampf nicht als objektive Bestimmungen verortet, als gesellschaftliche Lage zum Kapital, sondern..." - was bedeutet das?-Juesch 19:23, 19. Aug 2004 (CEST)

• dh. "Klassen" können nicht in ihrer Lage zum Kapital (Kapitalisten/Proletarier) bestimmt werden.--°~°

---

1. versiongeschichte des Artikel, dort den Zeitpunkt der Bwertung rausfinden

2. in versiongeschichte der Absimmung nach diesem Datum suchen.--°~°

nur so auf verdacht - könnte er noch aus der zeit von vor den abstimmungen kommen? -- southpark 20:15, 19. Aug 2004 (CEST)

nein.--°~°

Das müssen ja finstere Zeiten gewesen sein. Vielleicht schreibt jemand, der schon im Mittelalter dabei war, mal einen Beitrag zum Durchblick für die neueren Teilnehmer: Die dunklen Zeiten der Wikipedia. --Lienhard Schulz 21:04, 19. Aug 2004 (CEST)

"Das müssen ja finstere Zeiten..." ich war dabei, ich finde das nicht.--°~°

Mmh, ob wir auf die schnelle den Wikimediavisten finden können? Seit meiner Wikizeit wird zumindest abgestimmt, also weiter zurück >;O) -- Necrophorus 21:30, 19. Aug 2004 (CEST)

'Wikimediavisten' Versteh ich nicht.--°~°

Wenn ich das richtig verstanden habe, entzieht sich dieser Artikel, der aus nicht mehr nachvollziehbaren Gründen (keine Abstimmung?!)in den "Exzellenten"

steht, einer Nachuntersuchung. Ist das nicht etwas seltsam? Und was soll das Spielchen? Fühlt sich jemand berufen, den Artikel vor der Meute der Kritiker zu schützen. Sind nicht allein diese "Befreiungsbewegungen" ein Grund mehr, den Artikel mal auf den "demokratischen" Leisten zu spannen? fragt sich --Cornischong 10:14, 20. Aug 2004 (CEST)

Diese Seite war nicht (für mich) auffindbar.-°~° und - du siehst das nicht richtig.--°~° 11:35, 20. Aug 2004 (CEST)

über den artikel ist abgestimmt worden. El hat ihn am 23. juni 2003 in die exzellenten gestellt, die abstimmung dazu verlief wie folgt:

Slavoj Žižek -- 18. Juni

pro: Eigenennung --nerd

pro: liest sich gut --chd 14:23, 14. Mai 2003 (CEST)

nach heutigen standards wäre das nichts, das ist aber der frühzeit der wikipedia geschuldet. das ist aber auch egal, denn ich denke, wir alle stimmen darin überein, daß die standards für die exzellenz eines artikels sich erheblich gesteigert haben. soll heißen, kaum wahrscheinlich daß der artikel heute noch immer für exzellent befunden wird, genau dafür haben wir aber diese rubrik. juersch hat wohl leicht daneben geschossen, als er eine abwahl beantragte, hier soll der artikel schließlich erstmal gewartet werden, auf daß er den verschärften standards wieder genügt. juersch hat seine einwände gut begründet, nerds rechtfertigungen sind indes nicht ganz befriedigend:

• erklärungen, warum etwas nicht enthalten ist ("Dort sollten Angaben zu Freud (Es, ICh...) erweitert werden.") sind irrelevant, der mangel ist ein makel, also bitte nacharbeiten.
  • Dann erweitere halt triadisches Modell --°~°
• nachgereichte ergänzungen zum besseren verständnis gehören nicht hierhin, sondern in den artikel (Was sind "postmoderne, kontigente Simulakren"? - Eine Theorie Baudrillards gegen die sie Zizek abfällig äußert.)
  • Link zu Simulakrum isr nun vorhanden.--°~° 12:52, 20. Aug 2004 (CEST)
• im übrigen ist die bibliographie schwer überholungsbedürftig und der oma-test geht in die hose.
  • Deine Meinung ist IMHO eher dem INhalt er Theorien Zizeks geschuldet und die sind halt wie dargestellt.--°~°
• es ist im übrigen wohl auch eine haltungsfrage, die die diskussion hier so ausufern läßt: zäh an dem erreichten festzuhalten oder es zu verbessern suchen. make your choice, alter.
  • GIb mir keine Anweisungen, danke.--°~°
• und zum thema en: die qualität der en-artikel ist meines erachtens nicht maßgeblich. wer die exzellenzliste der en mal mit der de vergleicht, wird klar feststellen können, daß die ansprüche hier erheblich höher liegen. en adelt nicht. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 12:34, 20. Aug 2004 (CEST)
  • und zum thema en: mir gings darum, ob er verständlich ist, und das scheint eine Übersetzug anzudeuten.--°~° 13:05, 20. Aug 2004 (CEST)

• • • es wäre schön, wenn du die diskussion im sinne der übersichtlichkeit nicht durch vereinzelte kommentare zerhacken würdest, sondern en bloc antworten würdest. im übrigen bin ich kein zizek-kenner, daher werde ich hier in dem artikel gar nichts gross machen. das winken mit "dann mach du es doch" ist unnötig (und m.e. etwas schlicht). oder klarer: wenn du es nicht machst, macht es vermutlich keiner. und wenn keiner was macht, dürfte der artikel nach meiner einschätzung eine abwahl kaum überleben und seinen status als exzellent verlieren. wenn dir an diesem status des artikels irgendetwas liegt (was ich aufgrund dieser prominenten positionierung einfach mal vermute), dann solltest du deine energien vielleicht eher auf eine verbessernde arbeit am artikel als das geziere in der diskussion richten. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 13:08, 20. Aug 2004 (CEST)

• • • • Vielleicht geht das ganze auch besser, wenn ihr beide ein wenig das "Gezicke" runterschraubt, wohlgemeinter Rat, denn auf diese Weise kommt der Artikel leider nicht voran. Da ich weiss, das ihr euch gerade in ein nettes gegenseitiges Missverstehen drängt erlaube ich mir mal diesen etwas "bösen" Kommentar, da ich davon ausgehe, dass ihr eigentlich ganz gut miteinander arbeiten könnt.
      • Ich habe gar keine Ahnung von dem Mann, meine erste Berührung mit ihm kam hier in der Liste der Exzellenten und ich würde mcih freuen, wenn das auch zukünftige Wikipedianer noch behaupten könnten. Dabei ist mir persönlich vollkommen egal, wer den Artikel geschrieben, übersetzt, kommentiert oder ausgebaut hat, nur auf den Artikel kommt es an. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:15, 20. Aug 2004 (CEST)

• • • • • wie fast immer hast du recht, necrophorus. entschuldigung allerseits wenn ich etwas zu heftig gegrantelt haben sollte, ich neige fatal zum hahnenkampf. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 13:20, 20. Aug 2004 (CEST)

Au weia - ich hoffe, die Wogen haben sich wieder halbwegs geglättet. Ich möchte die Diskussion gerne wieder auf den Žižek-Artikel lenken. Wozu sind Philosophen da? - um die Welt im Allgemeinen (oder z.b. gesellschaftliche Phänomene im Besonderen) zu erklären und zu deuten. Und wie aus dem Artikel hervorgeht, hat Žižek ja tatsächlich offenbar zu allerlei wichtigen Themen etwas zu sagen (Schlagwörter wie beispielsweise Toleranzbegriff, Globalisierung, Menschenrechte, Demokratie...). Nur was genau er zu sagen hat, verschliesst sich leider dem Laien. Der Artikel ist wohl allenfalls für Spezialisten verdaulich, die Žižeks Arbeit eh schon kennen; und ich muss gestehen, die Erläuterungen der zu Beginn der Diskussion aufgeführten (vermeintlichen?) Wortgeklingel-Beispiele helfen mir beim Verständnis nicht weiter. Eine halbwegs allgemeinverständliche Einleitung oder Zusammenfassung würde deshalb meiner Meinung nach dem Artikel gut tun. Falls sowas nicht möglich ist, fände ich's schade. Denn - philosophisch gesprochen - ein Philosoph, den niemand versteht, ist wahrhaftig ein bedeutungsloser Philosoph (würde ich zumindest mal behaupten). --Juesch 16:10, 20. Aug 2004 (CEST)

mmh, bei den angesprochenen schlagwörtern halte ich mich nicht wirklich für die oma, und habe trotzdem größte mühe irgendwas zu verstehen. ne übersetzung auf allgemeinverständliches deutsch wäre vielleicht wirkliich nicht das schlechteste. -- southpark 00:04, 21. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus der Wartungs-Exzellenzkandidatur (23.9.-13.10.2004)

Archivierung ist hier erfolgt. Nach 6 contra-Stimmen und keiner pro-Stimme ist der Artikel folglich nicht mehr als "exzellent" ausgezeichnet. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 02:18, 14. Okt 2004 (CEST)

Ist bereits exzellent, war in der Wartung und steht hiermit zur Wieder- oder Abwahl.

• kein Votum: Bei Philosophie habe ich so große Vorurteile, dass ich nicht unbelastet in den Artikel gehen kann. Deshalb gebe ich keine Stimme ab, obwohl eine Neuabstimmung für den Artikel ansteht. -- Dishayloo [ +] 01:43, 23. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich das richtig: Du schlägst den Artikel zur Abwahl vor, willst aber selber kein Votum abgeben? Scheint mir etwas widersprüchlich, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf. --mmr 01:53, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich schlage ihn nicht zur Abwahl vor. Der Artikel war in der Wartung. Danach sollte immer eine Neubewertung erfolgen, entweder ist die Wartung gescheitert, oder der Artikel ist neu aufpoliert. Tja, und da schon ein Monat nicht mehr diskutiert wurde, habe ich ihn rausgenommen und stelle ihn hier zur Wahl. Aber bewerten werde ich ihn nicht, schon beim Wort Philosophie kriege ich Kopfschmerzen... Ich hoffe diese Erklärung löst die Widersprüchlichkeiten für Dich auf. -- Dishayloo [ +] 02:01, 23. Sep 2004 (CEST)

Da Cornischong jetzt dagegen gestimmt hat und ihn wohl notfalls hier zur Abwahl vorschlagen würde, hat sich das Problem erledigt, ansonsten sehe ich aber eigentlich keine Notwendigkeit, Artikel, die in der Wartung standen automatisch hier hinzustellen. Das ist IMO eigentlich nur dann notwendig, wenn jemand der Auffassung ist, dass die Wartung nicht erfolgreich war und ihn daher von der Liste streichen lassen möchte. Aber wie gesagt, hat sich jetzt erledigt. --mmr 02:27, 23. Sep 2004 (CEST)

Die Diskussion wird ein bisschen OFF-Topic, deshalb weiter auf der Diskussionsseite. -- Dishayloo [ +] 09:58, 23. Sep 2004 (CEST)

CONTRA: "Žižek, der fallweise auch als "Philosophie-Entertainer" bezeichnet wird, überträgt sein Wissen der Psychoanalyse auf die Gesellschaft" Ich finde den postmodernen "Psychoanalse-Verschnitt" dieses "philosophischen Caféhaus-Entertainers" abstrus und finde darüberhinaus (mit Verlaub): Der Artikel gibt dieses Unausgegorene "sehr gut" wieder. Die Sprache erinnert an das "Soziologen-Kauderwelsch" der 1968er Jahre. --Cornischong 02:22, 23. Sep 2004 (CEST)

• contra - Cornischongs Worten ist eigentlich wenig hinzuzufügen, dennoch möchte ich diesen Text wiedergeben, der eine Art Resumee darstellt: Er sieht den politischen Konflikt zwischen einer geordneten Gesellschaftsstruktur und den ohne Platz ist, - darin, dem Teil ohne Anteil, der die Struktur zum Wanken bringt, weil er sich auch ein leeres Prinzip des Allgemeines bezieht, bzw. es verkörpert. Wie kann man so etwas schreiben und denken, das könne irgendwer verstehen? Hoffnung? Überheblichkeit? Eigenes mit Worten verschleiertes Unverständnis? --Lienhard Schulz 12:10, 23. Sep 2004 (CEST)
• Kein Votum,, aber eine bessere Zusammenfassung werdet ihr online garaniert nicht finden, und offline nur mit sehr sehr viel Mühe, viel Spaß noch:)--°~°

Bitte erkläre mir, Teil für Teil, den von mir wörtlich zitierten Satz. --Lienhard Schulz 13:13, 23. Sep 2004 (CEST)

• • OK war ja wirklich schlecht, und wurde nun ausgebessert zu :" Er sieht den politischen Konflikt zwischen einer wohlgeordneten Gesellschaftsstruktur und dem Teil, der in dieser scheinbar perfekten Ordnung ohne Platz ist; dieser Teil ohne Anteil am Gesamten, bringt die gesamte Struktur zum Wanken, weil er sich auf ein leeres Prinzip des Allgemeines bezieht, bzw. es verkörpert."-als BSP führt er auf
    • "den Antisemitismus ohne Juden"
    • Die debatte in Amerika, nach der alleinerziehende Mütter für den Niedergang des Sozialsystems verantwortlich seien.--°~°

Sorry Nerd, das ist nur wenig besser. Überleg doch bitte einfach mal und ganz ehrlich, ob das Deine Mutter verstehen würde: ...weil er sich auf ein leeres Prinzip des Allgemeines bezieht, bzw. es verkörpert. Sicher nicht, und ich nach wie vor nicht. Nochmal: Erklär mir bitte genau, was das heißen soll. Oder schau noch mal bei Zizek nach, was er damit wirklich meinte ... Noch besser: sag einfach mit Deinen eigenen Worten, was er sagen will. ... Das geht nicht? Eben, dann hast Du das nicht verstanden. Du hast es doch verstanden? ... dann erklärs mir bitte ... :-)). --Lienhard Schulz 13:49, 23. Sep 2004 (CEST)

Sorry abe dieser OMa-Test der hier immer angeführt wird macht manchsmal wenig Sinn. Die Astronomie Artikel oder die Artikel zur Physik z.B. Atombombenexplosion versteht meine Oma auch nicht, und Soziologie beschäftigt sich eben mit einem Komplexen Gegenstand, dessen Beschreibung einer komplexen Sprache bedarf. Richardfabi 14:36, 23. Sep 2004 (CEST)

@richardfabi: Sehr richtig - deshalb sollte das wenigstens ein Soziologe verstehen und ich verstehe es nicht. Ferner sind solche Beiträge so anzulegen, dass einige einführende Aspekte so allgmein-verständlich gehalten werden, dass auch der Laie weiß, worum es geht. Das wichtigste bei DIESEM Beitrag aber: Das meiste, was hier steht, ist in seiner mit Fachtermini um sich werfenden Diktion und in den hergestellten Zusammenhängen einfach Unsinn und das ist sehr schlimm, weil das vor lauter Termini kaum jemand merkt, es sei denn, eben der Soziologe und dann noch der eine oder andere Luxemburger. --Lienhard Schulz 15:06, 23. Sep 2004 (CEST)

@ Lienhard, das war nur ein Grundsätzlicher einwurf, der gegen eine allzu sinple Soziologie in der Wikipedia eintritt... Richardfabi 16:16, 23. Sep 2004 (CEST)

~einfach Unsinn ICh gehe davon aus, das Unsinn nicht ins en WP übersetzt wird, vgl http://en.wikipedia.org/wiki/Slavoj_Zizek. ---°~°

... wenn ein Übersetzer einen mathematischen oder physikalischen Fachtext überträgt, weiß er in der Regel auch nicht, was er da überträgt. Im übrigen hast Du jederzeit die Möglichkeit, den Zizek-Beitrag in ein wenigstens den Gesellschaftswissenschaftlern verständlichen Text zu übertragen - über den Unsinn diskutieren wir dann gerne. --Lienhard Schulz 15:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Übersetzer Benutzer:Pteron schon um seine Meinung gebeten. Man kann es natürlich auch anders formulieren: "nicht alles, was manche Gesellschaftswissenschaftlern nicht verstehen, muss Unsinn sein". --°~°

In einem Staatssystem, wo für alle gesorgt , gibt es immer wieder was und jm. der nicht reinpasst, das/der ausserhalb steht: Penner, Globalisierungsgegner, SUbkulturen... Die zeigen auf, die prinzipiellen Schwächen des Gesammtsystems auf, (Adorno würde sagen "das Ganze ist Unwahr":) Diese sind nicht "der Fehler im (richtigen) System", sondern verkörpern das fehlerhafte System--°~°

... ich nehme mal an, Du meinst "gehören zu" oder "sind immanenter" oder sind "integraler Bestandteil des Gesamtsystems" (sie "verkörpern" es nicht). Dass Subkulturen nicht nur begleitender Bestandteil von Gesellschaften sind, sondern Gesellschaftsstrukturen so gefasst sind, dass sie Subkulturen abwehren und damit Subkulturen zu einem mitbestimmenden Faktor werden (auch Kriminalität zum Beispiel), ist fast so alt wie der Mond. Wenn Zizek nicht mehr zu sagen hat, warum erklärst Du diesen einfachen Tatbestand dann nicht so ähnlich und versteckst Dich hinter den nebulösen Phrasen. Wenn es mehr sind als Phrasen, musst Du das immer noch erklären. --Lienhard Schulz 14:38, 23. Sep 2004 (CEST)

Weil sie eben nicht integraler Bestandteil des Gesamtsystems , sondern ausgeschlossen sind (der "Teil ohne Anteil" am Gesamtssystem. ~ versteckst Dich das nicht, das sind Zizeks Theorien nicht meine:)--°~°

• contra ne, sorry, bei dem thema betrachte ich mich eigentlich nicht als oma. aber um mal einen anderen satz zu bringen: Das Symbolische, wie etwa die soziale Ordnung, wird von Lacan auch der große Andere genannt, in dem Sinn das der große Andere die symbolische Ordnung organisiert und ausrichtet, in der er selber aber ausgeschlossen bleibt. Symbolische = der große Andere = symbolische Ordnung, "in der (der große Andere) aber ausgeschlossen bleibt" Das symbolische bleibt in der symbolischen Ordnung ausgeschlossen? -- southpark 14:15, 23. Sep 2004 (CEST)
  • Na siehst das, verstehst das eh:)--°~°
  • Vgl auch mit der große Andere.--°~°

Sehr interessant. Die Unterwanderung der Wikipedia mit anderen Mitteln. Wer kommt als Nächster; Wilhelm Reich? --Cornischong 14:48, 23. Sep 2004 (CEST)

Hä? °~°

contra. Ich bin auch keine Oma und beherrsche meinen akademischen Jargon, trotzdem hat mich der Artikel nicht sonderlich erleuchtet. Es fehlt ein bißchen an einem leitenden roten Faden und orientierenden Sätzen an den Abschnittsanfängen. --Sigune 15:51, 23. Sep 2004 (CEST) contra: Also ich hab den Artikel nun auch etwas genauer gelesen. Er ist nicht "Komplette Unsinn" ist aber in seiner Sprache zu verraussetzungvoll. Zizeks Theorie sollte anderen wichtigen soziologischen Theorien wenigstens Ansatzweise gegenübergestellt werden (Wie ist das verhältniss zu Bourdieu z.B. symbolischer Macht?). Die Kritik an Zizeks metaphysischem Stil kommt etwaskurz, er gehört wohl er in die Richtung der spekulativen Soziologie-Philosophen wie Baudrillard, Lyotard, Deleuze. In welcher soziologischen Tradition steht Zizek? Außer LAcan wird da nichts genannt, aber der ist psychoanalytiker. Der Artikel hat gute Ansätze und ist durchaus brauchbar, müsste aber lesbarer und verständlicher Gemacht werden. Eine ordentliche Einführung fehlt. Außerdem fällt seine Biographie praktisch komplett unter dem Tisch. Wie steht er politisch? Er wollte sogar Präsident werden? Also Anspruchsvolle Soziologie gehört schon in die Wikipedia, aber bitte etwas über den Tellerrand hinaus. Richardfabi 16:10, 23. Sep 2004 (CEST) Im übrigen versucht der Text selbst Zizeks Methode zu folgen und ist voll von impliziten bezügen,die erklärt werden sollten. Richardfabi 16:16, 23. Sep 2004 (CEST)

• Schade, dass mir niemand mit dem Stil hilft:(--[[Benutzer:Nerd|^°^ UNIQ37cd40492519ba5-math-00000287-QINU]]
  • Ich vermute dass die allermeisten (mich eingeschlossen) dazu bei diesem Text/Thema ganz einfach nicht in der Lage sind. Der Hinweis mit dem roten Faden würd ich unterstreichen. Auch könnte man vielleicht im Überblick mehr in allgemeinverständlicher quasi vorwegnehmen, um es dann später en Detail für die Fachleute zu erklären. --Elborn 16:20, 2. Okt 2004 (CEST)
• Ein Contra vom Benutzer, der den Artikel wegen Unverständlichkeit und des Verdachts auf hohles Wortgeklingel in die Wartung gestellt hat. Der Artikel und meine Meinung über ihn hat sich seither nicht wesentlich geändert. --Juesch 13:37, 3. Okt 2004 (CEST)

Und dabei wurden Sätze wie "More recently, he caused a stir in the world of social theory by writing the text of a catalogue for Abercrombie & Fitch." nicht mal übersetzt. A stir in the world of social theory; wow, sowas nennt man hier Megalographie. In der englischsprachigen Wiki läuft dieser Allroundtheoretiker u.a. in der Marxistische Theoretiker- Kategorie (sic!) Der Artikel "ist durchaus brauchbar" lese ich von Richarfabi: in diesem Fall bitte ich ihn, Lienhard und mich aufzuklären. Der Dank ist ihm gewiss. --Cornischong 02:38, 7. Okt 2004 (CEST)

• contra: leider hat die wartung hier nicht den erhofften erfolg gebracht. denisoliver 11:03, 13. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] RIS

Es gibt keine Unterschiede zwischen die "reale Symbolische" und die "symbolische Reale", ist es normal ?

--Staatenloser 21:29, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Buch fehlt

Hallo, excellent :) Naja. Es fehlt ein (durchaus wichtiges) Werk von Ihm in eurer Werksliste: (2002) Das fragile Absolute, erschienen bei Volk und Welt in Berlin, ISBN 3-353-01181-1. Nun, danke, bitte. Viel Spaß

[Bearbeiten] Aussprache?

Wie spricht man "Žižek" aus?

Die beiden ž jeweils wie das j in Journal (französisch), Betonung auf i. -- SibFreak 10:28, 26. Sep 2006 (CEST)