Diskussion:Sira (Islam)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel angelegt als Übersetzung aus der englischen WP: http://en.wikipedia.org/wiki/Sira Version vom 13.04.2006, 15.50 h --Klingsor 15:51, 13. Apr 2006 (CEST)

An diesem Artikel wird einiges zu korrigieren sein. Auch die einschlägige Literatur fehlt.--Orientalist 16:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich versuche, den Artikel etwas zu glätten und einiges aufzuräumen. Wenn jemand etwas gegen meine Löschungen hat, bitte ich die Diskuseite, oder meine Mecker-Ecke http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orientalist#Mecker-Ecke zu benutzen. --Orientalist 16:35, 16. Mai 2006 (CEST)

"Passagen, die zur devotionalen Literatur zählen, die Mohammed glorifizieren wollen, lassen höchstens auf das Verständnis der Frühzeit in der Retrospektive der alten Historiker schließen." - Pardon, aber ich habe keine Ahnung, was mit diesem Satz gemeint ist. Kann man das vielleicht klarer formulieren? --Klingsor 17:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Klingsor: ich auch nicht! Der Satz liegt mir schon lange "am Magen"...weg damit? Das ist nicht von mir:( Passagen, die zur devotionalen Literatur zählen, die Mohammed glorifizieren wollen,) mit dem Nachsatz wollte ich den Vordersatz "glättern" --Orientalist 17:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Stelle nochmal bearbeitet unter Rückgriff auf die Vorlage in der englischen WP: "Some, such as William Montgomery Watt, see the traditional accounts being on the whole reliable; taking exception only with some passages which they view as being devotional literature, intended to glorify Muhammad rather than relating historical information." --Klingsor 11:30, 13. Aug 2006 (CEST)

aha! also von daher weht der Wind! Ich bezweifle, ob der Ausdruck "glorifizieren" zutreffend ist. Hier spricht ja ein Pfarrer (M.Watt eben)...:-)--Orientalist 11:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn du das für falsch hältst, kannst du es gerne ändern - es geht halt um die Frage, ob und warum einzelne Stellen der Sira nicht als seriöse historische Quellen betrachtet werden können. Ich stecke nicht tief genug in diesem Thema, um dazu eine eigene Meinung zu haben. Gruß, --Klingsor 14:12, 13. Aug 2006 (CEST)

@Klingsor:Ich glaube, mit der Darstellung der Ereignisse aus der Retrospektive liegen wir aber nicht falsch. Ein weiterer Punkt (bis dahin bin ich noch nicht gekommen): Abschnitt: "die Entstehung der Sira"...aus Deiner Feder (wenn ich mich nicht irre). Der Vergleich mit Hadith und isl. Recht...ist etwas verwirrend. Die Entstehung der Sira hängt mit den ersten Überlieferungen über das Leben Mohammeds zusammen und mit ihrer Überlieferung zusammen. Isnade waren auch dort notwendig, obwohl man noch in der 1. Hälfte des 2. isl.Jahhunderts Hadithe (!) ohne Isnade tradiert hat. Wie man es im Englischen so schön sagt: the formative period...sie war noch etwas unverbindlich. Vielleicht braucht dieser Abschnitt eine ganz neue Aufarbeitung...nur will ich mich da nicht ohne weiteres einmischen --Orientalist 15:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich hatte aber zum Start nur den Artikel aus der englischen WP übersetzt, es hängt also kein Herzblut von mir an den Inhalten. Die Stelle lautet dort: "the sira literature is concerned primarily with the narrative of Muhammad's life, whereas the intent of the hadith literature is to assemble his sayings as an authoritative source for Islamic law. The immediate relevance of many hadith sayings to legal debates made it more important that they be accompanied by isnads." Wenn das inhaltlich so nicht stimmt, sollten wir es ruhig ändern. --Klingsor 19:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke! dann werde ich mal auch die en:WP aufblättern, wenn hier etwas so steht. Das ist alles bedenklich...--Orientalist 20:20, 13. Aug 2006 (CEST)