Diskussion:Schneider CPC

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

diese aufspaltung in unterartikel ist doch vollkommener blödsinn! das ist eine (größtenteils binärkompatible) rechnerfamilie und sollte in einem artikel behandelt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 02:52, 26. Mär 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Fraglich ist nur, ob dann der Artikel nicht etwas lang wird. Wuerde mich ueber weitere Meinungen freuen. Octoate 16:52, 18. Jan 2006 (CET)

Naja. Der Kommentar von Hoch auf einem Baum ist nun immerhin auch schon fast zwei Jahre alt. Da hat sich seitdem schon einiges getan. Nichtsdestotrotz sind die Eimzelartikel zu den Rechnern nach wie vor eigentlich überflüssig. Aber es sollte (wenn das jemand in Angriff nimmt) von den alten Begriffen auf den Hauptartikel weitergeleitet werden und ihr jeweiliger Inhalt in den Artikel evtl. in Form einzelner Abschnitte eingearbeitet werden. Fehlt nur noch jemand, der das macht ;-) --Ruscsi 03:55, 20. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist meiner Meinugn nahc im jetztigen Zustand ok. (Das waren noch Zeiten am CPC... ;-) )Alexander Volland 15:19, 23. Jan 2006 (CET)

Ok, ich habe bei den "Klassischen Modellen" die wesentlichen Punkte fuer den 464 und den 472 bereits uebertragen und einen Redirect in diese zwei Artikel eingefuegt. Beim 664 und 6128 hab ich noch nichts geaendert, wenn jemand von euch Lust hat, kann er das ja uebernehmen, ansonsten schau ich morgen mal ob ich Zeit habe. --Octoate 00:16, 26. Jan 2006 (CET)

Redirect wurde mir aus den Artikeln wieder rausgenommen. Zusammenfassung macht nur Sinn, wenn das mit dem Redirect aufgenommen wird. Werde nicht mehr weiter dran arbeiten. --Octoate 12:12, 1. Feb 2006 (CET)

Du solltest dann natürlich auch alle Links auf diese Seiten „umbiegen“ (doppelte Redirects sind unschön) und nicht den ganzen alten Text unter der Redirect-Anweisung stehen lassen. Vielleicht hat sich Benutzer:Karottenreibe daran gestört. Hast Du ihn mal gefragt? Ich finde sein Verhalten auch nicht ok, weil es Leute entmutigt und verunsichert, aber vielleicht solltest Du ihn einfach mal kurz auf seiner privaten Diskussionsseite fragen und ihn auf diese Diskussionsseite hier verweisen. Vielleicht wäre es auch ganz sinnvoll, die Aktion auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel ein paar Tage vorher anzukündigen (ist zwar nicht ganz Wikipedia-Stil, aber vermeidet manchmal, dass sich Personen übergangen oder gekränkt fühlen). Jedenfalls ist niemandem gedient, wenn da jetzt ein edit war beginnt. --Ruscsi 23:50, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Kategrie aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=CPC472&redirect=no entfernt. Putizerweise ist da auch noch Text im Artikel/Redirect? Ollo 23:45, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] FutureOS und Geschichte des CPC

Ich habe heute wiederholt die Beschreibung "Betriebssystem FutureOS" aus der Geschichte des CPC entfernen müssen. Ebenfalls möchte ich feststellen, das dieses Programm nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Hier geht es um die Geschichte des CPC und dabei hat das Programm FutureOS keine historische Relevanz. Vielleicht kann man diese Schlammschlacht und Eigenwerbung jetzt wenigstens hier aus der neutralen Berichterstattung weglassen, denn FutureOS würde auch nicht im "Brockhaus" erwähnt werden, wenn die Historie des CPC beschrieben würde. Es ist per Definition kein Betriebsystem und wurde aus Wikipedia komplett gelöscht. Daher sollte dieses hier entsprechend respektiert und gewürdigt werden. KEINE WERBUNG MEHR FÜR FUTURE OS und alles was damit zu tun hat. HIER GEHT ES NUR UM DIE HISTORIE DER CPC SERIE!!!

Warum möchtest du das Betriebssystem FutureOS entfernen und das historisch ebenso irrelevante SymbOS in den CPC-Artikeln beibehalten? Bist du eine/r der anonymen Diskutierenden aus Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006#FutureOS_.28Gel.C3.B6scht.29?

In jedem Fall sei gesagt: Ein nicht offizielles, weit nach der Zeit eines Rechnersystems geschriebenes Hobbybetriebssystem hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Seine Existenz im Artikel über das betroffene Rechnersystem am Rande zu erwähnen ist aber eine ganz andere Angelegenheit und legt die Relevanzlatte aus meiner Sicht viel niedriger. Gut, darüber kann man diskutieren, aber wenn der Konsens der ist, dass solche Betriebssysteme auch in diesem Zusammenhang nicht erwähnt werden sollen, dann müsstest du die Erwähnungen all dieser Systeme entfernen.

Viele Grüße, --GottschallCh 04:01, 11. Mai 2006 (CEST)

/// Ich bin mir ziemlich sicher zu wissen, wer dieser verbohrte Mensch aus dem Großraum Frankfurt ist... Es geht hier ausschliesslich darum einen persönlichen Kleinkrieg mit dem Future-OS Autor auszutragen. Wenn es um die Historie der CPC-Serie geht, gehört FutureOS nun mal dazu. Ob man persönlich was damit anfangen kann interessiert an dieser Stelle keinen. Die Bewertung bleibt ausschliesslich dem Nutzer vorbehalten und nicht irgendwelchen Profilneurotikern.

//////////////

Was hat das bitte mit Profilneurose zu tun, wenn es hier um die historische Relevanz geht? Es ist schlimm genug, dass eine einfache Ladehilfe von Dateien, hier tatsächlich als Betriebssystem angesehen und angepriesen wird. Diese Diskussion ist alleine schon müssig. Fakt ist, dass FutureOS definitiv kein historisch relevantes Betriebssystem ist. Es ist eine modulare Ansammlung aus einfachen Routinen, wie man sie zu Dutzenden als Listings abtippen konnte. Dieses wurde verknüpft unter einer GUI und dann als OS angepriesen. Die Definition von Betriebssystem ist allerdings ebenfalls festgelegt. SymbOS ist tatsächlich ein echtes Betriebssystem, welches sogar in der Struktur und der Funktionsweise bahnbrechend die Nutzung des CPC in der heutigen Zeit verändert hat. Auch wenn das dem Author von FOS persönlich nicht schmecken wird, so ist einfach die historische Relevanz für eine Erwähnung in einer öffentlichen Enzyklopädie nicht gegeben. Dann könnte ich genauso gut, ein beliebiges, abtippbares Listing erwähnen und dieses als geschichtlich wichtig darstellen. FutureOS besteht im Prinzip nur aus einer einfachen Diskettenbeschleunigerroutine um die ein Riesenmantel gestrickt wurde. Ich kann dieses auch beweisen, da ich die gleiche Geschwindigkeit mit knapp acht Zeilen Code programmieren kann. Der Programmierer ist auch kein nennenswerter Coder mit besonderem Sachverstand der Materie. Das sogenannte "OS" ist nicht in der Lage Dezimalzahlen darzustellen, es scheitert an der Inkompetenz des Authors. Ein Paar INPs für eine Abfrage der Realtimeclock und die gleichzeitige Umrechnung in Dezimale Zahlen scheinen besonders schwierig zu sein. Selbst nachdem fremde Sourcen zur Unterstützung eines IDE Dateisystems bereitgestellt wurden, hat der Author das Prinzip eines einfachen IDE Zugriff nicht verstanden und entsprechend umgesetzt. Mag er ein fähiger Biologe sein und gentechnisch veränderte Frösche programmieren können, für den CPC entsteht dadurch trotzdem keine historische Bedeutung. Ein echtes Betriebssystem zeichnet sich durch andere Dinge aus. Warum will das hier eigentlich niemand verstehen und wer hält allen Ernstes dieses Programm für so bedeutsam dass es in ein Lexikon kommt? Eventuell sollte die CPC Gemeinde mal darüber abstimmen, ob das hier tatsächlich noch eine seriöse Darstellung ist, sofern jeder hier sein Programm als "geschichtlich wichtig" einbringen kann. Ich sehe ganz einfach die grosse Gefahr gegeben, dass man sich hier ein Denkmal erschaffen wollte, welches allerdings sehr zweiseitig betrachtet werden kann. Wenn man bedenkt, dass diese Beschreibung eventuell in 30 Jahren auch noch gelesen wird, dann frage ich mich allen Ernstes was hat der Author mit der Geschichte des CPC zu tun? Da gibt es andere Dinge wie z.B. CAD Entwicklungssysteme u.s.w.

Ich werde dafür kämpfen, dass diese Enzylopädie sauber bleibt und hoffentlich hat nun jeder verstanden, was ich möchte. Hier geht es weder um einen Kleinkrieg oder persönliche Differenzen, sondern hier geht um die Wahrheitsgemässe, neutrale Darstellung der Geschichte, Entstehung und Entwicklung der Schneider / Amstrad CPC Serie. Und da hat FutureOS definitiv keine Rolle gespielt, ausser natürlich aus der Sicht des Authors. Es sei ihm von Herzen gegönnt, aber für sowas gibts Homepages.

///

Nun, das Problem ist ganz einfach, dass Du hier mit allen Mitteln Deine ganz persönliche Meinung durchzusetzen versuchst. Du solltest einfach akzeptieren, dass die Mehrheit FutureOS zumindest eine Erwähnung und Verlinkung zubilligt. FutureOS zu bewerten darfst Du durchaus dem Nutzer überlassen. Wenn dieser einen Vergleich zwischen SymbOS und FutureOS anstellt dürfte er sich, äh, nun, naja ganz rasch eben ein eigenes Bild davon machen können. Anders: warum sollten die Gurken-Spiele von Amsoft für den CPC wichtig gewesen sein? Primitivstes Zeugs und für den CPC keineswegs von Relevanz. Wäre z.B. auch ne Meinung...

Hm, dann ein Vorschlag zur Güte: Entfernen wir alle historisch nicht relevanten Betriebssysteme aus den CPC-Artikeln. Man könnte ja in einem Nebensatz erwähnen, dass für den CPC bis heute Software entwickelt wird, damit wäre dann alles Relevante gesagt. Viele Grüße an die anonymen Kämpfer, --GottschallCh 16:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel in der jetzigen Form (inkl. Links zu FutureOS und SymbOS - Stand: 15.05.06) in Ordnung. Es geht an dieser Stelle vielleicht auch eher darum, dass die Moeglichkeit besteht, das mitgelieferte AMSDOS mit einem alternativen Betriebssystem oder einer alternativen Software zu ersetzen. Diese Moeglichkeit wird im Text erwaehnt und zwei Beispiele werden genannt. Wenn man solche Beispiele im Text erwaehnt, sollte man auch konsequenterweise die Quellen dazu nennen, was in den Links geschehen ist. Bitte beendet diesen Grabenkrieg, er fuehrt nur dazu, dass der Artikel nicht vorwaerts kommt! --Octoate 17:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Tja Octo, das sehen wohl die meisten hier so. Leider gibt´s da draussen jemand der ein massives Problem hat das zu akzeptieren. Wie ich die Lage einschätze versucht er uns seine Meinung demnächst wieder per Rechtsanwalt aufzuzwingen... ;-)

[Bearbeiten] Weblink

"§$&/

Warum wird hier der Link zu einem CPC-Wiki rausgenommen das nun mal nicht vom ersten Tag an vollständig sein kann und auf die Mitarbeit der CPCler angewiesen ist? Muss ich das verstehen?

Ja, siehe Wikipedia:Weblinks. --GottschallCh 23:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, wenn man das liest ist es natuerlich ok, das Wiki wieder rauszunehmen. Naja, dann hoffen wir mal, dass wir das Wiki in ein paar Monaten hier aufnehmen koennen =) --Octoate 23:25, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SymbOS

Sorry, dass ich das Thema nochmal aufwärme, aber ich finde es einfach schade, dass das OS im deutschen Wikipedia nicht aufgenommen worden ist, scheinbar ist man im englischen, italienischen und spanischen Wikipedia toleranter... --Octoate 18:54, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Versuch einer (subjektiven) Wertung

IN diesem Textabschnitt wird beschrieben, dass eine Berechnung des Apfelmaennchens _einige_ Stunden dauert. Leider wird hier kein Bezug darauf genommen, welche Parameter oder welche Programmiersprache verwendet wurde. Als Beispiel: Auf meinem Rechner benoetigt das Apfelmaennchen ca. 30-45min. Das Programm ist in Basic geschrieben und mit dem Fast Basic Compiler in Maschinensprache umgewandelt worden. Wuerde man hier ein optimiertes Programm schreiben ginge das nochmal schneller. An dieser Stelle sollten wir uns fuer den Absatz etwas einfallen lassen. Irgendwelche Vorschlaege? --Octoate 15:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Stream2 Fractal benötigte nur einige Minuten und gehörte zu den schnellsten Lösungen in diesem Bereich. Der Satz sollte vielleicht mit einem anderen Vergleich ersetzt werden. -- Prodatron 18:12, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung von "subjektive Wertung"

Den kompletten Abschnitt zu löschen ist mal wieder typisch deutsches Wikipedia. Er enthält definitiv sachliche, informative und objektive Elemente. Aber es ist natürlich viel einfacher, sich destruktiv als konstruktiv zu verhalten. Klar, wenn man sich ohnehin nicht mit der Materie auskennt, ist es bequemer, sich schön vertrocknet an Vorschriften zu halten, statt den Abschnitt vernünftig zu überarbeiten bzw. umzugestalten. Schade nur, daß dann im schlimmsten Falle größere informative Passagen mal eben verschwinden. Es gibt geistreichere Methoden, Regelverstöße und Mängel innerhalb von Artikeln zu beseitigen.

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

http://dcemu.co.uk/dreamcpc.shtml
- In Schneider CPC on Thu Nov 9 12:37:45 2006, 404 Not Found
- In Schneider CPC on Mon Nov 27 14:28:32 2006, 404 Not Found

--Zwobot 14:28, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!