Diskussion:Schaumstoff
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Artikelerweiterung
Die Artikelerweiterungen hier sind auf die Integration mehrerer kleiner Artikel zurückzuführen. Zur Vermeidung von GFDL-Problemen werden anbei die Quellartikel gelistet:
--Schwalbe Disku 11:53, 3. Feb 2006 (CET)
- Ich halte das Integrieren der o.a. Artikel in den Artikel Schaumstoff für nicht besonders glücklich. Das ist nicht "Enzyklopädie"-like und erschwert das "eben mal schnelle Nachlesen" der einzelnen Begriffe. Es dürfte IMHO auch der Weiterentwicklung der Teillemmata eher hinderlich sein, weil diese im Gesamtzusammenhang keinen besonderen Fokus mehr haben. Für die Gesamtdarstellung eines umfassenden Themas ist Wikibooks vorgesehen und daher besser geeignet. --michaelsy 09:48, 23. Feb 2006 (CET)
-
- Ich finde das nicht so schlimm. Beispielsweise wurde RRIM am 21.6.04 erstellt und bis zur Integration am 2.2.06 durch SchaubM nur verlinkt und kategorisiert aber überhaupt nicht weiter ausgebaut. In dem Moment, wo jemand mehr als einen Fünfzeiler zu schreiben bereit ist, gebe ich dir Recht. Das kannst du jederzeit tun, bearbeite einfach den Artikel von der vorherigen Version ausgehend weiter. Hier käme dann ein Hauptartikelverweis hin (wie z.B. bei der Geschichte Dresdens (exzellenter Artikel)). Bis es soweit ist, wird das schnelle Nachschlagen über den Redirect gewährleistet. Ein für Wikibooks relevanter Umfang ist jedenfalls noch nicht annähernd erreicht. --Schwalbe Disku 10:15, 23. Feb 2006 (CET)
-
-
- Zum einen finde ich den RRIM vom 21.6.04 in dem Sinne vollständig, dass er das wesentliche des Lemmas beschreibt. (Jedenfalls für den Nicht-Kunststoff-Experten - vgl. in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit in Enzyklopädie) - mehr ist fast immer wünschenswert; in diesem Sinne ist fast jeder Artikel unvollständig.) Er ist daher IMHO sogar deutlich mehr als nur ein Stub.
- Zum anderen hat Wikipedia einen _lexikalischen_ Aufbau. Die Frage ist nicht, ob ein Lemma ausreichend ausführlich genug beschrieben wird, sondern vielmehr, ob das Lemma als solches eine ausreichende Berechtigung hat. Das kann man hier und da nachlesen.--michaelsy 12:44, 23. Feb 2006 (CET)
-
-
-
-
-
- Dass das Lemma ausreichende Berechtigung hat, steht außer Zweifel. Im übrigen sehe ich mich auch durch "Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden [...] da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge" (Quelle: WP:WL) in meiner Position bestätigt. --michaelsy 16:42, 23. Feb 2006 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Hallo, ich bin mit den ganzen Wiki Regeln nicht so vertraut und nehmen auch keinen so großen Wert auf die Form (Das können andere viel besser). Ich achte mehr auf die Inhalte und will die Einzelnen Artikel besser koordinieren.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Einzelne Artikel sind kaum zu finden da es für sie mehrere Bezeichnungen gibt. So ist es Hilfreich wenn die Artikel In einem Hauptartikel sind und man sich nicht erst durch einen Text lesen muss, denn man nicht Lesen muss um über dieses unter Thema bescheit zu wissen oder man sich im Überbegriff bereits auskennt. Es sollte auch darauf geachtet werden das die Artikel für Laien und auch Fachmänner Interessant sind.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ich würde daher vorschlagen das die Schäumverfahren in einem eigenen Artikel behandelt werden. So hätten wir nur zwei, aber dafür Übersichtliche Artikel.--SchaubM 17:59, 23. Feb 2006 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Das wäre sicher ein guter Kompromiss. Der Formteilprozess ist aber wohl kein Schäumverfahren, sondern ein Fertigungsverfahren zur Herstellung von Schaumstoffformteilen (!?) Vielleicht sollte man den Artikel neutraler "Schaumstofffertigungsverfahren", "Fertigungsverfahren zur Herstellung von Schaumstoffen" oder "Schaumstofffertigung" nennen? --michaelsy 18:30, 23. Feb 2006 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Mh, nein, wir nehmen des mal absichtlich nicht so genau, wer sich Informieren will weiß das meist eh nicht. Wegen einer Baumart nennen wir den Wald ja auch nicht um oder? Und der Formteilprozess ist der große Bruder von der Schaumextrusion und Brüder trennt man nicht. --SchaubM 18:54, 23. Feb 2006 (CET)
-
-
-
-
-
-
