Diskussion:Schallausbreitung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Schallausbreitung <-> Schall

Hi JoWi, danke für Deinen Artikel Schallausbreitung. Inhaltlich wirklich gut gelungen. Ich frage mich nur, ob Du das nicht besser bei Schall integrierst. Ja, ich weiß, dass das Stichwort bei den Artikelwünschen auftaucht. Aber meiner Meinung nach ist eines der größten Probleme der Wikipedia, dass wir das vorhandene Wissen viel zu sehr zersplittern, indem kaum genutzte Schlagworte verwendet werden. Oder worunter würdest Du in einem Lexikon nachschlagen, um diese Inhalte zu finden? Versteh mich bitte nicht falsch: ich will hier nicht den großen Zeigefinger erheben, sondern nur kurz darauf hinweisen. Ansonsten: Weiter so. Klasse Arbeit  :-) --Zinnmann d 00:04, 12. Aug 2004 (CEST)

Guter Diskussionspunkt! Habe auch schon darüber nachgedacht. Aber ohne Dich enttäuschen zu wollen: Ich dachte eher daran, einige Abschnitte aus Schall in Schallausbreitung zu integrieren. Um konkret zu werden: Momentan stehen zwei Varianten zur Diskussion. Deinen Vorschlag würde ich mit einem direkten Redirect von Schallausbreitung nach Schall realisieren. Mein Vorschlag wäre hingegen, aus dem Artikel Schall den Abschnitt von "Physikalisch betrachtet ..." bis "... gehalten werden." an den Anfang von Schallausbreitung zu stellen. Weiterhin denke ich momentan über weitere inhaltliche Aspekte zum Artikel Schall nach, die ich aber dann dort diskutieren möchte. Ich habe einen Verweis von Diskussion:Schall hierhin gesetzt, mal sehen, ob da noch weitere Meinungen kommen. JoWi 00:31, 12. Aug 2004 (CEST)

Hm, es gibt da noch einen anderen Artikel, der sich mit fast dem gleichen Thema (aus einem anderen Blickwinke) beschäftigt: die Druckwelle. Da geht es unter anderem auch um Schall (Druckwellen ja sind alle Wellen, die durch Druckunterschiede in einem Medium, d.h. durch Elastizität übertragen werden). Nicht, dass ich der meinung währe, man müsse das alles in die Druckwelle (den allgemeinsten Artikel) integrieren. Aber man sollte den inhalt doch sinnig verteilen. Ünrigens: Die geschichte mit der Interferenz gilt für alle Wellen. Und die Beugung (und sogar die Brechung?) hätten evtl auch noch eine erwähnung verdient. -- D. Düsentrieb (?!) 14:12, 12. Aug 2004 (CEST)

Der Druckwellenartikel ist IMO mehr eine Begriffserklärung, von wo aus an die spezifischen Unterthemen (Schall-, Machsche, Explosions- (bzw. hier Detonations-), seismische (Primär-))Wellen usw. weitergelinkt wird. Schallwellen sind nur ein spezieller Bereich; meist ist damit der für den Menschen hörbare Bereich zwischen 0 dB (Hörschwelle) und 130 dB (Schmwerzschwelle) oder 194 dB (Schalldruck rechnerisch gleich Atmosphärendruck; ab hier ist wohl mit Stoßwellenbildung zu rechnen).--SiriusB 15:13, 14. Aug 2004 (CEST)

Ergänzung: Schallwellen in Festkörpern können auch Transversalwellen sein, und das sind definitionsgemäß keine Druckwellen.

Eine verwandte Frage betrifft den Artikel Detonationswelle, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob damit ursprünglich die Explosionsdruckwelle in der Luft nach einer Explosion gemeint war, oder speziell die sich durch den Sprengstoff fortpflanzende Detonationsfront (stoßinduzierte chemische Reaktion); beides sind Stoßwellen, aber zweitere ist mit kontinuierlicher Energiefreisetzung verbunden. Daher habe ich beide Themen im selben Artikel behandelt und die für explosive Luftdruckwellen geltenden Formeln in die Formelsammlung verschoben. Leider gab es bisher kein Feedback dazu, ob das so den mehrheitlichen Vorstellungen entspricht. Auch möge die Erwägung im Raume stehen, ob man den Artikel vielleicht in "Explosionswelle" umbenennen sollte, denn für die meisten Laien ist "Explosion" das allgemeinere Wort und "Detonation" ein Fachwort der Sprengmeister.--SiriusB 15:24, 14. Aug 2004 (CEST)