Diskussion:Rumo & Die Wunder im Dunkeln
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Rosskur anempfohlen :-)
Juhu, das ist doch schon ein fulminanter Auftakt. Ich schlage vor, die letzten verbliebenen Reste des alten Textes auch noch einzudampfen. Noch 'ne Bemerkung: Wenn ich's recht lese, weiss der uneingeweihte Leser, sobald er an der Inhaltsangabe von Teil II ankommt, noch überhaupt nicht, wer Rala überhaupt ist.Man müsste nur lesen können *grummel*Ferner gibt es einen Artikel über Wolpertinger, der natürlich die traditionelle Bedeutung des Wortes zum Gegenstand hat; Moers wird nur kurz erwähnt. Ob eine Verlinkung sinnvoll ist, überlasse ich für jetzt Deiner Entscheidung... Gruß, --Bottomline 23:42, 14. Nov 2005 (CET)
Huch, mit so einer schnellen Reaktion habe ich ja gar nicht gerechnet. Das Ganze ist ja noch in Arbeit... - Das Wolpertinger-Verlinkungsproblem habe ich bedacht (gilt auch für die Zyklopen u.a.): Die Alternativen wären a) ein link zu Zamonien in seiner Gesamtheit, b) gar kein link. Beides genauso unbefriedigend. Ich dachte: Nach Moers müssen die Definitionen dieser Fabelwesen sowieso erweitert werden. Wenn wir sie in unseren Artikeln als Hintergrund verwenden, kommen vielleicht auch andere drauf und fügen die entsprechenden Passagen in den entsprechenden Artikeln dazu ;-)? --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 20:32, 15. Nov 2005 (CET) Das mit den Navi-Leisten ist übrigens schön geworden! Nun kann "Das Moers-Projekt" ja richtig an den Start gehen... (solange unseren Texten keiner schlechte Synthesizer-Musik unterlegt ;-) - Zwar muss der gesamte Artikel noch etwas Fleisch ansetzen, wenn Du aber Lust hast, kannst Du gerne bei den Inhaltsteilen Teil I und -II was eindampfen bzw. geschmeidiger machen. Diese Inhaltserzählerei liegt mir eh nicht so... Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 00:48, 16. Nov 2005 (CET)
Vielen Dank, Thorbjoern, das war mir die ganze Zeit ein Dorn im Auge... Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 10:35, 16. Nov 2005 (CET)
Den Nebelheim-Exkurs tust Du bestimmt als dritten Nebenerzählstrang auch noch rein, oder? --Bottomline 05:16, 17. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Artaud
Könnte man Antonin Artauds Theater der Grausamkeit in irgendeiner Form sinnstiftend einbeziehen? --Bottomline 15:50, 22. Dez 2005 (CET)
- Allein der Titel spricht ja dafür, nicht? Ich habe gegen Ende des Artikels eine Serie mit Reminiszenzen an verschiedene gattungen begonnen. Genau genommen ist es vielleicht unglücklich mit dem Motiv des Theaters zu beginnen, anstatt direkt und ausschließlich in die Genres zu gehen (Theater, Film, Comic, dann hier auch die Malerei, aber die fügt sich so schön organisch in die Träumenden Bücher). Wenn Du (oder wer anders) Lust ha(s)t, da etwas herumzuschwadronieren, go for it! (Ich überprüfs dann kritischestens!!!) Gruß,Anonymus Nr.: 217.184.25.67 06:03, 23. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Mythologische Links
An dem Problem, wie man die von Moers verbratene Mythologie sinnvoll verlinkt, wird noch zu tüfteln sein... Wichtig fände ich, dass jetzt nicht tausend leere Lemmata à la Atlantis (Zamonien) oder Wolpertinger (Moers) angelegt werden. (Ich finde übrigens, sie gehören in die Rezeptionsgeschichte des jeweiligen mythologischen Begriffs mit hinein.) --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 5:14, 24.Dez 2005 (CET)
Lieber Anonymus,
falls Du dieses lesen solltest: Klasse! Ich als großer Fan der Romane von Walter Moers freue mich über so eine literaturwissenschaftliche Analyse. Könntest Du so etwas nicht auch für den Roman "Die 13½ Leben des Käpt’n Blaubär" machen? Natürlich gäbe es dort wohl am meisten zu schreiben und somit auch die meiste Arbeit. Alles Gute und weiter so.
Manuel
P.S.: Studierst Du Literaturwissenschaft?
Hallo Manuel, vielen Dank für die Blumen :-) Ich hätte in der Tat große Lust, den Käpt'n Blaubär noch fortzuführen. Scheue aber bisher noch die Hintergrundarbeit, da ich mich dafür - wie ich finde - erst in den theoretischen Hintergrund, vor allem den Schelmenroman einarbeiten muss, was eben viel Zeit kostet. Aber es gibt da bereits eine Bastelecke ([1]). Vielleicht hast Du ja Lust mitzumachen? Die Idee ist, die verschiedenen Leben verschiedenen Genres bzw. Vorbildern zuzuordnen... Gruß,--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 17:13, 30. Jun 2006 (CEST)
PS. ja, bin Literaturwissenschaftler
Lieber Anonymus,
herzlichen Dank für Deine Antwort. Allerdings möchte ich den Käpt'n Blaubär lieber den Profis - also Leuten wie Dir - überlassen. Es freut mich einfach, auch mal wissenchaftlich fundierte Buchinterpretationen zu lesen. Studierst Du noch Literaturwissenschaft oder bist Du schon fertig?
Alles Gute, Manuel
Lieber Manuel, tatsächlich bin ich schon fertig.Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 21:45, 11. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Die "weitschweifende" Review-Diskussion
Nachdem Ensel und Krete diesen Ort erfolgreich verlassen haben, möchte ich es wagen, unseren Wolpertinger, von manchen als "der größte Held Zamoniens" bezeichnet, der öffentlichen Meinung vorzulegen. Bitte um Kritik. Insgesamt halte ich ihn für fertig, komme nur am Ende des Artikels mit den Film-Anklängen nicht weiter. Die Frage ist, inwieweit hier überhaupt ein eigener Abschnitt nötig ist. So wie er jetzt ist, ist er auf Ergänzung und nicht auf "fertig-sein" angelegt, was ja eigentlich nichts schlechtes ist, oder? Dank und Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 20:00, 6. Okt 2006 (CEST)
Moin, Anonymos. Hier mal wieder das Zamomin. Hab wieder was am Roten zu meckern. Die fordern einen Artikel zu den Jenseitsreisen, allerdings ist das (wenn ich es richtig verstanden habe) das gleiche wie eine Höllenfahrt. Also wieso macht daraus keiner eine effiziente Weiterleitung.
Was sind bitteschön ofaktorische Reize? Das sollte man näher erklären oder rausnehmen.
In dem Abschnitt Untenwelt verliert sich die Handlung am Ende etwas sehr. Da in der Obenwelt die Handlung sehr genau beschrieben wird, sollte das weitergeführt werden.
In der Hoffnung auf eine weitschweifende Diskussion, bei der ich wahrscheinlich wieder den Kürzeren ziehen werde verbleibt das--Zamomin 22:39, 6. Okt 2006 (CEST)
- Hallo Zamonin, schön, dass Du Dich wieder meldest - und Dank für Deine Kritik. Der Schnüffel- sowie der Guckäugelein-Link ist nun gesetzt, da gab es zum Glück entsprechende Artikel. Schwieriger ist die Sache allerdings mit den Jenseitsreisen - eine Wikipedia-Wunde, auf die Du geschickt Deinen Finger legtest (und ich fühle mich auch brav mitschuldig, Ewer Êrn): Ein Grundlagenartikel fehlt einfach. Selbst ein berühmter Text dieser wichtigen mittelalterlichen Gattung wie die Visio Tnugdali muss ohne auskommen. Jenseitsfahrt, Jenseitsvision, Höllenfahrt, Immram, alles rot. Es gibt aber Artikel zum Jenseits, zur Unterwelt und zur Hölle. Man verzeihe mir meinen Exkurs, aber ich wage hier mal die kühne Hypothese, dass es irgendwie damit zu tun hat, dass in dieser Enzyklopädie eine panische Angst davor existiert, sich ernsthaft mit fiktiven Orten und Personen und sonstigen Fiktionen zu beschäftigen. Ehe man Gelegenheit hat, einen Artikel dieser Art auszubauen, wird er gelöscht (Ich sage nur: Großer Wald!!!). An Vision und Legende interessiert in dieser wahrhaftigen Wirklichkeitsenzyklopädie eben nur der Wahrheitsgehalt. So gibt es z.B. keinen Artikel zu Brandans Meerfahrt, sondern es wird danach gefragt, was wir von dem historischen Brandan wissen. (Der Artikel über ihn beginnt mit Die verschiedenen Berichte über sein Leben sind fast alle legendär. - und das bedeutet hier: Nicht viel Wert!) Ein Gleiches sogar beim Lügenbaron! - Auch ich fühle mich mit den roten Links im Rumo nicht ganz wohl. Moers verarbeitet eben nicht nur einfach die Bilder aus den Mythologien, sondern steht in dieser Gattungstradition. Ein Artikel zu einem modernen Fantasy-Roman sollte allerdings wiederum nicht der Ort sein, diese Lücke aufzuarbeiten. Also am besten schwarz lassen und mit Beispielen arbeiten? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 18:33, 8. Okt 2006 (CEST)
- Hallo, Ano. Man hab ich lange nicht mehr in Rumo reingeguckt. Sieht auf den ersten Blick ganz gut aus, doch ich bezweifle, dass du ohne Grund dieses Review ausgerufen hast. Wenn du nicht mit anderen Sachen zu beschäftigt bist: Wie wärs wenn wir nach dem Blaubär diesen Artikeln noch mal umzukrempeln versuchen (ich habs dir schon in der Diskussion vom Blaubär gesagt: Es war ein bedauerlicher Zufall, das diese Diskussion beim besten Willen nicht ihrer Überschrift gerecht werden kann)? Wie wärs? Gruß, --Zamomin 16:44, 5. Dez. 2006 (CET)
