Diskussion:Rohrpost
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Im "Archiv für Post und Telegraphie",
Nr. 10, Okt. 1939 bzw. S. 289-309 des 67. Jg. findet Ihr den Artikel
"Querschnitt durch die postalische Fördertechnik der Vereinigten Staaten von Amerika
unter besonderer Berücksichtigung der 8-Zoll-Stadtrohrpostanlagen"
von Postoberrat Dipl.-Ing. F. Rothe, Reichspostministerium,
mit zahlreichen Abb. und teilweise technischen Detailbeschreibungen.
Inhalt:
I. Fernrohrpostanlagen mit großem Fahrrorhquerschnitt
I.A. Geschichtliche Entwicklung der Stadtrohrpostanlagen
I.B. Die 8-Zoll-Stadtrohrpostanlage von New York
I.C. Abwicklung des Rohrpostbetriebes
I.D. Vorteile und Kosten der Anlage
I.E. Auswertung (u.a. Vergleich mit den deutschen 2 1/4 bis 3-Zoll-Anlagen)
II. Sonstige Fördereinrichtungen
II.A. Für den Postdienst
II.B. Für den Fernmeldedienst
II.B.1. Rohrpostanlagen
II.B.2. Bandförderer
Ganderikesarde 19:30, 08. Nov. 2007 (CEST)
Habe den Link zu Porto entfernt, er verwies auf die Stadt
Schöner Artikel, besonders die Historie ist toll dargestellt. Leider vermisse ich etwas zur Technik der Rohrpost (darum war ich auf diese Seite gekommen): Müssen alle Stationen 1:1 verbunden sein, oder gibt es Weichen? Wenn ja, wie funktioniert das?
- Es gibt Weichen, sie sind jedoch technisch aufwendig - bedenke den Zeitverlauf. Ich habe in Ingmar Arnold: Luft-Züge : die Geschichte der Rohrpost in Berlin und anderswo. - Berlin, 2000 ISBN 3-89218-061-x auf S. 85 eine entsprechende Abbildung gefunden (es funktioniert scheinbar via Relais-Steuerung) --Blaubahn 14:00, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, der Text ist jetzt übersichtlicher und auch etwas vollständiger, obwohl immer noch Lücken da sind. --Zahnstein 02:06, 26. Feb 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Rohrpost Philathelishc
Kann mir jemand sagen, ob es eigene Postwerte für Rohrpost gegeben hat und wenn ja, wo im Katalog die zu finden sind?--Martin S. !? 00:43, 19. Mär 2006 (CET)
Vielleicht hilft Dir dieser Link http://philatelie.breimann.com/rohrpost.htm ciao mike 22:45, 4. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Layout
Ich habe das Layout im Abschnitt "Rohrpostnetze in Deutschland" etwas verbessert. Man könnte das so auch im Rest des Artikels machen. Vielleicht geht das noch besser, eventuell mit einer zweispaltigen Aufteilung? Dann schaue ich mir in den nächsten Tagen den Artikel zwecks interner Verlinkung noch mal an. Eine Nachfrage im Portal:Post wäre ebenfalls ein möglicher Weg. --Zahnstein 19:19, 20. Aug 2006 (CEST)
Ich habe im Abschnitt "Rohrpost Düsseldorf" den Bildertext links neben das Bild gesetzt. Ich weiß aber nicht ob das so akzeotiert wird. Da muß ich mich erst erkundigen. --Zahnstein 20:09, 20. Aug 2006 (CEST)
ich baue dies sukzessive aufgrund meiner rohrpostsammlung aus. irgendwann wird es keine leeren flächen mehr geben, kann aber nicht tagelang hintereinander an dem artikel arbeiten.
ich sehe gerade, daß die beschriftungen der bilder verbessert wurden. danke. aber irgendwie kann ich mich mit der zerstreuten anordnung der bilder nicht anfreunden. da ist jetzt genua neben paris und irgendwie geht das jetzt alles durcheinander. auch der uneinheitlichen größe der bilder kann ich keine freude abgewinnen. aber wir sehen mal, wie das noch wird. gute nacht auch.
Ich habe nur im Abschnitt "Rohrpostnetze in Deutschland" Änderungen gemacht. Das die Bilder weiter unten verrutscht sind liegt daran, dass da jemand Drittes die Leerzeilen entfernt hat. Ich korrigiere das. Ich hatte die Karten zur Berliner Post vergrößert, damit man sie auch ohne anzuklicken lesen kann. Jemand anderes hat sie auf riesengroß gesetzt, ich korrigiere das ebenfalls. Wie dem auch sei, du kannst natürlich alles wieder zurückdrehen, war nur eine Idee. Auch das die Bildunterschrift bei "Rohrpost Düsseldorf" links neben dem Bild ist, ist nur ein Vorschlag. Da du ja noch weiteren Text einfügen willst, ist dieser "Kniff" nicht notwendig und kann später wieder entfernt werden. Jedenfalls hast du jetzt einen Eindruck davon was möglich ist. PS: Statt mit Leerzeilen muß man diesen Befehl <br style="clear:both;" /> hinzufügen, da dann bei unterschiedlichen Bildschirmauflösungen jeweils die richtige Zahl an Leerzeilen automatisch eingefügt wird. Grüsse, --Zahnstein 01:46, 21. Aug 2006 (CEST)
das ist mal ein erfreulicher html-befehl. danke--Gelegenheitsbenutzer 14:56, 21. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Porto
Hatte noch eine gute Tabelle zum Porto der Rohrpost, mit einem entsprechenden Text, aus den amtlichen Veröffentlichungen, glaubte ich mir erlauben zu können, den andere Absatz zu löschen. Natürlich habe ich die super Abbildungen übernommen. Warum gibt es soviele Artikel zur Rohrpost die alle doch fast das gleiche aussagen. Hier wäre eine ordnende Hand sicher sehr wünschenswert. W.Steven 16:01, 7. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] allgemein
man glaubt es kaum, aber rohrpost ist so komplex, weil sie in den veschiedensten teilen der welt in immer verschiedenen varianten etabliert wurde, daß bei dem miserablen forschungsstand dieser artikel die erste systematische erfassung überhaupt darstellt. daher geduld, auch wenn es leere zwischenüberschriften gibt: diese markieren erst die positionen, an denen in den kommenden tagen weiter gearbeitet wird. das gleiche gilt für das layout: es ist noch nicht abzusehen, wie der artikel an ende aussieht: WORK IN PROGRESS --Gelegenheitsbenutzer 23:45, 19. Nov. 2006 (CET)
- Mag ja sein. Nichtsdestotrotz müsste die Strukturierung nicht so katastrophal sein. Dass Unter "Abstempelung Berlin" als Unterkapitel "Rohrpost Düsseldorf" auftaucht ist z.B. überhaupt nicht einzusehen.
- Noch viel weniger einzusehen, um nicht zu sagen, völlig inakzeptabel ist es, dass Du kommentarlos den QS-Eintrag von der Seite entfernt hast. --ThomasO. 00:06, 26. Nov. 2006 (CET)
gut ist, daß du erkennst, daß "rohrpost düsseldorf" nicht unter "abstempelung berlin" stehen kann. ein wichtiger hinweis zu einem gliederungsfehler, den andere verursacht haben( siehe Version von 16:52, 1. Nov. 2006). ich hoffe du siehst auch ein, daß ich nach wiederherstellung und überarbeitung der alten gliederung den qs-eintrag entferne, denn darauf bezog sich ja wohl die bemerkung, oder? und das ist doch wohl erledigt, oder? vollkommen inakzeptabel ist aber der katastrophale diskussionsstil, den du dich hier bemüßigst in szene setzen zu müssen, denn du hast ja nicht einmal überprüft, daß ich nach der zu recht kritisierten typographischen verhunzung des artikels - übrigens durch andere user - genau diesen mangel abgestellt und den qs-eintrag entfernt hatte. vollkommen inakzeptabel ist also, daß du hier lospolterst, ehe du dich informiert hast. salve. --Gelegenheitsbenutzer 10:43, 26. Nov. 2006 (CET)
