Diskussion:Richard von Weizsäcker

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

"...1984 wird er Nachfolger von Walter Scheel als Bundespräsident." - Inkonsistent mit der Liste auf Bundespräsident (Deutschland) - da wird er Nachfolger von Carl Carstens. Und ich schätze mal, daß Walter zwei ee statt zwei ll im Nachnamen hat. -- joooo 15:07, 23. Aug 2003 (CEST)

Wenn sich jemand berufen und kundig fühlt, wäre hier sicher noch einiges zu ergänzen, was RvWs Bundespräsidentenzeit betrifft. Innen- und Aussenwirkung, Rede zum 8. Mai, Wiedervereinigung usw.--Creando 20:39, 6. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Drittes Reich

Nachdem man weiß, dass der Vater von Richard v. Weizäcker Mitglied in der NSDAP und der SS war, stellt sich die Frage inwieweit Richard in NS-Parteiorganisationen engagiert war. Weiß man etwas darüber oder sind die die Akten aus Persönlichkeitsschutz gesperrt?

[Bearbeiten] Boehringer

"(Zur Geschichte der Fa. Boehringer gehöriger Teil wieder raus. Gehört nicht zur Biographie Weizsäckers)"

So geht das nicht. W. war an dieser Episode maßgeblich beteiligt. Das ist die Geschichte dieses Menschens, auch wenn es nicht gefällt. Mach das bitte wieder rein oder ich muss den Vermittlungsauschuss einsetzen. --NL 20:18, 7. Jul 2004 (CEST)

Der Abschnitt über die Exportpolitik der Firma Boehringer hatte inhaltlich keinerlei Bezug zu Weizsäcker. Ein solcher Bezug wurde lediglich suggeriert. Deshalb sollte er in einem Artikel über Weizsäcker nicht erscheinen - und schon gar nicht in dieser epischen Breite. Schreib einfach einen neuen Artikel über die Fa. Boehringer, da haben dann auch die umstrittenen Lieferungen von "Agent Orange" ihren Platz. Nicht für richtig halte ich es jedoch, Artikel über Einzelpersonen mit ausufernden Nebeninformationen zu überfrachten. Wollte man das tun, so müßte z.B. im Artikel über Weizsäcker und in denen über alle anderen Soldaten des Zweiten Weltkriegs auch die Rolle der Wehrmacht in diesem Krieg erörtert werden. Dafür gibt es aber eben den Extra-Artikel "Wehrmacht". Der Einsetzung des "Vermittlungsausschusses" sehe ich daher gelassen entgegen. Gruß TMFS 14:35, 8. Juli 2004

W. war Geschäftsführer der Fa. Boehringer. Was dort passiert ist, ist von allgemeinem Interesse und in der Verantwortung von W. geschehen. Es gehört also sehr wohl hier hinein und es gibt keinen Grund, es zu löschen, es sei denn, Du würdest es woanders einbauen, weil es dort Deiner Meinung besser passen würde. Dein Bier. Aber dann wäre es Deine Aufgabe, dafür zu sorgen. Ich habe keine Lust, darüber noch lange rumzustreiten. --NL 15:53, 8. Jul 2004 (CEST)

Natürlich hatte Weizsäcker eine verantwortliche Position bei der Fa. Boehringer. Er war dort bis 1966 beschäftigt. Der erstmalige Einsatz von "Agent Orange" im Vietnamkrieg erfolgte durch die Amerikaner aber erst im Frühjahr 1967, also eben nicht zu einer Zeit, in der Weizsäcker bei der Fa. Boehringer noch Verantwortung trug. Damit gehört auch dieser Absatz, dazu noch mit seinen ungesicherten Zitaten, nicht in einen Artikel über Weizsäcker, sondern in einen neuen Artikel über die Fa. Boehringer, den zu schreiben eben nicht mein "Bier" ist. Gruß TMFS 16:15, 8. uli 2004

Es spielt doch keine Rolle, wann das Zeug eingesetzt wurde. W. hat maßgeblich an der Produktion von C-Waffen geholfen. Das ist der springende Punkt. Und das gehört in den Artikel. --NL 17:15, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich verstehe den gelöschten Text wirklich nicht. Da steht was von verbesserten Produktionsverfahren. Ich kann daraus nur schlussfolgern: Dioxinfreies, also ungiftiges Agent, Orange kam von Böhringer. Oder wie, doch ein bißchen Dioxin? Steht nichts da. Dann stand da noch was von überlassenen Herstellmethoden für ungenannte Giftstoffe, hier auf der Diskussionsseite steht plötzlich C-Waffen. In meinen Augen sieht das alles nach einer sehr unklaren Information aus. So vage, wie es formuliert ist, sieht es nach Absicht aus, und ich emfinde es regelrecht als Denunziation. Bei Heinrich Lübke steht die Sache mit den KZ-Baracken kurz und klar da, was ich als ok empfinde. Der Text hier ist aber m.E. mit Recht gelöscht worden. Sadduk 17:59, 8. Jul 2004 (CEST)

Also bitte jetzt nicht unsachlich werden. Die Geschichte ist aktenkundlich, genauso wie es aktenkundlich ist, dass die KZ-Geschichte über Lübke in der DDR frei erfunden wurde. --NL 18:57, 8. Jul 2004 (CEST)

Das wird ja noch seltsamer, was Du da sagst. Aber lassen wir Lübke erstmal draußen, Deine Aussage dazu ist mir neu. Eins nach dem anderen. Wenn die Geschichte mit Firma Böhringer und R. Weizsäcker aktenkundlich ist, dann wird sie sich ja kurz und klar sagen lassen. Du könntest das ja mal auf der Diskussionsseite hier versuchen. Oder spricht da was dagegen? Vielleicht gibt es auch einen Weblink oder Literaturhinweis dazu ? Sadduk 19:49, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich habe schon alles kurz und klar gesagt. Wozu diese Laberei? --NL 21:01, 8. Jul 2004 (CEST)

Nenne uns doch einfach die Quelle. Aktenkundig? -> Welche Akte, wo, von wem? -- Gersve 09:05, 9. Jul 2004 (CEST)

Zu faul um im google "Weizsäcker Agent Orange" einzugeben? --NL 10:52, 9. Jul 2004 (CEST)

Google war wohl ein schlechter Tipp. Unter den ersten 100 Links dort findet sich keine einzige halbwegs vertrauenswürdige Quelle. Alles gerademal Chat-Qualität. Das Thema Weizsäcker und C-Waffen ist jetzt für mich erledigt, das ist in meinen Augen unqualifiziertes Polit-Stammtisch-Gerede. Sadduk 12:52, 9. Jul 2004 (CEST)

NL, bei google hab ich wirklich lange gesucht und keine qualifizierte Quelle gefunden. Wenn Du den Absatz drin haben möchtest, dann nenn doch einfach deine Quelle. Wo ist das Problem dabei? -- Gersve 14:09, 9. Jul 2004 (CEST)

Hat auch keinen Sinn, mit Ideologen darüber zu diskutieren. --NL 14:53, 9. Jul 2004 (CEST)

[1] [2] [3] [4] [5] Das Netz ist voll und kein einziges Dementi.

Ich denke, das ehemalige Zentralorgan der FDJ, die "Junge Welt", sowie der PDS-Politiker Dr. Wolf sind keine guten Zeugen. TMFS, 15:21, 9. Juli 2004

@NL: wer nur solche Quellen hat, möge im 5. Buch Sadduk im 19. Kapitel lesen: "Den aber, der einem Großen üÜbles nachredet und ihm das Bein nässet, betrachtet das Volk genau, auf dass es seines Gerätes ansichtig wird. So es aber klein und unbedeutend gefunden wird, ergrimmt das Volk und spottet seiner, auch wenn er da plärret." Sadduk 15:30, 9. Jul 2004 (CEST)

Es gibt Seiten, die mit W. hart ins Gericht gehen wie [6], [7], [8]

Es gibt eine Anmerkung in dem Buch “Der Moloch” von Karlheinz Deschner, deutscher Sachbuchautor) [9]

Und es gab 1989 eine Strafanzeige wegen Beteiligung am Völkermord durch einen ehemaligen Amtsgerichtsdirektor Rudolf Deichner. Ich frage mich, was hier geleugnet werden soll. Das grenzt ja an die Holocaust-Lüge an.--NL 16:43, 9. Jul 2004 (CEST)

Es soll hier überhaupt nichts geleugnet werden. Von Karlheinz Deschner habe ich leider noch nie gehört; die Homepage, auf die Dein Link verweist, läßt allerdings auch nicht gerade Objektivität vermuten. Der von Dir angegebene Amtsgerichtsdirektor muß bei seiner Anzeige wohl einem Irrtum unterlegen sein. Ansonsten wäre es über seine Anzeige hinaus nämlich zu einer Anklage und dann evtl. zu einer Verurteilung gekommen. Eine Strafanzeige kann jeder gegen jeden wegen allem stellen. Einen Beweis der Richtigkeit kann sie daher naturgemäß niemals liefern. Gruß TMFS 20:00, 9. Juli 2004

Die Anzeige auf Völkermord muss auch nicht begründet sein, Du Pfeife! Sie bezieht sich lediglich auf den Sachverhalt. Sind hier nur noch Bekloppte? --NL 20:34, 9. Jul 2004 (CEST)

Natürlich muß eine Strafanzeige nicht begründet sein. Diese hier war es ja auch offensichtlich nicht. Jedermann könnte morgen losziehen und seinen Nachbarn wegen Völkermord anzeigen. Dadurch ist aber noch lange nicht bewiesen, dass es sich bei dem jeweiligen Nachbarn auch wirklich um einen Völkermörder handelt. Erst wenn tatsächlich eine Verurteilung erfolgt ist, kann man ihn einen solchen nennen. Im übrigen wäre es doch schön, wenn wir uns alle im Ausdruck etwas mäßigen würden. Gruß TMFS 20:45, 9. Juli 2004

Es geht ja hier auch nicht darum einen Völkermord nachzuweisen. S.o. --NL 21:12, 9. Jul 2004 (CEST)

Dann weiß ich nicht, warum Du die Strafanzeige überhaupt erwähnst. Gruß TMFS 21:20, 9. Juli 2004

Weil dieser Deichner auf die Geschehnisse bei Boehrunger unter dem Geschäftsführer W. Bezug nimmt. Aber es scheint ja mittlerweile egal zu sein, was ich hier schreibe. Es dient nur der anschließenden Verarschung. --NL 11:01, 10. Jul 2004 (CEST)

Unabhängig davon, ob man es in diesem Artikel für erwähnenswert hält oder nicht: So wie der "Boehringer-Teil" hier immer wieder reingestellt wird, ist er einfach falsch - sowohl technisch, wie auch zeitlich. Daher wieder raus ... --mirer 06:18, 16. Aug 2004 (CEST)

(hartmut Barth-Engelbart) Da ich in diesem Zusammenhang zitiert werde, möchte ich hier nochmal Stellung nehmen: die Infos zu meinem Essay über den ehrenwerten Herrn Richard von Weizsäcker stammen aus folgenden Quellen: 1. Otto Köhlers stern-Reportage über das Wirken der Regiments "Graf" beim "Unternehmen Barbarossa", an dem R.v.W. als Regiments-Adjutant führend beteiligt war (u.a. Kommissarbefehl, "Judensäuberungen" usw. ..., Der Artikel von Köhler wurde kurz vor Erscheinen des entspechenden "Stern" von der Chefredaktion durch eine großbildrige Elefantengeschichte ersetzt und der Artikel erschien dann mit Verzögerung in "konkret". 2. die Recherchen des Ex-Amtsgerichtsrates Deichner aus Mannheim, die viel mehr als nur den "Boehringer-Komplex" betrafen, besonders die Rolle R.v.W bei dem Rüstungskonglomerat BOSCH-ITT-Daimler-Benz und seine Rolle in der Robert-Bosch-Stiftung sowie bei den Geschäften zur Aufrüstung Saddam Husseins und seine 99 Millionen DM-Beteiligung an diesem Rüstungskonglomerat, 3. Die Akten und Berichte aus den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen und die Memoiren des Chefanklägers zur Rolle der von Weizsäckers, 4. Einige Interviews mit Robert Jungk, der in engem Kontakt mit der Familie v. Weizsäcker stand, 5. Berichte des Betriebsrates der Firma Boehringer Ingelheim über Betriebsinterna: Rolle Richys, Was wurde wie produziert mit welchen gesundheitlichen Auswirkungen, Geschäftspost im Zusammenhang mit den Lieferverträgen mit DowChemical. 6. Artikel-AUSTAUSCH MIT DER "anderen Zeitung Leipzig", aus diesen Artikeln las ein Mitglied des neuen Forums (Jochen Lässig) in Leipzig beim ersten Besuch seiner Eminenz R.v.W. in der Nikolay-Kirche, bis ihm unter Protest der Mehrheit der Kirchenbesucher das Mikro abgestellt wurde - nicht zuletzt unter Beifall der anwesenden Korrespondenten der Frankfurter Rundschau, die sich über diese "falsch verstandene Meinungsfreiheit" mokkierten, aber nicht eine Silbe des Vortrags in ihrem Artikel zitierten, 7. eine Artikel im Zentralorgan der IG-Metall, wo der Bundespräsident noch einmal zu verschiedenen "Anklagepunkten" befragt wurde und er bis heute eine Antwort schuldig blieb. Ich warte noch heute auf eine Anzeige aus seinem Hause! 8. Nicht zuletzt habe ich meine Infos auch von einem, zum Schluss leider erfolgreich mundtot gemachten, von Wolfgang Neuss, der es als erster fertig gebracht hat, Richard von Weizsäcker (noch als Berlin OB) bei einer Talkshow zur Weißglut mit Schaum vorm Mund zu bringen - genau mit den Hinweisen auf die R.v.W.-Heldentaten.

Und ganz zum Schluss muss ich zugeben, dass die Lektüre seiner offiziösen Biographie auch einiges hergegeben hat, zum Beispiel, wenn er dort schreiben lässt, dass alle Befehle des Regiments über seinen Tisch gingen, dass Kommandeure kommen und gehen, aber die Adjutanten bleiben usw. ... und er in einer Stellungnahme zu den Vorwürfen behauptete, er habe als kleiner Adjutant so gut wie nichts davon mitbekommen (können), was das Regiment im Feld so getan habe. ...

Im übrigen finde ich diesen Eiertanz ziemlich unerträglich, es ist nicht zu fassen, dass Leute, die eine Enzyklopädie machen wollen, eine solch zentrale Figur wie Karlheinz Deschner nicht kennen, der mit seinen Recherchen das feste Gefüge des "christlichen Abendlandes" ganz schön wackeln ließ: "Und abermals krähte der Hahn", "Die Kriminalgeschichte des Christentums".

Ein erneuter Versuch über google wäre angebracht! Außerdem gibt es immer noch ein erkenntnisleitendes Interesse: wer nix finden will, sucht auch vergeblich. (Michel Moore, der ist bestimmt bekannt? Ja?, klar, bei dem gehts ja auch nur um die USA und bei Deschner gehts halt ums eigene Nest, der nimmt einem den Spass an Ostereiern, Christkind, Papstbesuch und Bundespräsident, wer da nicht flennt!) Und dann noch die abschließende Frage: warum sind PDS-Mitglieder keine guten Zeugen? Ist R.v.W. vielleicht einer: er hat einen Kriegsverbrecher in Nürnberg verteidigt, diese Verteidigung wurde von einem Rüstungsproduzenten finanziert, der schon die Nazis mitfinanziert hatte, seine Aufnahme in die Geschäftsleitung dieses Chemie-Rüstungsproduzenten erfolgte wegen der engen vertrauten Beziehungen zwischen diesem Kriegsverbrecher und der Firma Boehringer. Wie blind und geschlagen muss man sein, um da so zu argumentieren? 217.233.219.164, 17:39, 18. Aug 2004 --- bitte diskussionbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben

[Bearbeiten] Einleitung

Letzte Änderung von TMFS: "Daß er Bundespräsident war, ergibt sich mehr als einmal aus dem gesamten Artikel" ... das habe ich auch gesehen, ist wahrscheinlich sogar der Grund, dass der Artikel überhaupt existiert ;) Wenigstens wurde das "ist" dieses Mal drin gelassen, so dass die Einleitung wenigstens mal ein ganzer Satz ist und nicht nach der Klammer "sinnlos" weitergeht. In der Einleitung sollen die wesentlichen Infos zu einer Person genannt werden - sprich: warum ist sie überhaupt interessant! Das ist bei RvW mit Sicherheit seine Zeit als Bundespräsident und nicht die Tatsache, dass er auch CDU-Politiker war. Seltsamerweise fand ich mehr Artikel, die solch eine Stub-Einleitung haben, daher meine Frage, ob es da eine "Wikipedi-Einigung" gibt, die Einleitungen bei Politikern so sinnfrei zu halten? Ansonsten möchte ich dringend dafür plädieren, es im Einleitungssatz zu erwähnen. Die wesentlichste Information mag ich mir nicht zwischen der Familiengeschichte und dem Boehringer-Drama raussuchen! --mirer 16:53, 17. Aug 2004 (CEST)

Abgesehen davon, dass die erste Zeile meiner Ansicht nach nicht zwingend in Satzform gegossen werden muss, halte ich nichts davon, die Kopfzeile eines Artikel mit dessen Zusammenfassung zu überfrachten. Dann können wir uns nämlich die Artikel sparen und alles, was irgendwie wichtig erscheint, ganz nach oben packen. Es ist deshalb ein grundlegender Irrtum, annehmen zu wollen, alles Interessante müsse in die erste Zeile. Wer keine Artikel lesen mag, sollte sich seine Informationen dann vielleicht nicht aus einer Enzyklopädie beschaffen wollen. In diesem besonderen Fall ist es nun auch noch so, dass unten eine sehr auffällige Navigationsleiste erscheint, aus der sich unzweideutig ergibt, daß Weizsäcker Bundespräsident war. Gruß TMFS 21:44, 17. Aug 2004 (CEST)

Es ist ein wenig wie bei Zeitungsartikeln: die haben Überschrift, den ersten Block und den Haupttext. Genauso wird es auch meistens (immer?) bei Enzyklopädieartikel gemacht. Es sei denn, der Artikel ist so kurz, dass sich ein solcher Aufbau nicht lohnt. Bei Personen mit mehreren eher gleichwertigen oder besonders bedeutenden Ämtern (etwa verschiedene Bundesministerposten) werden auch alle aufgezählt. TMFS hat recht, dass der Einleitungssatz nicht überfrachtet werden sollte. Bei max. 3 oder 4 Ämtern oder wie hier, das eine wichtigste Amt, sehe ich aber keine Gefahr. -- Gersve 22:06, 17. Aug 2004 (CEST)

Ein Enzyklopädie-Eintrag ist aber eben kein Zeitungsartikel. Bei Zeitungsartikeln soll mit Überschrift und dem ersten Unterblock das bis dahin nicht vorhandene Interesse des Lesers geweckt werden. Ein solches Interesse ist bei dem Leser eines Enzyklopädieeintrags aber schon von vornherein gegeben, muss also auch nicht geweckt werden. Deshalb wird das auch in allen mir bekannten Lexika eben nicht wie bei einem Zeitungsartikel gehandhabt. Das ist hier eine Enzyklopädie und kein zweibändiges Konversationslexikon. Und wer keine Lust hat, mehr als einen Satz zu lesen, sollte sich wirklich fragen, ob eine Enzyklopädie das richtige für ihn ist. Da das hier ja zum Präzedenzfall zu werden scheint, nehm ich das jetzt mal wieder raus. Herzlichen Gruß TMFS 23:54, 17. Aug 2004 (CEST)

Nur weil man vor der Familiengeschichte gerne auch das Wesentlichste über eine Person wissen will, muss man nicht gleich "Lesefaulheit" vorwerfen ;) Mir geht es hier um die Sache. Wenn die Wikipedianer überall diese Stub-Einleitungen benutzen wollen, werde ich das auch machen - halte es nur für sehr Leserunfreundlich (ein amerikanischer Autor verglich es mal mit "information hiding" :D ). Die Leiste finde ich da schon eher unnütz ... bei Leuten wie z.B. Ex-Kanzler Kohl, der ja auch MP in Rheinland-Pfalz war, würde ich auch nur die Kanzlerschaft in der Einleitung erwähnen und die restlichen Ämter in den Artikel bannen. Gab es dazu noch nirgends ein Stimmungsbild o.ä.?!? --mirer 03:44, 18. Aug 2004 (CEST)

Damit es kein hin und her gibt, hab ich dich extra vor einer Änderung angesprochen. Wo du dich jetzt doch anders entschieden hast, hätte ich erwartet, dass wir erst darüber diskutieren und dann weitere Änderungen vornehmen.
Stell doch mal die Einleitungssätze (zu R. von W.) aus den dir zugänglichen Enzyklopädien hier ein, ich werde später auch danach suchen, und dann findet sich bestimmt eine gute Variante. -- Gersve 08:40, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich habe in verschiedenen Enzyklopädien und Biographilexika nachgesehen. Außer in dem 8-Zeilen-Artikel im Brockhaus stehen in der Einleitung Ämterinfos. Siehe aus en.wikipedia.org. Ich sehe keinen Grund, vom gängigen Standard abzuweichen. Gerade wenn ein Leser viele interne Links nutzt, dann liest er sich zu Tode, wenn solche Infos nur irgendwo im Text stehen. -- Gersve 14:16, 19. Aug 2004 (CEST)

Der Brockhaus ist doch eigentlich immer ein guter Ratgeber *g*. In welchen Enzyklopädien und Biographielexika hast du denn nachgesehen? Dafür, daß das Bilden von endlosen Bandwurmsätzen am Anfang eines Artikels und die dann sehr subjektive Trennung von "wichtigen" und unwichtigen Ämtern "gängiger Standard" sein sollten, ist leider kein Beweis angetreten. -- Gruß TMFS 14:25, 19. Aug 2004 (CEST)

Nachgeschlagen hab ich in der Encyclopædia Britannica, Who is Who, Deutsche Biographischer Index (oder so ähnlich) und was sonst noch so inder Bibliothek rumstand. Der Brockhaus hat 8 Zeilen in einer schmalen Spalte. Da steht nicht mehr drin als seine Posten in zeitlicher Reihenfolge und seine Verwandschaft zu zwei anderen Weizsäckers. Da du hier der einzige bist, der für die "Kurzform" ist, solltest eher du diese Form belegen als von mir einen Beweis zu verlangen. Nochmal: Gerade auch wenn man interne Links nutzt, wäre es extrem zeitraubend, auch die verwiesenen Artikel komplett lesen zu müssen. -- Gersve 14:52, 19. Aug 2004 (CEST)

Außer uns beiden nimmt an dieser Diskussion ja weiter keiner teil. Dass ich also "der einzige" sein soll, halte ich zumindest für fraglich. Ich finde Dein Argument, es sei eine zeitraubende Zumutung, einen kompletten Artikel lesen zu müssen, vor allem im Hinblick darauf, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, die möglichst umfassend informieren will, geradzu absurd. Wollten wir hier nur Kurzinformationen verbreiten, könnten wir uns die ganze Artikelschreiberei sparen und zum Beispiel bei den Biographien ohne jede Struktur die nackten Lebensdaten aufzählen. Abgesehen davon ist kaum eine Biographie - auch die von Weizsäcker nicht - so lang, daß sie nicht insgesamt auf einen Bildschirm passen würde oder zumindest mit einem Scroll erfaßbar wäre. Dabei wird dann auch dem flüchtigsten "Leser" die mit Bundesadler geschmückte Navigationsleiste auffallen. Die Folge Deines Vorschlages wäre, dass wir praktisch den ganzen Artikel im ersten Satz vorwegnehmen. Dadurch wird es aber unübersichtlich. Deshalb sollten wir es doch so lassen, wie es ist. --- Gruß TMFS 16:25, 19. Aug 2004 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass zu Anfang das Amt oder die Ämter stehen sollten, durch die er am meisten bekannt wurde. Das ist bislang usus in wikipedia, siehe die Formatvorlage Biografie: (zu anfang:) Das wichtigste in einem Satz, z.B: Einstein, deutscher Physiker, ist bekannt für seine Formulierung der Relativitätstheorie. Also: was war der Kerl von Beruf, Nationalität, und warum hat er ein Recht, in dieser Enzyklopädie zu stehen. Geburts- und eventuell Sterbedatum und jeweilige Orte in obiger Form. oder Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel#Definition_des_Begriffs_und_.C3.9Cberschriften: Der erste Satz, bzw. wirklich wenige erste Sätze, dient der allgemein verständlichen Kurzdefinition des bearbeiteten Begriffs. - angewandt auf Biografien, verstehe ich unter der "Definition" nicht nur den Beruf der jeweiligen Person, sondern auch das, was sie aus der enzyklopädieperspektive "definiert" - und das ist bei Weizsäcker eben das Bundespräsidentenamt, sein wichtigstes Amt und der Höhepunkt seiner Karriere, und nicht stellvertretender Fraktionsvorsitzender oder Leiter der wirtschaftspolitischen Abteilung von Mannesmann. Ich finde diese Trennung von "wichtigen" und unwichtigen Ämtern übrigens keineswegs subjektiv. Letzendlich besteht doch überhaupt das Schreiben eines Eenzyklopädie-Artikels im Aussuchen der wichtigen, relevanten Informationen. Grüße, Hoch auf einem Baum 03:05, 20. Aug 2004 (CEST)

Ack :) So wollte ich das eigentlich ausdrücken - ist mir wohl aber nicht gelungen ... --mirer 16:30, 20. Aug 2004 (CEST)

Hier scheinen sich Babies in fortgeschrittenem Alter zum Weizi auszupullern. Weitermachen, kein Gruß, keine Meldung. (Oh, was für Kindsköppe. Aber - mit irgendwas muß sich ja jeder die überflüssige Zeit totschlagen, woll?)

[Bearbeiten] Rede zum 8. Mai

Ich sehe gerade, dass Spiegel Online Weizsäckers Rede zum 8. Mai 1985 im vollen Wortlaut dokumentiert. Da habe ich daran gedacht, dass man so etwas in WikiSource übernehmen kann. Das Urheberrecht liegt ja mit Sicherheit bei Herrn Weizsäcker, aber wie ist das mit der weiteren Nutzung? Kennt sich da jemand aus? Wie ist das generell mit politischen Reden (z. B. im Bundestag)? Impliziert die öffentliche Wiedergabe der Rede das Recht diese aufzuzeichnen und zu vervielfältigen? --subsonic68 05:23, 9. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] zu 10 Literatur

"Was für eine Welt wollen wir?" von Richard von Weizsäcker, Jan Roß Rowohlt, Berlin (April 2005)

[Bearbeiten] ruhende Mitgliedschaft

Was bedeutet denn "ruhende Mitgliedschaft"? Heisst das einfach nur, daß er nicht mehr aktivv ist? Gruß n0x0n

Das ist bei Weizsäcker ziemlich kompliziert. Im Prinzip läuft das ganze so: Wird man zum Bundespräsidenten gewählt, gibt man für diese Zeit seine Parteimitgliedschaft auf, um die neutrale Stellung zu betonen, die ein Präsident haben sollte, und weil man keiner Partei angehören darf in der Zeit. Endet die Präsidentschaft, wird man wieder Mitglied der Partei mit allen Rechten und Pflichten. Weizsäcker ist diesen eigentlich obligatorischen Schritt nicht gegangen, einerseits wohl, um gegen die damalige Parteilinie ein Zeichen zu setzen, andererseits, um weiterhin seine Unabhängigkeit zu zeigen. Das Problem ist nun weiterhin, damit ist Weizsäcker kein Mitglied der CDU mehr, da eine ruhende Mitgliedschaft außerhalb der Sonderregelung bei Bundespräsidenten nicht existiert. Weizsäcker wurde nach Auskunft von Parteisprecher Kiefer schon Ende 1994 aus den Mitgliedslisten gestrichen. Müßte man mal im Artikel korrigieren, wenn man einen genaueren Quellennachweis dafür findet. --Sic! 14:15, 5. Okt 2005 (CEST)