Diskussion:Raumfahrt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Erledigtes in: Diskussion:Raumfahrt/Archive01

---

Inhaltsverzeichnis 1 Militärische Zwecke 2 Allgemein 3 Teflon 4 Portal Raumfahrt 5 Luftfahrt 6 Anfang der Entwicklung? 7 SpaceShipOne 8 Hoher Kostenfaktor Bemannte Raumfahrt 9 Raumfahrtnationen 10 Trennschärfe 11 Mars-Mission

[Bearbeiten] Militärische Zwecke

"Etwa drei Viertel aller Satellitenstarts bis heute dienten militärischen Zwecken." ==> Ich kann das nicht ohne weiteres checken, aber VORSTELLEN könnte ich es mir allenfalls für das 1.Jahrzehnt. Ab 1980 würde ich SCHÄTZEN <50%. Hat jemand genauere Kenntnisse - zumindest für ein TEIL-INTERVALL seit 1960? Geof 04:20, 27. Nov 2003 (CET)

[Bearbeiten] Allgemein

vorab: guter Artikel zur Problematik Raumfahrt/Geschichte der Raumfahrt:
Ich finde es auch etwas unglücklich, daß sich der Artikel über Raumfahrt schwerpunktmäßig mit der Geschichte beschäftigt, und parallel dazu ein weiterer Artikel Geschichte der Raumfahrt vorliegt - hier sollte man noch mal über eine bessere Strukturierung nachdenken, z.B. ein neuer Raumfahrt-Artikel als Einstiegsartikel nur mit den wesentlichen geschichtlichen Aspekten/Zeiträumen und die beiden bisherigen Artikel aufgeteilt in eine Detaildarstellung dieser Aspekte/Zeiträume. Das würde einerseits die Übersichtlichkeit erhöhen - und trotzdem hätte man die Möglichkeit ausführlich zu bleiben.

[Bearbeiten] Teflon

sollte das in einem Raumfahrtartikel wirklich noch aufgeführt werden? Auf der Teflonseite ist ja bereits mit der Legende aufgeräumt, daß die Entwicklung in Zusammenhang mit der Raumfahrt steht. Gruß srb 19:10, 28. Nov 2003 (CET)

[Bearbeiten] Portal Raumfahrt

Gibt es eigentlich Bestrebungen, ein WikiProjekt und später ein Portal zur Raumfahrt einzurichten? Ich finde, sowas sollte es auf jeden Fall geben. --Pikarl 10:43, 8. Mär 2004 (CET)

Mit Raumfahrt und Astronomie verhält es sich ähnlich wie mit Mathe und Physik. Beide Themen haben genug Substanz für ein eigenes Portal. Ein erheblicher Teil an Überschneidungen wäre der Preis. Das gegenwärtige Portal ist jedenfalls noch kein gemeinsames Portal beider Thematiken und noch nicht gut strukturiert. --HW 14:14, 22. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Luftfahrt

"...nicht zu verwechseln mit der Luftfahrt, also dem Reisen durch die Erdatmosphäre." Ich halte diesen Satz für überflüssig, oder? --Geschichtsfan 11:38, 22. Mär 2004 (CET)

Ich denke der gesamte Einleitungssatz ist etwas "altbacken" geraten. Raumfahrt dient auch nicht nur der Reise und dem Transport. Die hervorgehobene Abgrenzung zur Luftfahrt ist wohl heute nicht mehr nötig. --HW 14:14, 22. Mär 2004 (CET)

Ja, sehe ich genauso. Es passiert vermutlich auch nicht so oft, dass jemand Luftfahrt und Raumfahrt verwechselt. Es sollte auf jeden Fall erwähnt werden, dass es einen Zusammenhang zwischen beiden Gebieten gibt (Beispiel Trägerraketen), aber die Formulierung am Anfang des Artikels ist unnütz. --Pikarl 16:32, 22. Mär 2004 (CET)

Wo ist denn der Zusammenhang zwischen Luft- und Raumfahrt? Außer dem "-fahrt" sehe ich da nichts. Aha trägerraketen sind der Zusammenhang, klar damit fliege ich auch immer in die USA oder den urlaub. Fakt ist, es gibt eben KEINEN Zusammenhang. Ist auch wieder so eine Legende von Laien in die Welt gesetzt, die Raumfahrttechnik und Phy<sik hat nämlich rein garnichts mit der Luftfahrttechnik und -physik zu tun.

Enkidu

[Bearbeiten] Anfang der Entwicklung?

...Die Raumfahrt steht immer noch am Beginn ihrer technischen Entwicklung...

Ich glaube das ist eher die Perspektive eines Science-Fiction-Fans. Viele Technologien sind ähnlich alt wie die Raumfahrt. Denkbar ist auch, das in 10 Jahren Raumfahrt nicht mehr finanziert wird. Dann würden wir gerade das Ende erleben. ;-) - Fakti also: Wir wissen es nicht. Oder sagt der Satz: Die Raumfahrt kommt nicht voran? @SIG@

Hallo SIG, auch ich war schon drauf und dran, den Satz einfach rauszustreichen, es würde dem Text nicht schaden. Ich mache das jetzt einfach mal! Beste Grüße --EUBürger 10:27, 30. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] SpaceShipOne

In dem Artikel gibt es einen Absatz über den SpaceShipOne. Hat er überhaupt etwas mit der Raumfahrt zu tun? Es ist doch nur ein Flugzeug mit Raketenantrieb. Auch sollte man in dem Einleitungsabschnitt vielleicht erwähnen, dass nicht jedes Objekt, das 100 km Höhe erreicht, ein Raumfahrzeug ist, sondern in Wirklichkeit auch noch die erste kosmische Geschwindigkeit erreichen muss. Das ist etwas was den meisten Leuten nicht bewußt ist und eine Enzyklopädie sollte so etwas erklären--Bricktop 00:12, 29. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hoher Kostenfaktor Bemannte Raumfahrt

Der Abschnitt ist ein Schmarrn! Manzeige mir einen Raumfahrtexperten der sich so kritisch gegenüber der bemannten Raumfahrt äußert! Das sind entweder Laien oder Wissenschaftler die sich kritisch äußern, aber nur weil sie die Mittel für ihre eigenen Zwecke haben wollen. Das ist und bleibt eine Legende, also raus damit! Außerdem könnten sich einige hundert Konzerne der Erde eine Raumfahrtprogramm wie das der NASA leisten, da soll bemannte Raumfahrt teuer sein? Wenn Exxon Mobil mehr als 25 Mrd. Dollar im jahr verdient die NASA aber nur 16 Mrd. Dollar für unbemannte oder bemannte Raumfahrt ausgibt? der Wehretat der USA wurde dieses Jahr alleine um mehr als 20 mrd. Dollar angehoben, das sind Peanuts die für bemannte Raumfahrt ausgegeben werden! PS: Ein Planetologe ist kein Raumfahrtexperte, er ist Geologe und nutzt die Raumfahrt genauso wie ein Geologe ein Auto nutzt. Aber verstehen muss er noch lange nichts davon.

Enkidu

Die Korrektur, dass Gegner der bemannten Raumfahrt mit den Raumfahrtexperten streiten, ist o.k. - aber den ganzen Abschnitt als Humbug zu bezeichnen ist ebenfalls Humbug: Der Vergleich mit dem Wehretat ist zwar interessant, aber Tatsache ist, dass die NASA mittlerweile reihenweise Projekte cancelled, da sie die Mittel für Bush's (bemanntes) Mond/Marsprogramm umleiten. Und der Vergleich mit den Gewinnen der Firmen ist interessant - aber Tatsache ist, dass im Bereich Bemannte Raumfahrt noch keinerlei Kommerzialisierung eingesetzt hat, warum wohl? -- srb ♋ 13:41, 8. Apr 2005 (CEST)

Man kann die bemannte Raumfahrt nicht mit Wehretaten oder Gewinnen von Firmen vergelichen, denn die bemannte Raumfahrt ist eine Grundlagenforschung. Es gibt (im Moment) keinen kommerziellen und nur einen geringen wissenschaftlichen Nutzen der bemannten Raumfahrt. Die Aussage dass die bemannte Raumfahrt teuer ist, ist richtig: z.B. ein einzelner Flug des Space Shuttles kostet 500 Millionen Dollar, das ist mehr als ein MER-Marsrover kostet. Sollte jedoch die bemannte Raumfahrt eine wichtige Aufgabe erhalten, die die unbemannte nicht realisieren kann (z.B. eine militärische), wären die hohen Kosten nicht mehr entscheidend. Und NASA cancellt unbemannte Missionen nur aus dem Grund, dass Bush zwar ein bemanntes Mond/Marsprogramm eingeleitet, jedoch kaum zusätzliche Gelder dafür bereitgestellt hat (die vom Congress auch noch weiter reduziert wurden). Also meine Meinung: der Abschnitt sollte bleiben, aber ohne Vergleiche mit Wehretats oder ähnlichem --Bricktop 14:07, 8. Apr 2005 (CEST)

Der Weitaus größte Teil der weltweiten Raumfahrtausgaben geht in die unbemannte Raumfahrt, ca. 75%, aber die bemannte Raumfahrt ist teuer. Die Gesamtausgaben für Raumfahrt sind ein lächerlich geringer Betrag bei jedem Vergleich den man anstellen möchte. Aber die bemannte Raumfahrt ist teuer....Ich denke ihr wollt einfach eure subjetive Meinung in den Artikel reinbringen, sollen subjektive Meinungen in die Wikipedia? Soweit ich weiss nicht. Nach der üblichen Vorgehensweise würde der Abschnitt nur anschneiden, dass es Gegner und Befürworter der bemannten Raumfahrt gibt und um das Argument der hohen Kosten gestritten wird. Aber schon die Überschrift bezieht Stellung. ich finde den Abschnitt nicht okay und ich finde es nicht okay das ihr eure Meinung unbedingt durchdrücken wollt. Nur zu eurer Info. Sicher kostet der Shuttle eine Menge, aber wird auch vom Militär eingesetzt für Satelliten. Ist nun bemannte oder unbemannte Raumfahrt einen unbemannten Satelliten mit dem Shuttle hochzubringen? Doe ganze ist nichzt so einfach, ohne Shuttle wäre das Hubble Teleskop nicht mehr im orbit. Wird es deshalb auch zur der bemannten Raumfahrt zugerechnet? Es ist nicht nur alles schwarz-weiss. Ich bin der Meinug der Abschnitt kann auf keinen Fall so stehenbleiben, weil er nur subjetiv gefärbt eine Meinung wiedergibt und Stellung nimmt dadurch das er zu hohe Ausgaben für die bemannte Raumfahrt impliziert. Das mit den Streichungen der unbemannten Missionen stimmt übrigens so auch nicht. Der Anteil für bemannte Raumfahrt am NASA Gesamtetat steigt nur um wenige Prozent, um den gleichen Satz soll der NASA Etat steigen. Streichungen von Mission gibt es ununterbrochen nur leider machen sich die Massenmedien nicht die Mühe das mal zu hinterfragen. Nur so als Hinweis, während der Laufzeit des Mercury und Apllo-Programms sind die erfolgreichsten unbemannten Sondenmissionen konzipiert und gestartet worden. Die fehlende Kommerzialisierung ist auch kein Argument gegen die zu hohen Kosten, soll ich mal die fehlende Kommerzialisierung auf Forschung und Entwicklung allgemein ausweiten? Ich denke das wird nicht nötig sein. Enkidu

Fakt ist, dass ein bemannter Raumflugkörper bei gleichen Fähigkeiten im allgemeinen deutlich komplexer und somit deutlich teurer als ein unbemannter Flugkörper ist. Das soll nicht bedeuten, dass die bemannte Raumfahrt keinerlei Wert hat - ganz im Gegenteil. Aber bislang ist es nunmal so, dass Komplexität und Transportkosten die bemannte Raumfahrt im gegensatz zur unbemannten extrem unwirtschaftlich machen. Z.b. erkennt man das daran, dass sowohl Militärs als auch Komerzielle Satellitenbetreiber das Shuttle als zu unwirschaftlich einstufen (was die in den 90er Jahren überlegte Rückkehr des Shuttles auf den komerziellen Satellitentransport Markt vereitelt hatte) und nicht mehr verwenden. Solange sich die Raumfahrt generell noch im Entwicklungsstadium befindet, wird die bemannte Raumfahrt aus Kontengründen nur sehr beschränkt betrieben werden. --Gunter Krebs Δ 22:20, 8. Apr 2005 (CEST)

Ja in die unbemannte Raumfahrt geht mehr Geld als in die bemannte, das heisst aber nicht dass sie deswegen günstig ist. In dem Artikel wird niemandens Meinung, sondern einfach die Tatsache wiedergegeben, dass die bemannte Raumfahrt wesentlich teuerer ist als unbemannte. Die Gründe dafür stehen auch dort: teure Sicherheits- und Lebenserhaltungssysteme. Nun zu deinen Argumenten: der Shuttle wird seit Ende 1980er nicht mehr von Militärs eingesetzt (weil zu teuer und zu viel Medienaufmerksamkeit), Hubble wurde so ausgelegt, dass er nur mit Versorgungsmissionen jede 3-4 Jahre funktionieren kann, doch geschah dies zu der Zeit, als man noch glaubte dass der Shuttle wesentlich günstiger zu fliegen sein wird. Streichungen von unbemannten Missionen aus Kostengründen gibt es derzeit kaum (ich glaube nur JIMO), könnte sich aber in ein Paar Jahren ändern. Übrigens, ich bin nicht gegen die bemannte Raumfahrt, falls Du so denkst, und ich glaube die anderen Leute hier auch nicht --Bricktop 22:31, 8. Apr 2005 (CEST)

Sicher ist ein bemannter Raumflug teurer als eine unbemannte Sonde, und???? Du vergleichst Äpfel mit Birnen weil das eine nicht das andere ersetzt. Und das Argument unwirtschaftlich lässt sich bei "Exploration of Space" kaum anbringen, genausowenig wie bei der Grundlagenforschung. Eure Argumente gehen deshalb auch am Ziel vorbei, eben weil du einen Kommunikationssatelliten nicht durch eine bemannte Station ersetzt und umgekehrt. Der Mensch fliegt in den Weltraum um ihn zu erkunden und zu erorbern. Das ist nicht mit kommerziellen Satelliten zu vergleichen. Ist ein Go-Kart wirtschaftlicher als ein LKW? Mit den Streichungen von unbemannten Mission hast du auch unrecht. Es gibt hunderte von Phase A und Phase B Studien die dann nicht in eine Phase C/D enden, die betreffenden Missionen/Projekte werden abgebrochen. Damit verdient die Raumfahrtindustrie einen guten Teil ihres Geldes. Vielleicht jede fünfte Phase A endet in einem Stück Hardware. Sorry aber die Argumente sind so nicht richtig. Wenn jemand sagt er will den Weltraum nicht durch Menschen erkunden und erobern, okay dann nicht. Aber unbemannte Raumfahrt, auch noch kommerzielle Raumfahrt, mit bemannter Raumfahrt zu vermischen ist falsch. Das ist weder Ziel der bemannten Raumfahrt noch macht es Sinn. Nur bei einigen wenigen Sondenmission könnte man die Sonden durch Menschen ersetzen, und einiges was Menschen machen können auch Sonden machen. Will man aber das Weltall für die Menscheit erorbern (immer im Sinne es friedlich erobern), dann muss sowieso der Mensch hin. Übrigens ist der Shuttle bis zuletzt auch militärisch genutzt worden. Der letzte rein militärische Flug datiert zwar auf 1990, aber die Föüge danach waren nicht alle rein zivil. Enkidu

Worüber diskutieren wir überhaupt?:-) In dem Artikel steht ja nicht Die Ausgaben für die bemannte Raumfahrt sind hoch (was falsch wäre), sondern Bemannte Raumfahrt ist teuerer als unbemannte. Gunter Krebs hat bereits verständlich dargelegt woran es liegt. Und Du bist ja selber mit dieser Aussage einverstanden. Um mehr ging es in dem Artikelabschnitt auch nicht. Da geht es nicht um die Ziele der bemannten Raumfahrt. Gruß -Bricktop 15:41, 11. Apr 2005 (CEST)

'tschuldigung - aber worauf willst Du eigentlich hinaus? Der strittige Punkt ist der Absatz über die Kosten, nicht eine Grundsatzdiskussion über die bemannte Raumfahrt. Und dazu sind die hohen kosten festgestellt worden und dass die Experten über die Prioritäten zwischen bemannter und unbemannter RF streiten. Soweit die Fakten und die stehen im Artikel. (oops, Bricktop war schneller) --Gunter Krebs Δ 15:46, 11. Apr 2005 (CEST)

siehe http://www.lrt.mw.tum.de/de/interessierte/faszination_raumfahrt.phtml - ab dem abschnitt "Brauchen wir Astronauten?" der zweite Absatz - ich denke, da ist was dran, und entsprechend sollte man den hohen kostenfaktor auhc relativieren (was ich probiert und eigentlich IMO auch sehr sachlich ausgedrückt habe) Jonesy 20:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Also ich finde der Professor vergleicht hier zwei unterschiedliche Sachen miteinander: eine bemannte Spacelab-Mission mit einer Dauer von etwa einer Woche und eine über ein Jahr lang freifliegende Experimentenplattform. Um hier wirklich sachlich zu bleiben, muss man sich die genaue Aufteilung der Missionskosten (sind die Startkosten mit dem Space Shuttle für beide Missionen drin?) sowie der Experimente anschauen. Der Beispiel mit der Hubble-Reparatur hinkt gewaltig: natürlich ist eine Roboter-Mission teurer, einfach weil die Robotik noch nicht so weit ist, um eine so komplexe Aufgabe durchführen zu können. Aber stell dir mal vor, das Problem mit der bemannten/unbemannten Hubble-Reparatur würde in 10-15 Jahren stehen: die Kosten der bemannten Mission würden dann theoretisch genauso hoch liegen, die Robotertechnik wäre aber bereits einen großen Schritt weiter und würde vielleicht eine viel günstigere Mission erlauben. --Bricktop 01:33, 3. Aug 2005 (CEST)

wenn, würde, könnte - klar, aber man weiß eben derzeit nicht, wie sich es weiter entwickelt, und derzeit scheint's halt so zu sein, dass die bemannte raumfahrt zwar absolut gerechnet teurer sein mag, auf den wissenschaftlichen nutzen bezogen bzw. auf die kosten pro experiment heruntergerechnet halt ergiebiger ist, WEIL eben die robotik noch nicht so weit ist. kann natürlich sein, dass man den absatz in 5 jahren dann umschreiben muss ;) Jonesy 16:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Na ja, die Robotik ist nur bei dieser einer Mission nicht so weit, die gerade als Beispiel gebraucht wird ;-) --Bricktop 17:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, das gute alte Hubble-Teleskop wird immer wieder als Beispiel für den Nutzen der bemannten Raumfahrt herangezogen - interessanterweise werden in diesem Zusammenhang nie die vielen erfolgreichen Weltraumteleskope erwähnt (siehe Kategorie:Weltraumteleskop), die nie einen Astronautenbesuch erhielten? Wie konnten die ohne bemannte Raumfahrt nur so erfolgreich sein? ;-) -- srb ^♋ 17:53, 3. Aug 2005 (CEST)

hrm darum geht's doch nicht, OB das unbemannt auch funktioniert - es geht um den kosten/nutzen-faktor. ausserdem wird nicht NUR hubbel, sondern eben auch diese wissenschaftliche mission erwähnt. Jonesy 20:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn es um den Kosten-/Nutzenfaktor geht haben wir wohl Glück, dass ein Vergleich aus den 80ern gewählt wurde - zum einen war damals naturgemäß die Robotik noch 20 Jahre hinter der der heutigen Entwicklung zurück, zum anderen haben sich die Startkosten des Shuttles seitdem fast verzehnfacht ([1]). Aber da es seitdem keine derart vergleichbaren Missionen gab, nutzt man halt "notgedrungen" das Kostenverhältnis von vor 20 Jahren zur Argumentation für heute und die Zukunft.

Versteh mich nicht falsch, ich bin nicht grundsätzlich gegen bemannte Raumfahrt, aber da viele vehemente Verfechter der Bemannten Raumfahrt (Ulrich Walter gehört da dazu) so gerne zu solchen "seltsamen" Argumenten greifen, kommen mir trotzdem starke Zweifel, ob es hier nicht doch eher um wirtschaftliche Interessen und Pfründesicherung als um den tatsächlichen Nutzen geht. -- srb ^♋ 21:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang einmal auf mein Lieblingsthema verweisen, die chinesische Raumfahrt. So wie ich die Meldungen der letzten Monate interprätiere, bahnt sich ein erneuter Wettlauf im Weltraum an, diesmal zwischen den USA und China. Die strategische Neuausrichtung von George W. Bush aus dem Jahr 2004 hat damit direkt zu tun. Daher meine ich, dass dem Kostenfakor in Zukunft wieder verstärkt ein politischer Faktor hinzugefügt werden muss. China investiert unglaubliche Summen und Menpower in die Raumfahrt, die natürlich einen Innovationsschub bedeuten, vor dem selbst die USA Angst haben. Ich bin davon überzeugt, dass das eigentliche Ziel der Chinesen ist, als erste Nation Astronauten auf den Mars zu schicken. Aber man wird sehen. Grüße --Franz Wikipedia 12:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Du meinst wohl als zweite Nation? :-) IMHO versucht China keinen Wettlauf mit den USA, vergleiche einfach wie selten Shenzhou-Schiffe fliegen (sollen) und wie oft US- und sowjetische Raumschiffe in den 60ern flogen. China geht einfach den Weg des geringsten Widerstands ohne zu viel Kraft und Geld in Raumfahrt zu investieren und ohne die Fehler ihrer Vorgänger zu begehen. --Bricktop 13:05, 4. Aug 2005 (CEST)

P.S. sorry, habe als erste Nation Astronauten auf den Mond gelesen. :-) Da habe ich aber meine Zweifel, dass die Chinesen in den nächsten 20-30 Jahren überhaupt bemannt zum Mars wollen. --Bricktop 13:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Dass die Robotik vor 13 Jahren nicht so weit war wie heute, dass das Beispiel nicht ganz aktuell ist und das Prof. Walter ein verfechter der bemannten Raumfahrt sein mag - klar stimmt das. Jede Argumentation kann genau so benutzt werden, dass sie das unterstützt, was man will. Nichtsdestotrotz hat sich an der eigentlichen Argumentation im Artikel nichts geändert, und es ist abzusehen, dass die technische Entwicklung von wirklich "intelligent" arbeitenden Robotern doch noch eine ganze Weile dauern mag. Man könnte den entsprechenden Absatz dazu also IMO noch ein wenig weiter relativieren - natürlich nicht komplett, aber ein bisschen. Man könnte zusätzlich noch einen Absatz einfügen, der die Gesamtkosten der Raumfahrt (bemannt + unbemannt) denen anderer Ausgaben (Subventionen, Rüstung, ...) gegenüberstellt, oder? Jonesy 13:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob ein Vergleich mit anderen Ausgaben in der Wiki so gut wäre. Das wäre zu viel POV, ich denke wir sollten bei Wikipedia nur Fakten bringen und unsere Meinungen bei uns belassen. Zudem kann man zivile Raumfahrt, wie auch jede andere Grundlagenforschung (praktische Verwendung der Raumfahrt wie Kommsats und ähnliches hat nichts mit Budgetausgaben zu tun), nicht mit z.B. strategisch wichtigen Rüstungsausgaben vergleichen. --Bricktop 14:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen einen solchen Vergleich, denn dieser muss immer hinken. Dann könnte man auch die Ausgaben mit dem Entwicklungshilfebudget von Frankreich oder dem Bruttoszialprodukt von Sierra Leone vergleichen. Nein, nein, Bricktop hat recht, wir sollten uns auf die Fakten beschränken. Natürlich spekuliere ich auch gerne und ziehe Vergleiche, aber doch nur in der Diskussion. Grüße --Franz Wikipedia 14:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Akzeptiert und einverstanden. Gegenvorschlag: Prozentsatz, wieviel die Gesamtausgaben der BRD für Raumfahrt vom Gesamthaushalt der BRD ausmachen? Wäre neutral, ein Fakt und absolut undiskussionswürdig. Jonesy 23:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Bin dafür! Vielleicht die gleichen Zahlen auch für andere Raumfahrtländer bringen, soweit bekannt. Der Leser soll dann selbst daraus Schlußfolgerungen ziehen. --Bricktop 03:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Ok cool. http://www.dlr.de/rd/dokumente/drp.pdf - danach wurden 2001 in der BRD 1,9 Mrd. DM für Raumfahrt ausgegeben - 0.4% vom Bundeshaushalt bzw. 5% der Forschungsausgaben - Seite 11 ganz oben (nach deren Zählung Seite 9). Ist halt von 2001, der Wert ... --Jonesy 09:58, 5. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Raumfahrtnationen

Ich finde nicht, dass man den Iran nur wegen der Ankündigung eines Satellitenstarts schon zu den Raumfahrtnationen zählen kann. Viel eher sollte Groß Britannien oder Frankereich seperat von Europa nochmals aufgezählt werden. Außerdem sollte man erwähnen, wie Raumfahrtnation eigentlich definiert ist(eigener Satellit?, eigener Astronaut?, eigene Trägerrakete?). --Sopwith12 13:51, 9. Sep 2005 (CEST)

Stimme ich zu. Iran, sowie andere Länder wie Südafrika, Südkorea könnte man mit ein Paar Sätzen in der Einleitung des Weitere Raumfahrtnationen Abschnittes erwähnen. Dafür verdienen Großbritanien und Frankreich, aber auch Nordkorea und möglicherweise Irak eigene Unterabschnitte. P.S. habe eine kleine Einleitung mit ner Definition von Raumfahrtnation geschrieben. --Bricktop 14:28, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Trennschärfe

Wir müssen meiner Meinung nach unbedingt an der Trennschärfe der Begriffe arbeiten und notfalls die Artikel in der Wikipedia umstrukturieren. Ich meine vor allem folgende Artikel: Raumfahrt, Bemannte Raumfahrt, Geschichte der Raumfahrt. Das wird alles bunt gemischt. Wir sollten eine klare Trennung haben. Ich könnte mir folgendes vorstellen:

• Raumfahrt: Nur Grundsätzliches (Raketenprinzip, Pioniere, usw.)
• Bemannte Raumfahrt: Grundsätzliches zur Bemannten Raumfahrt (Gefahren, Weltraumanzug, usw.)
• Unbemannte Raumfahrt: Analog zur Bemannten Raumfahrt
• Geschichte der Raumfahrt: ? Vielleicht sogar auflösen? Oder in Raumfahrt integrieren? Was meint Ihr? --Franz Wikipedia 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mars-Mission

Ich finde gerade bei einem Artikel, der um die Raumfahrt handelt, wäre es doch angebracht über Zukunftsvisionen zu schreiben und kei historisches Gesappel von sich zu lassen. Der Mensch strebt ins All, also wieso kein Artikel darüber.

Bsp. Einen etwas grösser angelegten Artikel über eine bemannte Marsmission oder ähnlich...

Wie ihr wollt ich finde diesen Artikel ziemlich armseelig--> will die Menschheit expandieren so ist die Raumfahrt die Hürde Nr. 1, stattdessen gibt es auf Wikipedia Artikel über langweilige Insekten oder was weiss ich, die länger sind als dieser Raumfahrt Artikel.

Gruss Benutzer:81.62.248.101

Hallo,

wenn Dir ein solcher Artikel fehlt, dann schreib ihn doch einfach. Das ist das Wikipedia-Prinzip!

Es könnte aber sein, dass diese Arbeit Zeitverschwendung wäre, weil die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Sie ist kein Forum zur Propagierung neuer Ideen. Auch wenn ich mich für Insekten nur am Rande interessiere, finde ich sie keineswegs langweilig. Deine Meinung dazu könnte man als überheblich empfinden. Unterlasse in Zukunft solche Wertungen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 19:22, 12. Aug 2006 (CEST)