Diskussion:Rattenlinien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Warum steht da "Latein- und Südamerika" ? 2 gefälschte Papiere 3 POV? 4 Anzahl 5 diskriminierend? 6 geplante streichung

[Bearbeiten] Warum steht da "Latein- und Südamerika" ?

Lateinamerika = Mexiko bis Feuerland (inkl. Brasilien?) Südamerika = Kolumbien bis Feuerland (mit Brasilien)

Soviel zu meinen Geographiekenntnissen :-( Hauptziel war Argentinien; habe dies gerade in den Text eingefügt. Danke für den Hinweis! --Dreiundvierzig 21:41, 9. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] gefälschte Papiere

• Woher kommt bitte die Information, dass der US-amerikanische Geheimdienst Alt-Nazis mit gefälschten Papieren ausgestattet hat? Soweit ich weiß, ist es doch so, dass sich diese untereinander selbst beschützt haben. Dass man andere Nazis bzw. Kollaborateure wenig bis gar nicht bestraft hat, ist richtig, aber doch kein Beleg für gefälschte Dokumente...

• Genau - sind historisch nicht belegte Behauptungen und klingt nach (SED-)Propaganda. Ich habe die betreffende Stelle herausgenommen 84.179.220.5 am 5.2.2006

• Guido Knopp, "Die SS - eine Warnung der Geschichte", Teil 6: "Mythos Odessa" Zumindest ist das die einzige mir bekannte Quelle für diese These.--AN 17:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Es wäre nett, die IP würde anders unterschreiben, um nicht mit mir verwechselt zu werden. --AN 08:42, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn du meinst. Dann baue ich in Zukunft bei meinen Initialen auch meinen 2. Vornamen mit ein und signiere in Zukunft mit --ARN. 16:47, 30. Mär 2006 (CEST)

PS: Sollte jemand fragen, ob ich für die o.g. These einen Beleg habe: Schaut mal auf folgende Website:www.zdf.de/ "Mythos Odessa: Wahrheit oder Legende?" (2002) MfG--ARN 20:29, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] POV?

warum ist denn die Seite zum Löschen vorgeschlagen ?

das gibt es immer wieder, Vandalismus eigener Art, bitte solche und ähnliche, offensichtlich unbegründete und/oder anonyme (Schnell-)Löschanträge einfach löschen, Schwamm drüber!  :-) Ilja • 15:59, 21. Sep 2005 (CEST)

---

Das weiss ich auch nicht. Der Begriff "Rattenlinie" ist gängig. http://lexikon.idgr.de/r/r_a/rat-line/ratline.php

[Bearbeiten] Anzahl

Gelang wirklich "tausenden" Nazis die Flucht? Ich kenne mich im Thema nicht aus, aber die Anzahl erscheint mit zu hoch. --212.17.115.251 05:07, 21. Mär 2006 (CET)

Zumal im Abschnitt "Nachwirkungen" von "mindestens 300" die Rede ist. "Mindestens 300" und "Tausende" schließt sich jetzt nicht unbedingt aus, spielt sich aber doch auffällig in anderen Größenordnungen ab. Was ist denn jetzt richtig(er)? --WAAAGH! 11:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Das mit den Opferzahlen ist in der Tat schwierig. Was nazis angeht hört man sehr oft die Zahl 300. Aber die Nazis waren ja nicht die einzige Gruppe der Faschisten. Auch Kroaten und Belgier konnten nach Südamerika ausreisen.

[Bearbeiten] diskriminierend?

Warum soll der Begriff denn diskriminierend sein? --keboerg

---Weil Mensch - gleich welcher politischer Einstellung auch immer - keine "Ratten" sind. Dieser Vergleich wurde auch mit anderen Menschengruppe gezogen und da scheint es ja diskriminierend zu sein, also gilt dies hoffentlich - in Anlehnung an die Universalität der menschen würde - auch für diese Menschen. --Marco K. 01:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Du schreibst im Bearbeitungskommentar "'diskriminierend' muss sein; siehe Diskussion" und hier berufts Du Dich auf die Menschenwürde. Mir scheint da die Perspektive ziemlich durcheinandergeraten zu sein. Zu schreiben, es wäre eine "diskriminierend gemeinte Bezeichnung" gewesen, ist bloß (D)eine Meinung, nicht mehr. Es ging doch nicht um Diskriminierung, sondern um die Verfolgung von Kriegsgegnern und vor allem Vertretern des NS-Regimes und dessen Organisationen, die sich durch Flucht aus der Verantwortung stahlen.

Dass rat line keine schmeichelhafte Bezeichnung war ist klar, aber bitte tu doch nicht so, als wären die armen SSler nun von den bösen Amis diskriminiert worden. --Tsui 00:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Also, die Menschenwürde steht jedem zu, egal was er möglicherweise getan haben sollte oder welche politische Einstellung er verfolgt. Wenn es heute Konsens ist, das Kinderschändern, Kannibalen usw die Menschenwürde "selbstverständlich" zustehe, dann weiß ich nicht, warum das bei Nazis usw anders sein sollte. Desweiteren: Selbstverständlich ging es den Amerikanern darum, die benannten Menschengruppen abzuwerten, waren es doch zu dieser Zeit Feinde. Wie verhielte es sich demnach mit dem Begriff "Untermensch"? Die nicht-kritische Übernahme historischer Begriffe in unsere Zeit würde bedeuten, den Intentionen der Diskriminierer zu folgen. --Marco K. 01:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Wikipedia verteilt weder in die eine, noch in die andere Richtung irgendwelche Wertungen. Sowas nennt man Neutralität ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Ob Benutzer:Marco K. die Bezeichnung "Rattenlinie" als diskriminierend Bezeichnung betrachtet, ist für die Wikipedia ohne Belang. Und ob diese Bezeichnung seitens der US-Amerikaner als Diskriminierung gedacht war, sollte anhand von Belegen (Quellen) nachgewiesen werden - anderenfalls stellt eine solche Behauptung nur eine Vermutung dar, welche nicht in die WP gehört. Jeder Leser kann sich schließlich selbst eine Meinung über diese Bezeichnung bilden und braucht dazu keine "richtungsweisenden" Denkanstöße --84.188.203.200 10:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, dass es kein Kosename war ist klar; das ist offensichtlich. Aber rat line ist doch bloß eine bildhafte Metapher für diese eine Route der fliehenden Vertreter des NS-Machtapparates. Es war ja nicht so, dass die Alliierten nun die Nationalsozialisten generell als Ratten bezeichneten und auszurotten oder die Deutschen pauschal zu verurteilen suchten. In dem Fall wäre Diskriminierung möglicherweise ein passender Begriff. Rat line war nur ein Begriff für eine Angelegenheit, es war nicht Teil einer umfassenderen Politik oder Ideologie, die den Verfolgten ihre Menschenwürde absprach. --Tsui 14:59, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] geplante streichung

liebe mitstreiter,
in diesem artikel befindet sich eine wertung des Informationsdienst gegen Rechtsextremismus. da dieser nicht mehr existiert, bitte ich euch, die im artikel befindliche wertung des idgr durch andere quellen zu untermauern, damit sie im artikel bleiben kann. sollten keine weiteren reputablen quellen genannt werden, kündige ich hiermit schonmal die streichung der entsprechenden stelle an.
schönen gruss3ecken1elfer 07:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Quatsch nicht von "eine wertung". Es ist ein durch das IDGR gestütztes Detail der damaligen Vorgänge, wo da eine Wertung sein soll ist Dein Geheimnis. Ich habe das jetzt mit einer anderen Quelle versehen; kostete mich keine 5 Min. Web-Recherche. --Tsui 07:55, 29. Sep 2006 (CEST)

höflicher ton und freundliche ansprache. darum liebt alle welt die scharmanten österreicher. hast du fein gemacht, tsui. dickes bussi 3ecken1elfer 09:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Warum willst Du die Einschätzungen löschen? Sie sind nun einmal getroffen worden und wurden oft genug überprüft. Den Wikipedia-Artikel zum IDGR wird es auch weiterhin geben, selbst wenn das Projekt nicht mehr existiert und keine neuen Artikel hinzukommen. Wir löschen ja auch nicht, wenn in anderen Artikeln ältere Zeitungsartikel oder Bücher als Referenz angegeben werden, die nicht (mehr) im Internet zu finden sind. Wer es unbedingt wissen will kann immer noch die wayback-maschine oder andere Webarchive nutzen, genauso, wie es bei Büchern und Zeitungsartikeln mit Bibliotheken und Archiven völlig üblich ist. Also die Putzaktion bitte nicht übertreiben und Wissen vernichten. --Aufklärer 09:08, 29. Sep 2006 (CEST)

@3ecken1elfer: Der Ton war nicht freundlich oder charmant, aber so angemessen, wie ich es für notwendig erachtet habe um Deinen Übereifer im Vernichten von Dir offensichtlich unliebsamen Informationen etwas einzubremsen. --Tsui 16:27, 29. Sep 2006 (CEST)

wenn jeder einzelne seine hausaufgaben so gut macht wie du, kann er gerne unhöflich sein. bin auch teilweise mitschuldig, hätte reinschreiben sollen, dass ich eine woche warten will. fall ist natürlich erledigt, schönen gruss 3ecken1elfer 17:56, 29. Sep 2006 (CEST)