Diskussion:Railgun
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Gliederung
Habe grade die Gliederung etwas verändert. Allerdings wäre eine differenziertere Überarbeitung notwendig. --Vertigo21 18:45, 24. Aug 2006 (CEST)
Ich habe demnächst einige wesentliche Änderungen an diesem Artikel vor. 1. Railguns schießen nicht lautlos, der Mündungsknall ist sogar ziemlich stark. Er entsteht durch die Bewegung des Projektils mit Überschallgeschwindigkeit. Glaubt mir, ich hab schon ein paar Mal eine Railgun schießen gehört. 2. Die Forschungen im Bereich Railgun wurden nur auf dem Waffensektor eingestellt. Andere Sektoren werden stark beforscht, zb Railgun als Transportmittel. 3. Die Anmerkung weiter unten Unterschiede und Gemeinsamkeiten der Technik der Railgun und der Magnetschwebebahn nicht vergessen! Beide benutzen schließlich einen Linearmotor! wird entfernt, da Railgun und Linearmotor bzw. Magnetschwebebahn nichts (außer das sie Elektromagnetische Antriebe sind) gemeinsam haben. 4. Ich werde zudem ein paar Bilder und Formeln einfügen, die das Thema verdeutlichen. MfG Matthias 09:57, 14. Sep 2005
Wäre schön, wenn sich für den Spiegelbericht (US-Panzer im Irak von Railgun durchlöchert.) eine Quellenangabe finden ließe. --Zinnmann 00:17, 14. Apr 2004 (CEST)
Ich hätte sie reingesetzt wenn ich noch wüsste in welchem das war. Auf jeden Fall innerhalb der letzten drei Monate. Ich versuch das zu klären.henrik 23:34, 16. Apr 2004 (CEST)
Ok, Link ist gesetzt und Spiegelheft genannt.henrik 23:34, 16. Apr 2004 (CEST)
Unterschiede und Gemeinsamkeiten der Technik der Railgun und der Magnetschwebebahn nicht vergessen! Beide benutzen schließlich einen Linearmotor!
Railgun und das Prinzip der V3 miteinander vergleichen!
Ich hab den Spiegelbericht mit dem durchschossenen M1 Abrams Panzer wieder entfernt. Mittlerweile wird nirgends mehr ernsthaft diskutiert, dass es sich um ein Railgungeschoss handelte. (Vgl. [1]) Wäre auch seltsam, wenn die Irakis zwar keine Massenvernichtungswaffen hatten, dafür aber tragbare Railguns. Wilde Verschwörungstheorien sollten hier keinen Platz haben. --Zinnmann d 20:07, 16. Feb 2005 (CET)
@ Zinnmann: Es wäre nett gewesen, wenn du zumindest eine kleine Notiz hier auf der Diskussionsseite hinterlassen hättest, bevor du meine Beiträge löschst. Auch zumal ich darzustellen versucht habe, daß der Entwicklungsstand von Railguns tatsächlich noch nicht so weit ist und es sich um prinzipielle Möglichkeiten handelt, statt um wilde "Fantasien". Nun ja, jedenfalls habe ich meinen Beitrag wiederhergestellt und das oben Erwähnte etwas deutlicher gemacht. Ich hoffe, das ist so in unser beider Interesse und wird so akzeptiert. Sentry 18:39, 20. Apr 2005 (CEST)
- Sorry, ich war gestern nacht etwas in Eile. Aber Du hast recht: ein kurzer Kommentar wäre angemessen gewesen. Gegen die jetzige Version gibt's aus meiner Sicht auch keinerlei Einwände. Im Gegenteil werden nun neben der hohen Durchschlagskraft auch weitere - aus militärischer Sicht wünschenswerte - Vorteile dargestellt. Gestern sah es allerdings so aus, als würden die bisherigen Artikelaussagen (in Entwicklung begriffen, enorme Dimensionen, extrem schwer etc.) komplett in Frage gestellt. Aber wie gesagt, das nächste Mal muss ich mir mehr Zeit nehmen. Viele Grüße --Zinnmann d 18:50, 20. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Lemmabezeichnung
Ja, dies ist eine deutschsprachige Enzyklopädie. Das heißt aber noch lange nicht, dass jeder gängige englische Begriff zwanghaft eingedeutscht werden muss. Das Ding ist auch in der deutschsprachigen Literatur als Railgun bekannt. Vgl. Google.de Railgun:Schienengewehr 21.700 : 762. Wenn überhaupt, dann wäre schon aufgrund der Abmessungen "Schienenkanone" das geeignetere (und übrigens auch korrekt übersetzte) Lemma. --Zinnmann d 17:51, 14. Nov 2005 (CET)
- Viele Leute leben leider im blinden Glauben, jeder Begriff, den sie zuerst auf Englisch gehört haben, sei auch ein originär englischer Begriff. Es handelt sich um keine zwanghafte Eindeutschung. Die Verweise auf Google sind ohnehin überflüssig und ohne jede Relevanz. Google ist keine wie auch immer geartete sprachliche Kompetenz. LuisDeLirio 00:04, 6. Dez 2005 (CET)
-
- Du bist in der Pflicht Deine obige Behauptung zu belegen. Ich argumentiere damit, dass in ein dt. Enzyklopädie ausschließlich dt. Begriffe Vorrang haben, sofern sie existieren; und das ist hier der Fall. Also: Erst wieder verschieben, wenn Du entsprechende Belege hast. LuisDeLirio 00:37, 6. Dez 2005 (CET)
-
-
-
- Wie gesagt, Google ist keine Kompetenz, es gibt ein Leben außerhalb Googles, aber das ist schwer Internetgeschädigten nicht unbedingt zu vermitteln. Offenbar ist Dir mein Argument auch nicht ganz zugänglich, aber das ich bei Leuten verstehen, die sich völlig mit diesem Projekt hier identifizieren und glauben, ihre Meinung durchdrücken zu müssen, weil sie in ihrem Leben endlich mal die Möglichkeit dazu haben. Wieder mal ein gutes Beispiel, was bei diesem Projekt hier schief läuft. LuisDeLirio 00:54, 6. Dez 2005 (CET)
-
-
Bitte was ist ein Gyrogenerator?
