Diskussion:Polywasser

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ein Redirect dieser Seite auf "Belebtes Wasser" war gar nicht so unsinnig gewesen, wie man denken könnte; auf "Kapillare" hingegen würde ich nicht verlinken.

In den Sechzigern war Polywasser ein kurzzeitig stark beachtetes Objekt der internationalen (speziell sowjetischen) Forschung , bei dem man von einem "Zusammenklumpen" des Wassers als einer dem Eis nicht unähnlichen flüssigen Modifikation des Wassers ausging. Auch wenn sich nach kurzer Zeit die diesbezüglichen Messergebnisse als nicht haltbar erwiesen (unwiederholbar, offenbar aufgrund von Verunreinigungen erzielt), nahm das Polywasser doch seinen Weg selbst durch rennomierte Wissenschaftsmagazine (und die populäre Presse sowieso).

Es gibt ein schönes (vergriffenes) Buch zu dem Thema, "Polywasser. Betrug oder Irrtum in der Wissenschaft?" von Felix Franks.

"Belebtes Wasser" (ungeachtet aller berechtigter Kontroversen um das Zeug) beruft sich auf einen ähnlichen Effekt, doch sollte man lieber gleich auf den umfassenderen Begriff der "Wassercluster" verlinken.

Daher ändere ich die Verlinkung auf "Wassercluster". "Kapillare" hat nur bedingt etwas mit Polywasser zu tun, da Kapillarkräfte nicht auf Wasser beschränkt sind (man denke z.B. an die negativen Kapillarkräfte bei Quecksilber im Glas) und mehr mit Adhäsion (an der Oberfläche) als mit Kohäsion (wie die Clusterbildung ...) zu tun haben.

[Bearbeiten] Änderungen

Vielen Dank erstmal für die Änderungen. Ein paar Sachen habe ich allerdings zurückgenommen:

-"anormal" kommt öfters vor (siehe google) und das sic garantiert, dass Leute dies nicht verwechseln.
- Der Satz mit Fedyakin ist einfach zu lang bzw. enthält zu viele Informationen auf einmal.
- Typos entfernt.

Ich habe noch ein weiteres Beispiel eingefügt, um zu zeigen, dass die damaligen Bedenken des Wissenschaftlers durchaus ernst zu nehmen sind. --TSievert 15:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid: „Es begann im Jahre 1962“ und „(sic!)“ sind für mich keine enzyklopädischen Ausdrücke, „anomales Wasser“ wird von Google 15x, „anormales Wasser“ nur 1x gefunden. Vielleicht lässt sich der Satz mit Fedyakin ja anders in zwei zerlegen? Ich ändere aber nichts mehr... Viele Grüße --Hermann Thomas 22:24, 27. Mai 2006 (CEST)

Bei einem gewöhnlichen Lexikon kann man auch nicht miteditieren und damit den Artikel verschlimmbessern ;-). Außerdem handelt es sich um einen Alternativausdruck, deshalb würde ich es beim sic belassen wollen. Den Einwand mit enzyklopädischer Ausdrucksweise kann ich nachvollziehen, mir fehlt aber eine gut klingende, verständliche und nicht zu lange Alternative. Falls Dir etwas einfällt, nur zu; ich hoffe, dass ich Dich nicht entmutigt habe. --TSievert 00:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Na also: Benutzer:333 war inzwischen am Werk und hats mir vorweggenommen ☺.--Hermann Thomas 14:41, 28. Mai 2006 (CEST)

Also sic passt da wirklich nicht. anomal ist ein ganz normaler deutsches Wort. Nur weil es Leute gibt, die es verwechseln kann man da nicht sic hinter schreiben. Es kommt in zahlreichen Artikeln so vor (z.B. Zeeman-Effekt).

Und die hier Benutzte Verwendungsweise ist unter Sic auch nciht aufgeführt. Anomalie ist ein gebräuchliches Wort. Außerdem schreibt ja auch keiner "Hartz (sic) 4", weil man es mit "Harz" verwecheslen kann.