Benutzer Diskussion:Pluriscient
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Salve Pluriscient,
willkommen bei der Wikipedia! Leider geht es bei den Artikeln nicht um Pluris/Plural sondern um die Einzahl/Singular der Begriffe um ein Auffinden zu erleichtern. IMHO ist Dein neuer Artikel Mannschaften breits durch Mannschaft abgedeckt. Ich denke das Manschaften ähnlich eine Pluralform ist wie Dienstgrade. In der Wikipedia würde aber nur Dienstgrad berschrieben.
Ich hatte das Glück, das mein Erster Artikel innerhalb von 3 Minuten durch ein Photo ergänzt wurde und ich war von dem gemeinsamen Erarbeiten begeistert. Mein Hinweis wird sicherlich nicht die gleiche fazinierende Wirkung haben. Fühle Dich trozdem ermuntert Dich einzubringen.
Ich war übrigns sehr erschreckt, das mein Artikel so schnell ergänzt wurde, das Geheimnis ist diese Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Recentchanges Über die ich auch Deinen Artikel gefunden habe.
Also nicht entmutigen lassen ;) Gruss Rob 19:28, 30. Jan 2004 (CET)
Hallo Pluriscient, der Inhalt Deines Artikels Wappentier wäre meiner Ansicht nach besser in Wappen aufgehoben. Magst Du ihn dort einbauen? Anschließend könnte Wappentier als Redirect auf Wappen geändert werden. Es wäre schön, wenn Du künftig Artikelnamen bei der ersten Erwähnung fett setzen könntest: '''Artikelname'''. Viel Spaß weiterhin. -- akl 15:13, 21. Feb 2004 (CET)
Hallo Pluriscient, sollte man die PzKmpf...-Artikel nicht besser ausschreiben? Also Panzerkampfwagen ..., ich kenne mich mit den militärischen Termini nicht aus, man würde die Artikel aber sicherlich besser finden (wenn eines Tages die Suche wieder an ist). Außerdem sieht der Artikeltitel ausgeschrieben schöner aus. Ansonsten noch viel Vergnügen mit der Wikipedia. Gruß chd 10:47, 24. Feb 2004 (CET)
hallochen,
http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_VI_Tiger_II 'Während des Krieges kam die Kapitulation Deutschlands dem Kampfeinsatz des IS-III zuvor. Bei einer Siegesparade der Alliierten in Berlin nach Kriegsende fuhr jedoch bereits ein komplettes Panzerregiment ausgerüstet mit IS-III mit.' Zitat http://www.panzerlexikon.de/rkpanzer.htm#js3 Man findet auch sehr verschiedene Schreibweisen der Panzer: IS-3 IS-III JS3 usw... weißt du da genaueres? Marcela 03:01, 16. Mär 2004 (CET)
Vielen Dank für Deine Unterstützung. Der Artikel hat noch einigen Aufholbedarf bis zur völligen Neutralität. Salomonschatzberg 17:35, 27. Aug 2004 (CEST)
Das ist eine Selbstverständlichkeit, erstens aus biographischem Interesse, zweitens, weil ich die häufig zu beobachtende Dominanz links"intellektueller" Autoren in den Medien und leider auch in der Wikipedia mit größtem Argwohn beobachte und drittens, weil im betreffenden Artikel übelste Propaganda betrieben und eine ganze Generation hervorragender Offiziere, Unteroffiziere und Mannschaften zu Verbrechern deklariert wird. Viele Grüße P. 272017Baug04
-
- wirkich tolle MANNschaften, wieviel millionen haben sie noch mal umgebracht in dem krieg? leider haben die tollen offiziere den krieg verloren :-) Subversiv-action
- Genau. Das gilt leider nicht nur bei diesem Artikel. Mir scheint es so, daß man WP nur für völlig unpolitische oder nicht-geschichtliche Stichwörter benutzen kann. Alles andere wurde meistens durch diese Links-Verdreher vergewaltigt. Salomonschatzberg 20:59, 27. Aug 2004 (CEST)
- Zu Deiner Bemerkung vom 11.9.2004 auf meiner Diskussionsseite: Eine Diffamierung der Wehrmacht liegt mir fern. Das Thema ist allerdings wissenschaftlich derart aufgearbeitet, dass man um die schwarzen Seiten der Wehrmacht nicht herumkommt. Dass es auch andere Seiten gab, wird von niemandem bestritten. Auch dazu gibt es anerkannte Literatur. Es steht Dir frei, hierzu etwas zu schreiben. Das ganze hat übrigens mit "links" oder "rechts" nichts zu tun. Rolf 15:06, 11. Sep 2004 (CEST)
Schönreden will niemand, darin sind wir uns ganz einig. Die Gewichtung ist dennoch auffallend. Immerhin konnte sich bisher bedauerlicherweise die Ansicht nicht durchsetzen, daß die Wehrmacht eben auch eine gewöhnliche Armee war, deren erstes Ziel war, einen Krieg erfolgreich zu bestehen, nicht aber so viele Unschuldige wie möglich umzubringen. Alle Darstellungen, die in diese aufs Objektive zielende Richtung gehen, sind indes gelöscht worden. Schade! P. 111950Bsep04
- Das Thema ist wissenschaftlich aufgearbeitet? Das hängt wahrscheinlich nur mit der jeweiligen Intention des Historikers zusammen. Man kann Fakten auch dermaßen in den Vordergrund stellen, so daß man als Aussenstehender den Eindruck bekommt, die Wehrmacht sei ein "wanderndes Schlachthaus" (Zitat Ex-Kultusminister Naumann) gewesen oder aber man sagt, daß dieses und jenes vorgefallen ist und das war´s. Man muß Bedenken, daß ca. 18 Millionen Männer und Frauen in der Wehrmacht gedient haben. Mit Reemtsma-"Argumenten" kann man schnell die Toten verunglimpfen und die Überlebenden diffamieren. Der Grat ist sehr schmal. Salomonschatzberg 19:24, 11. Sep 2004 (CEST)
Hallo Pluriscient, bin grade wieder aus dem Urlaub zurück und habe Deine Anderungen bzgl. dem Großkreuz gesehen! Grundsätzlich stimme ich mit Dir überein, aber 2 Dinge:
- der "alte" Artikel Großkreuz und seine Inhalte sind ja nun weg
- und das ist viel wichtiger. Das großkreuz bzw. den Begriff "großkreuz" gibt es ja erst seit der Schaffung des Großkreuz d. EK durch König Friedrich Wilhelm III. Soll heißen: zu Beginn stand der Begriff großkreuz also synonym für Großkreuz des EK. Nach und nach wurde auch für andere Auszeichnungen eine "Großkreuz" als höchste Form eingeführt, so daß Deine Ausführungen also schon "auch" stimmen, denn es gibt viele Orden mit einem Großkreuz als höchster Stufe.
Ergo: Was machen wir nun? Mein Vorschlag: Die Inhalte aus dem alten Beitrag "Großkreuz" neu anlegen als "Großkreu des Eisernen Kreuzes" und vom EK Beitrag neu dorthin verlinken? Wärst du damit einverstanden?
Beste Grüße Sonnenwind 14:25, 15. Okt 2004 (CEST)
Ich hab das dann mal so erledigt Sonnenwind 17:37, 15. Okt 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Portal Die Zeit von 1910 bis 1949
Hättest du Lust beim Portal Die Zeit von 19190 bis 1949 teilzunehmen? Grüße John N. § 14:29, 2. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] Deutsche Wehrmacht
Hallo P, 1. Nur zur Info: Die anonyme Änderung am 2.2.2005 durch Benutzer 172... ist nicht von mir (ich signiere), auch wenn ich sie inhaltlich billige. 2. Die von Dir in verschiedener Form angebrachten Änderungen, nunmehr in der Einleitung akzeptiere ich so nicht. ME muss man herausarbeiten, dass die Aktionen der Roten Armee, soweit sie als Kriegsverbrechen zu bezeichnen sind, eine Reaktion auf die Untaten "der" Deutschen sind. Da wir beide uns - wie vermutlich viele andere - in dieser Frage nicht einigen können, meine Frage: Würde es etwas ändern, wenn man zu diesem Thema einen eigenen Artikel schreiben würde und in den allgemeinen Artikel nur einen Verweis aufnehmen würde oder würdest Du weiter auf Deinen Änderungen in der bisherigen Form beharren ? Ich befürchte, dass wir ohne einen Kompromiss in der dargestellten Form weiter ständig ändern würden, bis einer von uns die Lust verliert oder andere dieses Problem aufnehmen. Grüße von Rolf 13:14, 2. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Deutsche Wehrmacht Ausarbeitung
Lieber Pluriscient, ich wende mich an Dich, weil Du mir als Spezi für die Wehrmacht schon mehrmals aufgefallen bist. Ich benötige für eine Arbeit die Personalstärke der Wehrmacht von 31.1.1933 bis 1.9.1939. Möglichst halbjährliche Aufstellungen. Weißt Du wo ich fündig werden kann? Ich weiß lediglich, daß die Wehrmacht am 1.9.39 eine Stärke von 1,2 - 1,4 Millionen Mann gehabt haben soll. Besten dank. Gruß Salomonschatzberg 09:52, 18. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] CHAT
Die Teilnehmer des Projekts Imperialismus und Weltkriege treffen sich bei Bedarf jeden Tag zwischen 17 Uhr und 18 Uhr (gern auch länger) im Chat. Komme dazu in den Wikipedia:Chat und gib /join #Weltkriege ein! Wir freuen uns auf dich! Gruß von --W.Wolny - (X) 17:28, 7. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Multikulturelle Gesellschaft
Diese Formulierung war verstehbar: "Mit einer toleranten Fremdenpolitik wird eine Ausbreitung des Terrorismus und Gefahr für die innere Sicherheit einer Gesellschaft verbunden."
Diese Formuliering dagegen wirkt schräg: "Mit einer einseitig laizistischen Fremdenpolitik wird eine Erhöhung der Terrorismusgefährdung und der Gefahr für die innere Sicherheit einer Gesellschaft verbunden."
Da kommt der schwierige Begriff "Laizismus" ins Spiel, und der "Laizismus" wird dann auch noch zu einem "einseitigen Laizismus" verkompliziert. Mein Eindruck: Der Ausdruck "tolerant" war dir zu positiv; es hat sich bei dir ein Bedürfnis eingestellt, die Sache auf Biegen und Brechen ins Negative zu ziehen. -- Kerbel 19:57, 26. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Burschenschafterwappen
Hallo!
Du schreibst im Artikel Studentenverbindung, dass das Kreuz bei vielen Wappen von Burschenschaften ein Malteserkreuz sei. Auf was stützt sich diese Vermutung? Kannst Du konkrete Quellen nennen? Denn eine Verbindung zwischen dem Malteserkreuz und den Burschenschaften ist doch abwegig. Außerdem habe ich in diversen Wappenbeschreibung von Burschenschaften, die Bezeichnung Eisernes Kreuz gelesen. Also, wie gesagt, (Internet-)Quellen wären schön. (Diesen Diskussionsbeitrag findest Du auch auf der Diskussionsseite des Artikels.) --ALE! 14:25, 23. Apr 2005 (CEST)
- Schau mal hier: Diskussion:Studentenverbindung --ALE! 14:23, 24. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Katholische Reform
Deine Einwände, daß der Begriff zu eng gefaßt sei, weil es doch schon im Mittelalter Reformbewegungen gab, kann ich so nicht ganz in diesen Zusammenhang einbinden, weil es hier Tatsächlich um diese Bewegung seit dem Konzil von Trient geht. Es steht hier im Zusammenhang mit Gegenreformation. Intessanter in dem Zusammenhang ist eine ausdrücklich gewünschte Durchsicht des von mir mal geschriebenen Artikels Kirchenverfassung. Benutzer: Mario todte, 19:27, 15. AQugust 2005 (CEST)
[Bearbeiten] du bist bekannt
http://no-racism.net/article/1336/
Benutzer Pluriscient beispielsweise ist der Meinung, dass auf Wikipedia ein Linksintellektuelle Dominanz herrsche, der er auf seine eigene Weise entgegentreten müchte. Er sympathisiert mit der deutschen Wehrmacht, die er immer wieder gegen vermeintlich ungerechtfertigte Angriffe in Schutz nimmt. Seinen Einstieg in die Arbeit an dem Artikel begründete er damit, dass "im betreffenden Artikel übelste Propaganda betrieben und eine ganze Generation hervorragender Offiziere, Unteroffiziere und Mannschaften zu Verbrechern deklariert wird" (sic!). Neben dem Artikel zur Deutschen Wehrmacht, ist Pluriscient Mitautor von Einträgen wie Waffen-SS, Dienstgrade in der Wehrmacht und weiteren Artikeln aus dem einschlägigen Themenbereich.
[Bearbeiten] antifa literatur
damit war eher wohlschlag gemeint, aber natürlich auch viel zu platt. aber eigenttlich egal. und auf wikipedia sind die leute eigentlich nicht per SIE. Subversiv-action
[Bearbeiten] Weihnachtsgruß
 |
Das Portal:Imperialismus und Weltkriege wünscht dir ein friedvolles und frohes Weihnachtsfest 2005 sowie einen guten Rutsch ins neue Jahr 2006. Herzlichen Dank für deine tolle Mitarbeit! |  |
[Bearbeiten] Bravehearts Beiträge zur "Diskussionskultur"
von unten nach oben zu lesen
- (Aktuell) (Vorherige) 10:17, 9. Mär 2006 195.93.60.104 (Braveheart ist ein Langweiler - ohne Argumente natürlich.Wen wunderts?)
- (Aktuell) (Vorherige) 10:15, 9. Mär 2006 Braveheart K (Hast du in deinem VDS-Forum nichts mehr zu tun? Guckt wohl keiner mehr rein...)
- (Aktuell) (Vorherige) 10:13, 9. Mär 2006 195.93.60.104 (Diese und 249 weitere IPs wird von AOL-Deutschland , also auch von der gesperrten Mutter Erde verwendet. Wir bitten um Verständnis)
- (Aktuell) (Vorherige) 10:10, 9. Mär 2006 Braveheart K (Diese IP wird regelmäßig vom dauerhaft gesperrten Benutzer MutterErde verwendet. Wir bitten um Verständnis!)
- (Aktuell) (Vorherige) 10:09, 9. Mär 2006 195.93.60.104 (revert Vandalismus von Braveheart)
- (Aktuell) (Vorherige) 09:58, 9. Mär 2006 Braveheart K (Beitrag eines gesperrten Benutzers gelöscht)
- (Aktuell) (Vorherige) 09:53, 9. Mär 2006 195.93.60.104 (?Kommentare zu "Diskussionskultur")
Grüsse an ein tapferes Herz im schönen Österreich 10:38, 9. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Mal ne Frage
Bei den Marschallsrängen in den Sowjetischen Streitkräften habe ich ein Bedeutngsproblem.
Bei dem Maurschall der Sowjetunion ist alles klar. Wem entspricht nun der Hauptmarschall einer Waffengattung und wem der Marschall einer Waffengattung?--Mario todte 19:39, 24. Jul 2006 (CEST)
Danke sehr.--Mario todte 12:57, 27. Jul 2006 (CEST)
