Benutzer:Pjacobi/Bewertung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bewerte meine Arbeit!
Diese Seite ist ein Testlauf, um das Modell der Überlegungen „Wahlen abschaffen“ praktisch auszuprobieren und dessen Benutzerbewertungen auf Tauglichkeit zu prüfen. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen; je mehr teilnehmen, desto besser. Es gilt die Stimmberechtigung. Hier kann nachgesehen werden, ob ein Benutzer eine Bewertung schreiben kann (Zeitpunkt der Bewertungsabgabe). Enthaltungen oder anonyme Beiträge sind ausdrücklich nicht erwünscht. Enthaltet euch bitte der Enthaltung, bewertet „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“, aber nicht „neutral“. Warum, steht hier. Andere Meinungen bitte darstellen. Einige Benutzer haben Standards formuliert, die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein können: Bdk/Selbstverständlichkeiten Benutzer:Elian/Admins Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn möglich, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast. In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer. Erfahrungen mit der Benutzerbewertung können hier dokumentiert werden.	UMFRAGE

[Bearbeiten] Positive Stimmen

1. Pjacobis starkes Engagement für das Projekt ist mir vor allem durch seine vielen Vorschläge zu den Adminkandidaturen und durch seinen sachlichen Diskussionsstil in Metafragen aufgefallen. --Brutus Brummfuß 13:49, 23. Apr 2006 (CEST)
2. Einer der Ersten der mir hier positiv auffiel. -- Cherubino 14:31, 23. Apr 2006 (CEST)
3. Einer meiner Vorbild-Admins. --Schwalbe D | C | V 17:15, 24. Apr 2006 (CEST)
4. ach und ich dachte die ganze Zeit er wollte kein Admin werden, dabei ist er es ja schon =) War ja früher der Kandidaten-Vorschlager schlechthin gewesen, nach diesbezüglicher Kritik nahm er sich damit zurück. Darf aber von mir aus gerne wieder seine Tätigkeit in diesem Bereich aufnehmen =) --BLueFiSH ✉ 02:22, 26. Apr 2006 (CEST)
5. Laesst sich auch durch provokante Wikipedia-Kritik-Links nicht aus der Ruhe bringen, leider eine Seltenheit hier; weit und breit der einzige hier, der sich um die Professionalisierung (vulgo: Buerokratisierung) hier bemueht. Negativ (im Sinne der Wikipedia, aber spricht fuer ihn): Hat Admin-Status aufgegeben. Fossa_?!^± 05:21, 29. Nov. 2006 (CET)
6. wünschte mir mehr von seiner Sorte Seebeer 17:40, 16. Mai 2006 (CEST)
7. hat mich als admin nicht immer überzeugt. aber mir zu gefallen war auch nicht sein job. ansonsten: ehrliche haut und in einer "echten" admin(wieder)wahl würde ich trotzdem für ihn stimmen. --insasse 23:33, 14. Jun 2006 (CEST)
8. Absolut sachlicher und qualitätsbewusster Diskutant in den LA-Diskus - wenn wir auch nicht immer einer Meinung sind. --SVL ☺ Bewertung 16:29, 10. Sep 2006 (CEST)
9. Nett, gescheit und besonnen. Ein vorbildlicher Admin. --El Cazangero 14:34, 19. Okt. 2006 (CEST)
10. Ein guter und freundlicher Benutzer. Habe die jüngsten paar tausend Edits überflogen, diese bestanden größtenteils aus qualitativ hochwertigen und punktgenauen Löschungen und Reverts. Was ich leider nur ganz selten gesehen habe (vielleicht habe ich es auch übersehen) waren Beiträge zu Artikeln. Aber das muss ja nicht sein, auch was er tut nutzt der Wikipedia sehr. Etwas mehr Basiswissen im Bereich der Philosophie der Wissenschaft würde ich mir wünschen, vielleicht kauft er sich ja mal ein oder zwei Standardwerke. --Rtc 01:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
11. Guter MItarbeiter, habe nur positive Eindrücke von ihm. -- Dishayloo + 12:02, 31. Okt. 2006 (CET)
12. Sachlich und qualitätsbesonnen trifft es sehr gut. --Hei_ber 19:35, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Negative Stimmen

1. Häufig beleidigend; abwertende Edits. Widescreen ^® 23:41, 27. Okt. 2006 (CEST)