Bild Diskussion:Phasendiagramme.png
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Phasendiagramm - Wasser
verschoben von Benutzer_Diskussion:JoWi
Irre ich mich oder ist die kritische Temperatur von Wasser 374°C, wie die Genossen von Wasserdampf meinen? Kann leider die CDR-Datei nicht ändern und Pfuschen kommt nicht in die Tüte.
Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Bei meinen weiteren Recherchen bin ich darauf gestoßen, dass in der Wikipedia zur Zeit in 4 Artikeln zum Thema 3 verschiedene Werte für die kritische Temperatur des Wassers angegeben sind, weitere Recherchen im Internet führten in recht ausgewogener Verteilung zu verschiedensten Zahlenwerten. Das Zurateziehen zweier etablierter Physik-Lehrbücher erweiterte die Auswahl an Werten zusätzlich! :(
- Wikipedia kritischer Punkt und Wasser: 647 K (entspricht 373,85 °C oder gerundet 374 °C)
- Wikipedia Wasserdampf: 374,15 °C.
- Buch "Experimentalphysik 1" von Demtröder Seite 333: Tk = 647,15 K (entspricht 374,00 °C)
- Wikipedia Phasendiagramm: 674 °C (entnommen aus Buch "Physik" von Tipler/Mosca Seite 623)
Ich schlage nun vor, den gerundeten Wert von 374 °C (bzw. 647 K) zu übernehmen, da er den ersten vier Quellen entspricht. Auf die Angabe von Nachkommastellen würde ich bei dieser Quellen-Situation unbedingt verzichten. Wünschenswert wäre das Finden mehrerer zuverlässiger übereinstimmender Quellen!
In der letzten Quelle scheint ein grober Umrechnugsfehler zwischen den Einheiten und ein zusätzlicher Tippfehler vorzuliegen, daher schlage ich vor, sie zu ignorieren.
Viele Grüße, --JoWi 23:29, 1. Feb 2005 (CET)
Erstens, beim "neuen" [Bild:Phasendiagramm Wasser.png Phasendiagramm des Wassers] erscheint bei mir nichts und wenn das auch bei anderen so ist würde ich einen Revert in den betreffenden Artikeln empfehlen. Zweitens: Tripelpunkt, Siedepunkt und kritscher Punkt des Wassers sind äußerst wichtige Temperaturen und sollten auf gar keine Art und Weise gerundet werden. In der meisten Literatur wird die kritische Temperatur zwar der Einfachheit halber mit 637 K bzw. 374°C angegeben, das ist aber noch lange kein Grund den wahrscheinlich genaueren Wert von 374,15 °C zu runden. Das schreibe ich vor allem deswegen, weil auch innerhalb der Wikipedia unterschiedlich genaue Werte durchaus ertragbar sind und man nicht alles auf Standard abrunden muss. Ein exakter Wert auf zwei bis drei Nachkommastellen wäre hier eigentlich angebracht, lässt sich jedoch wirklich schwer finden. Tabellen in allgemeinen Büchern (gerade Physik) helfen da wenig, hierfür bräuchte man spezielle Tafelwerke für hohe Temperaturen, die ich jedoch auch ich nicht besitze. --Saperaud 02:54, 2. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Phasendiagramme
verschoben von Benutzer_Diskussion:JoWi
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Phasendiagramme.png
der Tripelpunkt von Wasser liegt bei 0 Grad Celsius 273,16 K
In Ihrem Diagramm liegt der Punkt aber deutlich über 0 Grad.
Zudem sollte der Sublimationsbereich kenntlich gemacht werden.
Der Druck für den Tripelpunkt ligt bei 0,006117 bar und nicht bei 0,6 bar Also alles total falsch!!! MfG Matthias Pester 20:33, 20. Jul 2005 (CEST)
Hallo Matthias,
danke für Deine Kritik. Habe den richtigen Druck eingetragen. Der Tripelpunkt von Wasser liegt, wie Du zwar korrekt schreibst, bei 273,16 K, das entspricht jedoch 0,01°C, und nicht 0°C (vgl. http://www.mrt.uni-essen.de/fixpoint.htm und http://www.pci.unizh.ch/personalpages/pfister/formelsammlung.html). Dieser feine Unterschied ist wichtig, da sonst ein grundlegend falscher Zusammenhang zwischen Schmelzpunkt bei Normaldruck und dem Tripelpunkt suggeriert wird. Die Maßstäbe stimmen natürlich in der Grafik nicht, dies ist jedoch zur Darstellung des Sachverhalts auch nicht notwendig und würde (da es sich um sehr unterschiedliche Maßstäbe handelt) dazu führen, dass die wichtigen Zusammenhänge (qualitativer Verlauf der Linien und Lage der Linien und Punkte zueinander) nicht mehr zu erkennen wären.
Um weitere Verwirrungen und Fehlinterpretationen zu vermeiden habe ich die Zahlenwerte des Tripelpunkts eingetragen. Danke für die Anregung.
Ich bitte Dich in Zukunft um einen sachlichen Diskussionsstil und keine Pauschalurteile. Deine Kritik ist zwar in Teilen nachvollziehbar, ich würde Dich jedoch bitten, Korrekturen zuerst selbst kritisch zu überprüfen und nicht willkürlich richtige Inhalte als falsch zu deklarieren.
Viele Grüße, Johannes. --Jowi 20:44, 9. Aug 2005 (CEST)
