Diskussion:Pentaquark
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wer hat bitteschoen das Pentaquark entdeckt? --Matthy 18:15, 12. Okt 2004 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Lustisch
Ich muß den Satz hier archivieren, weil's einfach so geil is:
Seine [die des Pentaquards] Existenz ist das Ziel intensiver Forschung und Debatten.
Oder anders ausgedrückt: Man kann inzwischen die Existenz von Dingen "herbeiforschen". Is einfach nur geil! --Bodo Thiesen 00:15, 22. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Trennung von "Definition und Quarkmodell-Interpretation" falsch
Diese Trennung macht doch keinen Sinn. "Pentaquark" ist an sich eine Definition innerhalb der Quarkmodells, nämlich ein Objekt aus 4 Quarks und 1 Antiquark. Baryonenzahl gleich 1 ergibt sich aus dieser Definition; eine andere exotische Quantenzahl ist nicht nötig. Es ist allerdings so, dass nur das Pentaquark mit zusätzlich S=-1 eindeutig als solches identifiziert werden kann. Nur für dieses(!) trifft die Aussage im jetzigen 2. Absatz zu. Alle anderen Pentaquarks nicht experimentell nicht einfach von anderen Resonanzen zu unterscheiden. Der Text vor der "Trennung" (d.h. vom 29. Okt. 2005) war wesentlich zutreffender. --Spiriosa 20:14, 4. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Antwort
Quarks sind keine asymptotischen Freiheitsgrade der starken Wechselwirkung. Ein Teilchen mit genau 4 Quarks und 1 Antiquark koennte im Lichtkegelformalismus auch ein hoeherer Fockzustand des Nukleons sein. Wenn wir sagen, dass ein Nukleon aus "3 Quarks" besteht, dann ist das eine Aussage in einem bestimmten Modell und bedeutet nicht, dass es drei Quarks und ein paar Gluonen enthaelt. Das Nukleon kann man aber unabhaengig vom Quarkmodell als leichtestes Hadron mit Baryonenzahl +1 und Spin 1/2 definieren, d.h. es existiert unabhaengig davon, ob ich es Triquark oder sonstwie nenne. Dass ein Pentaquark ohne exotische Quantenzahl nicht von anderen Hadronen unterschieden werden kann, ist allerdings richtig. Gerade deswegen stellt sich die Frage, weswegen sowas dann als Pentaquark aufgefasst werden sollte.
[Bearbeiten] Abschnitt "Existenzkontroverse"
Ich schaffe jetzt mal diesen Abschnitt, da er deutlich von der Theorie trennbar ist und unbedingt gesondert hervorgehoben werden muss, wie obige Kommentare beweisen. ;) Außerdem versuche ich die teilweise ungeschickten Teilredundanzen zu bereinigen. 80.136.5.174 10:48, 30. Mär 2006 (CEST)
