Diskussion:OpenSuse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Stand der Dinge 2 Zeitangabe 3 Kritikpunkte 4 SuSE Geschichte 5 Lizenz 6 Versionshistorie 7 Versionen mit Live-CD 8 OpenSuse 9 Aufteilung 10 Namen 11 Suse ist kostenlos? 12 Frage zum Softwareumfang 13 DVD

[Bearbeiten] Stand der Dinge

Zum Stand der Dinge vgl. z.B. http://heise.de/newsticker/data/avr-13.01.04-000/ --Keichwa 07:15, 17. Jan 2004 (CET)

Eventuell sollte mal jemand den ganzen Artikel überarbeiten? Der sieht nicht so blendend aus, verglichen mit dem zu Fedora Core oder Debian. Eventuell sollte man solche Strukturen übernehmen? --Liquidat 18:03, 22. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Zeitangabe

Hm, ich finde die Zeitangabe "gibt es" nicht korrekt - die Zeit ist vorbei, es gibt die Produktaufteilung nicht mehr. Die aktuelle Version, die man käuflich erwerben kann, ist nur noch als Professional zu bekommen. Ich sehe also keinen Grund, warum man dort im Präsens schreiben sollte, will aber jetzt auch keinen Editwar anfangen. --Liquidat 18:48, 24. Nov 2004 (CET)

Nö, ist schon in Ordnung so, die Korrekturen von Dir haben mir gefallen, also weiterhin: Sei mutig! ;-) Vielleicht könntest du mal bei Mandrake Linux oder SCO vorbeischauen. --Quern 11:40, 25. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kritikpunkte

1996 wurde Jurix von Florian LaRoche in SUSE 4.2 integriert und 1997 eröffnete SuSE ein Büro in Oakland, Kalifornien, USA, dass sich allerdings aufgrund der damaligen dünnen Rücklagen (3 Mio. Dollar) nicht lange hielt. Seit 25. November 2002 ist Richard Seibt neuer CEO von SUSE. Die Ursprünge der Distribution selbst sind bei Slackware zu finden.

Die Angaben zur Geschaeftsleitung und zur Technologie werden hier leider bunt durcheinander gemischt. Es wird auch nicht erlaeutert, was Jurix ist. Ebenso fehlt, dass SuSE spaeter auch RedHat-Technologien integrierte (u.a. rpm).

--zeno 12:02, 10. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] SuSE Geschichte

Es wäre vielleicht noch interessant zu sagen, daß die ersten SuSE Versionen (vor 4.2) nichts weiter als Slackware mit Deutschem Installationstool waren. Wir haben damals eng mit Patrick Volkerding (Slackware Autor) zusammengearbeitet. Die Hauptarbeit war seine Skripten ins Deutsche zu übersetzen.

BB (bb@bb-zone.com)

[Bearbeiten] Lizenz

Vielleicht sollte man nochmal explizit schreiben, unter welcher Lizenz Suse veröffentlicht ist...? --Eilmeldung 22:18, 10. Feb 2005 (CET)

Unnötig. Bzw. Unmöglich. Der Kernel ist GPL wie überall sonst auch. Der Rest besteht aus Applikationen, Tools etc. die teilweise unter verschiedenen freien Lizenzen stehen oder auch nicht.

[Bearbeiten] Versionshistorie

Es gibt noch einen kleinen Fehler in der Versionshistorie: zwischen der 4.4 und der 5.0 gab es noch eine 4.4.1. Mir scheint der Termin der 4.4 (4. Mai 1997) nicht korrekt zu sein, könnte eher der Termin der 4.4.1 sein. Und die 4.4 wäre dann im Januar/Februar drangewesen. Würde auch zum damaligen Zyklus (3x neue Distri im Jahr) gepasst haben... Wäre im übrigen schön, wenn man die Covers der Handbücher zu den Versionen auftreiben und neben die Version stellen könnte. CU -- Martin 07:51, 19. Nov 2005 (CET)

Die Daten der Version 4.4 sind hier entnommen, ganz am Ende der Seite - da fehlt allerdings die 4.4.1 - wir sollten aber nicht jedes Mini-Release aufnehmen...

Die 4.4.1 war mitnichten nur ein Minor-Release. Vielmehr haben wir damals den regelmäßigen Release-Zyklus einhalten wollen, aber die 5.0 war noch nicht fertig. Im übrigen war die 4.4.1 eine der erfolgreichsten SuSE-CDs zu der Zeit, da sie unglaublich stabil war. Ich hab mich noch mal bei ExSuSE-Leuten schlau gemacht und die Versionshistorie korrigiert... ~~

Was die Cover angeht: das geht nur, wenn die unter der GPL oder GFDL oder einer anderen kompatiblen Lizenz veröffentlicht sind... --Liquidat, ^Diskussion, 03:32, 27. Nov 2005 (CET)

Da bin ich drüber das zu klären. Die meisten Bilder hab ich schon zusammen. Nur die Copyright-Frage muss noch geklärt werden. ~~

[Bearbeiten] Versionen mit Live-CD

> Bei der Version 9.1 war neu, dass diese aus einer Live-CD
> (ohne Installation lauffähige Testversion) und einer
> Installations-DVD sowie Handbüchern bestand.

Diese Behauptung stimmt so nicht. Neu ist keins der aufgezählten Dinge:

• Handbücher gibt es seit eh und je.
• Eine Installations-DVD gibt es schon mindestens seit "9.0".
• Eine Live-CD gab es auch vorher, wurde zwischenzeitlich aber abgeschafft.
  • Welche Version genau eine Live-CD hatte, und welche nicht mehr, dass müsste ich mal nachsehen. Laut Gedächtnis müsste die 5.0 mit Live-CD gewesen sein. Ab 6.0, 6.2 oder 6.3 muss sie abgeschafft worden sein.

Gruß Dolphin

[Bearbeiten] OpenSuse

Wäre es nicht besser das OpenSuse redirect zu killen und "Open Suse" eigenen Artikel zu schreiben? --Quern 18:53, 8. Aug 2005 (CEST)

ja kann man machen aber da sollte wohl erst mal ein bisschen was passieren. Im Moment ist ja noch nix von OpenSUSE zu sehen. Mal gucken wies morgen aussieht :) -- Savar 21:05, 8. Aug 2005 (CEST)

suse 10 ist veröffentlicht! ein bekannter von mir hat heute die vorbestellte Box bekommen! Ich habe mir die Freiheit genommen, den Artikel darauf zu ändern!

suse 10 steht zum Dowmload bereit

ein Artikel zu openSUSE sollte sich mit dem Community-Projekt beschäftigen, denn openSUSE ist nur der Name dieses Projekts. Auch die Version 10.0 der Distribution heißt ja nach wie vor nur Suse. Damit ist der Redirect meiner Meinung nach auch nicht korrekt. --SteBo 15:30, 19. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich Stebos Meinung (siehe mein altes Posting vom Aug. '05 an). Als "Zwischending" schlage ich vor als erstes im Suse Artikel einen OpenSuse Artikel (ich meine hier unter der OpenSuse Überschrift) zuschreiben und weiter auszubauen. Dann wenn er zu groß wird, soll er zu einem eigenen Artikel werden, der Prozesse ähnlich wie der Fedora oder die RHEL, SLES - Artikel. Ich hätte gerne noch Liquidats Meinung gehört, da er die meisten (nein, hauptsächlich alle) Linux Artikel mitschreibt. --Quern 19:02, 19. Feb 2006 (CET)

Danke für die Blumen ;-) Ich stimme dir zu, und helfe gerne dabei. --Liquidat, ^Diskussion, 21:33, 19. Feb 2006 (CET)

Novell plant, dass Suse Linux 10.1 die einzige Version sein wird, die ausschließlich freie Treiber enthält. Das ist sachlich falsch, denn Novell hat erklärt, dass dies bei allen Versionen ab 10.1 so sein wird.. Sollte also geändert werden! --89.49.121.176 04:44, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aufteilung

Ich folge der Argumentation, daß man Produkt und Firma trennen sollte, siehe dazu Disskussion unter Redhat.--Quern 13:08, 2. Dez 2005 (CET)

So, die Seite für den SLES wurde generiert und schon ein wenig erweitert. Liquidat, ran an die Suse-Buletten! --Quern 23:01, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Namen

Ich möchte einen Kommentar Liquidats zum Anlass nehmen und nochmal die Namensschreibung von "SuSE" bezügl. der Distribution und des Produkts aufgreifen. IMO zieht das Rechtschreibargument nicht. Vorschlag: solange die Firma S.u.S.E. hieß (bis 1998), sollte sie auch so geschrieben werden. Dasselbe für das Produkt: solange auf der Packung S.u.S.E. Linux stand, sollte das auch so im Artikel abgebildet werden. Für die späteren Schreibungen "SuSE Linux" und "SUSE Linux" sollte dasselbe gelten. Zum einen erreicht man so Synchronität zwischen Realität (Produkte aus der Zeit) und Beschreibung, zum anderen geht sowohl das Produkt als auch die Firma ja durch einen gewissen Wandel, den man so darstellen kann. Weiterhin handelt es sich um einen Namen (nicht eine Marke, das kommt vielleicht noch dazu), der so belassen werden sollte, wie er ist/war. Weder Produkt noch Firma hießen jemals "Suse". Suse ist ein generischer Eigenname im Deutschen, der eigentlich meist in Zusammensetzung mit "Heul-" und "Tran-" vorkommt ;-)) Maddin 00:50, 12. Jan 2006 (CET) Das vorgeschlagene Vorgehen erfordert zwar mehr Nachdenken, aber ist IMO genauer und zutreffender.

Allgemein gilt: In der Wikipedia werden alle Markennamen so geschrieben, wie es die Rechtschreibung vorsieht, und nicht so, wie es die Marke vorgibt. Vergleiche auch DIE ZEIT, BILD, etc.

In diesem Falle ist es gerade recht schwierig, da Suse den Namen endlos häufig gewechselt hat - die Quelle für die nötigen Infos dafür ist goodbyedotsde. Da wir hier aber eh die aktuelle vollständig richtige Schreibweise (grüne Lettern mit roten N) nicht reproduzieren sollten, muss man eine Grenze ziehen. Ich sehe die da, dass man die Entwciklung des Namens ansprechen kann, und dort die Schreibweisen aufführen kann. Sobald man aber die Vorgänge außerhalb der Namensgebung anspricht, gibt es keinen Grund, was anderes zu nutzen. --Liquidat, ^Diskussion, 02:21, 12. Jan 2006 (CET)

Mich täte es ja mal interessieren für was das S.u.S.E. steht - wäre vielleicht auch im Artikel nennenswert. --rude

Kommentar von Wikinger77: Die heutige Schreibweise der Distribution ist von Novell vorgegeben. Sie lautet SUSE Linux. Aktuelle Informationen sollten also auch so geschrieben werden. Alte Infos können gerne noch anders geschrieben werden. Ich werde diesbezüglich die Korrektur im Titel vornehmen.

Das steht im Artikel zur Firma SuSE: "Gesellschaft für System- und Software-Entwicklung"... Maddin

[Bearbeiten] Suse ist kostenlos?

In der Info-Box lese ich das Suse kostenlos sein soll, ich dachte nur Open-Suse sei kostenlos (und zudem kein offizielles Produkt von Novell)? - Oder habe ich da was überlesen? Verwüstung 20:53, 4. Mai 2006 (CEST)

openSuse ist ein Projekt, keine Distribution - das Projekt entwickelt die Suse Linux Distribution, die man als Iso-Image runterladen kann. Damit ist sie kostenlos. Und es ist ein offizielles Projekt von Novell - für das Wiki des openSuse-Projekts brauchst du einen Novell-Account. --Liquidat, ^Diskussion, 01:28, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage zum Softwareumfang

• Wo finde ich eine Liste der Software, die auf der Distribution 10.1 enthalten ist (also etwas besser vielleicht als hier oder [1] bzw. [2]?
• Um wieviele Anwendungen handelt es sich, und nebenbei auch mal gefragt:
• wieviel Prozent davon sind in deutscher Sprache bedienbar? -- Simplicius - ☺ 11:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Liste der Software (-pakete) ist in einer mit Gzip komprimierten Textdatei namens "INDEX.gz" im sogenannten "Downloadrepository", siehe z.B. [3]. Nach meiner Zählung komme ich auf 6589 Softwarepakete für die Basisversion von Opensuse 10.1 für die x86-Plattform (alle i586.rpm, i686.rpm und noarch.rpm mittels grep -c zusammengezählt).

Wieviele Programme es sind ist relativ schwierig zu sagen. Ein Paket kann sehr viele Programme enthalten. "kdebase3" von Suse enthält bspw. alle Basisprogramme von KDE. Die reine Paketanzahl zum Vergleichen der Größe einzelner Distributionen ist aber auch mit Vorsicht zu genießen, da verschiedene Distributionen Pakete unterschiedlich aufteilen. Debian bspw. hat sehr viele kleine Pakete, Suse hingegen größere. Die Anzahl der ausführbaren Dateien zu zählen ist aber zu viel, da gemeinsame Bibliotheken und Hilfsscripte (Konfigurationsroutinen etc.) nicht als eigenständige Programme zu zählen sind.

Der Anteil der auf Deutsch bedienbaren Programme kann man nicht so pauschal sagen, da es auch unvollständige Übersetzungen gibt (Bpsw. ist bei einem Programm das Interface auch auf Deutsch verfügbar, die Onlinehilfe aber nicht). Generell ist bei einem typischen Desktopanwendungsmix (Email, Browser, Textverarbeitung, Bildbearbeitung, Multimediaabspielprogramme, ein paar speziellere Anwendungen) die deutsche Sprachunterstützung besser als unter Windows (sowohl vom Umfang als auch von der Qualität). Grausame Babelfishübersetzungen wie die schauderhaften von ICQ gibt es unter Linux nicht. Die wichtigstens Oberflächen KDE und Gnome bspw. sind mit ihren Anwendungen seit ihren Anfängen vollständig auf Deutsch übersetzt. Die sehr gute Unterstützung spezifisch deutscher Technik (z.B. ISDN und PPPoE) ist die Stärke von Suse (es ist also mehr als nur Übersetzung nötig). Arnomane 16:37, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DVD

Also ich habe jetzt extra meine SUSE Kartons durchsucht. Meine erste Version auf DVD war die 6.4er DVD Edition der SUSE. Obs davor eine mit DVD gab, weiss ich aber nicht, da meine Version davor die 5.7er war. 62.218.150.217 23:08, 9. Dez. 2006 (CET)