Diskussion:Newtonsche Axiome

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

1 Ueberarbeitung Nov 12, 2004
2 2. Newtonisches Axiom
3 Zweites Newtonisches Axiom
4 Entfettung
5 Newton-Axiome umbenennen
6 Quaternionen
7 Lex prima
8 Parser Fehler

[Bearbeiten] Ueberarbeitung Nov 12, 2004

Hab den Artikel mal komplett ueberarbeitet. Ich hoffe, ich habe dabei nichts von euch wertgeschaetzes kaputt gemacht. Notfalls gibt es ja noch die History.

Beim zweiten Axiom bin ich mir nicht sicher darueber, was genau Newton gesagt hat. Manche Quellen schreiben ihm nur a~F zu und erlaeutern dann zusaetzlich, dass auch a~1/m gilt; andere beziehen auch die zweite Feststellung in das vorgeblich urspruengliche Postulat ein. Wieder andere schreiben sogar die fertige Gleichung F=ma Newton zu, obwohl das offenbar nicht stimmt, wie mehrere Kommentare zeigen, siehe [1], Dynamik (Physik) und die Kommentare weiter unten auf dieser Seite. Jedenfalls besteht hier noch Klaerungsbedarf.

Ach ja, es waere uebrigens nicht ganz verkehrt, wenn ihr (jeder kann sich selbst aussuchen, ob er angesprochen ist) auf dieser Diskussionsseite ein wenig Ordnung haltet und Kommentare nicht irgendwo mitten auf die Seite schreibt, sondern sie unter einer passenden Ueberschrift einordnet.

-- 141.30.230.88 11:33, 12. Nov 2004 (CET)

An dem Artikel gibt es noch einiges auszusetzen:

2. Axiom (eigentlich hatte Newton sie ja Postulate genannt, aber geschenkt):

F=ma is zwar die Form, die am bekanntesten ist, aber definiert hat Newton die Kraft als Änderung des Impulses, F = dp/dt. Das gibt natürlich in der Newtonschen Mechanik genau dasselbe (da ja p = mv, ist aber insofern interessant, als die Definition F = dp/dt auch noch in der Relativitätstheorie gilt, während F=ma dort nicht mehr stimmt.

3. Axiom:

Die Gleichung F = -F ist in dieser Form Blödsinn (sorry).

Hab' sie gerade auf

F 1 = - F 2

gesetzt, wenn man die Fs als Vektoren versteht, ist es so richtig. Fehlt noch eine definition von

F 1

und

F 2

--Joachim 15:23, 13. Jun 2003 (CEST)

Was ist mit der Formulierung $\vec{F}_{A\to{}B} = -\vec{F}_{B\to{}A}$ , wie sie in der französischen Wikipedia verwendet wird? -- Magnus 15:28, 13. Jun 2003 (CEST)

Gute Idee. Gleich rein damit :-) --Joachim 15:35, 13. Jun 2003 (CEST)

[Bearbeiten] 2. Newtonisches Axiom

Die bekannteste Form F=ma wurde übrigens in dieser Form von Kirchhoff formuliert, das könnte man evtl. reinbringen.

[Bearbeiten] Zweites Newtonisches Axiom

Weder trifft es zu, dass Newton seine "axiomate sive leges motus" jemals als "Postulate" bezeichnet hätte, noch ist die Darstellung seines zweiten Bewegungsgesetzes als "Definition der Kraft" F = dp/dt richtig. In Wahrheit lautet Newtons Gesetz wörtlich "Mutationem motus proportionalem esse vi motrici impressae", d.h. die Bewegungsänderung ist der eingedrückten Bewegungskraft proportional. Diese Proportionalität von Kraft und Bewegungsänderung ist offensichtlich etwas ganz anderes als die allgemein (und auch hier wieder) behauptete Gleichsetzung von Kraft und Impulsänderungsrate.

Es ist die Frage, ob Newton mit motus(= Bewegung) die Geschwindigkeit oder die "Bewegungsgröße", eben den Impuls, meint und ob die Bewegungsänderung nun Geschwindigkeits- oder Impulsänderung bedeutet. Letzteres habe ich nämlich im Bewußtsein. Vielleicht wird das bei der Textlektüre und aus dem weiteren Zusammenhang in der Principia ersichtlich. Nichtsdestotrotz ist die 5. Formel, so wie sie dort steht nicht korrekt, da angenommen wird, die Masse sei nicht konstant (dm/dt ungleich 0). Dann muß nach Produktregel aber d(mv)/dt = v·dm/dt + m·dv/dt, erster Term auf der rechten Seite fehlt im Artikel, so dass man letztlich auf die relativistisch gültige Form erst über die Annahme von motus=Impuls kommt. gruß, --Gluon 23:32, 24. Feb 2005 (CET)

Muss man hier gleich mit dem Hammer es existieren Bezugssysteme im 1. Axiom kommen? Zunächst geht Newton's Theorie doch von einer Kraftvorstellung aus, und zur Einführung darf man m.E. nicht gleich Inertialsysteme sagen. Der anonyme Benutzer erklärt im Grunde wenig und auch wenig anschaulich. Habs wieder zurückgenommen. Hubi 08:01, 25. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Entfettung

Im Artikel waren die Vektoren fettgedruckt, wie in manchen Physik-Lehrbüchern üblich (Skalare normal, Vektoren fett). So wie's jetzt ist, ist es eigentlich nicht ganz richtig (F₁=-F₂ ist eine Gleichung, während F₁=-F₂ drei Gleichungen sind (Vektorbeziehung).

Meines Erachtes kommt der Fettdruck in Lehrbüchern, weil die halt Fett-Typen hatten und die Vektorpfeile vom im Buchdruch üblichen zu sehr abweichen. Da wir TeX verwenden, wäre ich für die Verwendung von Pfeilen, also wie oben:

$\vec{F}_{A\to{}B} = -\vec{F}_{B\to{}A}$ (für Laien verständlicher)

$\mathbf{F}_{A\to{}B} = -\mathbf{F}_{B\to{}A}$ (Fettdruck, nur für Fachleute)

${F}_{A\to{}B} = -{F}_{B\to{}A}$ (falsch)

Hubi 15:15, 3. Mai 2004 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Vektorpfeile wieder reinzunehmen. Für Laien ist das verständlicher und auch für Fachleute ist es am Bildschirm (je nach Zeichensatz und Auflösung) manchmal schwer zu erkennen, ob die Symbole Fett oder Normal sind. -- Joachim 15:47, 3. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Newton-Axiome umbenennen

Ich plädiere dafür, "Newton-Axiome" in "Newtonsche Gesetze" oder zumindest "Newtonsche Axiome" umzubenennen. Dafür spricht erstens google und zweitens mein Sprachgefühl (habe "Newton-Axiome" noch nie gehört). Die Autoren im Text schreiben im Text ja selbst meistens "newtonsche Axiome". Würde zusammen mit google eher zu "Newtonsche Gesetze" tendieren. Wenn niemand widerspricht, nehme ich das mal in Angriff. Durchführen sollte es ein Admin (z.B. ich), der den existierenden Redirect zuerst löschen kann, damit die Diskussionsseite beim Verschieben mitgenommen werden kann. --Wolfgangbeyer 00:12, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch für Umbenennung, allerdings in Newtonsche Axiome, nicht in Newtonsche Gesetze. Trotz Google meine ich, dass das bekannter (und griffiger) ist. Das Google-Ergebnis ist ja auch nicht so eindeutig. Und in meinem alten Physikbuch (Gerthsen, Kneser, Vogel 13. Auflage, 1977) heißt es auch Newtonsche Axiome. Oder sollte sich da in den letzten Jahren was geändert haben? --Hubi 06:48, 23. Okt 2004 (CEST)

Ok, erledigt. --Wolfgangbeyer 21:01, 23. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Quaternionen

Sorry, MovGP0, ich weiß, Quaternionen sind dein Spezialgebiet. Wir werden aber in einer Enzyklopädie sicher nicht die newtonschen Axiome anhand von Quaternionen erläutern. Wir sind nämlich kein Fachbuch und keine Formelsammlung, sondern eben eine Enzyklopädie, d. h. wir schreiben für den interessierten Laien, der in Kürze eben mal schnell wissen will, was sind den eigentlich die newtonschen Axiome. --Wolfgangbeyer 22:10, 28. Jan 2006 (CET)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Wolfgangbeyer

MovGP0 10:45, 29. Jan 2006 (CET)