Diskussion:Natürliche Einheiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Überarbeiten 2 Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Dezember 2005 3 Aufteilen? 4 Radiant

[Bearbeiten] Überarbeiten

weil "Einheiten, in denen" unverständlich ist. Was meint das "in"?

"Unter natürlichen Einheiten (engl. natural units) versteht man in der Physik die Benutzung ..." - Das kann auch formulierungstechnisch nicht so bleiben. Das, was man unter "natürlichen Einheiten" versteht, müssen auch wieder Einheiten sein.

Schließlich fehlt eine - meinetwegen unvollständige - Aufzählung der Einheiten.

-888344

Hausaufgaben wurden inzwischen gemacht - wärs nicht an der Zeit, das Überarbeiten zu entfernen? --Laurenz Widhalm 13:54, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Dezember 2005

... ist weitgehend unverständlich -888344

ohjeh. Hatte jetzt gedacht daß Elle,Fuß etc erklärt werden :) --FabianLange 12:54, 6. Dez 2005 (CET)

UNVERSTÄNDLICH finde ich das nicht. Es erklärt nicht allzu viel, ja, aber das was dasteht ist schon verständlich ... ;) --¡0-8-15! 13:29, 6. Dez 2005 (CET)

wie wärs wenn wirs so machen wie in der englischen wikipedia? einfach ein redirect auf Planck-Einheiten?--Moneo 14:18, 6. Dez 2005 (CET)

Das wäre sehr sinnvoll. Insbesondere gibt es bei den Planck-Einheiten bereits einen Absatz über die natürlichen Einheiten. Er heißt nur nicht so, sondern "Rolle als Einheitensystem". Vorschlag: Diesen Absatz in "Planck-Einheiten als Natürliches Einheitensystem" umbenennen und einen Redirect vom Lemma "Natürliche Einheiten" dorthin.---<(kmk)>- 23:25, 6. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Aufteilen?

Wenn wir alle drei Konstanten

.

gleich 1 haben wollen, haben wir nicht mehr die Freiheit, für die Energie Elektronenvolt (eV) zu wählen. Alle Einheiten für Masse, Energie, Länge, Zeit stehen dann eindeutig fest wie unter Planck-Einheiten! Würde vorschlagen, das G=1 rauszunehmen und diesen Artikel (mit Veränderungen, Ergänzungen, ....) z.B. nach Natürliche Einheiten in der Hochenergiephysik zu verschieben. Hier, unter Natürliche Einheiten kann man auf Natürliche Einheiten in der Hochenergiephysik, Planck-Einheiten und weitere verweisen.

Meinungen? --GluonBall 09:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Gebe dir recht, und halte deinen Vorschlag fuer eine gute Idee! Aber statt "Natürliche Einheiten in der Hochenergiephysik" als Natürliche Einheiten (Hochenergiephysik). Und fuer den Natürliche Einheiten-Artikel mit einem kurzen, einleitenden Absatz was Sinn und Zweck von natuerlichen Einheiten ist (kann aus dem derzeitigen Artikel teilweise uebernommen werden). --Laurenz Widhalm 12:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Bin jetzt doch gegen meinen Vorschlag ... zumindest solange Natürliche Einheiten (Hochenergiephysik) und Planck-Einheiten die einziegen Einheitensysteme sind, die wir hier verlinken wollen. Habe grad die Verlinkung bei Einheitensystem gesehen und finde das reicht eigentlich.

Es sei denn, es kommen noch weitere Einheitensysteme hinzu, die unter "natürliche Einheiten" fallen. Dann sollten die unter Einheitensystem als einzelne Aufzählung entfernt werden und dort statt dessen nur auf Natürliche Einheiten verlinkt werden, ähnlich wie für Astronomische Maßeinheiten --GluonBall 14:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Habe mal versucht das inhaltlich Richtung Hochenergiephysik zu schieben und eine Tabelle mit Beispielen anzulegen. Weils so schön ist, war ich kurz davor, auch noch Geschwindigkeit und Impuls einzufügen, aber irgendwann wird ja unübersichtlich ... wenn es das nicht schon ist. :-/

Danke fuer die Tabelle! Ich hab sie mit Vorlage:prettytable etwas verschoenert, und vor allem aus dem Fliesstext herausgenommen, was IMHO die Uebersichtlichkeit foerdert. Die Reihenfolge der Einheiten habe ich ebenfalls "nach meinem Gefuehl" geaendert (kann gerne weiter ueberarbeitet werden - mir ging es nur darum, die fundamentalen Einheiten wie z.B. Raum und Zeit zuerst zu listen, und erst am Schluss unmittelbar davon abgeleitete wie Frequenz; Frequenz und Wellenzahl waeren imho verzichtbar) --Laurenz Widhalm 15:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Klasse, die Tabelle gefällt mir so echt gut!

Mit der Wellenhzahl und der Frequenz gebe ich dir recht und hab sie auch gleich wieder raus genommen. Der Gedanke war, dass sie sich so schön leicht aus der Energie berechnen lassen, über und damit in einem gewissen Sinne etwas "näher" am "Ausgangspunkt" Energie liegen als ihre Kehrwerte ... letztlich sind sie aber wohl wirklich nicht so besonders wichtig.--GluonBall 17:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Ein kurzer Hinweis zur obersten Bemerkung in diesem Abschnitt: Die Schlussfolgerung dass man bei der Wahl G=1 nicht mehr eV als Einheit wählen kann ist falsch. hquer=c=1 ergibt fuer Zeit(t), Länge(l), Masse(m) und Energie(E): [t]=[l]=1/[m]=1/[E]. G hat aber die Einheit [G]=[l]^3/([m]*[t]^2, i.e. die Wahl [G]=1 ergibt keine zusätzliche Einschränkung. Viele Grüße, --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo DosenbierMachtSchlaum zunächst einmal vielen Dank für deine Meinung und danke auch, dass du dich zuerst an die Diskussionsseite wendest.

Ich habe noch einmal drüber nachgedacht und glaube schon, dass die Behauptung richtig ist. Wo kommen sonst die Größen für die Planck-Einheiten her?

Nach meiner Berechnung wäre G in den hier verwendeten Einheiten 6,7087·10^(-57) (eV)^2. Glaube aber kaum, dass das jemand so schreibt, da ja Gravitation in diesen Einheiten eher selten behandelt wird. --GluonBall 07:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn man mal den link [1] als Referenz nimmt, dann steht dort eine ähnliche, aber nicht idente Zahl wie GluonBall oben angibt, und als Einheit 1/eV^2. Wenn man jetzt die Dimensionslosigkeit von G fordert, ist damit also auch die Dimension der Energie weg. DosenbierMachtSchlau hat eine Klammer vergessen zuzumachen, aber auch damit kann ich sein Ergebnis nicht ganz nachvollziehen. Soweit mein Senf zu der Sache... --Laurenz Widhalm 13:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Aehm, oh, Entschuldigung. Ich hab natürlich totalen Mist gebaut. 1/eV^2 ist korrekt. L.W. hat Recht, bitte verzeiht meinen unqualifizierten Beitrag. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 15:45, 22. Apr 2006 (CEST)

kein Problem - hab's mir ja selber erst dank deines Einwands genauer angeschaut. Irgendwer unabhaengiger sollt auch mal die Zahlen durchchecken, ob da eh alles passt. --Laurenz Widhalm 11:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Verstraust du mir etwa nicht? ;-)

Doch, gegenprüfen ist eindeutig sinnvoll, irgendwo ein kleiner Rechenfehler passiert ja doch mal schnell.

Anmerkung: Die Einheit von G muss natürlich 1/eV^2 sein, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Mein Wert stimmt dann übrigends mit dem von deiner Quelle überein: Der Unterschied von 18 im Exponenten liegt daran, dass dort als Einheit (1/GeV^2) = 10^(-18)*(1/eV^2) verwendet wurde. --GluonBall 14:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Mit "Unabhaengig" hab ich gemeint, unabhaengig von uns beiden... ich hab die Zahlen mit PDG als Referenz verglichen, und bis in die letzte Kommastelle keinen Fehler gefunden :-) Ich denke halt dass es grad bei so was sehr wichtig ist, keine Fehler einzubauen - ich werd die Tabelle vielleicht selber das naechste Mal benutzen, wenn ich schnell mal was umrechnen muss (hin und wieder komm ich doch in diese Verlegenheit). --Laurenz Widhalm 16:04, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Radiant

Wird der Radiant bzw. das Bogenmaß von den Physikern zu den natürlichen Einheiten gezählt? --NeoUrfahraner 14:45, 19. Okt. 2006 (CEST)