Diskussion:MipsHAUS-Institut
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Zu diesem Beitrag
[Bearbeiten] Ein freigegebener und für Wikipedia formulierter Artikel
1. Der Artikel wurde von einem mipsHAUS-Mitarbeiter eingestellt, alle verwendeten Quellen sind in der Ursprungsversion unter "Quellen und weiterführende Literatur" angegeben. (Wenn man mehrere ähnliche Beiträge schreibt, entstehen Dopplungen sehr schnell, aber der größte Teil des Beitrages ist für "Wikipedia" formuliert, wie in den Einsteiger-Tipps geraten.)
[Bearbeiten] Nur Werbung? - Hoffentlich nicht!!!
2. Als ich den inzwischen leicht veränderten Artikel zuerst eingestellt habe, kam die Kritik, es handele sich "nur um Werbung". Deshalb möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass wir ein gemeinnütziges Institut sind, d.h. wir verdienen nicht an unseren Projekten sondern versuchen Wissenslücken zu schließen, um Ressourceneffizienz für den Bausektor möglich zu machen. Natürlich möchte ich, dass das mipsHAUS-Institut in Wikipedia gefunden werden kann und hoffe, dass sich jemand dafür interessiert - Wie sonst soll sich eine Idee (endlich) verbreiten und durchsetzen?
Problem: Die Dematerialisierungsdebatte ist nun ca. 15-20 Jahre alt und es hat sich im Bausektor nur dort etwas getan, wo unmittelbar und für jeden sichtbar Geld gespart werden kann: Beim Heizwärmeenergiebedarf. - Umweltschutz (und damit auch Materialeffizienz) kann aber nicht da aufhören, wo wir unmittelbar Geld einsparen können, weil unser Naturverbrauch einfach zu hoch ist. - Wir würden bald mehrere Planeten brauchen, wenn alle so weiter machen wollten wie wir (vgl. Bringezu 2004; Schmidt-Bleek 1996... und fast alle, die noch irgendetwas zum Ressourcenverbrauch veröffentlicht haben). Energieeinsparungen in der Nutzungsphase von Gebäuden sind wichtig und es ist toll, dass dort so viel erreicht wurde. Allerdings hat bei der "wir sparen alle viel Geld-Euphorie" kaum jemand danach gefragt, ob diese Einsparungen unter dem Strich auch einen geringeren Naturverbrauch bedeuten. - "Klima-Wirksamkeit" ist leider nicht unser einziges Problem!!! Schlüssig zu beweisen, dass Einsparungen in der Nutzungsphase unter Umständen nichts bringen, ist nie ganz einfach, aber das Wuppertal Institut(WI) hat bereits im Jahr 2000 in einer Studie gezeigt, dass durch den höheren Ressourcenbedarf bei der Herstellung bestimmter Dämmaterialien, ein Passivhaus nicht unbedingt weniger Natur braucht als ein anderes!!!
(vgl. Wuppertal Institut (Hrsg.) (2000): Das Ziel verfehlt? Ein Vergleich von Niedrigenergiehäusern (NEH) und Passivhäusern (PH) nach dem MIPS-Konzept unter Berücksichtigung wirtschaftlicher Aspekte. In: EB Energie Effizientes Bauen. 2/2000, 1. Jahrgang, 4-9)
Einer der Mitarbeiter des WI hat damals diesen Pfad weiterverfolgt und mit seiner Dissertation (Wallbaum 2002 vgl. www.mipshaus.de) eine weitere Studie vorgelegt, wobei die Ergebnisse der vorangegangenen Studie im Wesentlichen belegt wurden. (Daraufhin hat er sich mit Architekten und Planern zusammen getan mit ihnen gemeinsam das mipsHAUS-Institut gegründet, um durch die Bereitstellung von Informationen wenigstens die Möglichkeit zu schaffen, etwas zu tun.)
In China wird mehr gebaut als hier und viele Gebäude bleiben hinter unseren heutigen Standards zurück. - Nun sind zwei Dinge dringend zu tun:
- 1. Die brauchen auch gute Energiestandards und hier kann Deutschland Vorschläge machen und Erkenntnise "exportieren".
- 2. Wir müssen schleunigst rausfinden, wie wir unsere eigenen, energieeffizienten und als "grün" deklarierten, Häuser so verbessern können, dass unterm Strich auch wirklich weniger Natur verbrauchen - damit sich unsere Fehler nicht woanders vielfach wiederholen...
[Bearbeiten] Nix ist perfekt...
Ich schätze über "nur Werbung" wird eine Ressourceneffizienzsteigerung nicht zu erreichen sein - aber vielleicht über "Verstehen des Hintergrundes", Kooperation und Engagement.- Perfekt ist dieser Beitrag sicher nicht (hoffentlich besteht er den Oma-Test...), aber deshalb kann in Wikipedia ja auch jeder mitarbeiten. ;-) Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn man hier über ressourceneffizientes Bauen auch in 7 Tagen noch zumindest einen Anhaltspunkt finden könnte.
- Was ist das hier für eine anonyme Diskussion? --ahz 18:40, 9. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Freigabe des Textes
kam unter der Ticket#: 2005120910004001 -- da didi | Diskussion 10:44, 12. Dez 2005 (CET)
