Diskussion:Marienkäfer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wie/Wo überwintern Marienkäfer?

Die erwachsenen Tiere verkriechen sich in Laubhaufen u. ä.; Eier und Larven überstehen den Winter nicht. --Wolfgang Pohl 00:51, 22. Okt 2004 (CEST)

Nett fände ich ein Bild von der Marienkäfer-Larve. Vielleicht auch den Hinweis, dass man bei Blattlaus-Problemen in Garten und Balkon diese Larven z. B. von Bäumen absammeln und auf die eigenen Pflanzen setzen kann. --Wolfgang Pohl 00:51, 22. Okt 2004 (CEST)

Was heißt "gut fliegender Käfer"? Inwiefern gut fliegend? Stabilität, Ästhetik, oder wie? --Maik 22:50, 25. Okt 2004 (CEST)

Du hast recht, verstehe ich auch nicht. Der fliegt ja auch nicht wirklich gut: Unter 16 Grad kann er's gar nicht, fliegt sonst auch eher selten, brummt dann weitgehend in eine Richtung, vorzugsweise dorthin, wo's grün aussieht, bis er irgendwo aufschlägt. Die allermeisten Flügeltiere fliegen besser. Nur kaputt geht er nicht, wenn er irgendwo gegenfliegt. Und ich fange an Unsinn zu schreiben und muss ins Bett. --Wolfgang Pohl 01:12, 27. Okt 2004 (CEST)

Wovon ernähren sich blattlausfressende erwachsene Marienkäfer, wenn sie keine Blattläuse finden? Noch eine Frage: Ich hatte gehört, dass invasionsartig auftretende Blattläuse (adulte Tiere) auch schon mal Menschen zwicken (ist aber harmlos, gerade eben spürbar). Wie kommt es dazu? Aktuter Nahrungsmangel? Sibylle Maurer-Wohlatz 23.November 2004

Genau, beide Fragen haben dieselbe Antwort: Je hungriger ein Marienkäfer ist, desto wahlloser beißt er in alles, was ihm vor die Kiefern kommt (Du meinst oben sicher Käfer und nicht Blattläuse). Bei Blattlaus-Mangel fressen Marienkäfer daher auch andere Kleininsekten, die sie auf den Pflanzen finden und die nicht schnell genug abhauen. Übrigens fressen die Käferlarven sich bei Nahrungsmangel auch gegenseitig. --Wolfgang Pohl 15:15, 23. Nov 2004 (CET)

Haben Marienkäfer, bzw. Käfer ein ausgeprägtes Sozialverhalten? Ich frage mich dies, da ich ein Foto von mehreren Käfern gemacht habe, die sich wohl durch ein offenes Fenster in unser Haus verirrt haben. Die Käfer scheinen sich gezielt gesammelt zu haben um zu Überwintern. Bei Bedarf kann ich irgend wo ein Foto davon bereitstellen. MfG Lutz Fechner 28.11.2004

Woher stammt denn eigentlich der Name? Warum *Marien*-Käfer -- MfG Stefan Schnitter 14.4.05

eines der bilder (schraegansicht von unten)zeigt meiner meinung nach keinen marien-, sondern einen ameisen sackkaefer. da ich mir nicht 100% sicher bin und wenig erfahrungen mit der wikipedia habe, will ich es nicht einfach loeschen, bitte aber um pruefung. -- helge 05.06.05

Ich habe Gestern einen Marienkäfer im Eis gefunden und ihn heute aus Spaß wieder aufgetaut- jetzt krabbelt durch unser Wohnzimmer ein lebendiger Marienkäfer.Was soll ich nur tun? Was soll ich ihm zu fressen geben?

Inhaltsverzeichnis 1 Punktezahlen 2 Abweichende Punktzahlen und Artnahmen? 3 Invasion 4 Habe Nahaufnahme vom gelben Marienkäfer 4.1 Marienkäfer 5 Schenkelbluten 6 Grammatik 7 Symmetrie der Punkte 8 Satzbau/Grammatikfehler? 9 viele Namen = Beliebheit? 10 Mariechenkäfer 11 Einleitungsänderungsvorschlag 11.1 Clitostethus arcuatus 12 Lesenswert Disskussion

[Bearbeiten] Punktezahlen

es wäre wohl mal an der zeit, die verschiedenen varianten ala "Vierzehnpunkt", "Vierzehnpunkt Marienkäfer", "Vierzehnpunktmarienkäfer" und "Vierzehnpunkt-Marienkäfer" ein wenig zu vereinheitlichen. wie hätten es die herren käferexperten denn gerne? -- ∂ 15:08, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich würd sagen es sollten alle Schreibweisen auf eine Seite führen... Das gleiche auch beim Sieben, dreizehn und zweiundzwanzigpunkt... wäre nett wenn das jemand hin bekommt...

das ist ungefähr das, was ich vorhatte. wir müssten uns nur auf einen "Hauptnamen" für die seiten selbst einigen - ich wäre fast für die version mit bindestrich, die halte ich für am lesbarsten. deutscher wäre es natürlich zusammengeschrieben. ich bin da ziemlich leidenschaftslos. also? -- ∂ 15:46, 21. Okt 2005 (CEST)

Also, die Schreibweise "Vierzehnpunkt Marienkäfer" ist falsch, die sollte nicht berücksichtigt werden. Die anderen drei sind prinzipiell nicht verkehrt, und als Vorzugsbenennung würde ich die Variante "Vierzehnpunkt-Marienkäfer" vorschlagen. -- Baldhur 18:42, 21. Okt 2005 (CEST)

gut. kein protest in sicht, dann mach ich das so. -- ∂ 03:45, 22. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abweichende Punktzahlen und Artnahmen?

Im Einleitungstext werden andere Punkteanzahlen (2,5,7,10,14) aufgeführt als unten bei den Links zu weiterführenden Artikeln (z.B. keine 10, dafür 12). Kann jemand die Unterschiede erklären bzw. beseitigen?

ich hab hier einen marienkäfer ohne punkte aber mit normaler größe. was bedeuten eigentlich die punkte?

[Bearbeiten] Invasion

Ich habe zur Zeit eine Marienkäferinvasion in meiner Wohnung (2.LStock). Erst waren sie zwischen den Doppelfenstern und jetzt haben sie sich weiter ausgebreitet. Langsam wird das ganze etwas eklig. Sind sie auch schädlich?

nee, hab als kind mal eine solche invasion erlebt. die waren etwas bissig, aber mehr auch nicht. -- ∂ 18:54, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Habe Nahaufnahme vom gelben Marienkäfer

Ich habe auch 3 Nahaufnahmen von einem gelben Marienkäfer in meinem Garten aufgenommen. Vielleicht könnten die interessant für diesen Beitrag sein. Wie kann ich diese Bilder zur Diskussion stellen, damit sie eventuell hier eingefügt werden?

Hallo Unbekannter (Diskussionsbeiträge bitte signieren), du kannst die Bilder erst einmal zur weiteren Bestimmung in der deutschen Wikipedia hochladen (siehe links, Werkzeuge, hochladen). Bitte füge einen Lizenzbaustein ein oder wenigstens den Hinweis: Eigenes Foto, temporärer Upload zur Artbestimmung. Eine Anfrage zur Bestimmung kannst du hier loswerden, einfach oben auf Bearbeiten gehen und im Text unten eine neue Überschrift anlegen und deine Bilder einbinden: <gallery>image:dateiname|kommentar</gallery>. Wenns nicht gleich klappt oder weitere Fragen bestehen sollten, dann kannst du mir auch auf meiner Diskussionsseite einen Fragenkatalog hinterlassen. ;-) Viele Grüße, --Olei 00:05, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Marienkäfer

Ein Artikel der bei mir erstmal keine Fragen offenlässt und die Familie des "Insekt des Jahres 2006" wunderbar und in all ihren Faccetten darstellt.

• Daher von mir ein Pro MfG--Morray noch Fragen? 20:53, 3. Mai 2006 (CEST)
• neutral, bzw. in der Form contra: Der Artikel hat sich seit gestern, als ich ihn das letzte mal sah, massiv geändert und wurde krass ausgebaut, Kompliment (obwohl ich bislnag nur überflogen habe sieht es prima aus. Was mich allerdings ganz massiv stört ist der Systematikteil, der nur aus einer unkommentierten Liste europäischer Kategorien besteht. Es gibt keinerlei Erklärungen, keine Betrachtung der nichteuropäischen Arten und nichtmal einen Ansatz von phylogenetischer Systematik. Nee, das ist es noch nicht, Gruß -- Achim Raschka 23:14, 3. Mai 2006 (CEST)

so, hab das mal alles nachgetragen, es sollte dich in der form nicht mehr stören. falls noch etwas fehlen sollte, nochmal herschreiben. lg, --Kulac 14:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Sieht doch schon deutlich besser aus und bekommt nun auch mein pro - Achim Raschka 10:06, 5. Mai 2006 (CEST)

• Pro Auch wenn die Systematik möglicherweise noch erweiterbar ist. Vielleicht hat Achim eine Idee, wo man da nachgraben kann. --Olei 08:53, 5. Mai 2006 (CEST)
• pro, sehr schöner Artikel. Lediglich die Einleitung ist noch ein bischen zu kurz.--BS Thurner Hof 11:20, 6. Mai 2006 (CEST)

• Pro Die Bilder sind sehr gut!Der Artikel an sich ist auch gut!---`lüis´-
• neutral; wie bereits im Chat gesagt, ist der Artikel gegenüber der Version vor einigen Monaten tausendmal besser geworden, dafür vielen Dank an Kulac. Allerdings gab es für mein Empfinden deutlich zu viele Typos, die vor der Kandidatur erstmal korrigiert gehört hätten (habe ich jetzt weitgehend erledigt). Was jetzt noch getan werden sollte: Der Abschnitt "Gefährdung und Schutz" sollte entweder gestrichen oder neu geschrieben werden; da braucht es Beispiele, welche Arten gefährdet sind und nach welchen Kriterien. Und der Satz "Für die Umwelt sind die Marienkäfer äußerst wichtig, da sie einen wesentlichen Bestandteil der Schädlingsfresser darstellen" ist doch wohl blanker Unsinn, da erstens nicht alle Marienkäfer Schädlingsfresser sind und zweitens hier wohl eher Gartenbau und Landwirtschaft gemeint sind und nicht die Umwelt. Der Systematikteil ist jetzt gut, aber da nun so viele Schwestergruppenverhältnisse genannt sind, frage ich mich, ob es wohl möglich ist, auch ein Kladogramm zu zeichnen. --Baldhur 21:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Kladogramm erstellt, Gefährdung und Schutz verbessert. --Kulac 01:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Okay, jetzt kann ich mit pro stimmen; der Abschnitt "Gefährdung und Schutz" ist allerdings nach wie vor ein kleiner Schwachpunkt im ansonsten sehr guten Artikel; und ärgere dich nicht über so sehr über Kritik, wenn dich deren Form stört, empfehle ich fürs nächste Mal eine Runde vorab im Review. Das kann nie falsch sein. --Baldhur 21:17, 9. Mai 2006 (CEST)

• contra: Jetzt ist das Kapitel Gefährdung und Schutz eine ziemlich zusammenhanglose Aneinanderreihung von Sätzen. Indikatorfunktion gehört hier nicht rein, es fehlen Angaben zu konkreten Gefährdungsursachen (Verbauung ist so pauschal erst mal keine), am Schluss eine sehr willkürliche Auswahl Roter Listen ohne nähere Angaben. Im Kapitel Feinde gehts zwischen Parasiten und Parasitoiden durcheinander und Vertrocknen ist wohl nicht die primäre Todesursache, wenn man von innen aufgefressen wird. Die pauschale Angabe, das Viren, Bakterien und Pilze für Verluste sorgen, gilt so wohl für alle Insekten und kann in dieser Form auch gestrichen werden. Ich würde für den Artikel vielleicht als Ziel erstmal lesenswert vorschlagen wollen. --Accipiter 18:13, 8. Mai 2006 (CEST)
• Ziemlich eindeutiges contra. Gründe für dieses Urteil sind: Zusammenhanglose Sätze (Die Marienkäfer haben zahllose Namen in der Umgangssprache, was auf ihre Beliebtheit hinweist. Allein in ihrer Larvenzeit können sie je nach Art bis zu 3000 Pflanzenläuse bzw. Spinnmilben fressen. Ihre Bestimmung wird durch ihre starke Variabilität sehr erschwert.'), unverständliche Aussagen (Es zeichnet sich aber ab, dass sich die Fühlerglieder reduzieren.), fehlende Tippfehlerkorrektur (beim fressen einer Laus) und eine generell wenig gewandte Sprache (Das Charakteristische an den Marienkäfer sind ihre Punkte.). --Sigune 22:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich frage mich, ob solche einfach in den raum geworfenen kritikpunkte überhaupt sinn und zweck dieser abstimmung sein können, versuche aber doch darauf einzugehen, auch wenn ich den artikel nicht als "meinen" artikel sehe, sondern als teil der wikigemeinschaft. fang ich mal mit sigune an: wenn du tippfehler findest, dann bessere sie doch selber bitte aus, wie das in der wikipedia nunmal so ist. der artikel ist oft gelesen worden und viele werden wohl nicht mehr drin sein. nur weil du in 10 seiten text einen fehler findest, fehlende Tippfehlerkorrektur zu kritisieren ist wohl etwas lahm. was dich an dem satz mit den punkten stört ist ebenfalls nicht nachvollziehbar, davon mal abgesehen dass das auch nur ein beispiel aus mehreren hundert sätzen ist du aber etwas "generelles" erkennst. ich gebe aber dir recht, dass bei der einleitung bei den ersten sätzen ein wenig der zusammenhang fehlte, was ich jetzt korrigiert habe, du wirst aber im eigentlichen text soetwas nicht finden.

nun zu Accipiter: wo würdest du denn den satz mit den bioindikatoren hintun? was genau du an der aussage, dass ihr lebensraum verbaut wird nicht verstehst ist für mich nicht nachvollziehbar. noch dazu, wo im übernächsten satz moore und heiden als gefährdete habitate erwähnt sind. die kritik zur aufzählung der roten listen akzeptiere ich, wenn du mir mehr darüber findest, als eben diese listen. im kapitel feinde sind alle feinde aufgezählt. es steht nirgenst, dass ich mich auf parasiten oder parasitoide beschränke. auch finde ich es korrekt zu erwähnen, dass die tiere in der winterruhe durch viren, bakterien und pilze über ein normales maß hinausgehend gefährdet sind. du hast den satz mit dem vertrocknen wohl auch nicht richtig gelesen. Bei Die Larven können sich nicht verpuppen und vertrocknen, von innen aufgefressen ist die todesursache eindeutig das auffressen. das vertrocknen nachher ist lediglich zusätzlich erwähnt, dafür braucht man keine besonderen, in die tiefe gehenden deutschkenntnisse.

schlussendlich möchte ich noch erwähnen, dass es mir prinzipiell egal ist, ob dieser artikel nun den exzellent-tag bekommt oder nicht, ich werde auch nicht mehr zeit als weiter nötig ist in ihn investieren und wenn jemand tatsächlich angebrachte kritik äußert, die ich auch akzeptieren werde, werde ich den artikel nicht weiter bearbeiten. es gibt noch zu viele andere stellen, die es nötiger haben. lg, --Kulac 13:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Zusammengefasst: Kontraproduktive Kritik. Schämt euch! Viele Grüße, --Olei 14:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Hier wird gefragt, ob ein Artikel exzellent ist oder nicht. Dazu habe ich meine Meinung geäußert und das ist der Sinn dieser Abstimmung. Ob eine Kritik kontraproduktiv oder nicht ist, erscheint hier nebensächlich, die entscheidende Frage ist hier doch wohl, ob die Kritikpunkte zutreffen. Die Antwort von Kulac zeigt, das eine ernsthafte Auseinandersetzung mit meiner Kritik nicht sein Ziel ist. Ich will dazu nur ein Beispiel nennen: Ich kritisiere, das im Text Parasiten und Parasitoide durcheinander geworfen werden (und Phoresie, also die Nutzung als Transportmittel, ist eigenlich kein Parasitismus). Kulac antwortet: "es steht nirgenst, dass ich mich auf parasiten oder parasitoide beschränke." Verstehe ich nicht. Ich kann hier nur appellieren, den ersten Ärger über eine vielleicht nicht erwartete harsche Kritik runterzuschlucken und kurz innezuhalten. Danach sollte man sich mit der Kritik ernsthaft auseinandersetzen (übrigens auch dann, wenn sie im Ton daneben ist), sich jeden Kritikpunkt vornehmen und sich (selbst-)kritisch fragen: Stimmt's oder nicht? Alles andere führt hier nicht weiter. --Accipiter 19:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Selten so gelacht - Zitat: Ob eine Kritik kontraproduktiv oder nicht ist, erscheint hier nebensächlich... Das meinst du nicht ernst, oder? Aber es kommt leider noch schlimmer: ...übrigens auch dann, wenn sie im Ton daneben ist... (die Kritik, s. o.). Jetzt bin ich wirklich fassungslos - damit legitimierst du - durch die Hintertür - das, was für eine produktive Zusammenarbeit alles andere als zuträglich ist. Ich verstehe unter einer produktiven Kritik das Feststellen von Mängeln in sachlicher Form und - wenn man fachlich dazu in der Lage ist - das Aufzeigen von Lösungen, wie diese abgestellt werden können. So banale Dinge wie ein paar orthografische oder grammatikalische Fehler sind da alles andere als erwähnenswert, da sich die diesbezüglichen Normen leider in immer kürzeren Abständen ändern. Auch der hundertste Korrekturleser wird noch etwas finden, das sollte nun wirklich nicht auf die Goldwaage gelegt werden. Wo kämen wir denn hin, wenn wegen jedem einzelnem Fehlerteufelchen ein Riesenzirkus gemacht werden würde! Wer einen Fehler findet macht ihn raus und fertig. Meine Bitte an dich: bitte sachlich bleiben und wenn möglich Lösungen zeigen. Und auch auch daran denken, dass sich ein Hauptautor mit Bücherwälzen und Texten eine Menge Arbeit gemacht hat. So etwas honoriert man nicht mit verbalen Backpfeifen, auch wenn dies vielleicht nicht so gemeint war, wovon ich mal ausgehe. Kurz und knapp: der Ton macht die Musik und dann wirds auch was mit der Zusammenarbeit! Das ist doch das Wiki-Prinzip, oder? Viele Grüße, --Olei 22:31, 9. Mai 2006 (CEST)

• Neutral, weil mir ehrlich gesagt das Interesse fehlt, den Artikel durchzulesen. Aber: Der Anfangssatz Die Marienkäfer (Coccinellidae) sind eine weltweit verbreitete Familie halbkugeliger, flugfähiger Käfer, von denen sich sehr viele Arten von Blatt- und Schildläusen ernähren. ist total verhunzt - so sagt er für mich aus, dass Blattläuse Marienkäfer fressen. Erst beim vierten oder fünften durchlesen verstand ich, wie es gemeint war. --BishkekRocks 21:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Oh weh, jetzt hast auch du ES getan und nur ein einziges Beispiel gebracht für das, was ich ohne jede kulante Abfederung und einfach so in den Raum hinein eine generell wenig gewandte Sprache zu nennen gewagt habe. Böse, böse, böse. --Sigune 21:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn du "zu faul" zum Lesen bist und über den Einleitungssatz nicht hinauskommst, warum dann dieser Kommentar? --Olei 22:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Zum Beispiel weil auch die Einleitung schon etwas über die Qualität des Artikels aussagt? Weil die Einleitung sogar ziemlich wichtig ist? Und weil das einer der Kritikpunkte war, die für die Exzellenz eine Rolle spielen? Sigune hat schon recht, die Diskussion um die angeblich unangebrachte Kritik ist schon etwas merkwürdig. Dafür ist die Exzellenzkandidatur doch da, dass ein Artikel kritisch beurteilt wird. --BishkekRocks 22:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist die Kandidatur dazu da über den Inhalt zu urteilen - aber nicht ausschließlich über den Einleitungssatz! Wenn du über diesen nicht einmal hinausgekommen bist, dann unterlasse bitte auch alle weiteren Kommentare zu diesem Artikel. Hier wird ein Artikel beurteilt und kein Einleitungssatz. Dafür wurden noch keine grünen Bapperls erfunden! Dein Kommentar oben - Weil die Einleitung sogar ziemlich wichtig ist? - ist nicht einmal ein Alibiargument. Wenn du etwas Anstand im Leibe hättest, dann würdest du den Artikel bis zum Ende lesen, versuchen ihn zu verstehen und dann eine konstruktive Kritik vorbringen. Das was du oben vorbringst würde man noch nicht einmal in der Titanic oder dem Eulenspiegel abdrucken, denn das ist schlicht und einfach nur peinlich. --Olei 23:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Das meine Auffassung zum Umgang mit Kritik nicht allgemein akzeptiert wird, ist mir bereits aufgefallen. Meine Rangfolge bei der Bewertung von Kritik ist 1. Stimmt sie? 2. Ist sie wesentlich? 3. In welchem Ton wird sie geäußert?. Letzteres führt bei mir selbstverständlich zu einer Bewertung des Kritikers. Allerdings versuche ich eine Kritik auch dann auf ihre faktische Richtigkeit zu überprüfen, wenn ich den Kritiker aufgrund Wortwahl und Tonlage für ein, sagen wir mal, überhebliches Hinterteil halte. Viele Kritiker sind leider nur eingeschränkt in der Lage, ihre Kritik einigermaßen angenehm rüberzubringen, aber soll das daran hindern, die fachliche Berechtigung dieser Kritik zu überprüfen?

Ansonsten: Meine Kritik bezog sich nicht auf grammatikalische Fehler oder Tippfehler, sondern auf inhaltliche Probleme. Bei einem excellenten Artikel sollte auch der Einleitungssatz frei von möglichen Fehldeutungen sein und ich kann auch nichts schlimmes daran erkennen, wenn auf ein solches Problem hingewiesen wird. Wenn das der einzige sprachliche Hopser des Artikels wäre, wäre dies auch kein Problem, aber dem ist leider nicht so. Bzgl. Sigunes zweitem Kommentar sei mir allerdings die Bemerkung erlaubt, das dieser weder sachlich noch bzgl. des zwischenmenschlichen Umgangs besonders glücklich ist. Auch im Umgang mit harschen Antworten sollte eine gewisse Souveränitat möglich sein. --Accipiter 23:11, 9. Mai 2006 (CEST

Olei, falls es dir nicht aufgefallen ist, gerade weil ich den Artikel nicht durchgelesen habe, habe ich kein Votum abgegeben. Aber von dir lasse ich mir ganz bestimmt nicht verbieten, auf Mängel die mir schon im ersten Satz auffallen hinzuweisen. Wenn du etwas Anstand im Leibe hättest, würdest du das akzeptieren. Wenn du ganz offenbar nicht mit Kritik umgegen kannst, solltest du dir überlegen, ob die Kandidaten für exzellente Artikel der richtige Platz für dich ist. --BishkekRocks 17:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Pro --HuckFinn 21:07, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schenkelbluten

könnte man doch in den Artikel Eingliedern. (Im Artikel sind mehr infos als im link) --88.117.48.10 19:29, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Grammatik

Der Grund ist nicht allein, dass ihr Lebensraum sukzessive verbaut wird, sie reagieren auch viel empfindlicher auf Gifte, als es beispielsweise Blattläuse tun, die Populationen durch ihre rasante Vermehrung schnell wieder ausgleichen können.

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber bezieht sich der letzte Satzteil grammatikalisch nicht auf "als es bspw. Blattläuse tun" und nicht mehr auf Gift? Liest sich jedenfalls komisch. Musicsciencer 09:27, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Symmetrie der Punkte

Über die mögliche Anzahl der Punkte finden sich in diesem Beitrag hinreichende Ausführungen. Zur Anordnung der Punkte schweigt er sich indes aus. Die eingefügten Fotografien legen den Schluss nahe, dass die Punkte des Marienkäfers an seiner Längsachse gespiegelt werden. Ist dies die Regel?--193.101.67.1 10:53, 26. Jun 2006 (CEST)

---

Deckflügel Schöner und guter Artikel. Daher ein kleiner Verbesserungsvorschlag: Die Punkte befinden sich nicht, wie mehrfach ungenau beschrieben, auf dem Körper sondern auf den Deckflügeln und sind dabei symmetrisch angeordnet. Benutzer: urostefmann 26.Jun 2006

[Bearbeiten] Satzbau/Grammatikfehler?

Zitat: "Innerhalb einzelner Arten können die Punkte auch variieren. Entweder haben die Käfer keine, oder die Punkte verschmelzen miteinander so, dass fast der ganze Körper schwarz ist."

... Da stimmt irgendwas nicht ... der Satz wiederspricht im Grunde dem ganzen Artiekl *gg* Laut der Ausssage hier hat der Marienkäfer entweder keine Punkte oder nur welche die miteinander verfließen. hat der Autor hier nur eine ganz bestimmte Marienkäferart gemeint oder hat er damit angesprochen, dass es generell möglich ist, dass er keine Punkte hat? Das sollte mal voneinem Experten richtig gestellt werden :)

[Bearbeiten] viele Namen = Beliebheit?

"Die Marienkäfer haben zahllose Namen in der Umgangssprache, was auf ihre Beliebtheit hinweist." Das klingt komisch. Für den Teufel gibt es in jeder denkbaren Sprache dutzende verschiedene Namen, ist der Satan darum beliebt? Statt 'Beliebtheit' vielleicht ein 'Bekanntheit'? --Stimpson 15:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht "Die Marienkäfer sind bei der Bevölkerung sehr beliebt und tragen die unterschiedlichsten Namen in der jeweiligen lokalen Umgangssprache." ? Parmatus 17:00, 26. Jun 2006 (CEST)

hab das übernommen, ich glaub so ist das ganz brauchbar. wie schon im artikel steht gibt es über 1500 regionale namen für den käfer. dass dein name nicht dabei steht ist also kein wunder, das würde den rahmen sprengen. lg, --Kulac 17:09, 26. Jun 2006 (CEST)

ich bin erstaunt, dass ich beim googlen nur 480 treffer für "mariechenkäfer" bekomme, da ich bisher gar nicht wusste, dass die kleinen käfer noch ganz andere "kosenamen" besitzen. "mariechenkäfer" ist eher ein brandenburger/berliner begriff. lg, Parmatus 17:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke, Ayacop : ). Aber heißt es Berliner oder Berlinische Variante? Viele Grüße, Parmatus 20:01, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mariechenkäfer

Ich kenne den Marienkäfer eigentlich nur umgangsprachlich unter "Mariechenkäfer". Das taucht in dem Artikel gar nicht auf, oder habe ich es übersehen? --Benutzer:parmatus 16:48, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitungsänderungsvorschlag

"Die Marienkäfer (Coccinellidae) sind eine weltweit verbreitete Familie halbkugeliger, flugfähiger Käfer, deren Deckflügel meist eine unterschiedliche Anzahl von auffälligen Punkten aufweisen. Bei der Bevölkerung sind sie als Schädlingsvertilger von Blatt- und Schildläusen sowie als Glücksbringer bekannt." Parmatus 17:44, 26. Jun 2006 (CEST)

JA-es hieß ursprünglicher MARIECHENkäfer-und der Mariechenkäfer macht "kleine Mädchen" (Mariechen) glücklich, wenn er sich auf diesen niederläßt.(siehe diverse Märchen). Und dass der Marienkäfer in weiten Teilen Österreichs noch immer Frauenkäfer heißt und im engl ladybug oder ladybird heisst, hat gar nichts mit der heiligen Maria zu tun, sondern rührt daher, dass der Käfer bei Gefahr ein oranges Sekret ausschüttet, welches, wenn auf die intimste Stelle einer Frau aufgetragen, diese Frau sehr glücklich macht.

[Bearbeiten] Clitostethus arcuatus

Pütz, Andreas Klausnitzer, Bernhard Schwartz, Arnfried Der Bogen-Zwergmarienkäfer Clitostethus arcuatus (ROSSI, 1794) - eine mediterrane Art auf Expansionskurs (Col., Coccinellidae) 2000 -----s.a.:Kugelkäfer --Wo gehört das Kerlchen hin ?

• Wer kopiert mal die liste hier? en:List of Coccinellidae genera

das kerlchen habe ich platziert, die gattungsliste zu kopieren halte ich aber für wenig sinnvoll, da es eine furchtbar lange liste ist, die ohnehin nur rote links enthalten wird. es genügt völlig, die systematik bis auf die triben zu führen. lg, --Kulac 11:42, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert Disskussion

Hi velleicht könnte man diesen Artikel für die Lesenswert Disskussion vorschlagen . Ich finde das er sehr Ausführlich ist und keine Fragen offen lässt . Er geht auf nahezu alles ein was man über den Marinenkäfer wissen kann . Wie er lebt warum er so beliebt ist wie er in der Mythologie vorkommt usw ... .--Weiter Himmel 15:52, 7. Nov. 2006 (CET)

der artikel ist bereits als exzellenter artikel aufgenommen. dies geht weit über die ausmaße eines lesenswerten artikels hinaus. lg, --Kulac 15:53, 7. Nov. 2006 (CET)