Diskussion:Manfred von Richthofen (Der Rote Baron)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

[Bearbeiten] Hätte ein besseres foto von Richthofen aufgetrieben

Gemacht 1917/1918 von Nicola Perscheidl, der 1930 verstarb. Nach dt. Recht ist das Urheberrecht an selbigem Foto Ende 2000 erloschen.

Richthofen 1917/1918

Nach deutschem Recht ist das Urheberrecht 1923 erloschen (KUG). Prima Foto! -- Stahlkocher 08:33, 12. Mai 2005 (CEST)

Nach dem KUG 1907 sind doch 10 Jahre Schutzfrist - sprich sollte eigentlich 1927 für Deutschland erloschen sein. Aber mal ne andere Frage, wie sieht das bei wikipedia aus bezüglich Urheberrecht und verschiedenen Ländern - ist für wikipedia.de deutsches Recht maßgebend? Oder wird es einfach generell restriktiv gehandhabt, sprich bei allen Fotos 70 Jahre nach Tod des Fotographen (so wie unter der Anleitung von wikipedia-Urheberrecht angegeben). Wäre interessant, da ja vor 1965 lediglich Schutzfristen von 25 Jahren nach dt. Recht bestanden Themanwithoutapast 01:15, 13. Mai 2005 (CEST)

Hab mich jetzt mal informiert, unter Bildrechte wird das ganze eh gut erklärt. Themanwithoutapast 02:16, 13. Mai 2005 (CEST)

Das ist einer der Streitfragen in der Wikipedia. Ich persönlich halte in Deutschland vor 1959 erstmals veröffentlichte Bilder für gemeinfrei auch nach EU-Gesetzgebung. Aber das ist der Streit um des Kaisers Bart. Wir sind kein Gericht. -- Stahlkocher 07:24, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ältere Diskussionen

Eigentlich sind ein Paar Einzelheiten falsch, was Manfred von Richthofen angeht...........

1 Er ist nicht bei Cappy abgestürzt - sondern bei Sailly Le Sec hier in der Somme. Die Australier schossen auf sein Flugzeug.

2 Erstens wurde er in Bertangles (Somme) beerdigt, später in Fricourt (Somme), danach in Berlin und endlich in Wiesbaden.

Paula KESTELOOT , Museum der Schützengräben an der Westfront, Albert/ Somme, FRANKREICH sonst BRAVO! ES FEHLT NUR ETWAS ÜBER SEINE SCHULZEIT IN WAHLSTATT - DAS KLETTERN AUF DEM TURME! Grüsse avonf

[Bearbeiten] Manfred von Richthofen/Roter Baron

Der Link auf den Bruder Bolko von Richthofen führt zu einem Familienmitglied gleichen Namens, das aber nicht mit dem Bruder identisch ist. Der Bruder von M. v. R. heißt laut Fußnote im entsprechenden Artikel KARL-BOLKO und wird öfter verwechselt.

[Bearbeiten] Bewertung der Zitate

Aus dem Artikel:

"Richthofen war ein "Schießer" (wie er selbst seinen Bruder im Kampf bezeichnete), der das Töten von Menschen im Krieg mit der Tierjagd gleichsetzte ..."

Mit den oben aufgeführten Zitaten läßt sich keine Gleichsetzung von Tierjagd und Töten von Menschen belegen. Daher habe ich den Artikel auf die vorhergehende Fassung revertiert.

Diskussion bitte auf dieser Seite! --HoHun 20:39, 26. Jan 2005 (CET)

"Zitate"/"Bewertung der Zitate" - Was soll das?

Das macht nun wirklich sprachlos: "... lässt sich keine Gleichsetzung von Tierjagd und Töten von Menschen belegen!" Oder soll man sagen: Frechheit will da siegen! Hier also noch einmal die Gleichsetzung von Tier- und Menschenjagd als Auszug aus dem Richthofenschen Zitat: 1) hatte selbst einen erledigt 2) einen zu Gemüte geführt 3) bäumt sich das Flugzeug auf 4) fallen ganz in der Nähe meines Opfers 5) Unterschied zwischen einem Jäger (Weidmann) und einem Schießer 6) ist meine Jagdpassion für die nächste Viertelstunde beruhigt 7) sehr viel später habe ich mich zum Schießer ausgebildet

Die Bezeichnung von Richthofen als Schießer, nämlich als jemanden, der aus Spaß an der Freude jagt ("Jagdpassion"), stammt von diesem selbst und ist also zur Charakterisierung dieser Person unerlässlich - auch wenn einige natürlich egrn ihr Bild des ehrenvollen Ritters der Lüfte behalten möchten.

"Gleichsetzen" bedeutet, die moralische Einstufung des Tötens von Menschen mit der des Jagens von Tieren vorzunehmen. Die Zitate oben sind keine Gleichsetzung, sie sind noch nicht einmal ein Vergleich, sondern sie sind die Anwendung von waidmännischen Jargonbegriffen für die Beschreibung von Luftkampfgeschehen und -taktik. Jede Aussage zur Moralität fehlt völlig. Oh, und bitte laß den unsinnigen Edit-War ruhen, solange wir hier noch diskutieren. --HoHun 22:30, 26. Jan 2005 (CET)

Mit Ihnen zu diskutieren? Damit Sie Ihre sophistischen Spiegelfechtereien weiterführen können? Und sogar eigenmächtig die Diskussionsseite ändern! Da sollen Sie lieber weiter Ihr Bild des heroischen Richthofen ausstellen, der natürlich nie sagte, welchen Spaß es ihm bereitete, seine Gegner umzubringen.

Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk, also sollten wir versuchen, uns irgendwie zu einigen. Die Diskussionsseite ist der richtige Platz dafür. Meine Änderung an der Formatierung sollte nur bewirken, daß unsere Diskussion unter einer gemeinsamen Überschrift zu finden ist. Als Tip: Die normale Methode, seinen Beitrag für den Leser als zusammenhängen Block zu kennzeichnen, ist die Einrückung gegenüber dem vorhergehenden Eintrag mit ":" am Anfang der Zeile und die Verwendung der automatischen "Unterschrift" (~~~~ = 4 Tilden) am Ende des Textes. Das sieht dann so aus: --HoHun 10:06, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wer ist Snowy Evans?!

The name of the Australian soldier most likely to have killed Richthofen is Cedric Popkin. Please see: http://en.wikipedia.org/wiki/Manfred_von_Richthofen. Thanks, Grant65 Talk

Echt lustig, könnte jemand den engl. Artikel mal berichtigen? Komisch, dabei war die Doku doch eine engl. Produktion. Danke im vorraus. Gruß Darkone 12:34, 15. Nov 2005 (CET)

Ich bleibe skeptisch. Wir sollten das bestenfalls mit Nennung der ursprünglichen Untersuchung als eine mögliche Interpretation der Befunde aufnehmen und ansonsten das abschließende Urteil der Fachwelt abwarten, das sicher noch Jahrzehnte auf sich warten lassen wird. --HoHun 01:50, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe schließlich eine Erwähnung von Snowy Evans in einem Text auf dem Tod von Richthofen gefunden! Viel Forschung ist auf dieser Angelegenheit in der englischsprechenden Welt erfolgt worden und ich muß sagen, daß sie surreal, mischevious oder verächtlich scheint, Evans anstatt Cedric Popkin erwähnen.Grant65 Talk 1 Jun 2006

[Bearbeiten] Seite gesperrt

Hallo zusammen, ich hab gerade die Seite gesperrt. Das dies in der Version ohne das besagte Zitat geschieht ist rein Zufällig und stellt keine Wertung dar. Ich persönlich finde das Zitat interessant. Ich kann aber nicht überprüfen ob es wirklich authentisch ist. Ich bitte um Diskussion. -- Stahlkocher 11:19, 8. Apr 2005 (CEST)

Der ständige Vandalismus-Vorwurf ist wenn nicht kindisch, so doch bösartig. Vandalismus bedeutet Zerstörung. Hier wird aber als Zitat eine der wichtigsten Aussagen Richthofens hinzugefügt.

Warum ist gerade diese Aussage so wichtig? -- Stahlkocher 11:38, 8. Apr 2005 (CEST)

HoHun 11:39, 8. Apr 2005 (CEST): Das Zitat ist authentisch. Mr. IP versieht es aber mit einer POV-Wertung, die sich sachlich nicht rechtfertigen läßt. Um Diskussion habe ich schon x-fach vergeblich gebeten.

HoHun 11:39, 8. Apr 2005 (CEST): Als Vandalismus betrachte ich den neuesten Vorstoß, weil Mr. IP die sinnvollen und nicht mit dem Zitat in Verbindung stehenden Änderungen bis einschließlich 12:10, 30. Mär 2005 einfach mit der alten Fassung vom 10:38, 18. Mär 2005 überschrieben hat.

Ich schlage vor wir reverten auf 12:10, 30. Mär 2005 und nehmen das Zitat unter Sonstiges auf, ohne es zu werten. -- Stahlkocher 11:44, 8. Apr 2005 (CEST)

HoHun 12:42, 8. Apr 2005 (CEST): Wie Benutzer:Moguntiner schon angemerkt hat, ist ein Zitat ohne Erläuterung seiner Relevanz unenzyklopädisch. Die Wikipedia ist kein Zettelkasten.

Dieses zur Beschreibung eines SOLDATEN wie Richthofen doch wichtige Zitat ist in dieser Einführung mit den Worten: " Seine persönliche Einstellung zum Kampf im Krieg äußerte Richthofen in seinen autobiografischern Erinnerungen folgendermaßen:" doch relevant genug erläutert. Im Übrigen spricht das Zitat für sich. Pan 13:08, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich persönlich sehe in dem Zitat einen wichtigen Blick in den Menschen von Richthofen. Ich kann eine Diskreditierung nicht erkennen. Ich werde weitere Meinungen einholen. -- Stahlkocher 13:48, 8. Apr 2005 (CEST)

Auch ich finde, daß das Zitat die Persönlichkeit des Menschen von Richthofen in relevanter Weise skizziert. Aber eine andere Frage stelle ich dazu: Wie weit ist eine Enzyklopädie beauftragt, über die Personalie hinaus tiefenpsychologische Forschung und Darstellung zu betreiben? Läßt sich das mit dem bloßen einen Zitat ausreichend festmachen oder muss dazu noch mehr geleistet oder herangezogen werden, um einen kurzschlüssigen Eindruck abzusichern? Ein wenig kommt mir diese Zitat-Herausstellung daher wie ein Versuch zur Amateur-Psychologie vor. Weitere Meinungen würden mich auch interessieren.
Darüberhinaus finde ich auch den ganzen Artikel etwas übertrieben die Person MvR beweihräuchernd. Gruß -- WHell 14:37, 8. Apr 2005 (CEST)

HoHun 15:35, 8. Apr 2005 (CEST): Das Zitat spricht nicht für sich, das zeigt Mr. IPs Fehlinterpretation. Es zeigt nicht "von Richthofens persönliche Einstellung zum Krieg". Es einem Artikel unkommentiert beizugeben wäre ein Pars pro Toto und würde verzerrend wirken ("diskreditierend" ist nicht mein Wort!), daher ist hier redaktionelle Arbeit unbedingt erforderlich. Mr. IP will das Zitat in den Artikel bringen, dann ist er hier in der Pflicht, eine NPOV-Beschreibung abzuliefern. (Wie WHell finde ich den Rest des Artikels auch nicht besonders toll, aber das ist hier nicht das Thema.)

Hallo HoHun, wenn du dem IP eine irgendwie unsachliche Argumentation vorwerfen willst, solltest du selber richtig argumentieren. Wo liegt nun aber die Logik und Folgerichtigkeit in solchen Sätzen: "Das Zitat spricht nicht für sich, das zeigt Mr. IPs Fehlinterpretation. Es zeigt nicht 'von Richthofens persönliche Einstellung zum Krieg'. Es einem Artikel unkommentiert beizugeben wäre ein Pars pro Toto und würde verzerrend wirken." Das wirkt alles recht konfus. Wo liegt die Kausalität in einer solchen Begründung? Wo geht das über die reine - zudem so schwurbelig formulierte - Behauptung hinaus?

Mr. IP "werfe ich vor", eine wertlose, da nicht redaktionell aufbearbeitete Artikelergänzung verfaßt zu haben. Er muß begründen, nicht ich. --HoHun 19:43, 8. Apr 2005 (CEST)

Auf der einen Seite haben wir einen glorifizierenden Artikel, auf der anderen Seite ein Zitat indem von Richthofen (Menschen)-Jagdfieber als Motivation angibt. Wenn man annimmt das vR bei seiner Motivation nicht gelogen hat, welcher redaktioneller Rahmen wäre denn für dich angemessen? -- Stahlkocher 20:21, 8. Apr 2005 (CEST)

HoHun 20:39, 8. Apr 2005 (CEST): Wenn Du mit dem bestehenden Artikel nicht einverstanden bist, ändere ihn gerne - ich halte ihn ebenfalls für schwach und würde mich über eine kompetente Überarbeitung freuen. Trenn das aber bitte von der Frage nach Mr. IPs Zitat.

HoHun 20:39, 8. Apr 2005 (CEST): Redaktionelle Arbeit bedeutet, eine adequate Abstraktion der Aussage des Zitats zu erstellen und dabei die Quellenkritik nicht zu vernachlässigen. Beides fehlt bei Mr. IP vollkommen, also hat er keinen Beitrag zur Verbesserung des Artikels geleistet. Und für ein nacktes Zitat ist die Wikipedia nicht der richtige Platz - Wikipedia ist nicht Wikiquote.

vR sah sich bei seinen ersten Abschüssen primär als Jäger der aus einem inneren Bedürfnis heraus handelt. Erst später entwickelte er sich zu einem gezielt den Luftsieg suchenden Piloten, wobei er sich selbst als Schiesser bezeichnet. Dies ist durch folgendes Zitat...... So etwas? -- Stahlkocher 21:03, 8. Apr 2005 (CEST)

HoHun 22:15, 8. Apr 2005 (CEST): Ja, das ist schon eine brauchbare Abstraktion. Inhaltlich ist das Beispiel zwar falsch, aber jetzt haben wir eine Grundlage für die Diskussion.

"Inhaltlich ist das Beispiel zwar falsch, ..." - das ist doch nun eine reine Behauptungh. Pan 22:38, 10. Apr 2005 (CEST)

HoHun 23:52, 10. Apr 2005 (CEST): Solange Mr. IP keine eigene Abstraktion liefert, reden wir hier sowieso ins Leere. Die Sperrung muß ja wohl den Zweck haben, Mr. IP die Möglichkeit zu geben, die Motivation für seinen Änderungswunsch darzustellen. Daß er jetzt schweigt, kann ich nur so interpretieren, daß er das Interesse an seiner Änderung verloren hat.

[Bearbeiten] "Formale Fragen"

Was ist das für ein komischer Ton mit "Mr IP"? Soll das witzig sein? Und muss man nach Meinung von HoHun für den Eintrag in eine Seite stets aufs Neue seine Ansprüche anmelden?

Gehört das jetzt auf diese Diskussionsseite und vor allem zu dem Thema Zitat? Und wie soll man Dich sonst nennen, Frau/Herr 217.226.159.228? Ich setze zur Abgrenzung von der thematischen Diskussion mal eine neue Überschrift über Deine Anfrage. -- WHell 11:58, 11. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Seite entsperrt - kein Fortschritt!

Ich merke mal an, daß Mr. IP nach dem Entsperren der Seite schon wieder einen Versuch gemacht hat, seinen umstrittenen Text unverändert zu plazieren. Ich fordere ihn daher auf, endlich die besprochene, enzyklopädie-gerechte Abstraktion zu liefern (oder wahlweise den Artikel in Ruhe zu lassen.) --HoHun 21:04, 29. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] fliegender Zirkus vs. Fliegender Zirkus

bitte noch die Schreibung von "fliegender Zirkus" nach "Fliegender Zirkus" im Text ändern - thx & mfg --Marvin drop 2. Jul 2005 10:14 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernung Kategorie:Militärperson

Kann das jemand veralnlassen? --Katty 7. Jul 2005 00:09 (CEST)

[Bearbeiten] Geburtsort

MvR wurde in Kleinburg (heute Wrocław/Breslau) geboren.

[Bearbeiten] Zum Nachtrag w/Sperre: Weblinks

{{commons1|Manfred von Richthofen}}

Danke! --Svencb 23:50, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Entsperrung

Ich habe einen Entsperrungswunsch geschrieben und dieser würde entsprochen. Ich finde das Zitat interessant und benötigt anscheinend eine Bearbeitung. Ich würde Vorschlagen das Zitat einzufügen und diesen dann zu rezensieren. --LaWa 18:50, 3. Dez 2005 (CET)

Ich würde vorschlagen, aufgrund des Zitats eine abstrahierte Ausage über die Aussage des Zitats zu erstellen ohne dabei die Quellenkritik nicht zu vernachlässigen, und diese Abstraktion dann in den Artikel aufzunehmen.

Das Problem ist weniger das Zitat selber als die Weigerung der einstellenden IP, die für eine Enzyklopädie notwendige redaktionelle Aufbereitung zu liefern - wenn Du Dich da engagieren möchtest, würde ich das begrüßen! :-) --HoHun 19:39, 3. Dez 2005 (CET)

Beispielhafte Rezension(etwas kurz): Manfred von Richthofen wird gerne als Held des ersten Weltkrieg betrachtet, aber das folgende Zitat zeigt deutlich das er Freude am Toten hatte, so stammt der verwendete Begriff Schiesser aus der Jäger-Sprache(richtig?) und zeugt deutlich den Vergleich zwischen einem Tier und dem gegnerische Piloten: --LaWa 20:22, 3. Dez 2005 (CET)

Ja, das wäre eine Abstraktion. Damit hätte man dann eine Grundlage für die Diskussion des Inhalts. (Da das nur ein Beispiel war, fange ich damit lieber noch nicht an.) --HoHun 21:37, 3. Dez 2005 (CET)

Ich werde dann mal das Zitat mit einem veränderten Beispielvorwort in den Artikel stellen und dann den Artikel mit QS markieren. Vllt kann uns jemand helfen. --LaWa 01:43, 4. Dez 2005 (CET)

Wie ich bereits sagte, gehört nicht das Zitat in den Artikel, sondern höchstens die Abstraktion. Daher habe ich das Zitat wieder einmal gelöscht. Ich habe Deine Beispielabstraktion gleich mitgelöscht, weil sie völlig unhaltbar ist. --HoHun 03:58, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe auch den QS-Baustein wie auf den QS-Seiten vorgesehen entfernt, da Du ihn ohne Begründung unter der Kategorie "NPOV" gesetzt hast. --HoHun 04:04, 4. Dez 2005 (CET)

Also da kann ich dann nicht mehr weiter helfen, weil die Abstraktion mir viel zu schwer ist. Ich werd dann nur den Artikel im Auge behalten und auf das hoffen was in der Entsperrung steht. --LaWa 00:21, 5. Dez 2005 (CET)

Nun bleib mal dran. Ich will nicht jedes halbe Jahr die Diskussion von vorn anfangen müssen. --HoHun

Zitat verschoben, Bearbeitung erstellt. --LaWa 02:12, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zitate

Aus dem Artikel:

So schrieb Richthofen in seinen autobiografischern Erinnerungen etwa (zitiert nach Andreas Venzke: Pioniere des Himmels. Patmos-Verlag 2003. S. 298) : "Diesmal hatte ich wieder Glück und hatte meinen zweiten Engländer an dem Tage abgeschossen. [...] Wolff war mit seiner Gruppe während der Zeit am Feinde gewesen und hatte selbst einen erledigt. Auch Schäfer hatte sich einen zu Gemüte geführt. [...] Da plötzlich bäumt sich das feindliche Flugzeug auf – ein sicheres Zeichen des Getroffenseins, gewiß hatte der Führer Kopfschuß oder so etwas – das Flugzeug stürzt, und die Flächen des feindlichen Apparates klappen auseinander. Die Trümmer fallen ganz in der Nähe meines Opfers. Ich fliege an meinen Bruder heran und gratuliere ihm, das heißt wir winkten uns gegenseitig zu. Wir waren befriedigt und flogen weiter. [...] Mein Vater macht einen Unterschied zwischen einem Jäger (Weidmann) und einem Schießer, dem es nur Spaß macht zu schießen. Wenn ich einen Engländer abgeschossen habe, so ist meine Jagdpassion für die nächste Viertelstunde beruhigt. Ich bringe es also nicht fertig, zwei Engländer unmittelbar hintereinander abzuschießen. Fällt der eine herunter, so habe ich das unbedingte Gefühl der Befriedigung. Erst sehr, sehr viel später habe ich mich dazu überwunden und mich zum Schießer ausgebildet. Bei meinem Bruder war es anders."

Literatur von Richthofen Die Rezension finde ich interessant!--LaWa 00:43, 6. Dez 2005 (CET)

Einer der Rezensenten schreibt, dass er jung war und deshalb mit jungendlicher Naivität diese Zeilen geschrieben hat. Mit heutigen Augen würden man sagen das er das ganz wie ein Videospiel(sein Vergleich war zeitgemäß die Jagd) betrachtet hat und zeigt das er die Schrecken des Krieges nicht wirklich kannte. Der Krieg in den Wolken war nix im Vergleich zum Stellungskrieg und der war grausamer als irgendetwas vor- und nachher.--LaWa 01:02, 6. Dez 2005 (CET)

IMHO können wir das Zitat nicht richtig verstehen, weil wir einen komplett anderen Kontext haben. Wir könnten das Zitat als Zitat einstellen, aber es nutzt keinem was. Es liefert Fragen und keine Antworten. -- Stahlkocher 09:16, 6. Dez 2005 (CET)

Das Zitat ist eine recht einfach zu versehene Bemerkung von überwiegend taktischer Bedeutung. Von Richthofen beschreibt nur, daß er sich zuerst im Luftkampf nur auf einen Gegner konzentriert hat und den Kampf nach dessen Abschuß nicht weitergeführt hat. Erst später hat er den Kampf auch länger fortgesetzt.

Meiner (soweit es die waidmännische Jagd betrifft, Laien-)Meinung nach ist die Unterscheidung, die von Richthofens Vater in der waidmännischen Jagd macht, einfach die zwischen einem Jäger, der nur schießt, wenn er sicher ist, das Wild tödlich zu treffen, so daß es schnell stirbt (und eine lange Verfolgung und Suche unnötig ist) und einem Jäger, der "unwaidmännisch" auch bei schlechten Trefferchancen schießt und als Resultat das Wild oft nicht gleich tötet, sondern es verletzt, so daß es "unnötig" leidet. Vom Schützen wird erwartet, daß er angeschossenes Wild verfolgt und tötet, um sein Leiden zu beenden. Schießt er mehrere Tiere an, wird das schwierig oder unmöglich. Der "Schießer" ist hier also der "schlechtere" Waidmann und verstößt wahrscheinlich auch gegen waidmännische Ehrbegriffe.

Offensichtlich ist nach von Richthofens Meinung aber im Luftkampf (wo beide Seite aufeinander schießen) das Nutzen jeder Schußmöglichkeit die bessere Taktik. Jagd und Luftkampf werden also nicht gleichgesetzt, sondern im Gegenteil differenziert.

Von Richthofen stand übrigens erst bei der Kavallerie, dann bei der Infanterie im Bodenkampf an der Front und war dabei auch Artilleriebeschuß ausgesetzt. 1915 wurde er bei Verdun im Grabenkampf eingesetzt. Das war eine relativ ruhige Phase und er war als Ordonanzoffizier selten im vordersten Graben, aber er hat die Schützengräben und den Einsatz der Infanteristen mit eigenen Augen gesehen (und in seinem Buch gewürdigt). Ahnungslose Naivität in bezug auf die Realität des Krieges kann man ihm also eher nicht unterstellen. --HoHun 22:13, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Umsetzung des Zitate

Manfred von Richthofen wird gerne als Held des ersten Weltkrieg betrachtet, aber in einem Buch von Andreas Venzke(Pioniere des Himmels) zeigt sich das er Freude am Töten hatte. Ein verwendeter Vergleich mit der Jagd zeigt deutlich, das er den gegnerischen Piloten als Jagdwild betrachtet.

Ich formuliere vielleicht mal in Frageform, um meine Bedenken besser rüberzubringen: Wenn der Pilot als "Jagdflieger", seine Maschine als "Jagdflugzeug" und die Truppengattung als "Jagdwaffe" bezeichnet wird, lernen wir dann von der Verwendung eines Beispiels aus der waidmännischen Jagd tatsächlich etwas über den Menschen Manfred von Richthofen? (D. h. wenn die "Jagd" eine allgemein verwendete Metapher für Richthofens Aufgabe in der Luftkriegsführung ist, können wir das Beispiel als etwas besonderes verstehen?) --HoHun 20:17, 5. Dez 2005 (CET)

:) Ich stimme dir durch aus zu, in einer meiner Versionen hatte ich die Bemerkung: ist das etwas besonders?. Siehe mal Jagdflieger, aber Mr. IP hat ein bisschen recht, irgendwie könnte man diesen Aspekt im Artikel einbauen. Man könnte eine Betonung drauf legen, das er einer der ersten und bekanntes Jagdflieger war. --LaWa 20:58, 5. Dez 2005 (CET)

Mit "etwas besonderes" meinte ich eigentlich etwas für von Richthofen besonderes. ("Einer der ersten" im Sinne "ein Pionier" war von Richthofen nicht - die Pioniere der Jagdfliegerei auf deutscher Seite waren Max Immelmann und Oswald Boelcke. Von Richthofen hat selbst nichts neues erfunden. Erfinder der Jagdfliegerei war vielleicht Roland Garros.)

Meine nächste Frage: Hat von Richthofen die Metapher wirklich ohne Einschränkungen geglaubt, oder ist er sich bewußt gewesen, daß er als Jagdflieger nicht nur Jäger, sondern gleichzeitig auch gejagtes Wild ist? --HoHun 21:28, 5. Dez 2005 (CET)

Allein das Zitat reicht nicht aus um diese Frage zu beantworten. Man kann nur Vermutung anstellen, die gehören aber nicht in die WP.--LaWa 23:21, 5. Dez 2005 (CET)

Hast Du "Der rote Kampfflieger" gelesen? Das Buch enthält ja noch mehr Material. Für unsere Frage ist folgendes Zitat vielleicht ganz interessant:

"Nicht etwa deshalb, weil ich mir vorstelle, wie es ist, wenn sich mir eines Tages der Tod in den Nacken setzt, deshalb sicher nicht, obgleich ich oft genug daran erinnert werde, daß das einmal so kommen kann."

Auch der Titel das Buches, "Der rote Kampfflieger" (und nicht etwa: "Der rote Jagdflieger") zeigt, daß von Richthofen sich nicht allzusehr mit der Jäger-Metapher identifiziert hat. Daß er im Krieg "kämpfen", nicht "jagen" wollte, geht auch aus seiner Aussage vor, daß er von den "Großkampfflugzeugen", zu denen er im August 1915 versetzt worden war, enttäuscht war, weil Bombereinsätze nicht seiner Vorstellung vom Kampf entsprachen. (Bis 1945 wurden Bomber als "Kampfflugzeuge" bezeichnet.) Zitat: "Wir bemerkten bald, daß die Klamotte zwar ein großes Flugzeug war, aber niemals ein Kampfflugzeug abgab". --HoHun 22:32, 7. Dez 2005 (CET)

Man muss schon die Wahrheit sehr verbiegen wollen, wenn man ausgerechnet angesichts eines kriegslüsternen, menschenverachtenden, jovial hetzerischen Buches wie diesem "Roten Kampfflieger" und angesichts einer Person, die immer wieder mit großer Befriedigung Feinde vom Himmel schoss, auf einen vielleicht sogar friedliebenden Richthofen hinauswill. Da sollte man besser schweigen, damit einem nicht die ganze Vielzahl an bezeichnenden Zitaten zusammengestellt wird! Richthofen hatte seine Freude daran, seine Gegner umzubringen. So war die Zeit. Warum soll man das verschweigen wollen? Weil man noch immer gern diesen vorgeblichen Ritter von Rotem Baron anhimmeln will, statt der Wahrheit ins Auge zu sehen, auf dass man einen sadistisch fehlgeleiteten Soldaten erkenne, wie ihn ein Krieg wie der Erste Weltkrieg hervorbrachte (und noch jeder Krieg hervorbringt)? --84.159.198.49 21:54, 8. Dez 2005 (CET)

Mr. IP, Du scheinst ernste Probleme mit dem Textverständnis zu haben. Ich habe oben anhand von Textstellen belegt, daß von Richthofen im Krieg kämpfen wollte. "Friedliebend" ist dieser Wunsch nicht, also reg Dich hier nicht künstlich auf. Hast Du "Der rote Kampfflieger" überhaupt gelesen, oder argumentierst Du hier nur aus zweiter Hand? --HoHun 22:24, 8. Dez 2005 (CET)

@Mr. IP: Der Mann ist 25 Jahre alt geworden. Er hat nie die Chance gehabt seine Wort zu bereuen. Ausserdem war Militarismus während der Zeit nicht Böses, erst mit der Schande würde dies aus den Deutschen herausgetrieben und hier kannst du über Richthofen schreiben was du willst aber der Artikel muß neutral bleiben... ...Hab gerade etwas gefunden, aber noch nicht gelesen Soldaten sind Mörder. --LaWa 23:04, 8. Dez 2005 (CET)

Was soll hier das ganze argumentative Getue, dass Richthofen erst 25 Jahre war und später vielleicht bereut hätte oder dass er im Krieg kämpfen wollte (wo sonst?): Das Zitat stammt von Richthofen. Das ist Fakt. Punkt. Die Aussage darin ist eindeutig. Subjektiv kann es allerdings jeder bewerten, wie er will. --84.159.233.209 09:44, 9. Dez 2005 (CET)

Mr. IP, Du bist im falschen Film. Dies hier ist die Wikipedia, eine Online-Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie wird Wissen abgebildet, das dem Leser als Abstraktion angeboten wird. Wenn Du ein wörtliches Zitat in ein Wiki schreiben willst, tue das bei Wikiquote, wo es ganz im Sinne des Erfinders ist. Du darst dann gern hier im von-Richthofen-Artikel einen Link auf den entsprechenden Wikiquote-Artikel ergänzen. --HoHun 22:09, 9. Dez 2005 (CET)

Ich bitte darum, auf den Artikel "Martin Luther" zu gehen und dort sämtliche wörtlichen Zitate zu löschen. Ebenso verfahre man bei allen anderen berühmten Persönlichkeiten! (Wenn sie nicht weiterwissen, kommen sie mit Formellem.) --84.159.202.124 00:19, 10. Dez 2005 (CET)

Sei mutig und mach es selbst. Hier reden wir nur über den Artikel Manfred von Richthofen (Der Rote Baron). Du bist es selbst, der nicht weiterweiß - oben habe ich einen vollständige Interpretation des "Schießer"-Zitates geliefert, auf die Du inhaltlich überhaupt nicht eingegangen bist. Schwache Leistung! --HoHun 01:04, 10. Dez 2005 (CET)

@Mr. IP: HoHun hat vollkommen recht. Zitat gehören nicht in die Wikipedia, die gehören alle in Wikiquote. Bei einigen Artikel, die ich gelesen gibt bereits diese Auslagerung. Übrigens dein Beispiel war garnicht schlecht sieh dir mal dem Artikel Martin Luther genau an.--LaWa 01:11, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ist von Richthofen ein Mörder?

Schade, daß hier völlig unterbewertet wird, daß Herr von Richthofen nichts anderes als ein primitiver Mörder ist. Oder wird das wahllose Töten von Menschen nur durch einen selbst angezettelten Krieg legitimiert ? --212.204.77.21 13:50 Uhr, 9. Jan 2006 (CET)

Die Neutralität der Wikipedia ist ein elemantare Bestandteil. Um Godwins Gesetz zu verwenden: Adolf Hitler ist ein Massenmörder und Verrückter...<--so ein Satz wird innerhalb von Sekunden gelöscht, ob wohl das viele denken. Nebenbei bemerkt gibt es viele die A.H. als Volkshelden bezeichnen. Der Begriff primitiver Mörder ist in keiner Weise neutral. Das er im 1.Weltkrieg mehrere Dutzend Männer mit seinen Dreidecker abgeschossen hat ist eine Tatsache, aber dies hat er als Soldat gemacht und Krieg war schon immer ein staatliche legitimierter Massenschlachten. --LaWa 14:24, 9. Jan 2006 (CET)

Pflichtlektüre: Soldaten sind Mörder --HoHun 03:12, 11. Jan 2006 (CET)

Es geht hier nicht um moralische Schuldzuweisungen. Es geht darum zu zeigen, wie dieser Soldat SICH SELBST sah. Da sagt jenes angeführte Zitat viel, wenn nicht alles. 84.159.208.95 12:05, 19. Jan 2006 (CET)

Zitate zeigen fast immer was für ein Mensch dahinter steht. Dieses Zitat zeigt wie er sich als Soldat gesehen hat, dass ist korrekt. Ein Kompromiss würde bereits genannt, das Zitat in einem Artikel von Wikiquote zu schreiben und einen interlink im Artikel einzutragen. Kleine Randbemerkung: das Zitat ist keine URV, weil der Mann seit über 70 Jahre tot ist. Es ist noch nicht die Regel das Zitate in die Wikiquote ausgelagert werden, aber es wird von Wikipedianer als selbstverständlich betrachtet die Möglichkeiten die Wikimedia bietet vollzunutzen. Einen Wikiquote-link haben (fast) alle Artikel bedeutender Zitierer(Schriftsteller und so weiter...) --LaWa 12:45, 19. Jan 2006 (CET)

Dieses Zitat belegt nichts anderes als daß Von Richthofen den Luftkampf liebte. Hier wird nichts von Freude am Töten geäußert, es geht allein um den Sieg über den Gegner, wie auch immer der erreicht wird. Dabei sagt er selbst, daß er sich zunächst als Jäger verhielt, also nur gezielt schoß bzw. Treffer erzielen wollte. Es ging ihm um den Abschuß bzw. um den Erfolg als Beweis seines Könnens. Er war also nach eigener Aussage ein "Jäger" und kein geistloser "Schießer". Offensichtlich war er sich aber bewußt, daß der Krieg kein Jagdausflug ist, sondern es um die Überwindung des Gegners mit allen Mitteln geht. In einem Krieg, der in zunehmendem Maße eskalierte und auf beiden Seiten zu immer größeren Grausamkeiten führte und von Menschenverachtung geprägt war, indem etwa die Führungen ihre Leute in sinnlosen Frontalangriffen ins feindliche Artilleriefeuer schickten, wandelte sich auch das Bild von ritterlicher Kriegführung und Sportsgeist zum Kampf ums Überleben (der eigenen Person bzw. der Nation). Von Richthofen entwickelte sich also bewußt vom "Jäger" zum "Schießer", der den Notwendigkeiten des Krieges Rechnung trägt und nicht mehr nur gezielt schießt und sich am Erfolg freut, sondern der seinen Teil zur Gefechtsführung beiträgt, indem er den Gegner rücksichtslos bekämpft. Das Zitat bedeutet nichts anderes. Es belegt keine Freude am Töten, sondern lediglich einen Wandel, der im ganzen Krieg deutlich wird: Während wie gesagt zu Beginn des Krieges noch die Vorstellung vom Krieg als Wettkampf herrschte, ging es bald um die Vernichtung des Feindes. Von Sadismus deswegen aber keine Spur. Im Krieg herrscht Zwang. Ich möchte den sehen, der sich ihm entziehen kann. Küstenkind 14:27, 15. Mai 2006 (CEST)

@Küstenkind: Das ist gut, könntes du das in den Artikel einarbeiten? --LaWa 15:57, 15. Mai 2006 (CEST)

"Dieses Zitat belegt nichts anderes als daß Von Richthofen den Luftkampf liebte."

Küstenkind, könntest Du die konkrete Stelle, die das belegt, mal aufführen? --HoHun 00:53, 17. Mai 2006 (CEST)

@HoHun: Nein, kann ich nicht. Das ist meine persönliche Einschätzung nach dem was ich von Richthofen weiß. Deswegen hab ich das ja auch nicht in den Artikel sondern hier reingeschrieben und damit meine Meinung zur Diskussion abgegeben. Wie soll man das auch schon belegen? Auch wenn ein Historiker irgendwas zur Persönlichkeit schreibt, ist das immer eine Behauptung, die sich mehr oder weniger auf Zitate, Taten oder dergleichen stützt, die man natürlich auch anders auslegen kann. Dann hängt es allein von den Fakten ab, auf denen die Einschätzung beruht, ob man dem glauben will oder nicht. Meine Meinung beruht einmal auf dem angeführten Zitat und zum andern auf allgemeinen Dingen: Steht nicht irgendwo, ich glaube in "Der Rote Kampfflieger", daß bspw. Immelmann sich bemüht hat, nur die Maschine zu treffen und nicht den Piloten? Dann wiederum der Stolz Richthofens, den "engl. Immelmann" abgeschossen zu haben und schließlich auch die Art und Weise, wie der Gegner ihn sah: ein militärisches Begräbnis für den abgeschossenen Richthofen mit allen militärischen Ehren durch die Engländer. Schlußendlich auch der Mythos, der um ihn entstand und der von der ehemaligen Feindseite ausging. Ich sehe darin den Beleg, daß man ihn als ritterlichen Gegner sah. Trotzdem ist das hier eine subjektive Einschätzung, die ich mit keinem Zitat aus irgendeiner wissenschaftlichen Darstellung belegen kann. Jedenfalls noch nicht. Meine Magisterarbeit, die ich demnächst beginne, wird das Thema Umgang im Luftkampf behandeln. Bis dahin würde ich das Zitat weglassen oder mit dem Kommentar der verschiedenen Blickrichtungen einstellen, so daß sich jeder selbst eine Meinung bilden kann. Aus dem Podzun-Pallas-Verlag kann man dabei aber freilich nicht zitieren. Beste Grüße Küstenkind 11:03, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Der Ort an dem Richthofen stationiert war ist nicht korrekt

Der Ort ist im Text einmal "Bertagles" geschrieben, der korrekte Namen lautet allerdings "Bertangles" (Wie er auch im 1x richtig benutzt wurde--80.136.20.243 02:00, 30. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Autor von von Richthofens "Autobiographie"

Da es gerade erwähnt wurde: Auch der referenzierte englische Text sieht von Richthofen nicht als Autor seiner "Autobiographie" an.

Aus dem englischen Vorwort [1]:

"When one makes due allowance for the propagandist nature of the book, which gives one the general impression of the writing of a gentleman prepared for publication by a hack journalist, one forms a distinctly favorable mental picture of the young Rittmeister Baron von Richthofen."

(Mit anderen Worten, der Herausgeber der englischen Übersetzung hält das Buch für das Werk eines professionellen Ghostwriters.)

Da der Einsatz von Ghostwritern für Autobiographien nicht unüblich ist, sehe ich aber keinen zwingenden Grund, es nicht weiter als "Autobiographie" zu bezeichnen. --HoHun 23:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genau so - was in der Ich-Form und offensichtlich mit Wissen und Billigung des Subjekts geschrieben wurde, darf sich wohl Autobiographie nennen. --Feldkurat Katz 00:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Wahrscheinlich führte Richthofen auch immer ein Taschentuch mit sich, mit dem er sich die Tränen trocknete, wenn er wieder einen Gegner abschießen musste. Coram publico musste er sich dann freilich anders präsentieren, auch autobiografisch – aber tief in seinem Inneren war er gewiss ein Pazifist. 84.159.254.247 10:08, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Trolle bitte nicht füttern :-) --HoHun 21:33, 24. Apr 2006 (CEST)

"Trolle füttern" wird also genannt, wenn sogar noch in der Diskussion gelöscht wird, auch wenn es nur um spätpubertäre Zwischenrufe geht. Von solchem Geist war auch der hier so verehrte Deutsche Richthofen.

DU nennst UNS spätpubertäre... Ausser deiner sinnfreien Bemerkungen bei diverse Diskussion hast du GARNIX dafür getan diesen Artikel zu verbessern, dein *piep* Zitat wäre schon längst Bestandteil dieses Artikels wenn du den bereits mehrmals vorgeschlagenen Weg genommen hättes, du bist nicht anderes als ein Vandale und Troll. Du kannst jetzt deine Galle über diese Antwort giessen, aber eine Gegenreaktion wirst du nie erhalten und das gilt auch für alle deine zukünftigen Bemerkung. Ich hoffe das andere meinem Beispiel folgen und deine Sätze einfach übersehen. *Troll nicht füttern*--LaWa 01:29, 25. Apr 2006 (CEST)

p.s. interessant nicht, obwohl seine IP immer wieder wechselst erkenne ich den Typen der seit über einem Jahr an einem Der-ist-kein-Kriegsheld-Tick leidet.

Zurück zum Thema: Manfred Frhr. von Richthofen führte ein Tagebuch, welches nach seinem Tode von seinem Bruder Bolko Frhr. von Richthofen bearbeitet, ergänzt und veröffentlicht wurde. Wer sich die Originalausgabe durchliest, wird Kapitel finden, in denen Bolko das Wort übernimmt. Und wer wird besser über Manfred Frhr. von Richthofen schreiben können, als sein eigtener Bruder? -Ben Dunn

[Bearbeiten] Datum der Beerdigung

Wann isser denn jetzt beerdigt worden? Am 22. oder am 23. April ??? --Stell98

Da sein Leichnam von den Allierten geborgen wurde ist zweifelhaft das sie ihn lange "behielt", deshalb kann man davon ausgehen das er am nächsten Tag beerdigt wurde. Also geändert auf den 22. April.--LaWa 01:00, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link

Bitte den Link "Fliegertruppe" in "Fliegertruppen (Kaiserreich)" ändern.

Bitte neuen Link zum Kinofilm hinzufügen! danke! http://www.redbaron-themovie.com

[Bearbeiten] seine stiefel

und andere teile des flugzeugwracks stehen angeblich in einem museum in canberra / australien. dies wurde mir zumindest von einem freund von downunder berichtet, nicht das ich danach gefragt hätte, wir kamen zu fällig auf das thema. mfg arbalo@web.de

[Bearbeiten] Freiherr oder Baron

Erstes Zitat: "... das seinen Titel 'Freiherr' mit 'Baron' übersetzte."

Also ist das durch die Engländer verwendete "Baron" offenbar nicht korrekt, oder?

Zweites Zitat: "... als zweites von vier Kindern des Kavallerieoffiziers Albrecht Baron Richthofen".

Also doch "Baron" und nicht "Freiherr"? Oder war der korrekte Titel des Vaters "Baron" und der des Sohnes "Freiherr"? Wie hängt das zusammen? Ich habe den Eindruck, beim Vater muss es dann wohl auch "Freiherr" heißen, oder nicht? --Turdus 19:06, 26. Aug 2006 (CEST)

"Freiherr" ist richtig. Denn "Freiherr" ist ein eigener Titel, der direkt vererbt wird. Auch Manfred von Richthofens Vater, als auch sein Bruder waren "Freiherren". --Ben Dunn 22.09.2006 22:20

[Bearbeiten] Stets rotes Flugzeug?

Zitat: "... der stets in einem rot gestrichenen Flugzeug flog". Ich habe mal als Jugendlicher gelesen (als ich ein Plastikmodell von Richthofens Fokker Dreidecker zusammenbaute), dass Richthofen eine ganze Anzahl von Flugzeugen geflogen habe, die keineswegs immer rot gestrichen waren, jedenfalls nicht vollständig rot. Das Modell, das ich damals bearbeitete, war z. B. zwar größtenteils rot, aber die obere Tragfläche war - lt. Bemalungsanleitung - oberseitig mit Tarnbemalung versehen. Gab's vielleicht noch andere unter seinen Flugzeugen, die nicht rot waren? Hat er von Anfang an bestimmen können, wie sein Flugzeug gestrichen war? Auch, als er noch nicht so berühmt war? --Turdus 19:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Der rote Tarnanstrich kam erst, als er die Jagdstaffel 11 übernahm. Dort begann er sein Flugzeug komplett rot zu streichen, um dem Feind besser aufzufallen. Die komplett rote Bemalung behielt er bis zu seinem Tode bei, wobei später allerdings die Gegner vor den roten Flugzeugen flohen. Da Richthofen nun aber als einzige rote Maschine leicht zu erkennen war, begannen alle Piloten seiner Staffel (auch sein Bruder Bolko) ihre Maschinen rot zu streichen, wobei ein farbiger Strich an dem Leitwerk zur Unterscheidung diente. Zitat aus dem Artikel: "... Diese Staffel wurde bald als „Fliegender Zirkus“ bekannt, da die Männer ihre Flugzeuge in allen möglichen Farben, besonders in rot, anstrichen." Dies ist falsch, da sie alle rot waren, um dem Gegner die Erkennung Richthofens zu erschweren. Die Franzosen glaubten übrigens, dass in der roten Maschine eine Frau säße. (Wohl wegen der Farbe... ;) ) --Ben Dunn 22.09.2006 22:29

[Bearbeiten] Bilder aus der Autobiographie

Ich besitze ein Exemplar der Autobiographie, das 1933 in Deutschland erschienen ist. Wie steht es denn mit den Urheberrechten an den Bildern aus dem Buch? --Wünschi 15:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber das geht nicht. Es sei denn, der Autor des Buches ist seit über 70 Jahren tot. (Entscheidend ist hierbei das Todesdatum des Verfassers, nicht das der Veröffentlichung des Werkes!) Das deutsche Urheberrecht ist hierbei um einiges strenger als das amerikanische. Deshalb hat die englische Wikipedia mehr Abbildungen, als die deutsche.

Die direkte Antwort zu deiner Frage findest du hier.

--Yoto 17:03, 15. Sep 2006 (CEST)

PS: Es gab schon eine ähnliche Diskussion weiter oben. Du solltest auch den Artikel Bildrechte genauestens lesen, um sicher zu gehen.

OK, aber das interessante an dem Buch ist, dass Manfred v. R. selbst als Autor genannt wird.

Ich zitiere mal die 1. Seite:

Manfred Freiherr von Richthofen "Der rote Kampfflieger"

eingeleitet und ergänzt von Bolko Freiherr von Richthofen

mit einem Vorwort von Reichsminister Hermann Göring

erschienen ist die Erstauflage 1917

Also Quasi währe ja Manfred lange genug tot. --Wünschi 19:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich halte es für unwahrscheinlich, daß die Bildrechte Richthofen gehörten, es sei denn sie sind aus Privatbesitz. An Deiner Stelle würde ich lieber beim Ullsteinverlag anfragen. Küstenkind 18:56, 18. Sep 2006 (CEST)

So, ich hab natürlich bei Ullstein Verlag angerufen, da ich ja zu einem Ergebniss kommen will. Folgendes wurde mir gesagt: Der Ulstein Verlag hat an solch alten Büchern keine Rechte mehr, aber sie können für Bücher vor 1950 auch nicht zurück verfolgen, wer im Einzelfall die Rechte an den Bildern hat.

Also hab ich nochmal im Buch nachgesehen und siehe da, unter allen Bildern die aus dem Flugzeug fotographiert sind, steht als Quelle "Sammlung Cockburn-Lange", unter den Bildern von Richthofen steht keine Quelle. Neue Vorschläge? --Wünschi 21:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Problematisch das Ganze. Scheint dass es eine Privatsammlung (gewesen) ist. Die Besitzer ausfindig zu machen wird mehr als schwer. Und was die Bilder ohne Quellenangabe anbelangt: zu der Zeit der Erstveröffentlichung des Buches nahm man es wohl nicht so genau mit den Bildrechten. U.U. liegen die Rechte damit beim Verlag. (!!!Unter Umständen!!!) Wenn dieser keine Rechte an Vorkriegswerken haben soll, ist es u.U. möglich diese Bilder zu verwenden. Im Prinzip kannst du es riskieren alle Bilder Publik zu machen. Das einzige was passieren kann ist, dass du einen Edit-War riskierst.

--Yoto 21:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../m/a/n/Diskussion%7EManfred_von_Richthofen_%28Der_Rote_Baron%29_bcb1.html“