Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Diskussion:Münster (Westfalen)/Archiv - Wikipedia

Diskussion:Münster (Westfalen)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Formulierung/Lambertikirche/Käfige

"aufgehängt und verrotten gelassen." finde ich etwas unglücklich formuliert, finde aber keine bessere, hat jemand nen Vorschlag? --fristu 15:20, 2. Okt 2003 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass an der Lambertikirche nicht die Originalkäfige hängen. Diese befinden sich meines Wissens in einem Museum. --82.82.130.42 09:30, 27. Okt 2003
Im Stadtmuseum der Stadt Münster befinden sich die von Professor Landois der Stadt geschenkten/vererbten (?) Nachbildungen, die ursprünglich die Käfige am Turm ersetzen sollten. Heute jedoch hängen dort die Originale. Oder jedenfalls dieselben Käfige wie vor ca. 200 Jahren.

[Bearbeiten] Hafen und Haverkamp

Ich fände die kulturellen Sammelpunkte Hafen (Hansaviertel) und Haverkamp unbedingt erwähnenswert. Meines Wissens ist Münsters Wilhelms-Universität zudem zweitgrößte Uni Dtschld.s und nicht drittgrößte. Meine das gehört zu haben --82.82.118.178 19:31, 22. Okt 2003

Wenn ich nicht irre, schreibt sich der Hawerkamp mit "w". --80.137.216.24 21:57, 21. Jan 2004
Ich habe Hansaviertel ausgegliedert, da alle anderen Stadteile auch einzeln stehen. Hawerkamp mit "w" sieht gut aus. --Fransker 15:41, 20. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Eigenschaftswort "münster/an/er/i/sch"

In Analogie zu Hannover würde ich folgenden Text ergänzen: Das deutschsprachige Eigenschaftswort zu Münster heißt "münsterisch" oder "münstersch", nicht jedoch (wie häufig zu hören) "münsteranisch". Die Einwohner werden als Münsteraner bezeichnet. --82.82.118.178 19:43, 22. Okt 2003

Da ich das "Münsteraner Rathaus" hinzugefügt habe: Ich habe das bisher immer so gehört, und eine Google-Suche ergibt: "münsterisches Rathaus": 0 Treffer, "münstersches Rathaus": 0 Treffer, "münsteraner Rathaus": 37 Treffer. Beim Schloss ist es genau so.--El 20:05, 22. Okt 2003 (CEST)
Das scheint mir trotzdem falsch! Vgl. "Münstersche Zeitung" etc. Google ist auch kein Allheilmittel und so wenige Treffer sind nun nicht aussagekräftig. In Münster sagt man "Münsteraner" nur zum Bewohner, nicht zur Eigenschaft. --82.82.118.178 23:42, 22. Okt 2003
Bin in MS geboren & aufgewachsen und halte "Münsteraner Rathaus" für eine auswärtige, "Münstersches Rathaus" für die einheimische (also richtige ;-) Bezeichnung. --Rabanus 10:00, 23. Okt 2003
Für mich klingt beides nicht falsch, aber angesichts des Google-Trefferverhältnisses sollte man von einer Belehrung wohl besser absehen. Ich bin übrigens auch in Münster geboren und aufgewachsen.--El 10:12, 23. Okt 2003 (CEST)
Die Diskussion, ob es nun "münstersch" oder "münsterisch" heißt, dauert schon lange an: Die eine Lokalzeitung heißt seit 1871 Münstersche Zeitung, der Lokalteil der anderen heißt Münsterischer Anzeiger. Als freier Mitarbeiter der MZ. bevorzuge ich münstersch... --195.202.34.89 14:38, 13. Mär 2004
Das (münstersch/münsterisch) ging immer schon beides. Der Knackpunkt ist die Unterscheidung Adjektiv/Einwohner. --128.176.76.95 00:31, 18. Mär 2004 (CET) und [1]
Im Anschluss an die Löschung (meine Äußerungen dazu siehe obigen Link) und die Diskussion hier habe ich heute eine Anfrage per E-Mail an die Redaktion der Westfälischen Nachrichten geschickt. Keine Stunde später hat man mit von dort bestätigt, dass sowohl münsterisch als auch münstersch zulässige Adjektive sind, Münsteraner hingegen korrekt nur die Einwohner bezeichnet. Ich werde jetzt daraufhin einen entsprechenden Hinweis im Artikel anbringen. Es bleibt jedem natürlich unbelassen, so zu reden und empfinden, wie er möchte. Diejenigen, die diese Information potenziell nützlich finden, sollten sie m.E. jedenfalls bekommen. Machen kann mit dieser Information dann jeder, was er will. :-) --128.176.76.154 11:46, 18. Mär 2004 (CET)
zulässig schon...im Sprachgebrauch der beiden Redaktionen ist aber nur das jeweils eigene (s.o.) erlaubt. Sonst gibt's Ärger... --Poimer 21:29, 18. Mär 2004

Ich finde diesen Hinweis auf die angeblich korrekte Form des Adjektivs ziemlich arrogant und habe ihn deshalb wieder entfernt. Es gibt keine Autoritäten, die der Bevölkerung vorschreiben können, wie sie zu sprechen haben, auch keine Zeitungsredaktionen. Viele Menschen, wenn nicht sogar die Mehrheit, benutzen "münsteraner" als Adjektiv, und ich wüßte nicht, was dagegen sprechen würde. Bei praktisch allen Städten sind das Adjektiv und die Einwohnerbezeichnung gleich, oder geht etwa jemand zum münchenischen Oktoberfest oder zu den salzburgischen Festspielen, und sieht sich die parisischen Modenschauen an? Die Endung "isch" benutzt man für Regionen und Sprachen bzw. Dialekte: bayerisch, sächsisch, westfälisch etc., aber nicht für Städte. Bei Münster gibt es nur das Problem, dass der Name schon auf "er" endet, und deshalb Münsterer so schlecht klingt, dass man ein "an" dazwischen geschoben hat. Es gibt keinen Grund, das nicht auch beim Adjektiv zu machen, und wie man sieht, machen es viele (bzw. die meisten) auch so. Für dieses penetrante Missionierungsbestreben, die Leute davon zu überzeugen, nur "münster(i)sch" sei richtig, habe ich kein Verständnis.--El 21:44, 18. Mär 2004 (CET)

> Ich finde diesen Hinweis auf die angeblich korrekte Form des Adjektivs ziemlich arrogant und habe ihn deshalb wieder entfernt.
Diese Einschätzung teile ich nicht. Ich habe den Hinweis bei Hannover interessiert gelesen, und da mir als Münsteraner die Thematik aus meiner Heimatstadt bekannt war, die entsprechende Ergänzung vorgenommen. Ähnliche Hinweise finden sich bei anderen Städten, z.B. Zürich. Ich halte das für zweckmäßig. Belehrt fühlt sich hier nur, wer sich belehrt fühlen möchte.
> Es gibt keine Autoritäten, die der Bevölkerung vorschreiben können, wie sie zu sprechen haben, auch keine Zeitungsredaktionen.
Und aus genau diesem Grunde ist der Hinweis unbedenklich. Man muss sich beim Reden auch nicht in allen Punkten an den Duden halten, deshalb sind seine Angaben trotzdem nützlich und zweckmäßig.
> Die Endung "isch" benutzt man für Regionen und Sprachen bzw. Dialekte: bayerisch, sächsisch, westfälisch etc., aber nicht für Städte.
Hannover wäre ein erstes Gegenbeispiel. Etliche Städte haben "unregelmäßige" Adjektive. Es gibt zum Beispiel das Wort kölnisch.
> Für dieses penetrante Missionierungsbestreben, die Leute davon zu überzeugen, nur "münster(i)sch" sei richtig, habe ich kein Verständnis.
Ich glaube, der Knackpunkt bei Dir scheint zu sein, dass Du hier Missionierungwillen vermutest. Das würde mir auch nicht passen. Um dem aus dem Weg zu gehen, kannst Du gerne "korrekt" durch "amtlich" ersetzen (was, das gestehe ich ein, nicht das Gleiche sein muss). Die münsterschen Behörden verfahren nämlich ebenso wie die Zeitungen. Und das könnte von Interesse sein. Ebenso wie die amtlichen Bezeichnungen des Auswärtigen Amtes auf höheren Ebenen von Interesse sind. Was letztlich zählt, ist nicht Dein Verständnis, sondern die Verfügbarkeit der Information. Was der einzelne damit macht, ist wie gesagt seine Sache. Frage zum Schluss: Wirst Du wieder löschen, wenn das Gleiche mit "amtlich" statt "korrekt" dort steht? (Ich wüsste nämlich nicht, was daran noch auszusetzen wäre. Und bitte denk daran, dass es tatsächlich Leute gibt, die eine solche Information zu schätzen wissen.) Vielleicht kommen wir ja so zusammen. :-)
--128.176.76.203 22:45, 18. Mär 2004 (CET)
Mir fallen spontan noch lübisch und hallesch ein. Nur, weil das bei Salzburg, München und Paris und vielen anderen Städten nicht so ist, ist es doch nicht so, dass es keine Ausnahmen wie Münster, Hannover, Lübeck oder Halle geben kann. Was kann ich noch sagen? Ach ja, belehrt habe ich mich nun wirklich nicht gefühlt, als ich mir die letzte Version angesehen habe. Aus meiner Sicht spricht ohne das "korrekt" (wegen meiner muss es durch nichts ersetzt, sondern kann einfach gestrichen werden) nichts gegen die Ergänzung. Also, was meint El? Preisfrage zum Schluss: Wo sitzt wohl die Barmer Ersatzkasse? Wie macht man diese Signatur eigentlich? --141.76.1.121 00:07, 19. Mär 2004
Die Signatur macht man mit ~~~~ / Ich bin auch für "münstersch" drin lassen. Stern 23:10, 18. Mär 2004 (CET)
Frag doch mal in einem Süßwarengeschäft nach lübischem Marzipan. Die Reaktion kann ich mir schon lebhaft vorstellen.--El 23:18, 18. Mär 2004 (CET)
Meinetwegen kann man schreiben, dass in amtlichen Schriftstücken "münster(i)sch" statt "münsteraner" verwendet wird (Sofern du dir sicher bist, dass das tatsächlich in den allermeisten Fällen stimmt. Ich habe da keinen Überblick.). Aber das müsste dann durch einen Hinweis auf die Verwendung von "münsteraner" durch normale Bevölkerung ergänzt werden. Die Wichtigkeit dieses Themas erschließt sich mir allerdings immer noch nicht. Eine solche Information wäre eher etwas für einen Sprachkurs als für ein Lexikon.--El 23:11, 18. Mär 2004 (CET)
Zunächst noch einmal zu Deinem Rumgegoogele: Da münster(i)sch wie jedes gewöhliche Adjektiv gebeugt wird, Münsteraner an dessen Stelle aber nicht, hättest Du "münster(i)sche(s|n|-) Schloss" mit "Münsteraner Schloss" vergleichen müssen. Das Ergebnis ist 153:108, wobei allein "münsterschen Schloss" schon 140 hat. Nur um das mit der Gebrauchshäufigkeit mal zurechtzurücken. Es ist also durchaus normaler Gebrauch. (In diesem Fall offenbar normaler als "Münsteraner". :-))
Auch angesichts dessen mein Textvorschlag:
Ein Einwohner der Stadt heißt Münsteraner, das Adjektiv hingegen lautet münsterisch oder münstersch ("Münstersche Zeitung"), vielfach wird aber auch hier Münsteraner gesagt. --128.176.76.203 00:47, 19. Mär 2004

Iss schon spannend, was ihr hier so hochakademisch diskutiert. Ich komme aus der Gegend von Münster und kann euch versichern, dass dort für beinah alles das Adjektiv münsteraner verwendet wird. Münsterisch ist dagegen relativ selten und wird, wenn überhaupt, nur von Nichtmünsteranern genutzt. Münstersch habe ich noch nie gehört, müsste also eher in die Kategorie akademische Adjektivsuche fallen, liebe Grüße aus Berlin (berlinsch??), Necrophorus 23:53, 18. Mär 2004 (CET)

Herzlichen Dank. Wir kommen aus Münster. :-) Das mit den Nichtmünsteranern ist ein Gerücht. Gib mal "münster(i)sch(e|s|-)" bei Google ein und sieh Dir die Sites und die Treffer mal an. Das umgekehrte ist der Fall. --128.176.76.203 01:02, 19. Mär 2004
Ich wohne in der Nähe vom münsterschen Bahnhof, bin aber ursprünglich Hannoveraner (vgl. Hannoversche Allgemeine). Stern 00:05, 19. Mär 2004 (CET)
Bist Du mit dem Textvorschlag einverstanden? Wir müssen ja mal zu einem Ergebnis kommen. :-) --128.176.76.203 01:08, 19. Mär 2004
Vielleicht noch folgenden Link als Surftipp: [2] Im Text sollte m. E. münstersch und münsterisch (hannoverisch gibt es übrigens nicht) stehen. Stern 00:11, 19. Mär 2004 (CET)
Ich bin mit dem Textvorschlag nicht einverstanden. Das hört sich ja schon wieder so an, als wäre "münster(i)sch" richtiger. Ist die Idee, das als amtlichen Sprachgebrauch zu bezeichnen, wieder Schnee von gestern oder lässt es sich nicht verifizieren? Die Verwendung der Einwohnerbezeichnung als Adjektiv scheint übrigens überall üblich zu sein, zumindest als Alternative zu Bildungen mit "sch"-Endung. Z.B. findet man häufig das Adjektiv "hallenser".--El 08:19, 19. Mär 2004 (CET)
Schnee von gestern ist das nicht. Es ist auch zutreffend. Allerdings: Du hast versucht, mit Google zu zeigen, dass "münster(i)sch" ungebräuchlich ist. Das hat mich zwar sehr gewundert, aber ich habe es hingenommen, wenn auch mit Verwunderung. Als ich dann bemerkt habe, dass Du die flektierten Formen unterschlagen hattest (ob Du manipulieren wolltest, weiß ich nicht), habe ich die tatsächlichen Zahlen hier angegegen. Die entsprechen weitaus mehr meiner Einschätzung. Es auf den amtlichen Gebrauch zu reduzieren, hielte ich daher für verfälschend. Der Text sollte daher auch nicht den Eindruck erwecken, dass "münster(i)sch" ungebräuchlicher ist. (Offenbar gibt es hier ja auch andere Münsteraner, deren Sprachgefühl ebenfalls "münster(i)sch" vorzieht, was jetzt lediglich heißen soll, dass nicht nur Google, sondern auch andere Münsteraner es so sehen.) Vielleicht machst Du mal einen Textvorschlag. Ich habe eben beim Frühstück mal den "Familientest" gemacht (den ich gar nicht mit in die Waagschale werfen will). Die 8jährige wusste nicht, was ich wollte; die anderen haben sich ohne zu zögern für "münstersch" entschieden, und mit amtlich und Co. haben die nichts zu tun ... :-) --128.176.76.116 09:30, 19. Mär 2004 (CET)
Mein Textvorschlag ist: "". Ursprüngliche Absicht hinter dem Satz über das Adjektiv war doch offenbar zu behaupten, dass die von dir vorgezogene Form die einzig richtige sei. Warum sollte man jetzt, da du damit nicht durchkommst, einen belanglosen Satz wie: "Das Adjektiv von Münster ist münstersch oder münsterisch oder münsteraner." in den Artikel schreiben?--El 09:56, 19. Mär 2004 (CET)
Ich wollte behaupten, dass "münster(i)sch" vielfach als die einzig richtige angesehen wird, was ich zugegebenermaßen nicht so formuliert habe. Schließe mich aber (auch aus Ermüdung) Deinem Textvorschlag an (und sage natürlich weiterhin "münster(i)sch"). :-) --128.176.76.116 10:08, 19. Mär 2004 (CET)

Bin Münsteraner und ich würde "münstersches Rathaus/Schloß" sagen. Und ich muss mal anmerken, dass ich die Aussage einer Zeitungsredaktion aus der gefragten Stadt bedeutender finde als ein "Google Verhältniss" (das man sogar manipulieren kann). --Fransker 00:14, 19. Mär 2004 (CET)

Diese Diskussion wurde ja nun vor über einem Jahr ausgetragen und es gibt keine verbindlicheren Nachweise als Google oder ein Zeitungsredakteur? Die Universität Münster jedenfalls benutzt das Adjektiv "Münsteraner", was meines Erachtens sehr viel eleganter als "Münsterisch" oder noch weniger schön "Münstersch" ist. Aber wahrscheinlich sind alle drei Formen korrekt? "Hannoveraner" klingt in jedem Fall auch eleganter als "Hannoversch", das hört sich fast so an wie "Stadtsparkasse Münsterland Ost" ... Kleine Bemerkung am Rande: Interessant auf diesen Diskussionsseiten sind die Kategorisierungen wie Söhne und Töchter der Stadt Münster und wer da herein darf und wer nicht. Mir wurde berichtet, es gäbe unter den Münsteranern auch einige erzkatholische, die auch Münster als Wirkungsstätte des neuen Papstes Benedikt XVI. (il pastore tedesco) ansehen und ihm die Würde eines "Sohnes der Stadt Münster" verleihen wollten. Allerdings glaube ich, daß sich das niederbayerische Bier besser als Ratzinger-Bier verkaufen ließ als etwa Pinkus ... --Stern89 04:24, 13. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Stadtteile

[Bearbeiten] Südstadtteile

Meines Wissens gibt es keinen Stadteil Namens "Münster-Süd". Und da die Stadteile Aaseestadt und Geistviertel, die einem solchem wohl angehören würden schon einzeln stehen, habe ich dann auch das Südviertel ergänzt, welches vielleicht mit "Münster-Süd" gemeint war. Dieses umfasst jedoch nur den Breich zwischen Hammer Straße und Bahnstrecke/Friedrich-Ebert-Straße, würde ich sagen. --Fransker 16:44, 20. Mär 2004

[Bearbeiten] Wolbeck

Warum hat Wolbeck einen extra Satz? kann man dass nicht unter Wolbeck selbst erwähnen? Sonst könnte man ja auch Hiltrup als größten Stadtteil oder Gievenbeck als am schnellsten wachsenden erwähnen, usw... --Fransker 00:25, 26. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Anzahl der Studenten

Im Artikel steht erst 75.000 Studierende, und dann WWU mit 44.000 Studenten. Sind die 31.000 auf der FH, Pendler, versteh ich das was falsch oder passt das nicht zusammen? --Fransker 00:42, 25. Mär 2004 (CET)


Die WWU ist nicht die einzige Hochschule Münsters. Es gibt noch die FH, die Musik-, die Kunsthochschule, die katholische und evangelische Fachhochschule und andere.

[Bearbeiten] Islam in Münster

In Münster wurde Anfang 2003 die Erste Moschee, die "Bait-ul-Momin" Moschee, feierlich, in Anwesenheit von vielen Persönlichkeiten der Politik, Kirche und einfachen Bürgern, eröffnet, welche sich im Gewerbegebiet an der Hansestraße in Hiltrup befindet. Somit haben die Muslime auch ein repräsentatives Bau, um die Präsenz der Muslime in Münster deutlich zu machen. Die Muslime in Münster sind seit Jahrzehnten ein fester Bestandteil Münsters. Deswegen sollte die Moschee hier auch Erwähnung finden. --217.255.1.112 15:42, 14. Jul 2004

Ich habe den Text hoffentlich zur allgemeinen Zufriedenheit angepaßt. Benützer humpyard. 20:03, 15. Sep 2004

[Bearbeiten] Stadtgliederung

Unten im Abschnitt steht: "Stadtteile im Kerngebiet sind unter anderem Kreuzviertel, Kuhviertel, Aaseestadt, Hansaviertel, Sentrup, Südviertel, Münster-Nord, Rumphorst, Geistviertel." Das sind zwar inoffizielle Viertel der Stadt ab meines Wissens keineswegs Stadtteile. Das steht auch in der Vorlage falsch (vgl. Hansaviertel in Münster). Weiß das jemand etwas genauer? Wie kommt die Behauptung in den Artikel, das seien Stadtteile? Stern !? 19:27, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich bin gerade am Überarbeiten des Artikels und habe die Stadtgliederung bereits aktualisiert. Hansaviertel etc. sind in der Tat keine "Stadtteile", aber durchaus erwähnenswerte Überlieferungen und auch für einen eigenen Artikel geeignet. Die offiziellen Stadtteile, eigentlich heißen sie nach der Hauptsatzung "Wohnbereiche" habe ich bereits nach "Münster-..." verschoben. Wenn weitere "Stadtteil-Artikel" angelegt werden, sollte entsprechend verfahren werden, die Links wurden bereits so gesetzt. Bei den "Stadtvierteln" habe ich mal von einer Verschiebung bislang abgesehen, weil ich nicht genau weiß, wie man diese Arikel sinnvoll anlegen soll. Es gibt ja bereits die Artikel "Geistviertel" und "Hansaviertel". Vielleicht sollte man diese, auch wenn es keine "Stadtteile" sind, nach "Münster-...", also "Münster-Hansaviertel" bzw. "Münster-Geistviertel" verschieben, oder hat jemand noch einen besseren Vorschlag? mwr 14:47, 16. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Hauptstadt Westfalens?

Ein "Land" Westfalen gibt es nicht mehr, daher kann man auch schlecht von einer "Hauptstadt" sprechen. Also ist der Satz so nicht passend. Wenn man ihn dennoch stehen lassen will, dann sollte er sich zumindest auf die "Historie" beziehen und nicht auf die Gegenwart.

Ferner: Das Inhaltsverzeichnis ist sehr lang. Daher sollten die Überschriften z.B. bei Religionen mit den 3 Apostrophen formatiert werden, damit sie nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen. Bei der Optik des Artikels sieht man das nicht. mwr 20:28, 28. Sep 2004 (CEST)

Hm, ich habe die Überschriften der Religionen einfach mal umformatiert, bin mir aber nicht sicher, ob das auch gut so ist... --dr.phees 21:58, 13.6.2005 (CEST)
Es gibt allerdings noch die Region Westfalen mit ihren Eigenheiten, auch wenn es sich nicht um ein eigenständiges Bundesland handelt. Dies wird z.B. durch den Landschaftsverband Westfalen-Lippe oder die zahlreichen Berufsverbände, die sich auf Westfalen beziehen deutlich. Deshalb ist der Teilsatz "gilt als Hauptstadt Westfalens" gerechtfertigt, zumal durch das Wort "gilt" der informelle Charakter des Titels deutlich wird. --80.143.233.175 19:30, 9. Mai 2005
Ein Land Westfalen hat es nie gegeben. Es war ab 1800-früh eine Provinz Preußens (mit der Hauptstadt Münster). Nichtsdestotrotz nennt man die Einwohner der Gegend "Westfalen" und nicht "Nordrhein-Westfalen" und sie fühlen sich auch so. Bei der Erschaffung des neuen Landes ging es nach den Erfordernissen der damaligen Besatzungsmächte. Die Rheinprovinz war im Norden britisch, im Süden amerikanisch besetzt. Nordrhein kam zu NRW, Südrhein zu Rheinland-Pfalz. Die Westfalen sind keine Rheinländer und die Rheinländer keine Westfalen. Den Unterschied merkt man mindestens in der Sprache, vielfach auch in der Mentalität (Konrad Beikircher nimmt diese Unterschede immer herrlich auf die Schippe). Dass in Münster das Landesverfassungs- und das Oberverwaltungsgericht stehen, ist ein Zugeständnis an die ehemalige westfälische Hauptstadt, damit die Westfalen nicht nur aus dem Rheinland regiert werden. --Rat 23:40, 9. Mai 2005 (CEST)
Änderung in "Hauptstadt des Münsterlandes" heute revertiert. Wiki-piet 10:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Dann bitte exakt, Arnsberg, Soest – oder Köln sollten nach der Dauer ihrer Hauptstadtfunktion für Westfalen die Bezeichnung wohl lange vor Münster führen. Eine historische Provinzhauptstadt im ersten Satz eines Lexikoneintrags finde ich unpassend. Aber über Geschmack kann man ja nicht streiten... --145.254.33.139 19:25, 16. Jun 2005

Köln ist nun wirklich eindeutig nicht in Westfalen!

Hinweis auf Westfalen und Diskussionsseite. Auch in diesem Artikel bringt eine ip seit Monaten immer wieder penetrant die Formulierung "Hauptstadt Westfalens" ein, leider ohne Einsicht in der Diskussion. Bitte mit drauf achten. --80.145.198.224 23:53, 16. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fahrradparkhaus

Ich habe grad im TV gesehen daß es in Münster Deutschlands größtes Fahrradparkhaus gibt - kann jemand in dem Artikel mal etwas´dazu sagen? Gruß Ralf Bild:Miniauge.gif 19:53, 11. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Täuferrepublik

Sollte diese Besonderheit nicht auch ein bißchen mehr Text auf der Seite einnehmen? Die, von mir als seltsam empfundene, Rubrik „Religionen und Weltbilder“ scheint eher auf einen Katholiken-Hype und ein bißchen Seht-her-wir-sind-Multikulti abzuzielen als klaren Abriß der Stadtgeschichte zu bieten. Ich bin zwar kein Geschichtler, aber die Täuferrepublik war doch etwas besonderes, wenn nicht einmaliges - oder nicht? Also sollte man sie auch, wenn man schon Wert auf diese Rubrik legt, unter „Religionen und Weltbilder“ erwähnen. --DieKraft 00:30, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich meine, das wird schon unter Geschichte Münsters abgehandelt. 195.202.40.138 23:36, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich bin ganz Deiner Meinung (Die Kraft?), der Abschnitt über die Religionen ist ungeschickt und wenig ausgeglichen, auch wenn der Hinweis auf den Abschnitt der Geschichte der Stadt Münster richtig ist. Nur muss man dann die ganze Seite etwas straffen, entzerren, mehrere und uebersichtlichere Unterkapitel anlegen, und vor allem die kurzen Sätze korrekt formulieren. Ich hatte, unhoeflicherweise ganz oben, eine ähnliche Anmerkung zu dem Problem der Religionen/Geschichte geschrieben, den ich jetzt also hinter Deine Anmerkung als Ergänzung setzen möchte: --Stern89 19:25, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] A propos Religionen in Münster: Judentum

Mit etwas Verwunderung (oder habe ich es übersehen?) lese ich knappe drei Zeilen: Judentum. Der seit dem Zweiten Weltkrieg nur geringe Anteil jüdischer Gläubiger hat sich in den letzten Jahren durch Zuzug von jüdischen Flüchtlingen aus der ehemaligen Sowjetunion infolge des dortigen Antisemitismus erhöht. Die in der Reichspogromnacht 1938 zerstörte Synagoge wurde durch einen Neubau ersetzt. Angedeutet wird zwar, es habe auch vor 1938 bzw. 1945 eine jüdische Gemeinde in Münster gegeben, weiter darauf eingegangen leider nicht. Würde sich jemand finden lassen, die entsprechende Stelle zu ergänzen? Die jüdische Gemeinde der Stadt geht mindestens in das Hochmittelalter zurück, das jüdische Bad befand sich auf dem Gelände des heutigen Rathausinnenhofes, wenn ich mich nicht irre. Mit dem Ausbruch der Pest ab 1347 in Europa wurden auch aus Münster (alle? viele?) jüdische Gemeindemitglieder vertrieben, etc. Die jüdischen Kaufhäuser am Prinzipalmarkt, die zwangsversteigert wurden ... und heute fast nur noch "Ostjuden" aus Russland? ... Kann sich denn keiner damit genauer befassen? Dass es in Münster nach dem Wiedertäuferreich zu einer totalen Rekatholisierung gekommen sei, mag sein, dass sich die katholische Kirche auch in der Wikipedia bis heute muss, glaube ich allerdings nicht.

Abgesehen davon würde ich gerne anregen, die Seite der Stadt Münster aufzuteilen und übersichtlicher zu gliedern ... --Stern89 03:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Kleiner Nachtrag zur Geschichte der Stadt Münster und seinen Religionen. Unter dem Stichwort Religionen und Weltbilder >> Christentum ist u.a. zu lesen: Diese starke katholische Ausprägung ist auch Grund dafür, dass die Reformation, anders als im größten Teil des übrigen nördlichen Deutschlands, kaum Fuß fassen konnte. Zwar gab es ab 1524 reformatorische Predigten und auch Gewaltakte gegen Klöster, doch scheiterte die Einführung der Reformation 1543 am Widerstand des Domkapitels und der Ritterschaft und sie wurde ab 1589 durch die Jesuiten nahezu vollständig verdrängt (Rekatholisierung). ??? Mir ist schon bewußt, dass man Münster aufgrund seiner vielen katholischen Kirchen (leider nicht aufgrund seines warmen Flairs) das Rom des Nordens nannte. Allerdings scheint der Autor das reformatorische Wiedertäuferreich Jan van Leydens völlig vergessen zu haben ... Vielleicht sollte man einfach dieses ganze Kapitel neu schreiben, wenn ich Ahnung von Relgionen in Münster hätte, würde ich es ja tun, aber es findet sich doch bestimmt ein Experte für Religion und Geschichte? --Stern89 03:31, 13. Jul 2005 (CEST)


[Bearbeiten] Eisenbahn

"Abschnitt versachlicht und politische Meinungen herausgenommen":

Ich bitte den Autor der Änderung um Angabe, inwieweit folgende gestrichene Passagen politisch statt sachlich sind:

"weiter über Essen – Duisburg – Düsseldorf oder Hagen – Wuppertal nach Köln,..." Der ab Hamburg durch Münster verlaufende Eisenbahnkorridor hat von Hamburg (und Bremen) aus als Zielgebiet das gesamte Rhein-Ruhr-Gebiet und nicht nur Dortmund, während der Verkehr von Hamburg nach Süddeutschland nicht über Münster, sondern den direkten Weg über Hannover verläuft. Zum Verständnis ist dabei die Angabe der beiden sich in Köln wieder treffenden Linienvarianten über Essen - Düsseldorf bzw. Hagen - Wuppertal sinnvoll. Dem entspricht auch der Laufweg der IC(E)-Züge über Dortmund hinaus zumindest bis Köln, während deren Laufweg ab Köln als Herkunftsgebiet im wesentlichen das gesamte Rhein-Ruhr-Gebiet hat und nur zu einem geringeren Teil Münster, Osnabrück oder gar Bremen (beziehungsweise das gesamte Vorstehende für die Gegenrichtung). Hier handelt es sich um eine Tatsache, eine politische Meinung wäre dagegen beispielsweise die Forderung eines Ausbaues oder einer Streichung dieser Linie.

"Wesentliche Mängel des Eisenbahnsystems sind die zu langsame Direktverbindung in die Nachbarstadt Bielefeld, die Einschränkung der Leistungsfähigkeit der Hauptstrecke Hamburg – Dortmund durch den einspurigen Abschnitt Münster – Lünen und die hierdurch verursachte erhöhte Verspätungsanfälligkeit sowie der schlechte bauliche Zustand des Empfangsgebäudes des Hauptbahnhofes." Es muss festgestellt werden, dass die Züge von Münster nach Bielefeld als den beiden Oberzentren im nördlichen Westfalen bzw. in Gegenrichtung aus technischen Gründen langsamer sind als es bei entsprechendem politischen Willen möglich gewesen wäre, weil auf der Strecke über Warendorf allenfals mit 40 - 60 km/h gefahren wird, obwohl die vollständige Flachlandstrecke bei vollständiger Sicherung aller Bahnübergänge aufgrund des Fehlens von Steigungen und nur wenigen nennenswerten Kurven wesentlich schneller befahren werden könnte, beziehungsweise die Strecke über Hamm demgegenüber einen erheblichen Umweg darstellt, was die Fahrt verteuert. Bezüglich der Strecke Münster - Lünen ist festzuhalten, dass eine einspurige Strecke zwangsläufig verspätungsanfälliger ist als eine doppelspurige, weshalb bei Verspätungen eines IC-Zuges der Zug der Gegenrichtung häufig über Hamm umgeleitet wird und sich infolgedessen ebenfalls verspätet, selbst wenn er zuvor pünktlich war. Zudem handelt es sich um den einzigen einspurigen Abschnitt im IC-Kernnetz der DB. Auch dies ist keine politische, sondern eine technisch bedingte Tatsache, deren Beseitigung an dieser Stelle nicht als politische Forderung verlangt wurde. Ebenfalls ist das Empfangsgebäude unzweifelhaft sanierungsbedürftig (was im Übrigen auch für die Perronunterführungen mit zum Teil erheblichen Schäden zutrifft).

"Entgegen früheren Ankündigungen ist die Beseitigung der beiden zuletzt genannten Mängel nicht vorgesehen." Während Jahrzehnten wurde im Rahmen neuer Bundesverkehrswegepläne etc. immer wieder einmal der Doppelspurausbau Münster - Lünen angekündigt. Geschehen ist in dieser Hinsicht bis zum nunmehr 2004 verhängten Investitionsstopp für das deutsche Eisenbahnnetz indessen tatsächlich nichts. Die vor Jahren mit Bautafeln angekündigte Sanierung des Empfangsgebäudes ist ebenfalls gestrichen, wie nicht nur den diversen Berichten aus der Lokaölpresse, sondern auch entsprechenden DB- oder VRR-Veröffentlichungen mit Aufführung laufender und geplanter Baumassnahmen an Empfangsgebäuden entnommen werden kann, worin ein entsprechendes Projekt für Münster trotz erwiesener Notwendigkeit nicht erwähnt wird. Die gerade laufende Sanierung der Toiletten bleibt in Anbetracht des Ausbleibens weiterer Baumaßnahmen und eines entsprechenden Gesamtprojektes Stückwerk. Ich vermag nicht zu erkennen, warum es sich bei diesen beiden Tatsachen über das Eisenbahnwesen in Münster nicht um Mängel handeln soll.

"Neben dem Hauptbahnhof bestehen anders als in größenmäßig vergleichbaren Städten im geschlossen bebauten Stadtgebiet keine Vorortbahnhöfe mehr, sondern nur in den eingemeindeten Orten . . ." Dies ist insofern keine politische Äußerung, als mit dieser Angabe lediglich als Vergleich die Tatsache klargestellt werden sollte, dass seit der Stillegung der Haltepunkte Geist und Preußenstadion vor Jahrzehnten das Fehlen von Vorortbahnhöfen im geschlossen bebauten Stadtgebiet in Münster eben anders als in größenmäßig vergleichbaren oder gar manchen noch kleineren Städten (deren Bewohner und mögliche Leser dieses Artikels das insofern aus ihrem Wohnort nicht anders kennen) untypisch ist (Beispiele: Hagen mit den Vorortbahnhöfen Vorhalle oder Oberhagen; Aachen-West und -Rothe Erde; Freiburg mit den Vorortbahnhöfen Zähringen, Herdern, Wiehre etc. - alle nicht wie in Münster in eingemeindeten, aber baulich nach wie vor eigenständigen Orten statt städtischen Vororten). Politisch wäre auch hier nicht die Darstellung dieser Tatsache, sondern nur die Forderung nach Reaktivierung der stillgelegten oder Eröffnung neuer Haltepunkte gewesen. Insofern hatte ich beim Verfassen dieses Artikels auch einen Hinweis auf die noch unsichere Planung eines Haltepunktes "Danziger Freiheit" unterlassen, der im Gegensatz zu Sprakel, Hiltrup, Amelsbüren usw. nicht nur im politischen, sondern auch im tatsächlichen, geschlossen städtisch bebauten Stadtgebiet von Münster gelegen hätte. --Michael 23:18, 08. Mai 2005 (CEST)

Da der Autor der Änderung vom 07.05. auf die Bitte um Stellungnahme in der Diskussionsseite trotz persönlicher Benachrichtigung nicht reagiert hat, habe ich die alte Version wiederhergestellt. --Michael 15:59, 03. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Söhne und Töchter im Hauptartikel

Steht unter anderem Jürgen Drews drin, aber auch Ruprecht Polenz oder Roland Kaiser. Sollten hier nicht nur Leute drin stehen die in Münster geboren wurden? --Schlendrian 15:39, 6. Jun 2005

Natürlich gehören hier nur Menschen rein, die in Münster geboren sind, sonst sind es keine "Söhne und Töchter der Stadt". Aber das wollen ja einige nicht kapieren. Man hat ja schon von "Adoptierten" in diesem Zusammenhang gesprochen. Aber welche Stadt würde nicht Schiller und Goether gern "adoptieren" um ihn als "Sohn der Stadt" bezeichnen zu können. Also, was bringt sowas denn? Dennoch könnte durchaus eine eigene Untergruppierung "Personen, die in Münster gewirkt haben" anlegen, wie das die Formatvorlage auch vorsieht. Dort sollten dann aber nur "wichtige" Personen genannt werden und nicht nur solche, die vielleicht einmal in Münster übernachtet haben. :-) mwr 20:57, 6. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Ganz gut sieht man das im Artikel Hagen. Das sind niemals alles "Söhne und Töchter Hagens", also ist die Überschrift irreführend. Müsste dringend mal "ausgemistet" werden. Siehe auch Diskussion:Hagen --mwr 21:02, 6. Jun 2005
Ihr seid ja echt witzig. Schön, daß Ihr die landläufig bekannte Kleinkariertheit der Münsteraner Töchter und Söhne bestätigt: Abgesehen davon, daß diese Begriffsfindung "Söhne und Töchter" an sich schon zu blutsverwandt klingt, beschränkt Ihr den kulturellen und historischen Reichtum der Stadt auf einen Stempel mit dem Vermerk "born in MS" als Grundlage der Aufnahme in eine solche Rubrik. In welcher Welt lebt Ihr eigentlich? Was macht Ihr mit denjenigen, die vielleicht nicht in Münster geboren wurden, aber ihr Leben dort verbracht haben? Was macht Ihr mit denjenigen, die diese Stadt mit vorwärts gebracht haben, ohne dort geboren worden zu sein? Oder die ihre Identität als Münsteraner durch ihre eigene Lebensgeschichte ableiten, ohne in Hiltrup (nach der Eingemeindung!) das graue Licht der westfälischen Welt gesehen zu haben? Macht mal die Augen auf!! --Stern89 17:51, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wappen der Stadt Münster

Zur Klarstellung wegen den zwei gerade eingefügten Wappen:
Ich habe mittels der Vorlage aus Wikipedia:Wappen bei der Stadt Münster eine Erlaubnis für die Verwendung des Stadtwappens angefordert und diese auch bekommen (23.06.2005 14:16 Uhr):
Guten Tag Herr Adler,
gern schicke ich Ihnen anbei das Wappen der Stadt Münster in seiner Schlicht-Fassung und in seiner Schmuckfassung für den von Ihnen beschriebenen Verwendungszweck.
Weitere Informationen zum Wappen gibt es in Form eines kleinen Faltblattes. Ich schicke es Ihnen gern zu, wenn Sie mich Ihre Adresse wissen lassen.
Bitte informieren Sie mich dann auch, wenn Ihr Beitrag über wikipedia abrufbar ist.

Gruß
Ute Kutschera

Stadt Münster
Presseamt
48127 Münster
Tel. 02 51/492 13 10
Fax 02 51/492 77 46

Die Email-Addresse von Fr. Kutschera habe ich ebenfalls, möchte sie aber nicht online posten.

--Schlendrian 14:26, 24. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mietskasernen

Im Artikel wird auf das (fast) völlige Fehlen von Mietskasernen hingewiesen. Benutzer:Humpyard möchte das fast streichen, da aus seiner Sicht keine Bauten wie in Mietskaserne beschrieben zu finden sind. Ich empfinde den Hinweis im Kontext der Einwohnerzahl eher auf Hochhäuser abzielend, die es sehr wohl gibt. Außerdem muß man den Satz 3mal lesen, um ihn zu verstehen. Ich schlage daher folgende Änderung vor:

Außerdem ist auch das zusammenhängend bebaute Stadtgebiet flächenmäßig vergleichsweise groß, da die Bebauung niedriger ist als in anderen der Einwohnerzahl nach vergleichbaren Städten. Dies resultiert vor allem aus dem hohen Anteil an Einfamilienhäusern und Villen sowie der größtenteils nur zwei- bis dreistöckigen Mietshäuser. Hochhäuser gibt es nur vereinzelt, "klassische" Mietskasernen findet man in Münster nicht. Wiki-piet 19:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Gefällt mir gut, ist n Kompromiss. Vllt statt "Hochhäuser" "mehrgeschossige Wohnhäuser" oder "~ Mietshäuser", ich verbinde mit "Hochhäuser" eher sowas wie Hammerstr. Ecke Friedrich-Ebert-Str. --Schlendrian 20:17, 24. Jun 2005 (CEST)

Zwischen Hochhäusern mit zum Beispiel 7 oder 11 Stockwerken muss man grössere Abstände wahren. So effizient ist Hochhaubau also gar nicht für die Bevölkerungsdichte. Fazit: wenn man sagen will, das es weder Bürotürme noch Plattenbauten gibt, sondern eine im Schnitt 3 bis 4 geschössige Bauweise, dann sollte man es besser direkt so sagen. Ferner: Warum ist es so? viel Freifläche für Bau, geringere Grundstückspreise, oder ... Welche Folgen hat es? ein ausgeglichenes Ortsbild ein sehr regelmässiges Straßennetz, ... (link zu Ortsbild ist noch rot, vergleiche aber Landschaftsbild). -- Simplicius ☺ 20:54, 24. Jun 2005 (CEST)
Die durchschnittliche Anzahl der Stockwerke Münsteraner Mietshäuser ist doch bereits unter "Geografie" angegeben. Michael 22:12, 26. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Medien: Hörfunk: Radio Kiepenkerl

Warum wird "Radio Kiepenkerl" [(http://www.radio-kiepenkerl.de/), ebenfalls eingebettet in das Rahmenprogramm von Radio NRW (Für den Kreis Coesfeld)] gelistet? In NRW darf es pro Verbreitungsgebiet nur ein privates Lokalradio geben. Für Münster ist das natürlich Antenne Münster. Wie sogar im Artikel erwähnt ist Kipenkerl für den Raum Coesfeld tätig. Entsprechend sollte der Sender auch nur in einem Coesfeld Artikel gelistet werden. Die Aufnahme in Münster erweckt den falschen Eindruck, Radio Kiepenkerl sei auch für Münster zuständig.

Nein, es erweckt mMn den Eindruck, es sei hier zu empfangen. Wiki-piet 4. Jul 2005 21:10 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Benutzer aus MS

Ich habe gerade Kategorie:Benutzer aus Münster (Westfalen) angelegt, wäre schön, wenn sich hier einige eintragen könnten. Wer gerne einen kleinen Textbaustein mit Wappen auf seiner Seite möchte kann folgende Vorlage auf seiner Benutzerseite einfügen: {{Benutzer aus Münster (Westfalen)}} --Schlendrian 15:40, 30. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Ausgliederung der Geschichte Münsters

Sagt mal, bin ich der einzige dem die aktuelle Situation zur Geschichte Münsters und dem, was in der Ausgliederung vorhanden ist, etwas knapp vorkommt und es nicht so ganz gefällt? Dabei zweifel ich jetzt keineswegs an der Entscheidung zur Ausgliederung, jedoch finde ich den verliebenen Teil "Die älteste Siedlung an der jetzigen Stelle Münsters war die sächsische Siedlung Mimigernaford. Gegründet wurde die Stadt offiziell 793. Münster erlangte ab 1494 als Vorort der Westfälischen Hanse eine große Bedeutung. 1534 begann die dramatische Episode der Wiedertäuferherrschaft. Am 24. Oktober 1648 wurde hier der Westfälische Friede abgeschlossen. Trotz starker Zerstörungen im Zweiten Weltkrieg wurde das historische Gesamtbild der Stadt danach wieder hergestellt." etwas sehr knapp, zumal die Geschichte der Stadt Münster auch noch recht unvollständig wirkt.

Wäre es da nicht sinnvoll, wichtige Daten und Ereignisse auf dem Hauptartikel von Münster zusammendfassend aufzuführen, um in der Ausgliederung zur Geschichte mehr ins Detail gehen zu können? Kann es denn sein, daß über 1200 Jahre Stadtgeschichte auf 5 Ereignisse reduziert werden? Würde gerne eure Meinung dazu hören.

ich habe den Abschnitt im Hauptartikel mal ein wenig ausführlicher gestaltet. --schlendrian schreib mal! 12:39, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenwert-Diskussion (Testabstimmung)

Ich habe gerade mal einige kosmetische Änderungen durchgeführt, mit dem Ziel den Artikel auf die Lesenswert-Liste zu setzen. Guckt euch mal die Kriterien an und sagt, oder Münster sie eurer Meinung nach erfüllt. Bemüht euch bitte, ohne Lokalpatriotismus abzustimmen.
Seit dem 31.8. läuft die Diskussion zu Stuttgart, ich denke dort können wir lernen
Demnach muss bei den Krichen auf jeden Fall noch etwas getan werden, evtl auch bei "moderne Bauten".
Stimmen könnt ihr mit {{pro}} und {{contra}} bzw. {{neutral}}.

Pro --schlendrian schreib mal! 13:23, 31. Aug 2005 (CEST)

  • Neutral --skINMATE finde es sind immer noch zu viele reine "Aufzählungen" ohne weitergehende Text. z.B. gibt es in der Rubrik Kirchen Listen der Kirchen, die Bedeutung der Kirchen für Münster kommt damit aber nicht zum Ausdruck. Gleiches gilt auch bei Kultur usw. In Sachen Layout sollten die unter Münster gezeigten Fotos angepasst werden (z.B. gleiche Breite für die Bilder)
Zu den Kirchen hab ich mir überlegt, schreibe ich zumindest noch n Einleitungssatz, ansonsten, naja, einige Listen sind ja eig. OK, ist zumindest bei anderen lesenswerten Städten nivht anders --schlendrian schreib mal! 22:15, 31. Aug 2005 (CEST)
Habe jetzt einen Einleitungstext zu den Kirchen geschrieben (außerdem einige gelöscht) und die ansässigen Unternehmen kurz kommentiert und sortiert --schlendrian schreib mal! 23:37, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ausgelagerte Listen

Ich habe gerade die Liste der Kirchen aus dem Artikel ausgelagert, da eine Aufzählung aller (bzw. eher einiger) Kirchen nicht in einer Enzyklopädie nicht zu suchen hat. Da zu einigen Kirchen zumindest Baudaten und Architekten enthalten könnt ihr die ursprüngliche Liste unter Kirchen in Münster Link geändert, schlendrian finden. --schlendrian schreib mal! 10:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Sehr wohl ist eine Liste von Kirchen enzyklopädisch. Daher war dieser Schritt ein grober Fehler. Wenn er wenigstens als eigener Artikel "Kirchen in Münster" angelegt worden wäre. Hierzu gibt es bereits entsprechende Beispiele, siehe Kirchen in Stuttgart. Dann könnte man diesen Artikel weiter ausbauen. Jetzt ist dieses Wissen ja zum "Löschen" verurteilt. Äußerst schade! Statt Artikel auszubauen, gibt es immer noch zu viele "Löscher" bzw. solche, die dazu beitragen! bear 10:49, 2. Sep 2005 (CEST)
Das wundert mich jetzt. Ich habe einen Text zu den wichtigsten Kirchen geschrieben, in wie fern würde eine Liste mit Kirchennamen dem Leser einen Wissenzuwach bringen? --schlendrian schreib mal! 10:53, 2. Sep 2005 (CEST)
Infos zu wichtigen Kirchen wurden weiter ausgebaut, das ist sehr gut. Aber "weniger wichtige Kirchen" (wer legt eigentlich fest, welche Kirchen wichtig sind!) wurden aber entfernt. Vielleicht könnte man auch zu diesen Kirchen einiges schreiben. Dadurch würde der Artikel mit der Zeit aber zu lang. Daher hätte man besser einen ensprechenden Artikel neu angelegt (Auslagerung). Nun sind viele "weniger wichtige Kirchen" für den Leser aber nicht mehr da. Daher ist dies allemal ein Verlust. Der Ausbau der "wichtigen Kirchen" kann das nicht wettmachen. bear 11:00, 2. Sep 2005 (CEST)
ich verstehe nicht, in wie fern der Name "Aegidiikirche" ohne alles weitere dem Leser irgendetwas bringt. Man könnte sicherlich zu jeder der Kirchen etwas schreiben, allerdings bin ich dazu nicht in der Lage, da ich keine Quellen habe (und mich für Kirchen auch nicht sonderlich interssiere). Googlen noch Kirchen ist nie ganz leicht, wenn man auch Münster im Suchbegriff hat, das musste ich schon feststellen.
btw: Ich bin kein "Löscher", weiß Gott nicht, deshalb habe ich die informationen doch gesichert und Hinweis auf Diskseite gesetzt. --schlendrian schreib mal! 11:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Ok, Skinmate hat sich drum gekümmert ;-) --schlendrian schreib mal! 11:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Gesichert schon, aber eben nicht an richtiger Stelle! bear 11:10, 2. Sep 2005 (CEST); hat sich jetzt erledigt! Warum nicht gleich so! bear 11:12, 2. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Mein Eindruck ist, dass es bei den Bildern etwas durcheinader geht. Wir sind hier zwar nicht das Tourismus-Amt der Stadt Münster. Aber die unter "Sehenswürdigkeiten" eingestellten Bilder stellen die Stadt auf gar keinen Fall objektiv und informativ dar. Nun macht es ja wenig Sinn, wenn jeder der über eine Digi-Cam verfügt sich auf die Leeze schwingt und Fotos "knipst". Daher der Vorschlag einer Bilderwunschliste. skINMATE 11:34, 2. September 2005 (CEST)

Hast Recht, gute Idee, die Bilder sind wirklich nicht toll. Ich fänd ein Bild von den Parkanlagen Engelenschanze zB recht gut oder die Promenade. Was schön wäre wäre ein Panorama wie es auf vielen Stadtseiten vorhanden ist, leider wüsste ich nicht, von wo das aufgenommen werden könnte. In der Lambertiturm kommt man wohl nicht rein, außerdem ist er nicht frei genug, oder? Stadthaus I? Kommt man bestimmt nicht aufs Dach, Iduna-Hochhaus dito.

Was wünschst du dir denn?

Wenn man nett fragt, kommt man überall rein. War selbst schon mal auf dem Turm der Überwasserkirche. Ist natürlich nicht öffentlich zugänglich. Und lange her. Da gabs glaube ich noch keine Digitalen Fotoapparate skINMATE 23:14, 2. September 2005 (CEST)

Ich komm heute dem Fernsehturm nah, da kann ich n Bild für den Artikel über den Turm knipsen, wenn ich an meine Digicam denke. --schlendrian schreib mal! 11:44, 2. Sep 2005 (CEST)

  • Nachtrag: Evtl den Hammer Strasse-Bürotower für die Architektur? --schlendrian schreib mal! 12:04, 2. Sep 2005 (CEST)
Fernsehturm habe ich schon eingestellt. Gestern war schönes Radelwetter und da war ich in Münsters Osten unterwegs.skINMATE 23:11, 2. September 2005 (CEST)
War ja selbst schon fleissig... Bin seit Juni immer mal durch Münster geradelt und habe verschiedenste in den "Münster-Artikeln" erwähnte Gebäude abgelichtet.... Aber wie schon oben gesagt, nicht alle müssen gleich im Artikel landen.
Commons: Münster (Westfalen) – Bilder, Videos und/oder Audiodateien

skINMATE 23:10, 2. September 2005 (CEST)

hab gestern auch Bilder vom Turm gemacht, allerdings von der Wolbecker aus, und das im vollen Gegenlicht ;-).
Außerdem noch (nicht so tolle) von St. Margareta und St. Ludgeri (leider mit Baugerüst). Werde die beiden letzten hochladen und in den Kirchen-Artikel stellen. Wenn du willst kann ich welche der beiden Kirchen in Amelsbüren zur Verfügung stellen --schlendrian schreib mal! 19:09, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Königsstadt

Da es reverts von 2 Usern zu dem Thema gab:

Münster dafr sich tatsächlich Königsstadt nennen, da van Leyden sich hier zum König gekrönt hat. Aber ich habe noch nie ein Schild gesehen, auf dem Münster sich so nennt. Ist ja auch nicht gerade die beste Episode der Stadt ;) --schlendrian schreib mal! 15:16, 6. Sep 2005 (CEST)

Das stimmt mit der Königsstadt. --Adomnan 15:30, 6. Sep 2005 (CEST)
Mag ja sein, dass das stimmt, aber das gehört dann doch eher in den artikel Geschichte Münsters. --skINMATE 23:02, 9. September 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Änderung Fettschreibung im Abschnitt Architektur

Vorher waren alle Gebäube fett geschrieben, die Kommentare dazu eingerückt (so sah es aus.

Jetzt hat Benutzer:Wikitour dies entfernt. Ich bin der Meinung, dass das die Abschnitte ziemlich unübersichtlich macht. Was meint ihr dazu?

--schlendrian schreib mal! 19:29, 7. Sep 2005 (CEST)

So wie es jetzt ausschaut ist es besser lesbar und übersichtlicher. Die eingerückten Kommentare haben den Artikel aufgebläht. Das Layout ist so wesentlich besser. Benutzer:Wikitour ist mir in dieser Hinsicht zuvor gekommen. --skINMATE 23:00, 9. September 2005, (CEST)

[Bearbeiten] Diverse Listen

[Bearbeiten] Architektur

Bin gerade dabei einige mehr oder weniger Aufzählungslisten in Fließtext zu konvertieren. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne, schlendrian und SkINMATE? --NickKnatterton 00:39, 16. Sep 2005 (CEST)

absolut, der Abscnitt Historische Architektur sieht schon viel besser aus, gute Arbeit --schlendrian schreib mal! 00:47, 16. Sep 2005 (CEST)

So, ich hab mir mal den Abschnitt moderne Architektur vorgenommen, sind zwar einige Gebäude raugefallen aber das wichtigste dürfte drin sein. Müsste aber noch mal einer von euch drüber gucken und sicher einiges sprachlich korrigieren, ich bin so spät nachts nicht mehr leistungsfähig genug --schlendrian schreib mal! 01:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Habe jetzt den Rest der Architektur-Listen konvertiert und auch die Medien-Liste umgemodelt. --NickKnatterton 11:23, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kultur

Würde auch gerne die Kulturschiene konvertieren, aber aufgrund mangelnder Informationen vor allem zu den Theatern und als bekennender Kulturbanause ;) habe ich da etwas zu wenig Infos zu. Frage: Wer kennt sich da aus und kann ein paar Infos dazu einfügen? --NickKnatterton 11:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Also die Museen können IMHO als Liste stehen bleiben, weil ein sinnvoller Fließtext hier ziemlich unmöglich sein sollte. Zu den Theatern, da geht es mir ähnlich wie dir --schlendrian schreib mal! 11:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Könnte mich am Sonntag an den Teil Kultur machen --skINMATE 18:03, 16. September 2005 (CEST)

Das wäre echt super! Zumal ja im Fokus schon ein entsprechender Hinweis zu dem Kapitel eingegangen ist. --NickKnatterton 18:37, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unternehmen

Was ich viel wichtiger finde: Was machen wir mit den ansässigen Unternehmen. Die Liste stehen lassen? Auch in Fließtext umwandeln? Komplett streichen? --schlendrian schreib mal! 11:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Also ich habe ja mal bei der Frankfurt am Main-Referenz geschaut und werden fast keine Unternehmen genannt. Bin mir da auch noch nicht sicher ob und wie man das sinnvoll zusammenfassen kann, ohne dass nachher nur ein ein, zwei Sätze übrig bleiben... --NickKnatterton 11:48, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich habe in meinem Namensraum mal einen Alternativvorschlag zu den Unternehmen erstellt, wie gefällt euch Benutzer:Schlendrian/Unternehmen Münster. Damit verzichten wir auf die (willkürliche und wenig enzykl. Aufzählung von Unternehmen) --schlendrian schreib mal! 12:38, 16. Sep 2005 (CEST)
Sieht sehr gut aus! Habs mir aber nicht nehmen lassen, noch etwas meinen Senf hinzuzugeben! ;) --NickKnatterton 14:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich hab die Liste jetzt ersetzt, wer von euch nochmal die Liste sehen will - [[Benutzer:Schlendrian/Unternehmen Münster --schlendrian schreib mal! 20:39, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Stadtgliederung

Was mir gerade noch so aufgefallen ist: die Stadtgliederung. Im Moment gefällt mir diese Aufzählung nicht wirklich, da extrem unübersichtlich. Ach ja: Gibt es in den Stadtbezirken nur Wohnbereiche? Weil wenn man mal da durchfährt stehen da fast überall diese Ortsschilder mit "Stadtteil xyz" herum. Und nach dem Wikipedia-Eintrag zu Stadtteil würde das auch so hinkommen. --NickKnatterton 12:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Was genau meinst du? Stadtbezirk != Stadtteil, steht ja da erklärt. Naja, so wies jetzt aussieht ist es schon übersichtlicher. --schlendrian schreib mal! 12:38, 16. Sep 2005 (CEST)
Stadtbezirk != Stadtteil ist klar, aber nach der aktuellem Formulierung gibt es in Münster nur Stadtbezirke und als nächstkleinere Orgaeinheit Wohnbereiche, nicht Stadtteile. Müßte es nicht sein: Stadtbezirk -> Stadtteil -> Wohnbereich? Also z.B. weils mir gerade auf die Schnelle einfällt: Stadtbezirk West -> Stadtteil Gievenbeck -> Wohnbereich Auenviertel? --NickKnatterton 14:38, 16. Sep 2005 (CEST)
hmmm... da hast du recht. Der Text darüber sagt ja Wohrbereich = Stadtteil. Die Innenstadtviertel sind dann ja unter extra aufgeführt. Ich denke Wohnbereiche sollte durch STadtteile erstetzt werden. --schlendrian schreib mal! 14:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Habe mich in Sachen Stadtbezirke einmal künstlerisch betätigt... --NickKnatterton 16:47, 16. Sep 2005 (CEST)

In Münster hängen zwar jede Menge Ortsschilder mit dem Vermerk "Stadtteil" rum, aber meines Wissens gibt es laut Hauptsatzung der Stadt Münster keine "Stadtteile". Bitte prüfen, was in der Hauptsatzung steht, und dann bitte die offizielle Version in den Artikel einbauen. --skINMATE 18:00, 16. September 2005 (CEST)

Hmmmmm wie kommt man denn da ran? Auf der offiziellen Seite der Stadt habe ich zumindest nichts gefunden. Was mich aber an der vorherigen Version mit Wohnplatz verwirrt ist die Definition desselben. Wenn tatsächlich Wohnplatz in der Hauptsatzung drinsteht, kann man es im weiteren Sinne auch als Stadtteil interpretieren. Aber im engeren Sinne Stadtteile wie Gievenbeck, Kinderhaus, Hiltrup und die anderen größeren Teile als Dorf interpretieren? Alles nicht so ganz einleuchtend... --NickKnatterton 19:06, 16. Sep 2005 (CEST)
Guten Morgen - sozusagen! Weiter oben steht ja, daß sie offiziell in der Satzung "Wohnbereiche" heißen, inoffiziell aber Stadtteile. Daher mein Vorschlag: Wir ändern das so, daß zumindest erst der offizielle Begriff genannt wird, aber dann auf den allg. Sprachgebrauch und die Verwendung hingewiesen wird. Ich werde da erstmal eben was dran ändern! --NickKnatterton 19:13, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Navigationsleiste Stadtteile

Bei der Überarbeitung der Namensstrukturen der Stadtviertel habe ich das hier ausgegraben: Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Münster (Westfalen). Habe die Vorlage schon entsprechend auf den neuesten Stand gebracht und würde gerne eure Meinung hören ob wir die einsetzen wollen und wenn ja nur in den Stadtteilen und Stadtvierteln oder auch im Hauptartikel? --NickKnatterton 23:47, 16. Sep 2005 (CEST)

In dieser Vorlage fehlt ja wieder der amtliche Teil mit den Stadtbezirken. Und ist wirklich zu jedem der "Statteile" so viel zu schreiben, dass sich ein eigener Artikel lohnt. --skINMATE 13:24, 17. September 2005 (UTC)

Wenn es dich beruhig kann ich ja die Vorlage so abändern, daß da "Stadtteile (off. Wohnbereiche) und Stadtviertel" steht. Aber ich denke man durchaus zu jedem Stadtteil zumindest erstmal einen Stub schreiben, Z.B. mit Lage, Einwohnerzahl, Statdbezirk und vielleicht die eine oder andere Besonderheit. Das wäre IMHO sowieso sinnvoll, um die vielen noch roten Links aus dem Hauptartikel rauszubekommen. --NickKnatterton 19:43, 17. Sep 2005 (CEST)
Also zu Amelsbüren habe ich schon vor einiger Zeit einen recht ordentlichen Artikel geschrieben, ich denke, sowas ist für jeden Stadtteil möglich. Ich bin durchaus dafür, die Navi-Leist reinzunehmen. --schlendrian schreib mal! 20:19, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Inkonsistenz Stadtteile

Ich mache dafür mal einen extra Diskussionspunkt auf, damit es nicht untergeht. Denn beim letzten Durchschauen ist mir eine Inkonsistenz bei den Stadtteilen aufgefallen. Und zwar steht in der Übersichtstabelle 6 Stadtbezirke mit 17 Stadtteilen, weiter unten im Text haben wir aber viel mehr. Passen würde es vermutlich, wenn ich mal geistig die Ortsschilder durchgehe: Nienberge, Kinderhaus, Coerde, Roxel, Gievenbeck, Sudmühle, Mariendorf, Handorf, Mecklenbeck, Albachten, Amelsbüren, Hiltrup, Gremmendorf, Angelmodde, Wolbeck, Gelmer, Sprakel.

Im Verdachte hab ich da ja Mauritz-Ost mit den mehr oder weniger Bauernschaften weiter im Osten und Mondstraße. Ist das Ganze zusammen nicht St. Mauritz? Wäre dann einer weniger zu viel. Und Berg Fidel ist doch auch kein eigener Stadtteil sondern ein Stadtviertel!? Dann wären wir schon bei zwei.

Dann ist bei mir noch ungeklärt: Dyckburg oder Sudmühle und Mariendorf, Gelmer (denke ich schon oder?) und Sentruper Höhe.

Stadtgliederungsexperten hier? ;) --NickKnatterton 00:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Habe mal bei Münster.de geschaut. Bei der Bezirksvertretung Münster-Ost schreibt die Stadt: "Als Serviceeinrichtung vor Ort für Gelmer, St. Mauritz, Sudmühle, Mariendorf und Handorf erspart Ihnen die Bezirksverwaltung Ost so manchen Weg." Aber ob das "amtlich" ist. --skINMATE 13:24, 17. September 2005 (CEST)

Da sagte auch was! Mich beschleicht so langsam das Geföhl, dass jemand einfach die Namen auf http://publikom.muenster.de/stadtteile/index.html abgezählt hat. Dann sind es nämlich 17! --NickKnatterton 19:47, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fotos (nochmal)

Also ich kann mir nicht helfen, aber das entzerrte Foto vom Rathaus gefällt mir absolut nicht! Das sieht total krumm aus! Ganz deutlich gehen die horizontalen Linien über dem Bogengang und über dem 1. Stock nach rechts oben weg und dadurch schein es in der Vertikalen einen Bogen nach rechts zu machen. Da gefällt mir das Originalfoto aber besser. --NickKnatterton 12:17, 19. Sep 2005 (CEST)

Mir gefällt das Original ebenfalls besser. Auf dem bearbeiteten Bild schaut das bauwerk krumm und schief aus. skINMATE 13:47, 19. September 2005 (CEST)
Laß mal abwarten was schlendrian dazu sagt. Aber meine Meinung ist zumindest klar: So siehts aus als ob die Leute in MS nicht richtig bauen können! --NickKnatterton 14:29, 19. Sep 2005 (CEST)
ja klar, der hat sich die Arbeit gemacht, dann soll er auch sagen, was er davon hält. --[Benutzer:SkINMATE|skINMATE]] 14:57, 19. September 2005 (CEST)
also erstmal hab ich mir ja nicht die arbeit gemacht sondern Ralf. Und ich sehe was ihr meint. Beide Bilder sind nicht toll, ich denke, ich werde wenn ich morgen meine Cam nicht vergessen und das Wetter dem entsprechend ist mal shene, ob ich ein schönes Bild hinkriege --schlendrian schreib mal! 20:22, 19. Sep 2005 (CEST)
Aber dann bitte mit dem komischen Musiktypen, der im Bogengang immer herummusiziert! ;) --NickKnatterton 20:43, 19. Sep 2005 (CEST)
Onkel Willi musiziert immer wenn markt ist, d.h. Vormittags und dann sind die Lichtverhältnisse für gute Fotos vom Rathaus schlecht, weil Gegenlicht. --skINMATE 21:45, 19. September 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Eingemeindungen

Für den Abschnitt Eingemeindungen mache ich folgenden Gestaltungsvorschlag:

Datum Eingemeindete Gebiete
1875, 1. Januar Teile der Gemeinden Lamberti, Sankt Mauritz und Überwasser
1903, 1. April Lamberti und Teile von Sankt Mauritz und Überwasser
1956 Teile von Coerheide, Kemper und Gelmer
1975, 1. Januar das Amt Sankt Mauritz mit den Gemeinden Sankt Mauritz, Handorf, Hiltrup und Amelsbüren
vom Amt Roxel die Gemeinden Albachten, Nienberge und Roxel (der Rest, Bösensell und Havixbeck, kam zum Kreis Coesfeld)
vom Amt Wolbeck die Gemeinden Angelmodde und Wolbeck (der Rest, Albersloh, Alverskirchen und Rinkerode, kam zum Kreis Warendorf)

Rechts daneben kann das Bild stehen und es kann eine Erläuterung über die Auflösung des Kreises Münster hinzugefügt werden. --B. N. 16:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Es gibt eine Kategorie "ehemalige Landkreise" - über den Landkreis Münster gibt es noch keinen Artikel. Vielleicht könnte der ja in diesem Zusammenhang erstellt werden. Die Stadt Münster ist zwar Rechtsnachfolgering des Landkreises, aber ich würde der Angelegenheit nicht ganz so viel Raum in dem Artikel geben. Der Artikel über Münster ist sowieso schon recht groß. Deshalb mein Vorschlag möglichst viele Artikel in einen Artikel über den ehemaligen landkreis Münster packen. --skINMATE 18:04, 19. September 2005 (CEST)
Ich habe mir einmal den "excellenten" Artikel über Bielefeld angesehen. Dort steht ein entsprechender Abschnitt unter Geschichte. Da Geschichte ausgelagert ist, könnten wir diesen Abschnitt dorthin befördern. Da passt er auch besser --B. N. 18:33, 19. Sep 2005 (CEST)
Gefällt mir sehr gut! Habe ich direkt eingebunden! Vielen Danke!
Eine Fraage: Weißt du zufällig auch welche Teile des heutigen Münster vor 1975 eingemeindet wurden? --NickKnatterton 18:19, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich forsche mal nach --B. N. 18:33, 19. Sep 2005 (CEST)
Äh - war vielleicht 1875 gemeint? --B. N. 18:37, 19. Sep 2005 (CEST)
Nein. :) Würde gerne wissen welche Teile des heutigen Münster 1875, 1903 und 1956 eingemeindet wurde. --NickKnatterton 18:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Zeitpunkt Gebietsteile Größe (ha) Einwohner Stadtgebiet (ha)

31.12.1874 - . . 191,56

01.01.1875 Lamberti,

St. Mauritz,

Überwasser 892,58 8 963 1 084,14

01.04.1903 Lamberti, 5 640,51 7 470 6 724,65

St. Mauritz,

Überwasser

01.10.1956 Coerde

Gelmer

Kemper 657,86 592 7 382,51

01.01.1975 Albachten Amelsbüren

Angelmodde

Handorf

Hiltrup

Nienberge

Roxel

St. Mauritz

Wolbeck 22 839,50 62 116 30 222,00

Quelle: http://www.muenster.de/stadt/stadtentwicklung/pdf/Jahres-Statistik-2004.pdf Seite 12

--schlendrian schreib mal! 22:39, 20. Sep 2005 (CEST)

Spricht etwas dagegen, den Abschnitt Eingemeindungen unter Geschichte einzusortieren? Dann könnte man eine kurze Zusammenfassung im Hauptartikel belassen und im Artikel Geschichte der Stadt Münster etwas über die Hintergründe schreiben. Ich habe gerade etwas darüber gelesen. --B. N. 09:53, 21. Sep 2005 (CEST)

Meinst du mit Zusammenfassung die erste Version der Tabelle (s.o)? --NickKnatterton 12:29, 21. Sep 2005 (CEST)
Nein, ich meine schon, dass es für den Hauptartikel interessant ist zu wissen, wie die eingemeindeten Gebiete jetzt heißen.--B. N. 15:55, 21. Sep 2005 (CEST)
Ach jetzt versteh ich glaube ich was du meinst! Das Kapitel innerhalb des Artikels unter Geschichte verschienben? --NickKnatterton 19:07, 21. Sep 2005 (CEST)
Ja, in der Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage Stadt steht unter dem Kapitel Geschichte das Unterkapitel Eingemeindungen. Wir könnten es ebenso machen.
Gleiches gilt übrigens für Religionen und Einwohnerentwicklung bzw. Demografie. Da gibt es ebenfalls einen geschichtlichen Bezug--B. N. 21:24, 21. Sep 2005 (CEST)
Habe die Gliederung jetzt mal umgestellt, dass sie insgesamt logischer wird. Das Kapitel Geografie spezialisiert sich von der Umgebung und Klima herunter auf die einzelnen Stadtteile und das Kapitel Geschichte gliedert jetzt nach allgemeiner Geschichte, Eingemeindung, Religion und Demografie. --NickKnatterton 22:07, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte

Diese Seite ist 81 kB groß. Überlege bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist. Wer hat Vorschläge was wir aufteilen können, damit die Seite übersichtlicher und besser lesbar wird. Nachdem ja nun die meisten Listen durch Texte ersetzt worden sind, wäre die Frage, wie wir die Seite unterteilen können. --skINMATE 18:11, 19. September 2005 (CEST)

Wozu? Wenn es leider nun mal so viel Info ist, dann ist es halt soviel! Bielefeld zB hat 85kB. Da ja eigentlich nicht mehr groß was dazukommt finde ich wir lassen das einfach so. Sonst gibt das nachher nur eine Linksammlung, durch die mal sich hin- und her durchklicken muß. --NickKnatterton 18:19, 19. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht als kleine Ergänzung weil ich es gerade nachgeschaut habe: Ob der Artikel jetzt 81kbB oder 60 kB groß ist, macht nicht wirklich einen Unterschied, weil die Gesamtmenge an Daten, die für den Artikel heruntergeladen werden müssen, nämlich 816kB sind. Aber ich weiß, wie du knapp 30kB ohne Kürzungen einsparen kannst: Meine Grafik über die Stadtbezirke verbraucht als Thumbnail 42kB, in der Originalgröße jedoch nur 12kB! :) --NickKnatterton 18:50, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich denke, wir sollten uns da jetzt nicht so groß Gedanken drum machen. Es sind immerhin noch 74 Artikel auf der Lange Artikel-Liste vor Münster. Und wenn schon sowas wie Liste der Straßen in Innsbruck 136kB haben darf... ;) --NickKnatterton 19:30, 19. Sep 2005 (CEST)
eine Aufteiltung ist quasi unmöglich, ohne den Artikel zu zerreissen, find ich... --schlendrian schreib mal! 20:18, 19. Sep 2005 (CEST)
Wir könnten den Artikel ja auch mal ins Review geben falls der soweit fertig ist. Dann werden wir sehen ob das so in Ordnung geht oder was noch zu tun ist. (Im Fokus kommen ja leider nicht so viele Rückmeldungen. ;( ) --NickKnatterton 20:52, 19. Sep 2005 (CEST)
evtl erstmal sehen, wie er durch die lesenswert-Disk kommt? --schlendrian schreib mal! 20:58, 19. Sep 2005 (CEST)
Oder so! Würde da vorher ungern noch irgendwas auslagern. Nur wenns wirklich absolut notwendig ist. --NickKnatterton 21:02, 19. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] ToDo

Hab jetzt mal eine Liste mit offenen Punkten gemacht. Falls jemand noch was einfällt, bitte hinzufügen. Und wenn Punkt erledigt. --NickKnatterton 21:00, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Artikel für Stadtbezirke erstellen
Erledigt (vorhanden mit Basisinformationen) --NickKnatterton 21:00, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Artikel über Stadtteile und Stadtviertel zumindest vorbereiten (Stub)
Wer kann mir denn dabei helfen? Nützliche Sachen dazu finden sich u.a. auch heri: http://www.muenster.de/stadt/stadtentwicklung/
Stubs erstellt und Stadtgliederung gemäß Informationen aus den Statistiken angepasst. --NickKnatterton 14:34, 20. Sep 2005 (CEST)
  • Fotos: Wirtschaft, Museen, Rathaus
Museen sind fertig, Rathaus ist schon online und kommt nach Löschung des alten Fotos wie ich gehört habe, bleibt noch Wirtschaft --NickKnatterton 09:05, 22. Sep 2005 (CEST)
  • Geschichte mit weiteren Fakten und Infos füllen
Bis Westfälischen Frieden von mir schon mal ausformuliert. --NickKnatterton 21:00, 19. Sep 2005 (CEST)
Jetzt erstmal komplett überarbeitet --NickKnatterton 12:31, 21. Sep 2005 (CEST)
  • Prüfen ob Kapitel über Theater und Orchester so in Ordnung geht
Habe schon mal Kleinigkeiten verändert. Bin weiter am Ball. --skINMATE 22.45, 19. September 2005 (CEST)
  • Phonetische Aussprache von Münster (falls sich damit jemand auskennt)
Haben Bielefeld und Frankfurt am Main auch nicht
  • Halle Münsterland - immerhin hat da vor rd. 40 jahren das erste Konzert der Rolling Stones --skINMATE 22.45, 19. September 2005 (CEST)
schwer was drüber zu finden - ich hatte mal angefangen und dann frustriert abgebrochen --schlendrian schreib mal! 22:48, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Weihnachtsmärke - denn Münster hat keinen Weihnachtsmarkt - Münster IST ein Weihnachtsmarkt
ist erwähnt unter Tourismus - wolltze ich heut noch uner Veranstaltungen hinzufügen --schlendrian schreib mal! 22:48, 19. Sep 2005 (CEST)
ist unter Veranstaltungen hinzugefügt --schlendrian schreib mal! 22:59, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Hauptartikel nach Wörtern durchsuchen, die nicht verwendet werden sollten
Erledigt bis auf ein- oder zwei Ausnahmen --NickKnatterton 19:10, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bundestagsabgeordnete

Warum ist die angabe des Jahres (2002) beim Abgeordneten Strässer wichtig, bei den anderen abgeordneten wird nicht erwähnt, seit wann sie MdB's sind? --skINMATE 21:07, 19. September 2005 (CEST)

Die Jahreszahl bezieht sich auf alle Abgeordneten. Aber gut, daß du es sagst. Ist etwas schwierig ersichtlich aus dem Text. Werde das mal ändern. --NickKnatterton 21:12, 19. Sep 2005 (CEST)
Jetzt war schlendi schneller! ;) Aber ist immer noch etwas umständlich, wer da wie in den Bundestag gekommen ist. Vielleicht am besten zwei Sätze raus machen, oder? --NickKnatterton 21:17, 19. Sep 2005 (CEST)
gefällt es so besser? --schlendrian schreib mal! 21:37, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich denke so geht es. --NickKnatterton 21:40, 19. Sep 2005 (CEST)
Polenz ist schon seit langem MdB, ich glaube seit 1994. Das geht m.E. nicht aus dem Text hervor. Vorschlag, weg mit den Jahreszahlen, wer das wissen will, der kann bei den Artikeln über die abgeordneten schauen. --skINMATE 21:43, 19. September 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kino

Hab unter Kultur den Abschnitt Kino eingefügt - ja nicht ganz unwichtig für Münster als Studentenstadt. Aber eins muss ich hier Fragen: hieß das Kino direkt gegenüber der Ludgeristr (direkt am McDonalds) wirklich Fürstenberg-Kino? ich kann mich einfach nicht entsinnen, asche auf mein haupt. Ansonsten hofe ich, ich hab kein Kino vergessen? --schlendrian schreib mal! 22:43, 19. Sep 2005 (CEST)

Da ist glaube ich kein Kino mehr drin sondern ein laden von Titus. Oder welches meinst du? --skINMATE 22.47, 19. September 2005 (CEST)
das war das Apollo - nein direkt ggenüber dem ANfang der Fußgänger-Zone. Das war in einer Passage, also die Kasse von außen einsehbar aber überdacht --schlendrian schreib mal! 22:50, 19. Sep 2005 (CEST)
Bin ich einmal drin gewesen, meine mich dunkel zu erinnern, dass es Fürstenhof-Kino hieß. --skINMATE 22.47, 19. September 2005 (CEST)
thx, so hieß es... --schlendrian schreib mal! 23:15, 19. Sep 2005 (CEST)

Was ist denn mit dem Stadt New York oder wie das da am Stadtmuseum heißt? --NickKnatterton 23:52, 19. Sep 2005 (CEST)

Das ist im Artikel erwähnt. Und auch so OK. --skINMATE 23:54, 19. September 2005 (CEST)
Oh ja! *Augenklappen wieder weglegt* ;) --NickKnatterton 00:03, 20. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einwohnerentwicklung und Demografie

Ich würde gerne wie im Fokus angeregt ein paar Sozio-Demografische Fakten neben der Einwohnerentwicklung zusammenzustellen. Dazu würde ich den Artikel Einwohnerentwicklung gerne umbenennen in "Demografie der Stadt Münster". Hat jemand Einwände dagegen? --NickKnatterton 19:20, 20. Sep 2005 (CEST)

nein, hatte den Gedanken auch schon mal --schlendrian schreib mal! 21:20, 20. Sep 2005 (CEST)

Die perfekte Quelle: http://www.muenster.de/stadt/stadtentwicklung/pdf/Jahres-Statistik-2004.pdf (Stand 2004, 333 Seiten pdf) --schlendrian schreib mal!

Davon werden aber allerhöchstens Kapitel 1 und 2 benötigt... --NickKnatterton 23:36, 20. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem. Das war ja nur sie alte Überschrift aus dem hauptartikel. Und es gibt ja eigentlich keine weiteren Verlinkungen ausser vom hauptartikel aus. --skINMATE23:07, 20. September 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert

So, da der Artikel nun bald mal in die Lesenswert-Diskussion kommen kann, hier mal ein paar Tipps, da ich mich ja schon etwas auskenne: Stellt den Artikel nicht auf die Liste direkt nach einem der Eintragsanfälle von Antifaschist666 (er stellt regelmäßig mehrere Artikel ein), da geht er nur unter und bekommt zu wenig Aufmerksamkeit.
Als Textvorschlag:

''Die kreisfreie Stadt Münster in Westfalen hat 280.000 Einwohner, davon fast 50.000 Studenten. Sie ist vor allem bekannt für ihre historische Altstadt, die vielen dort beheimaten Behörden und seine Universität. Seit 2004 darf sich die Stadt'' lebenswerteste Stadt ''der Welt nennen''. -- [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]], [[Benutzer:SkINMATE|SkINMATE]] und [[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] ~~~~~

Natürlich sind Änderungen gern gesehen --schlendrian schreib mal! 16:56, 21. Sep 2005 (CEST)

Von mit gibts dazu ein Okay. Finde wir sollten vorher auf jeden Fall nochmal über Geschichte der Stadt Münster und Demografie der Stadt Münster schauen, ob die so in Ordnung gehen. Denn immerhin wird darauf explizit im Hauptartikel als ausgelagerte Themenpunkte verwiesen, also sprich eigentlich zum Hauptartikel gehören. Und die sollten schon in Ordnung sein, wenn da jemand reinschaut. --NickKnatterton 19:45, 21. Sep 2005 (CEST)
280.000 Benutzer? Sollte wohl Einwohner heißen? Im Artikel sind es 270.000. Sonst Zustimmung. --B. N. 15:19, 22. Sep 2005 (CEST)
natürlich sollte es Einwohner heißen, sry... das kommt davon, wenn man nur noch in Wiki-Maßstäben denkt :-P --schlendrian schreib mal! 10:09, 23. Sep 2005 (CEST)
Den Satz über die historische Altstadt habe ich noch in die Einleitung des Hauptartikels geschrieben. --B. N. 11:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon, den Artikel heute mal auf die Liste zu setzten? --schlendrian schreib mal! 16:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Also mein Okay hast du! Schlechter als so manche Artikel die zu 2/3 aus Listen bestehen können wir nicht sein! ;) --NickKnatterton 20:32, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Demographie in EInleitung

Wie schaut das mit den demographischen Fakten in der Einleitung aus, ich finde die dort extrem unpassend, sollten die nicht besser ausgelagert werden? --schlendrian schreib mal! 19:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Also ich denke noch solange drin lassen, bis dafür jemand entsprechende Sachen in Demografie fertiggestellt hat. Dann können die ruhig raus. --NickKnatterton 20:44, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einwohnerzahlen

Ich kann mir nicht vorstellen, wieso die Einwohnerzahl von MS in 6 Monaten um 10.000 gefallen sein soll. ANdererseites scheint der User hier der Experte zu sein für das Thema. Hab ihn mal angeschrieben, evtl sind das nur die Erstwohnsitze? ich forsche heut abend nochmal nach --schlendrian schreib mal! 08:26, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aktueller Stand

Also ich halte mal fest, was noch zu klären ist. Bitte jeweils um kurzen Kommentar dazu. *Sollen wir noch ein Foto bei Wirtschaft einfügen? Brauchen wir da überhaupt eines?

    • schaden kann es nicht, hast du eine Idee?
  • Ist Kultur so in Ordnung?
  • Halle Münsterland: Noch erstellen oder nicht?
    • Quellenlage mieserabel, ist aber für den Hauptartikel eh eher unwichtig
  • Prüfung ausgelagerte Kapitel (Geschichte und Demografie)
  • Prüfung Hauptartikel
    • guck ich nochmal drüber (bzw lese ihn von vorn bis hinten

[Bearbeiten] Stadtwappen

Was ich gerade beim Lesen anderen Artikel über Städte gesehen habe: Da gibt es vielfach eine Erklärung, was die einzelnen Teile davon bedeuten. Dummerweise habe ich noch nichts zum Wappen von Münster gefunden. Hat da vielleicht jemand Infos zu? --NickKnatterton 14:43, 22. Sep 2005 (CEST)

ich hatte dazu mal eine schöne Broschüre. Nicht zu früh freuen, ich hatte sie. War aus der Münster-Information, vllt gibt es die ja noch... ansonsten laut [3] haben die Farben keine Bedeutung --schlendrian schreib mal! 15:26, 22. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Hab gerade ne Mail an die Stadt geschickt, mal sehen, was die antworten. Hier ist nur die Pressemitteilung zur VÖ [4] --schlendrian schreib mal! 15:39, 22. Sep 2005 (CEST)
und schon ne Antwort: Die zuständige Dame (mit der ich schon wegen des Wappens selber zu tun hatte) wird sich leider erst ab Montag drum kümmern können, mal sehen, ob sie weitere Infos für uns hat. AUßerdem krieg ich die Broschüre zugeschickt, falls sie noch verfügbar ist - dabei wäre ich auch persönlich vorbeigekommen. Naja, die STadt hat hier echt guten Service, wie ich schon häufiger feststellen durfte :-) --schlendrian schreib mal! 16:13, 22. Sep 2005 (CEST)
Laut ADAC-Städteführer: Balken in Gold, Rot und Silber. Die Kombination Gold-Rot erinnert an die Farben des Bistums, Rot-Silber an die der Hanse. --B. N. 16:20, 22. Sep 2005 (CEST)
Also mit der Hanse kommt hin! Würde auch für das 15. Jahrhundert sprechen. Aber ich kenne die Farben vom Bistum nicht... --NickKnatterton 16:37, 22. Sep 2005 (CEST)
Gold-Rot-Gold, siehe [5] --schlendrian schreib mal! 16:44, 22. Sep 2005 (CEST)
Prima! Hätten wir das ja fürs erste geklärt! :) --NickKnatterton 16:56, 22. Sep 2005 (CEST)
Von wem kommt denn das Jahresdatum 1350? weil [6] sagt ja 1368 als erste Verwendung. Dafür wissen die nix von dem Ursprung der Farben. Aber wenn Rot/Silber von der Hanse kommt, ist 1368 wahrscheinlicher, da Münster ja erst nach 1350 zur Hanse gehörte. --NickKnatterton 22:04, 22. Sep 2005 (CEST)
ich kümmer mich da bis montag abend drum, wenn ich die Broschüre kriege --schlendrian schreib mal! 22:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Ausgebaut, gut so? --schlendrian schreib mal! 16:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Jo, ist super so! :) --NickKnatterton 20:06, 26. Sep 2005 (CEST)
Die Broschüre darüber ist echt gut --schlendrian schreib mal! 20:10, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Persönlichkeiten

Wenn es keinen begründeten Einspruch gibt, würde ich gerne die Struktur dieses Kapitels der Vorgabe in der Wikipedia-Formatvorlage Stadt anpassen, also drei Unterkapitel:


Ehrenbürger

In Münster geboren

Prominente Einwohner


Wie in dem "excellenten" Artikel über Frankfurt (Main) könnte eine Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster ausgelagert werden.

Im Hauptartikel könnte, so wie bisher, ein Auszug stehen oder, wie bei Mainz (ebenfalls als excellent bewertet), eine Liste von Listen:

  • Liste der Persönlichkeiten
  • Liste der Bischöfe
  • Liste der Oberbürgermeister

In der Liste der Persönlichkeiten würden dann nicht sämtliche Bischöfe und Oberbürgermeister aufgeführt, sondern nur ein Verweis auf die entsprechende Liste stehen. Sehr geschickt, wie ich meine. --B. N. 18:32, 23. Sep 2005 (CEST)

nun, so wie du sagst (Ehrenbürger, In Münster geboren, Prominente Einwohner) ist es ja schon, wenn auch in anderer Reihenfolge. die beiden letztern sind ja schon im Söhne und Töchter-Artikel, und die Ehrenbürger kann man auslagern, muss man aber IMO nicht, oder? --schlendrian schreib mal! 18:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Bin auch für auslagern hatte auch schon die Idee, aber wegen fehlender Zeit in dieser Woche seltener hier tätig. --skINMATE 18:44, 23. September 2005 (CEST)
dazwischen gequetscht auslagern ist ja schön und gut - aber Grundinfos müssen im Hauptartikel stehen (so wie es bei den Söhnen und Töchtern schon ist) --schlendrian schreib mal! 19:37, 23. Sep 2005 (CEST)
Ehrenbürger - sollen wir da auch etwas zu den unrühmlichen Ehrenbürgerschaften aus den 1000 Jahren zwischen 1933 und 1945 sagen? --sKINMATE 18:51, 23. September 2005 (CEST)
wenn es welche gibt (bzw du weißt, wen es da gibt) - ja! --schlendrian schreib mal! 19:34, 23. Sep 2005 (CEST)
"Geschichte der Stadt Münster" Band 2, Seite 290, Foto zeigt Ehrenbürgebrief für Adolf Hitler vom 3. April 1933. Aber habe keine Info wie es damit in 1945 weiter ging. --sKINMATE 23:15, 23. September 2005 (CEST)
Mein Vorschlag unterscheidet sich in zwei Punkten von dem jetzigen Zustand:
  • Drei Überschriften auf der gleichen Ebene (Ehrenbürger,In Münster geboren, Prominente Einwohner) statt zwei (Söhne und Töchter, Ehrenbürger). Die nicht in Münster geborenen Einwohner würden also wie in der Formatvorlage eine eigene Überschrift bekommen.
  • Alle drei Unterkapitel würden in einer Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster ausgelagert, die natürlich wiederum dreifach untergliedert ist (Ehrenbürger, In Münster geboren, Prominente Einwohner).
Jetzt kann man entweder einen Teil der Personen im Hauptartikel nennen oder wie in Mainz die Personen nur in den ausgelagerten Listen aufführen, dafür aber im Hauptartikel unter Persönlichkeiten auf weitere Listen Bezug nehmen. Letzteres hielte ich für geschickter. --B. N. 23:10, 23. Sep 2005 (CEST)
ich denke schon, dass es wichtig ist, im Hauptartikel stehen zu haben, dass Schlaun oder Fürstenberg Beziehungen zur Stadt hat. Auch der Jauch ist doch nett. Kurz gesagt: gegen komplette Auslagerung --schlendrian schreib mal! 23:18, 23. Sep 2005 (CEST)


Wenn ich das Meinungsbild zusammenfassen darf:

Am Montag werde ich also:

  • die Ehrenbürger und die Söhne und Töchter der Stadt zusamenfassen zu einem Artikel Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster und in drei Unterkapitel untergliedern
  • den Inhalt des Kapitels Persönlichkeiten im Hauptartikel belassen und untergliedern in drei Unterkapitel in der Reihenfolge, wie sie in der Formatvorlage Stadt vorgeschlagen wird:
    • Ehrenbürger
    • In Münster geboren
    • Mit Münster verbunden

Da die vollständige Liste der Ehrenbürger nun ausgelagert ist, liegt es nahe, die Liste im Hauptartikel zu kürzen. Vielleicht hier nur die nach dem Zweiten Weltkrieg ernannten nennen? --B. N. 16:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Ähem was macht es denn für einen Sinn, eine Liste bestehend aus 20 Punkten (Ehrenbürger) auszulagern und dann 3 im Hauptartikel zu belassen? --NickKnatterton 17:04, 26. Sep 2005 (CEST)
In Analogie zu den beiden anderen Listen?
Die Alternative wäre mein erster Vorschlag: nur ein Verweis auf die ausgelagerte Liste der Ehrenbürger? --B. N. 18:57, 26. Sep 2005 (CEST)
Also mit dem wie es jetzt ist bin ich einverstanden. Aber: Entweder Geburts- und eventuelle Sterbedaten bei allen oder keine. ZB sind die Daten bei Reichskanzler Brüning angegeben, bei den anderen der Liste jedoch nicht --NickKnatterton 19:50, 26. Sep 2005 (CEST)
ich auch --schlendrian schreib mal! 19:52, 26. Sep 2005 (CEST)
Die Geburts- und Sterbedaten habe ich eingetragen (Hatte vergessen mich anzumelden). Außerdem war die Annette von Droste-Hülshoff an falscher Stelle. Hinzugefügt habe ich den von Ketteler und die Edith Stein. Ich hoffe, der Mix ist jetzt nicht zu katholisch ;-) --B. N. 22:55, 26. Sep 2005 (CEST)
zu katholisch in Münster? Ist das möglich? ;-) Ernsthaft: gefällt mir, was du da gemacht hast --schlendrian schreib mal! 23:05, 26. Sep 2005 (CEST)
Danke für die Blumen --B. N. 23:28, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Platzverschwendung

Unter der Tabelle rechts oben im Artikel ist noch freier Platz. Der wird in Mainz geschickt genutzt. Haben wir nicht auch noch ein schönes Bildchen? --B. N. 18:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Wenn wir das so "formatieren" können, dass es auch immer die Breite der Tabelle hat. Problem ist nämlich, dass die angaben über die Tabellenbreite in "%" angegeben wird und die Bildergröße in "Pixel". Und man muss bedneken, dass das dann, je nach Bildschirmgröße unterschiedlich ausschaut. --skINMATE 18:48, 23. September 2005 (CEST)
Die Breite der Tabelle oben rechts ist nicht in % angegeben. Bei mir bleibt die Breite konstant, ganz gleich, wie breit das Fenster ist. Das Bild unter der Tabelle sollte nach Möglichkeit genau so breit sein wie die Tabelle. --B. N. 23:24, 23. Sep 2005 (CEST)
hab ich auch schon gedacht, dass da ein Bild gut hinpasst. Am besten ein Luftbild o.ä. Aber woher nehmen wenn nicht stehlen? --schlendrian schreib mal! 19:35, 23. Sep 2005 (CEST)
Also auf der Seite der Amateurfunker [7] gibts ein paar schöne Luftaufnahmen vom Fernmeldeturm aus. Ob man da vielleicht mal anfragen sollte, ob die eines davon freigeben? Zumal das Schloß ja nicht so wirklich gut dahin passt, weil es ja nur einen spezifischen Teil von Münster darstellt und dann im Artikel doppelt vorkommt. --NickKnatterton 14:24, 24. Sep 2005 (CEST)
Habe mir die Bilder auf der amateurfunkerseite mal angeschaut. Sidn zwar Bilder von einem aussergewöhnlichem Standort aus. Aber tut mir leid, als erstes Bild auf der Münsterseite sind die von der Qualität her nicht zu gebrauchen. Die sind z.B. mit zu viel Dunst usw. auf den Fernmeldeturm kommt man ja normalerweise nicht rauf. Und scheinbar waren die amateurfunker auch an einem tag mit schönem Wetter dort. Aber schönes Wetter muss nicht unbedingt schöne Bilder mit sich bringen. Das erste Bildauf der Münster Seite sollte eines vom Rathaus von Münster sein. Das ist zwar auch schon mal unter Politik vertreten. Aber dann müssen wir unter Ploitik halt was anderes einbauen. Auch wenn ich irgendwo gelesen habe, dass der Dom das Wahrzeichen Münster sei, für mich ist das herausragendsde Gebäude welches die Stadt darstellt das Historische Rathaus. --skINMATE 15:24, 24. September 2005 (CEST)
Oder das Bild von der Ankunft des Gesandten Adrian Pauw. Das ist ja erstens was historisches und zweitens irgendwieauch ein Panoramabild. --skINMATE 15:30, 24. September 2005 (CEST)
Die Frage beim o.g. ist aber, ob man da überhaupt noch was erkennen kann, weil Münster auf dem Bild ja ziemlich im Hintergrund liegt. Ich finde schon, dass da zumindest irgendein Bild mit einer Panorama-Ansicht hingehört, weil die Tabelle ja auch eine Kurzübersicht von Münster darstellt und von daher auch etwas übersichtsartiges an Bild druntergehört und kein spezieller Auszug aus dem Ganzen. Nun bin ich nicht der Kunstexperte, aber gibts da vielleicht noch ein anderes Bild, was Münster darstellt und frei von Urheberrechten ist? --NickKnatterton 16:31, 24. Sep 2005 (CEST)
Das Problem ist, dass Münster nicht über hohe Gebäude im Innenstadtbereich verfügt - und dass wir im Flachland liegen. Was will man da machen. --skINMATE 16:41, 24. September 2005 (CEST)
bis wir was haben noch ein Bronzemodell nehmen? hab noch eins: Image:MünsterBronze.jpg --schlendrian schreib mal! 16:45, 24. Sep 2005 (CEST)
Finde ich zumindest besser als 2x das Schloß --NickKnatterton 17:09, 24. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal

Unter Portal:Münster (Westfalen) findet ihr ab sofort ein kleines Portal. Ergänzungen dringen benötigt! --schlendrian schreib mal! 21:15, 23. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nochmal aktueller Stand

So wie siehts denn jetzt aus? Haben wir noch was offen außer vielleicht 2 oder 3 Fotos? Wenns nur das ist und der Text soweit in Ordnung ist wäre ich dafür, den mal als lesenswert zu nominieren. Ich denke mal, dass er in der jetzigen Form dafür doch ausreichen müßte. Fotos können wir ja noch nachher einbauen. Oder was denkt ihr? --NickKnatterton 20:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Hab Skin auf seiner Disk-Seite gerade das selbe gefragt. Er sagt dazu

Was die "Inhalte" angeht sicherlich. Bin mir aber bei der "Wortwahl" nicht auf anhieb sicher, ob alle Abschnitte wirklich keine Wiederholungen usw. mehr haben. Da ja nun mehrere Benutzer geschrieben haben, kann es schon sein, dass sich manche sachen wiederholen, oder auch in sich noch etwas unstimmig sind. Daher mein Vorschlag, bis zum kommenden Wochenende noch mal drüber lesen und die evtl. noch vorhandenen kleinen "Schnitzer" ausbügeln. mag sein, dass auch die eine oder andere Formuliereung drin ist, die sich nach Behördendeutsch anhört. Aber wenn man sich den Artikel "jetzt und vor 2 Wochen naschaut, dann ist der nicht wieder zu erkennen. Den abschnitt "Verkehr" würde ich auch noch mal genau anschauen. Ein für Münster typisches Verkehrsmittel ist nun mal das Fahrrad. Das wurde ja zu Anfang garnicht gewürdigt. Aber die Situation bei der Eisenbahn war da sehr viel umfassender abgearbeitet. -- SkINMATE 20:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Dazu: ich denke, das Fahrrad ist inzwischen weit genug, auch dank Fahrradstadt Münster. Zu den Unstimmigkeiten, lesen muss nochmal gemacht werden, keine Frag. Ansonsten denk ich auch: Für lesenswert reichts --schlendrian schreib mal! 20:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Also ich habe ja letztens schon mal nach schlechten Formulierungen usw. gesucht anhand der Liste von Ausdrücken, die man nicht verwenden soll und da so einiges noch korrigiert. In der Hinsicht sollte es ziemlich sauber sein. --NickKnatterton 20:27, 26. Sep 2005 (CEST)
habs jetzt auch nochmal überflogen und mir ist nichts dramatisches mehr aufgefallen --schlendrian schreib mal! 20:54, 26. Sep 2005 (CEST)
Hab auch nochmal drübergelesen und noch Kleinigkeiten geändert. Von mir aus ab auf die Kandidatenliste! --NickKnatterton 22:02, 26. Sep 2005 (CEST)
OK, sehe ich auch so. -- SkINMATE 22:06, 26. Sep 2005 (CEST)
niemand was dagegen, dann stell ichs jetzt ein --schlendrian schreib mal! 22:10, 26. Sep 2005 (CEST)
Stell rein das Teil! --NickKnatterton 22:25, 26. Sep 2005 (CEST)
Hier ist es! --schlendrian schreib mal! 22:28, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] So ist halt Wikipedia ...

Es ist vielleicht nicht so wichtig, aber ich möchte dennoch einmal erklären, warum ich in der Einleitung die Formulierung "Die alte westfälische Hauptstadt ist Sitz des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe und eines katholischen Bischofs" gewählt hatte. Inzwischen steht dort "Sie ist weiterhin Sitz ...".

Der Bezug auf die alte Hauptstadt hatte einen stilistischen und einen nostalgischen Grund:

  • Der stilistische Grund: ich wollte etwas variieren.
  • Der nostalgische Grund: Landschaftsverband und Bischof sind die letzten Relikte westfälischer Selbständigkeit. Die Landschaftsversammlung des LWL ist - cum grano salis - ein Parlament in der Nachfolge des alten Provinziallandtags. Durch den Hinweis auf die alte Hauptstadtfunktion wollte ich noch einmal in subtiler Weise diesen Zusammenhang herstellen.

Ein ähnliches Erlebnis hatte ich, als ich im Kapitel Geschichte die Unterkapitel in der gleichen Reihenfolge wie in der Wikipedia-Formatvorlage Stadt angeordnet hatte. Ich fand es plausibel, dass Eingemeindungen und Demografie etwas miteinander zu tun haben. Inzwischen steht die Religion wieder zwischen Eingemeindungen und Demografie ;-) --B. N. 23:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Einleitung hab ich mal geändert, auch wenn so einiges von deiner Subtilität verloren geht ;). Wegen der Geschichte, ich fand die Rangfolge schon immer etwas merkwürdig, wegen mir darfst du gerne verschieben! --schlendrian schreib mal! 08:09, 27. Sep 2005 (CEST)

Dann sollte man es aber korrekterweise in "alte westfälische Provinzialhauptstadt" ändern. --NickKnatterton 08:53, 27. Sep 2005 (CEST)
So deutlich hätte ich es nicht gesagt, aber einverstanden --B. N. 10:14, 27. Sep 2005 (CEST)

Was mir noch aufgefallen ist bei den Persönlichkeiten. Der Graf von Galen ist zweimal in der Liste. Den zweiten Eintrag sollten wir streichen. --B. N. 10:14, 27. Sep 2005 (CEST)

Soeben geschehen... :) --NickKnatterton 10:21, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aus dem Fokus

Hier der Text aus dem Fokus

Münster (Westfalen) Einige Münsteraner haben vesucht, den Artikel mal etwas zu verbessern (in der Absicht ihn auf die Lesenswertliste zu kriegen). Wäre nett, wenn ihr euch ihn mal angucken könntet. --schlendrian schreib mal! 13:10, 4. Sep 2005 (CEST)

  • Ich hab gerade wenig Zeit, daum nur ganz kurz, was mir beim Überfliegen aufgefallen ist. Der Teil über Stadtgliederung hat noch sehr viele rote Links (ist nicht weiter schlimm, aber zumindest Münster-Nord/Süd/Ost/West könnte man evtl ergänzen). Bei der Politik ist eine Liste mit Bürgermeistern, dann die Sitzverteilung im Stadtrat. Ziemliche Details in unschöner Form: das wird gerne überlesen und sollte vll weiter hinten hingestellt werden. Und der Abschnitt Kultur beherbergt viele Informationen, aber wenig Text. Allgemein könnten lange Abschnitte untergliedert werden. Ansonsten scheint der Artikel aber recht umfassend und detailliert. Grüße, Sentry 14:19, 16. Sep 2005 (CEST)
Habe jetzt erstmal die Liste mit den Bürgermeistern und Oberstadtdirektoren weiter nach unten im Kapitel verschoben. Aber mit den vielen roten Links in den Listen hast du wohl recht. So ganz gefällt mir das auch nicht. Werden das auch nochmal diskutieren, wie wir damit verfahren werden. --NickKnatterton 17:00, 16. Sep 2005 (CEST)
Den Artikel habe ich mir gerade angeschaut. Schwierig, bei der Fülle von Informationen, der Kompetenz der Verfasser und der anscheinend ausgezeichneten Quellenlage, ein Haar in der Suppe zu finden. Was mir aufgefallen ist, sind eher kleinere stilistische Mängel. Z.B. im ersten Abschnitt: "Derzeit leben in der Stadt an der Münsterschen Aa 280.201 Einwohner (Stand 2004), wovon ca. 50.000 Studenten das Stadtbild prägen ..." Das "wovon" ist in Verbindung mit "prägen" grammatikalisch nicht falsch, aber auch nicht so richtig elegant. Oder bei Tourismus: "Der Schwerpunkt der touristischen Beschichtigungen liegt in der Kultur, also Besichtigungen von Museen und Kirchen sowie der historischen Altstadt." Auch das ist grammatikalisch nicht ganz falsch (auch wenn sich ein Tippfehler eingeschlichen hat), aber man könnte es auch anders (und kürzer) formulieren: "Hauptanziehungspunkt sind die Museen und Kirchen sowie die historische Altsstadt." Eine inhaltliche Geschichte ist mir aufgefallen. Im Abschnitt "Religionen und Weltanschauungen" geht es, im Teil über das Christentum, sehr detailliert und historisch zur Sache. Jüdische Weltanschauung und Islam sind, da die Historie hier kürzer abgehandelt wird, im wesentlichen auf die aktuellen Fakten bezogen. Was aber generell zu kurz kommt - im übrigen auch bei der Darstellung anderer deutscher Städte - ist die sozio-demografische und die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung. Was mich ja schon interessieren würde, ist der Altersaufbau, die Aufteilung in Berufsgruppen (Arbeiter, Angestellte, Selbständige), die Arbeitslosenquote, der Anteil unterschiedlicher Nationen. Wie gesagt: Diese Kritik trifft auch die meisten anderen Artikel zu deutschen Städten. Ich werde das jetzt Mal für Mannheim korrigieren. Ansonsten bin ich gerne Bereit meine Stilkritik beim Feintuning einzubringen. Für weitere Fakten sind die bisherigen Autoren aber wesentlich kompetenter. Ich hoffe, meine Anmerkungen haben geholfen. --Nanosmile 22:33, 19. Sep 2005 (CEST)
So erstmal Danke für die ausgiebige Kritik. Sicherlich sind da noch ein paar sprachliche Holperigkeiten drin, die werden denke ich mal aber noch rausfallen, weil wir gerade fast eine Woche damit beschäftigt waren, sämtliche Listen in einen informativen Fließtext zu konvertieren. Zum Thema "Religion und Weltanschauungen": Werden wir uns anschauen. Problem sehe ich da nur, dass der Teil von einem "Vorarbeiter" kommt. Aber mal sehen, was sich noch machen läßt. Zum Thema Demografie: Da kann ich dich beruhigen! Da gibts von der Stadt Münster ein Faltblatt und diverse andere Veröffentlichen zu diesem Thema. Mal sehen, wie wir das integrieren können. So spontan würde ich es allerdings mit dem ausgelagerten Artikel zur Einwohnerentwicklung zusammenfassen, denn das gehört ja in gewisser Hinsicht zusammen. --NickKnatterton 01:05, 20. Sep 2005 (CEST)
Kleine Ergänzung: Die von dir angesprochenen sprachlichen Holperer habe ich direkt zum Teil nach deinem Tip korrigiert. --NickKnatterton 01:18, 20. Sep 2005 (CEST)
Zum Thema Demografie: Das ist bei den meisten Städten noch kein Thema, aber das wird in Zukunft immer wichtiger werden. Auch Ausländeranteil Erwerbstätigkeit, Arbeistlosigkeit usw. fehlen oft, sind aber wichtige Strukturdaten. Bei Mannheim habe ich das jetzt mal rudimentär bearbeitet. --Nanosmile 00:45, 22. Sep 2005 (CEST)
wir sind im Monment am Arbeiten, siehe Demografie der Stadt Münster --schlendrian schreib mal! 16:48, 22. Sep 2005 (CEST)
Super, ihr seid ja richtige Arbeitstiere. Bei der Fülle der Information, braucht ihr bald ein Portal Münster.--Nanosmile 00:06, 23. Sep 2005 (CEST)
hab mich schon mal gefragtm ob das sinnvoll wäre... aber wir sind vier aktive Mitarbeiter... ob das reicht?! --schlendrian schreib mal! 15:35, 23. Sep 2005 (CEST)
na gut, es ist passiert: Portal:Münster (Westfalen) --schlendrian schreib mal! 22:43, 23. Sep 2005 (CEST)
Ich sollte mich vielleicht ab jetzt mit Tipps zurückhalten - oder vorbeikommen und helfen.--Nanosmile 01:26, 24. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fotos vom Presseamt

Hab zufällig gesehen, daß wir Fotos vom Presseamt verwenden dürfen. Also wenn dann würde ich das LVM-Gebäude bei Dunkelheit, das Lackmuseum und die Pool Balls nehmen. Die passen gut in den Hauptartikel. Für den Rathaus-Artikel eignet sich noch gut der Friedenssaal (aber ohne Leute) und die Außenansicht der Villa ten Hompel für den Geschichtsartikel. --NickKnatterton 19:29, 27. Sep 2005 (CEST)

die LVM hat keinen Quellenachweis, deshalb würd ich die lieber rauslassen, ansonsten ack --schlendrian schreib mal! 19:35, 27. Sep 2005 (CEST)
sagt mal, die Poolballs, läuft da der Mann links auf dem Aasee? --schlendrian schreib mal! 19:36, 27. Sep 2005 (CEST)
Ach mist hab ich jetzt gar nicht gesehen mit der LVM. Aber mit dem Typen sieht fast so aus! :) --NickKnatterton 19:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube das Mammutskelett könnten wir auch ganz gut einbauen. --NickKnatterton 19:50, 27. Sep 2005 (CEST)

Meinst du das aus dem Museum am Aasee? --> Bilder in geschlossenen Räumen. Darf man da Fotografieren? Aussenaufnahmen sind unproblematisch, in geschlossenen Räumen kann das schon kritisch sein. Ich kläre das aber gerne. -- SkINMATE 21:51, 28. Sep 2005 (CEST)
ich denke, dass skIN gute Arbeit geleistet hat, so können wir es in der de.Wp benutzen und das Presseamt wird auch glücklich sein. --schlendrian schreib mal! 21:21, 28. Sep 2005 (CEST)
habe mich auf den commons und auch hier in Wikipedia noch mal schlau gemacht, wie das grundsätzlich mit Rechten an Bildern ausschaut. Grundsätzlich ist erst einmal festzuhalten: "Vorsicht bei Bildern von fremden Quellen". Beim presseamt ist das ja geklärt, und die haben ja letztlich ihre "Bedingungen" auch auf der Seite vermerkt. Es ist aber grundsätzlich immer einfacher, man macht die Bilder selbst. Für Aussenmaufnehmen gibt es in Deutschland die sog. Panoramafreiheit. Und bei Bildern in geschlossenen Räumen sollte man auch immer fragen. -- SkINMATE 21:51, 28. Sep 2005 (CEST)
absolut, (Achtung:Panoramafreiheit gilt nur von öffentlich zugänglichen Plätzen), aber naja, einige Fotos sind davon nützlich, zB das vom Zwinger, oder aus den Museen. Ich wollte ja eig. das Luftfoto vom Dom haben, aber das wird ja leider nix --schlendrian schreib mal! 21:59, 28. Sep 2005 (CEST)
Das mit der Panoramafreiheit habe ich auch gelesen und dem fotografieren in geschlossenen Räumen. Aber bei den Fotos vom Presseamt hätten wir ja die ausdrückliche Genehmigung die zu benutzen - auch aus geschlossenen Räumen. --NickKnatterton 22:28, 28. Sep 2005 (CEST)
Von „http://de.wikipedia.org../../../m/%C3%BC/n/Diskussion%7EM%C3%BCnster_%28Westfalen%29_Archiv_8394.html“

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -