Diskussion:Literalität

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Epocheneinteilung

Benutzer:Sigune schrieb: "Literalität reicht nicht "bis zum Skriptographeum", denn wo wäre vorher geschrieben worden? Und der Druck gehört auch noch dazu".

Die gängigen medientheoretischen Epocheneinteilungen setzen in der Regel am Anfang eine Phase der Oralität an, gefolgt von einer der Literalität, die wiederum abgelöst wird vom Zeitalter des Drucks; was danach kommt, ist je nach Ansatz verschieden (McLuhan/Elektrizität, Flusser/technische Bilder, Kittler/Totaler Medienverbund etc.). Das Druckzeitalter, oder in McLuhan-Terminologie die Gutenberg-Galaxis, wird nicht zur Literalität gerechnet sondern ist durch eine neue Qualität gekennzeichnet. Falls es ausserhalb der Kommunikations-/Medien-/ Publizistikwissenschaft andere Epocheneinteilungen gibt, müssen wir das im Artikel herausarbeiten. Mediengenealogisch endet die Literalität jedenfalls mit den Skriptorien. --asb 22:03, 23. Sep 2004 (CEST)

Lieber Asb, muß ich jetzt tatsächlich meine Änderungswünsche in diesem noch nicht sonderlich gelungenen Artikel einzeln von dir genehmigen lassen? Alles, was speziell zu Oralität gehört und von dort dupliziert worden ist (z.B. M. Perry, die Verweise auf Oralitäts-Nebenbegriffe usw.) gehört wirklich nicht in diesen Artikel. Beim Skriptographeum störe ist mich zuallererst am "bis", du meinst offenbar "bis einschließlich".

Gründlicher ausdiskutieren müssen wir allerdings die spezielle Nomenklatur deiner Mediengenealogie, die teilweise eigene Begriffe erfindet (das ist gut so), teilweise Begriffe okkupiert, die sonst eine weitere Geltung haben. Frage: Ist deiner Meinung nach Literalität identisch mit Skriptographeum? --Sigune 12:32, 24. Sep 2004 (CEST)

Nein, Literalität ist natürlich nicht gleichzusetzen mit Skriptographeum; ersteres ist -- zumindest aus der Perspektive der Medientheorie -- eine Epoche, letzteres eine Erscheinung oder konkrete Ausformung, wo und wie in einer Phase der Literalität verschriftet wurde. Ich bin kein Experte für das Mittelalter, ich halte die Skriptorien jedoch für charakteristisch für die Zeit zwischen Spätantike und Neuzeit in (Mittel-) Europa; in Rom mag es Skriptorien gegeben haben und auch eine Zeitlang nach Gutenberg, dann werden daraus die Büros und Schreibstuben. Ägypten war beispielsweise auch eine literale Kultur, da spricht man aber nicht von Skriptorien, es gibt aber durchaus die (angesehene) Tätigkeit des Schreibers.

"Eigene Begriffe" erfinde ich hoffentlich nicht, das wäre auch unerwünscht; Wikipedia akzeptiert weder Neologismen noch eigene Theoriebildung. Wo ich Begriffe mit weiterer Bedeutung "okkupiere", muss das bitte gekennzeichnet und differenziert werden. Wie gesagt, ich komme eigentlich aus der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, wo man sicherlich gerne Begriffe aus Hilfswissenschaften entlehnt, ohne die Herkunft klar zu kennzeichnen. Um welche Begriffe geht es eigentlich? --asb 13:15, 24. Sep 2004 (CEST)

Das war auch verkürzt ausgedrückt von mir. Natürlich meinte ich nicht, daß du Begriffe erfindest, sondern daß die mediengenealogische Theoriebildung sie erfindet und du diese vertrittst. Skriptographeum, Typographeum habe ich in meinem Leben noch nie gehört, wenn ich mal ehrlich bin, auch wenn ich mich seit 20 Jahren mit mittelalterlichem Buchwesen beschäftige. Aber die Begriffe sind verständlich und einleuchtend gebildet. So weit, so gut. Ein Problem habe ich mit Literalität. Dieser Begriff ist schon viel älter und wird auch in "normalen" literaturwissenschaftlichen und historischen Diskursen benutzt, dort aber für alles, was in Buchstaben geschrieben wird, synonym mit Schriftlichkeit und Skripturalität, selbstverständlich auch für den Druck. Sonst müßte es ja Handschriftlichkeit oder Manuskripturalität heißen ;-) Auch ist es dort keine Epochenbezeichnung, sondern eine Bezeichnung für eine Kulturtechnik oder einen medialen Zustand, der ja bis heute nie pur, sondern nur in Verbindung mit Vokalität auftritt. Alles das müßte mit der Zeit in den Artikel eingebaut werden, wenn nötig mit der präzisen Deklarierung, in welchen speziellen Theoriediskurs das jeweils gehört. --Sigune 01:33, 25. Sep 2004 (CEST)

Die Begriffe Skriptographeum und Typographeum kenne ich aus Michael Gieseckes Vom Buchdruck in der frühen Neuzeit; Giesecke hat sie aber vielleicht, wie so manches andere auch, von Elizabeth Eisenstein entlehnt,da kenne ich aber die deutsche Übersetzung nicht. Es wäre schön, wenn Du deine Fachperspektive in den Artikel einarbeiten würdest, vielleicht wird dann doch noch ein Schuh draus; ansonsten stimme ich dir in den meisten Punkten zu. --asb 01:56, 25. Sep 2004 (CEST)