Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

10. August

11. August

12. August

Liste abgearbeitet - erledigt

Inhaltsverzeichnis 1 (erledigt-redirect) PK-Effekt 2 Nachtschwalben (erledigt) 3 Jochen Gerz (erledigt) 4 (erledigt) Erbgraf Thomas Schneider Kopanski 5 (erledigt) Veronika Kopanski, Gräfin Veronika Therese Kopanski 6 (erledigt) Schneider Power Inc. 7 (erledigt) Familie Schneider 8 (erledigt-BKS) Thomas Schneider 9 (erledigt-BKS) Bernd Schneider 10 (erledigt-bleibt) Bigos 11 Mezzo Mix und sinngemäß für Fanta, Sprite (Getränk) (erledigt) 12 Schneckenhof (erledigt) 13 (erledigt) Areté 14 (erledigt) Sin-berlin 15 Daniel Caspary (erledigt) 16 (erledigt) Johannes Kittl 17 (erledigt-bleibt) Liste von DJs und DJ Tiesto 18 (erledigt) Werner Gruber 19 (erledigt-bleibt) TM Hamburg 20 (erledigt) Referenten auf der Wizards of OS 21 (erledigt) Southside 2004 22 (erledigt) Najmann 23 KZ Natzweiler/Struthof (erledigt, bleibt) 24 (erledigt - redirect) Krystal 25 (erledigt-Humorarchiv) Fussballgott 26 (erledigt) Acciseinnehmer 27 Sabine Bau (erledigt) 28 Variabilität (erledigt) 29 (erledigt) Sinzig-Franken 30 Grasshopper-Club Zürich (erledigt) 31 Salzhering (erledigt) 32 CIR-ELKE (erledigt) 33 Papa Roach (erledigt) 34 Liste aller Unihockeyclubs (erledigt)

[Bearbeiten] (erledigt-redirect) PK-Effekt

Das ist eine extrem ungebräuchliche Ankürzung für Psychokinese / Telekinese. Die Erklärung im Artikel ist falsch. Einziger Nutzen des Lemmas: zeigt beim Googlen eine nahezu komplette Liste von Wikipedia-Mirrors an. Wie konnte dieser Unsinn über zwei Jahre stehenbleiben? -- Pjacobi 01:21, 11. Aug 2004 (CEST)

also mit letzterem vereinen? [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:30, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich bin für auf jeden Fall für Löschen statt Redirect, weil der Begriff in der freien Wildbahn nicht vorkommt. Vielleicht kann man in Telekinese einfügen, daß auch behauptet wurde, den radioaktiven Zerfall telekinetisch beeinflussen zu können. -- Pjacobi 01:45, 11. Aug 2004 (CEST)

Ein Redirect ist meiner Meinung nach besser. Ein paar andere Seiten findet Google doch noch, und sonst stellt das bloß wieder jemand ein. Also besser gleich bei Telekinese integrieren. --Nina 13:46, 13. Aug 2004 (CEST)

Unter Schmerzen für einen Redirect vorbereitet, wenn wirklich niemand für Löschen stimmen möchte. Pjacobi 09:39, 16. Aug 2004 (CEST)

ich schließe mich Nina an - bleibt als redirect Hadhuey 21:47, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Nachtschwalben (erledigt)

1. Plural
2. kaum Inhalt

--Zbik 01:37, 11. Aug 2004 (CEST)

plural ist richtig - irgendwas mit Art und Gattung.. wollen die Biologen halt so. Mehr Inhalt wäre wahrlich fein. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:54, 11. Aug 2004 (CEST)

Ein Artikel über den Europäischen Ziegenmelker müßte, weil die Art betreffend, im Singular stehen, ein Beitrag über die Gattung oder Familie, also eine Mehrheit von Tieren, wie Nachtschwalben, im Plural.
Solange der einzige den Artikel bildende Satz allerdings nicht einmal erkennen läßt, ob er nun die Spezies oder die Nachtschwalben im Ganzen behandeln will, ist löschen vielleicht die bessere Alternative. -- Stechlin 07:31, 11. Aug 2004 (CEST)

Nachtschwalbe, Wissenschaftliche Bezeichnung: Caprimulgiformes, Natürliche Verbreitung: globale Vorkommen, Nachtschwalben bilden mit 5 Familien, 22-24 Gattungen und 96-103 Arten eine eigene Ordnung der Vögel. da müsste doch mehr alals nur der Ziegenmelker rauskommen... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:05, 11. Aug 2004 (CEST)

Kann das sein, dass da derselbe Benutzer zuerst diesen Stub erstellt hat und dann innerhalb von 10 Minuten selbst den Löschantrag gestellt hat? Was soll uns das sagen? --Franz Xaver 09:07, 11. Aug 2004 (CEST)

Hoffentlich nichts über seinen Momentanen Zustand :-). Aber ich hab mal ne Taxobox dazu und etwas mehr geschrieben, wer mag kann das jetzt so stehen lassen als Stub --chb 09:24, 11. Aug 2004 (CEST)

• da soll man daraus aber schlau werden, will man die Wikipedia als Löschplattform testen? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:19, 11. Aug 2004 (CEST)
  • Hmm, finde ich auch seltsam... Ich habe den Artikel auf jeden Fall nicht erstellt - ich wusste bis gestern gar nicht, dass es eine Gattung der Nachtschwalben gibt. Den Artikel habe ich unter Neue Artikel entdeckt, einen Stub-Hinweis eingebaut und schliesslich doch noch einen LA gestellt. Wieso ich in der Versionsgeschichte als erster auftauche kann ich auch nicht nachvollziehen?!?! Ich tippe höchstens, dass der Artikel einem Schnellöscher zum Opfer fiel, als ich gerade an ihm gebastelt habe und der Artikel auf diese Weise von mir neu erstellt wurde. Erstellt hat den Artikel zunächst auf jeden Fall eine IP. --Zbik 00:53, 12. Aug 2004 (CEST)

Ach ja, zum Artikel an sich noch etwas... ist wirklich gut geworden! LA ist entfernt. Vielleicht sollte in Zukunft nicht so leichtsinnig mit Schnellöschungen umgegangen werden - dieser Artikel wäre ja auch beinahe entfernt worden. Gruß, Zbik 01:02, 12. Aug 2004 (CEST)

Das muss nicht unbedingt eine Schnelllöschung gewesen sein (könnte man die nicht auch irgendwo nachvollziehen?). Mir ist es jedenfalls auch schon mal aufgefallen, dass manchmal aus irgendwelchen Gründen in der Versiongeschichte Fehler auftauchen, also dass eine Version einfach nicht angezeigt wird. Habt ihr sowas auch schon mal bemerkt? Nach einiger Zeit waren dann wieder alle Versionen da. Ein Cache-Problem kann es nicht sein, weil ich auf zwei verschiedenen Rechnern nachgeschaut habe. --Nina 13:19, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Jochen Gerz (erledigt)

Reiner Feuilletonstil ohne enzyklopädische Daten (Geburtstag, -ort, Ausbildung, Zusammenfassung der Werke usw.) Habe den Autor vor 4 Tagen auf der Diskussionsseite Diskussion:Jochen Gerz um Überarbeitung gebeten, er stellt sich aber tot. So kann es meiner Meinung nach nicht bleiben, Gerz ist allerdings zu wichtig, um ihn ganz aus WP verschwinden zu lassen. Wäre zumindest fürs Stubben! --Dundak 05:38, 11. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Wie der LA-Steller selbst sagt. Also was soll diese Aktion? -- Pjacobi 11:33, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich verstehe dies immer weniger, der letzte Löschantrag war vom 7. August [1], kommt der nächste am 15. August? -- Pjacobi 13:35, 11. Aug 2004 (CEST)

Ja, wenn du die dortige Löschdiskussion mitverfolgt hast, wurde dort ausschließlich über eine mögliche URV diskutiert (deine Verschiebung der Quellenangabe auf die Diskussionsseite trägt da nicht gerade zur Aufklärung bei). Nun geht es um den Inhalt, der so m.E. nicht in eine Enzyklopädie passt. Der Löschantrag erfüllt die Kriterien von Was Wikipedia nicht ist und da insbesondere die Punkte 2, 7 und 19. Du hast mit deiner ?,,nderung einen guten Anfang gemacht, aber der Rest gehört in einen Ausstellungskatalog. mfg --Dundak 16:03, 11. Aug 2004 (CEST)

URVs werden an einem ganz anderen Ort behandelt. Der Löschantrage vom 7. August ist erledigt/behalten. Wenn ich mir den Artikel ansehe, habe ich oben in der Mitte einen Knopf bearbeiten. Falls Du ihn auch hast (die genaue Position kann vom gewählten Skin abhängen), schlage ich vor, daß Du die ?,,nderungen die Du Dir wünscht, selber durchführst. -- Pjacobi 16:21, 11. Aug 2004 (CEST)

Dundak, du hast aber schon mitbekommen, dass das eine textspende aus einem akademisch renommierten kunstlexikon ist?? erst einmal ist der vorwurf der "selbstdarstellung" (punkt 19) völlig absurd. und wie du auf den "fanzine"-vorwurf (punkt 2) kommst, ist mir unklar - es wird sehr wohl auch für leute, die genz vorher überhaupt nicht kannten (mich zb) verständlich erläutert, worum es bei seiner kunst geht.

und noch was: gerade unsere künstler-, musiker- und schriftstellerbiografien kranken oft daran, dass sie sich aus angst vor subjektivität nur an formale eckdaten halten (dann und dort geboren, dann und dann dies und jenes veröffentlicht, im jahr nnnn den xyz-preis), und fast nichts inhaltliches über die werke sagen. der gestiftete artikel leistet das sehr gut und wie ich meine auch weitgehend unparteiisch, indem zb rezensionen anderer zitiert werden (das zu punkt 7, "persönlich gefärbt"). die von dir vermissten greifbaren fakten sind außerdem auch haufenweise bei der beschreibung der einzelnen installationen vorhanden.

ich gebe dir recht, dass das noch etwas an den wikipedia-stil angepasst und verlinkt werden muss. aber es ist einfach megapeinlich, dem artikeleinsteller (buchautor und fachmann auf dem gebiet, und von solchen haben wir ja eh immer zu viele hier, was??), statt ihm für die großzügige textspende zu danken und ihm nachzusehen, dass er mit wp-stil und -gepflogenheiten als newbie nicht vertraut ist, im arroganten ton ein ultimatum zu stellen.

der text ist (ich übertreibe mal ein wenig der verdeutlichung halber) ein uns gestifteter rohdiamant, den du in den müll werfen willst, statt ihn selber schleifen zu helfen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:36, 11. Aug 2004 (CEST)

meine wertung: 18 ELKE. grüße, Hoch auf einem Baum 17:10, 12. Aug 2004 (CEST)

ein Ultimatum würde einschließen: Bis zum... Das habe ich nicht geschrieben & so war es auch nicht gemeint. Weiteres auf der Diskussionsseite zu Jochen Gerz. Hoch auf einem Baum, du hast, wie ich deiner Diskussionsseite entnehme, auch Anfängerfehler gemacht. Ich bin seit 3 Wochen dabei und habe, glaube ich, bis jetzt nicht nur Destruktives beigetragen. Sicher ist es aber mit der Objektivität in der Kunst so eine Sache... --Dundak 23:17, 12. Aug 2004 (CEST)

wenn du selbst Newbie bist, geh auch ein wenig schonender mit anderen Newbies um. --Elian Φ 23:20, 12. Aug 2004 (CEST)

hallo Dundak. das auf meiner diskussionsseite war wohl eher ein software-bug bzw. ein anfängerfehler von Woppi - aber egal. selbstverständlich akzeptiere ich, dass man als neuling erst mal fehler macht, genau darum ging es mir ja oben unter anderem. es zwingt einen allerdings auch niemand, gleich löschanträge zu stellen, siehe bei den löschregeln unter "empfehlungen": Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein., und freundliche menschen haben dort noch einiges mehr geschrieben, was einem helfen könnte, solche vorfälle zu vermeiden.

nimm es mir nicht übel, dass ich bei den elkes etwas dampf abgelassen habe. mich ärgert der schaden, der durch solche löcshanträge angerichtet wird. bei allem, was ich geschrieben habe, ging es mir um die sache und nicht darum, dich persönlich anzugreifen. ich gebe auch gerne zu, dass du ansonsten schon viel positives zu wp beigetragen hast - du wirst jetzt wegen der 18elke nicht gleich in den wikikerker geworfen ;)

wärst du einverstanden, wenn wir den löschantrag jetzt rausnehmen, oder möchtest du noch weitere diskussionsbeiträge abwarten? ungefähr die hälfte des texts habe ich übrigens schon mal einigermaßen wikifiziert.

objektivität bzw. NPOV in der kunst (und ähnlich der literatur und musik) ist tatsächlich eines der schwierigeren probleme bei wp-artikeln, es wäre nicht schlecht, wenn man da mal einige richtlinien, äh sagen wir lieber "auf meinungsbildern beruhende, hilfestellung gewährende anregungen" entwerfen würde (zb: wieviele/welche interpretationen eines werks sollen rein, oder: sind bezeichnungen wie seine irritierenden, verwirrenden und die Wirklichkeit konterkarierenden Aktionen, Installationen und Performances oder Gerz will die Rückführung, die Besinnung auf das Wesentliche ok etc).

grüße, Hoch auf einem Baum 07:56, 13. Aug 2004 (CEST)

Überzeugt, LA dann also weg. Und nochmal- nix für ungut! Grüße--Dundak 17:30, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Erbgraf Thomas Schneider Kopanski

Die enzyklopädische Relevanz des Erbgrafens ist leider nicht zu erkennen. --Markus Schweiß 06:37, 11. Aug 2004 (CEST).

Auch die Artikelbezeichnung ist nach dem deutschen Namensrecht falsch. --ahz 07:25, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen. Relevanz nicht erkennbar Nocturne 07:37, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen - Tabacha 09:03, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen - sieht ja auch ein bisschen nach selbstbeweiräucherung aus --finanzer 20:34, 12. Aug 2004 (CEST)

löschen - ich habe diesen artikel geschrieben ohne vorher zu wissen wie man Artikel verbinden kann.

[Bearbeiten] (erledigt) Veronika Kopanski, Gräfin Veronika Therese Kopanski

Auch hier ist die Relevanz für die Wikipedia nicht zu erkennen. Außerdem findet sich der Artikel unter Kopanski beinahe wortgleich wieder. --Markus Schweiß 06:46, 11. Aug 2004 (CEST)

• ich habe diese unbedeutenden Person gleich noch einmal gefunden. --ahz 07:10, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen. Relevanz nicht erkennbar Nocturne 07:37, 11. Aug 2004 (CEST)

Außerdem sind beide Beiträge eine [Doublette].

• löschen - ich habe diesen artikel geschrieben ohne vorher zu wissen wie man Artikel verbinden kann.

den einen sinvollen Satz hab ich unter Kopanski eingefügt Hadhuey 22:32, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Schneider Power Inc.

vom gleiche Autor. Artikel erklärt so gut wie nichts und dient wohl eher nur als links zu den Schneidern und Kopanskis. --ahz 06:58, 11. Aug 2004 (CEST)

Klingt wie Werbung für das adelige Familienunternehmen. löschen. Nocturne 07:37, 11. Aug 2004 (CEST)

....dass Mr. Schneider aus Germany in Canada Wind macht ist schon etwas Tolles, vielleicht auch wirklich einer Enzyklopädie würdig, doch wie macht man daraus eine Artikel ohne dass es zu einer Familien-Soap am Privat-TV wird? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 07:39, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen - Tabacha 09:03, 11. Aug 2004 (CEST)

Ganz einfach: Erst mal abwarten, den neuen Benutzer freundlich begrüssen, wenn er über die Löschanträge stolpert und dann soll er selbst die Relevanz der Firma erläutern. Er hat ja eine Woche Zeit. Vielleicht wird aus einem Selbstdarsteller mal ein Energieexperte hier, wer weiß. --Philip 19:45, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen - ich habe diesen artikel geschrieben ohne vorher zu wissen wie man Artikel verbinden kann.

[Bearbeiten] (erledigt) Familie Schneider

Langsam gewinne ich den Eindruck, daß jemand hier seine Familie verewigen will. An der Relevanz habe ich arge Zweifel. Vielleicht regional bekannt. --ahz 07:05, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen. Es gibt wohl noch andere, die "Familie Schneider" heißen. Das Lemma wird zwar wohl nie gebraucht, sollte aber dem adeligen "Erbkönig" nicht vorbehalten bleiben. Nocturne 07:37, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen - Tabacha 09:03, 11. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen zumindest dieser Beitrag hat einige IMHO enzyklopädische Informationen zu bieten, selbst wenn's ein Stub und möglicherweise Eigenwerbung ist. "Einer der ältesten Stromlieferanten Deutschlands" und "Kanadas größter Windstromerzeuger" scheinen relevant zu sein, das Lemma ist dabei schlecht gewählt, es würde sich eine Integration in den komplett unzureichenden Artikel Schneider Power Inc. anbieten! MAK 09:27, 11. Aug 2004 (CEST)

:Hm, "einer der ältesten Stromerzeuger Deutschlands" muss alleine noch nicht viel heißen. Vielleicht haben die Vorfahren Ende des vorletzten Jahrhunderts einfach eine kleine Mühle betrieben und für ein paar umliegende Häuser Strom produziert. Damals gab es meines Wissens ziemlich viele solcher Kleinsterzeuger. Falls sich mehr dazu sagen lässt, sollte das ergänzt werden. In der jetzigen Form ist aber überhaupt nicht klar, ob es hier um eine Familiendarstellung oder ein Unternehmen geht. In dieser Form: löschen s.u. . --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 11:59, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen ich denke auch "Anonymos" 64.229.97.50 möchte ein bischen Familiengeschichte schreiben, kanne er denke ich wenn er sich anmeldet auf seiner persönlichen Seite. Für die Enzyklopädie denke ich aber ist dies ungeeigent. Hat Familie Schneider eigendlich was mit dem anderen Schneider (Waffenhändler) zu tun, der in Kanada untergetaucht ist? --St.S 10:33, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, weil ich vermute, dass Du den Herrn 'Schreiber meinst :-)

abwarten - zumindest existiert die "Schneider Power Inc." - und es hat den Anschein, als könnte auch die genannte Fam. Schneider hierher zu ordnen sein. Sofern also nicht die Existenz der Genannten anzuzweifeln ist, bin ich für behalten - --yorg 13:31, 11. Aug 2004 (CEST) ... Nachtrag: vielleicht sollten dann aber die Informationen unter dem Lemmma "Bernd Schneider (Horb)" gebündelt werden, bis sich ausreichend Material für Einzelartikel gefunden hat - --yorg 13:34, 11. Aug 2004 (CEST)

Löschen -- euronaut ★ 14:14, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen -- Reinhard 14:18, 11. Aug 2004 (CEST)

• löschen - wenn nicht jemand anfängt zu zaubern, und aus dem ganzen Schneider-Clan einen brauchbaren, auf Fakten beruhenden Artikel zu schreiben, dann sollte die ganze Schneider-Artikelgruppe komplett raus - nach [2] wurden die betreffenden Windanlagen (oder nur die Hälfte?) erst Ende Mai fertiggestellt und befinden sich seitdem in einer 120tägigen Testphase; außerdem ist Schneider nicht der größte sondern nur einer der größten privaten Windanlagenbetreiber in Kanada - da müßte jemand kräftig recherchieren, um da Fakten aufzutreiben, da Google fast ausschließlich die Pressemeldungen vom Mai auf verschiedenen Websites zeigt. -- srb 17:47, 11. Aug 2004 (CEST)

• Löschen! (Bei der Firma mal schauen) --Philip 19:41, 11. Aug 2004 (CEST)

• Relevant Sorry, ich habe als ich diese Artikel geschrieben habe nicht gewusst dass Artikel mit einander verbunden werden koennen. Dieser Beitrag hat dann nur einen IMHO enzyklopädischen Wert unter Deutsche Stromgeschichte bez. Schneider Power Inc. Habe aenderungen gemacht. Siehe Eintrag unter Schneider Power Inc.

• sehr schön ... ich bin nun für behalten (auch wenn das Lemma noch etwas unglücklich ist (??)) ... Grüße --yorg 11:29, 12. Aug 2004 (CEST)

• jetzt behalten, aber verschieben. Der Inhalt ist jetzt wirklich interessant und gut dargestellt. Nur das Lemma trifft es eben noch nicht. Deutsche Stromgeschichte wäre eine Möglichkeit. Auch gegen einen parallelen Artikel Schneider Power Inc., der sich mehr auf die wirtschaftliche Ebtwicklung der Familie Schneider bezieht, hätte ich nichts einzuwenden. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 11:42, 12. Aug 2004 (CEST)

• Weiterhin löschen, denn jetzt ist das eine URV geworden (wenn der Text wirklich aus "Kleine Deutsche Stromgeschichte" (Bd. I, Geigerdruck, 1980, S. 2-10) stammt)! Von den Umlauten usw. will ich gar nicht erst anfangen... --Reinhard 19:50, 12. Aug 2004 (CEST)

• Ist keine URV da dieser text nicht von dem Buch stammt, alles selber geschrieben. Jedoch steht dieser Teil der Geschichte in jedem Deutschen Lehrbuch der Physik oder Elektrotechnik und können mit Artikel aus der Südwestpresse von 1890 bestaetigt werden. Insbespondere auch die Zusammenarbeit mit Ernst von Siemens (natürlich nur wenn ihr denkt dass Herr Siemens Relevanz hat. Ich denke ja, denn sonst haetten wir keine PC's und keine Wikipedia). Die Referenz diehnt mehr als hinweis auf 'weiteres zum Thema Stromgeschichte in Deutschland". Das Lemma "Deutsche Stromgeschichte" könnte gut passen. Mit etwas Zeit könnte man auch etwas mehr zu dieser Geschichte hinzufügen da Deutschland schon immer führend war und weiterhin noch ist. Und sogar Weltweit. Umlaute wurden geändert.

• Was ich nicht verstehe ist weshalb diese Familie Schneider nicht mit Schneider (Name) kombinieret (oder wenigstens verlinkt) wird, so dass der Zusammenhang mit den ungefähr drei Millionen anderen Familien desselben Namens hergestellt wird. --Katharina 08:33, 13. Aug 2004 (CEST)

• Gute Idee, einordnen unter Name Schneider. Artikel noch in ganze Sätze, mit etwas ausführlichere Infos, wer hat was gegründet, erfunden oder was? Und was bitte ist Horb? Dann wäre es doch nicht schlecht. Contra wenn Verbesserung. 62.246.35.7 09:02, 15. Aug 2004 (CEST)

identischer Text existiert unter Josef Schneider - gelöscht Hadhuey 22:36, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-BKS) Thomas Schneider

gleich 3 Schneider in einem, bei denen es zu einem Eintrag hier wohl nicht reichen dürfte. Es ist weder eine Begriffsklärung noch ein richtiger Artikel. Und zum Auslagern in Einzelartikl ist es auch viel zu wenig --ahz 07:15, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass man sich bei der Hartnäckigkeit der Einträge wiederholen muss. Nocturne 07:37, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen - Tabacha 09:03, 11. Aug 2004 (CEST) löschen--217.224.223.155 13:16, 11. Aug 2004 (CEST)

Wenn er schon in der Liste der Ägyptologen aufgeführt wird, sollte man Prof. Dr. Thomas Schneider von der Uni Basel nicht löschen. Er kann nichts dafür, dass er einen Allerweltsnamen trägt. Stub muß noch erweitert werden.--semataui 13:56, 13. Aug 2004 (CEST)

in eine Art BKS umgewandelt-bleibt Hadhuey 22:44, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-BKS) Bernd Schneider

In diesem Zuge ist wohl die Löschung des Verweises auf Familie Schneider mehr als angebracht. Meine Güte, wenn es wenigstens der Schneider vom Schneider-PC oder Jürgen Schneider wäre...

Da fällt mir ein, ca. 1% der deutschen Bevölkerung trägt den schönen Familiennamen Mayer bzw. Meier in einer seiner zahlreichen Schreibweisen... ;-)

löschen - Tabacha 09:03, 11. Aug 2004 (CEST)

Der links zur Familie Schneider ist weg. --62.225.117.54 10:13, 11. Aug 2004 (CEST)

... erscheint mir voreilig - da die Diskussion oben noch offen ist: ggf. rückgängig machen --yorg 13:25, 11. Aug 2004 (CEST)

eh, was soll jetzt hier gelöscht werden? Sicher nicht die Seite in der Überschrift! [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 17:18, 11. Aug 2004 (CEST)

Schau Dir die alte Version an. Der Link zu Familie Schneider

... ich meinte, es war etwas voreilig, den Artikel (a) schon zu ändern (d.h. die Links zu den oben erwähnten Schneiders herauszunehmen) und damit dann (b) den LA auch ad absurdum zu führen - denn der Rest (Begriffsklärungen) soll ja gerade nicht gelöscht werden .... aber bei den vielen unübersichtlichen Schneider-Ablegern vielleicht verständlich ... Grüße --yorg 11:33, 12. Aug 2004 (CEST)

• Löschen. Diese Ergänzung zum Artikel ist meine Schuld, habe nicht gewusst dass man Sachen einfacher verbinden kann. Ja es gibt viele Schneider. Haette Jürgen Schneider Relevanz unter dem Lemma "Illegaler Waffenhandel"? Dann könnte man auch PC-Schneider unter dem Lemma "Betriebsbankrott" und Josef Schneider unter Deutsche Stromgeschichte eintragen und diesen Artikel löschen.

ist eine saubere BKS - bleibt Hadhuey 21:38, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-bleibt) Bigos

URV --Wst 09:06, 11. Aug 2004 (CEST)

• Ich hab mal etwas Butter bei die Fische getan, ich denke mal, so kann man es erst mal stehen lassen --Reinhard 14:11, 11. Aug 2004 (CEST)

• Ja, jetzt stehen lassen! -- euronaut ★ 14:16, 11. Aug 2004 (CEST)

• Ich kann da auch noch was zu beisteuern. Sollte bleiben. Rainer Zenz 19:47, 11. Aug 2004 (CEST)

wurde überarbeitet-bleibt Hadhuey 21:35, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Mezzo Mix und sinngemäß für Fanta, Sprite (Getränk) (erledigt)

• Artikel enthält keine Information, die nicht auf jeder Flasche enthalten wären. --Bill Öŝn 09:50, 11. Aug 2004 (CEST)
• Kann man wie auch Vanilla Coke etc. bei Coca Cola einarbeiten. Rainer Zenz 13:18, 11. Aug 2004 (CEST)
• Gegen löschen. Artikel gehört verbessert aber nicht gelöscht. Generator 14:21, 11. Aug 2004 (CEST)
  • Nicht fordern, an die Arbeit - wenn der Artikel verbessert ist und auch einen Mehrwert zu einer (Mezzo-Mix-)Flasche bietet, dann können wir weiterreden - im Moment löschen -- srb 17:51, 11. Aug 2004 (CEST)
• Löschen! Einzeiler in Coca Cola oder Mixgetränk reicht aus. --H0tte 14:57, 11. Aug 2004 (CEST)
• Löschen oder bei Coca Cola einbauen. Sonst werden hier am Schluss noch Beipackzettel eingestellt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 16:44, 11. Aug 2004 (CEST)
• Gegen Löschen (auszubauen). Empfinde ich als Teil meiner Sozialisierung. Wobei ich nie sicher war, ob da das gleiche drin ist, wie in "Schwipp Schwapp" (das waren nochmal deutsche Markenworte; das englische hat sich aber offensichtlich durchgesetzt :-) --Philip 19:43, 11. Aug 2004 (CEST)
• Mezzo Mix ist nichts weiter als vorgefertigter Spezi (schmeckt allerdings schlechter). Die Information darf ja erhalten bleiben, nur bitte nicht in einem eigenen Artikel. Die inzwischen zahlreichen Fanta-Varianten müssen ja auch nicht je einen Artikel haben. Ich plädiere dafür, alle Getränke des Coca-Cola-Konzerns in einem Artikel zu beschreiben und die Produktnamen als Redirects anzulegen. Rainer Zenz 20:55, 11. Aug 2004 (CEST)

Dafür! wobei der Spezi-Hinweis nicht vergessen werden sollte ... Hafenbar 00:27, 12. Aug 2004 (CEST)

Wir hätten da Fanta, Sprite (Getränk), Powerade, Nestea, Bonaqa Cappy, Kinley + eben Mezzo Mix ... Coca Cola könnten wir allerdings gnädigerweise einen eigenen Artikel gönnen, dort gehört dann auch Vanilla Coke hin (oder in des Ausguss) ... als Namensvorschlag Getränkemarken der Coca-Cola GmbH ... Hafenbar 00:51, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das jetzt mal angefangen, Fanta + Sprite sind bereits Redirects, wenn Die Lösung Zustimmung findet, fehlt nur noch Mezzo Mix als Redirect ... Hafenbar 01:56, 12. Aug 2004 (CEST)

Gute Arbeit! So sollten wir es machen. --Ska13351 11:18, 12. Aug 2004 (CEST)

ich denke, so kann es bleiben, allerdings werden diese einzelnen Getränkemarken auch hier und da gehandelt und von einem Getränke-Tycoon an den anderen Lebensmittelmulti verschachert, dem zu Folge sollten die REDIRECTs zumendes erhalten bleiben. Vielleicht gibt's einmal noch eine Drinkpedia, prost! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:30, 12. Aug 2004 (CEST)

Mezzo Mix + 2 andere hochwichtige Neuschöpfungen (Namen schon wieder vergessen, siehe Getränkemarken der Coca-Cola GmbH), sind jetzt allesamt (erstmal) Redirects ... Hafenbar 21:46, 12. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schneckenhof (erledigt)

reine Werbung. Wenn einaml ein Artikel über das Mannheimer Schloss vorliegt, reicht darin ein kurzer Hinweis --62.225.117.54 10:11, 11. Aug 2004 (CEST)

Stimmt, wollte eigentlich nur darüber schreiben, weil es wirklich gut ist. Ich ahbe den Artikel in einen REDIRECT auf das Mannheimer Schloss geändert. Ich finde, der Artikel an sich sollte beibehaletn werden. --Sandstorm 14:36, 11. Aug 2004 (CEST)

du kannst gerne mit dem Mannheimer Schloss beginnen und einen Absatz zum Schneckenhof einbauen. --62.225.117.54 19:22, 11. Aug 2004 (CEST)

ganz meine Meinung, wäre besser als Unterabschnitt zum Mannheimer Schloß

[Bearbeiten] (erledigt) Areté

So nur ein Wörterbucheintrag --Urbanus 10:23, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die griechischen und lateinischen Begriffe mal in Tugend reingeschmissen, da steht schon das Wesentliche. DasBee 12:43, 11. Aug 2004 (CEST)

Ein entsprechender Wörterbucheintrag wurde übrigens vor einiger Zeit schon einmal gelöscht. 1001 13:12, 11. Aug 2004 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag bezieht sich wohl auf "Was die Wikipedia nicht ist": "Die Wikipedia ist kein Wörterbuch." Bitte mal weiterlesen: " Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die keinen eigenen Eintrag rechtfertigen." --- Toolittle 00:14, 12. Aug 2004 (CEST)

Hm. Schön. Wenn mir jetzt noch jemand erklärt, warum unter αρετη ausgerechnet christliche Tugenden abgehandelt werden, gibt's einen Gurkenglasdeckel. DasBee 01:45, 12. Aug 2004 (CEST)

oi schon wieder ein Gurkenglasdeckel, ich kann aber das Rätsel leider auch nicht lösen. Ich verstehe auch nicht, warum die Tugenden der "antiken Griechen" lateinische Namen tragen - in summa: ich habe den Verdacht, dass der Artikel nix taugt, nur sind die Begründungen der Löschanträge mitunter noch zweifelhafter als die betroffenen Artikel... (Bitte unbedingt melden, wenn es wieder den begehrten Gurkenglasdeckel zu gewinnen gibt!) --- Toolittle 23:26, 12. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Sin-berlin

Werbung für ein temporäres Kaufhaus. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 11:41, 11. Aug 2004 (CEST)

Überdies ein hartnäckiger Einsteller. War vor ein oder zwei Wochen schon mal da, ist heute morgen meines Wissens nach schon ein Schnelllöschkandidat gewesen. Nocturne 11:50, 11. Aug 2004 (CEST)

Schnelllöschkandidat war der Doppel-Eintrag Sin BERLIN. --H0tte 14:57, 11. Aug 2004 (CEST)

der Artikel ist heute morgen auch schon mal schnellgelöscht worden - mit gleichem Inhalt. Einspruch gegen kontinuierlichen Schnelllöschen? -- srb 17:56, 11. Aug 2004 (CEST)

ja, weil der Benutzer vielleicht gar nicht versteht, was los ist und denkt, es funktioniert irgendwas nicht. --- Toolittle 00:15, 12. Aug 2004 (CEST)

warum löschen, wenn diese sache hier in wikipedia teil des Ganzen ist. Es ist keine Werbung! --- micha 11:36, 12. Aug 2004 (CEST)

... warum nicht mal den vorteil eines online-lexikons voll auspielen. für mich klingt sin-berlin interessant. Und wichtig. Und neuartig. Und ich fände es toll, sowas bei wiki zu finden, weil brockhaus viel zu langsam ist für so etwas wie ein temporäres kaufhaus. also: drinlassen und stolz drauf sein! rmb12:12, 12. Aug 2004 (CEST)

@micha und rmb, könnt ihr euch einloggen wenn ihr hier abstimmt? Ich will niemandem etwas unterstellen aber solche Stimmen die unter IP-Adresse abgegeben werden und so tun als wären sie von einem angemeldeten Benutzer finde ich Verdächtig. Danke. -guety 12:27, 12. Aug 2004 (CEST) PS.:Beide Benutzer sind seid einem halben Jahr nicht mehr aktiv. -guety 12:31, 12. Aug 2004 (CEST)

anfängerfehler! und auch noch mein eigener. tut mir leid und ist mir furchtbar peinlich. ich wollte nicht als registrierter benutzer rüberkommen. weil ich keiner bin. ich habe wiki erst kürzlich kennengelernt. Und dachte, mit meiner Meinung etwas beitragen zu können. Weil ich über sin-berlin gestolpert bin und einfach schade fand, dass ihr sowas aus wiki verbannen wollt. Das mein Kürzel rmb so rmb sofort auf einen registrierten Benutzer führt war ein Versehen. Ich werde mich aber gleich anmelden, mir ein ordentliches PRofil zulegen und all das bevor ich weiteren senf zu irgendwas gebe. rmb II.

Hi rmb II, erstmal herzlich willkommen. Und weil Du wohl noch recht neu hier bist (war jeder mal), noch ein Hinweis: Ein Löschantrag richtet sich nicht gegen das Stichwort, sondern gegen den Inhalt dessen, was zum Zeitpunkt des Löschantrags zu diesem Stichwort eingetragen ist. Vielleicht ist Sin-berlin wirklich wichtig. Nur wird dieser Artikel dem nicht gerecht. Es fidnen sich weder eine Orts- noch eine Zeitangabe. Was genau in diesem Kafhaus vorgestellt wird, wird auch nicht erklärt. Das einzig konkrete sind die Namen der Gründer. Ob man das nun Werbung nennt oder einfach nur schlecht, spielt keine Rolle. Ich jedenfalls möchte nicht, dass die Wikipedia für Artikel dieses Niveaus bekannt wird. Deshalb der Löschantrag. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 16:37, 12. Aug 2004 (CEST)

in dieser Form nur Werbe-Stub - gelöscht Hadhuey 21:33, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Daniel Caspary (erledigt)

Sieht nach Privatseite aus, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar --Urbanus 13:10, 11. Aug 2004 (CEST)

Tja, da hier jeder Abgeordnete (ab Landtag) rein darf, wird man dem wohl den Zutritt nicht verweigern können. Auch wenn er höchstwahrscheinlich den Eintrag vorgenommen hat, weil er ja seit Juli 2004 stolzer Europaparlamentarier ist. Nocturne 13:31, 11. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen -- euronaut ★ 14:25, 11. Aug 2004 (CEST)

unbedingt behalten. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 17:20, 11. Aug 2004 (CEST)

Ihr seht und sagt: Warum? - Aber ich träume und sage: Warum nicht!?

Ich habe den Beitag ohne weitere Recherche wikifiziert - das konnte sogar ich als Grüner (Könnte allerdings ein Parteiausschlussgrund sein...) und den Löschantrag entfernt. --euronaut ★ 16:45, 12. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Johannes Kittl

Nicht jeder PDL mit einem Motto sollte einen Lexikoneintrag haben! --zeno 13:11, 11. Aug 2004 (CEST)

Raus damit: Löschen! -- euronaut ★ 14:27, 11. Aug 2004 (CEST)

ACK. pro löschen. --Ratatosk 23:42, 11. Aug 2004 (CEST)

QUACK? --- Toolittle 00:16, 12. Aug 2004 (CEST)

löschen - --finanzer 20:42, 12. Aug 2004 (CEST)

• Selbstdarstellung/Werbung -gelöschtHadhuey 21:09, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-bleibt) Liste von DJs und DJ Tiesto

Siehe dazu auch die Diskussion über die Liste von Diskotheken, die hier vorgestern geführt wurde. IMHO kann man nicht jeden Feld-Wald-und-Wiesen-DJ in der Wikipedia aufnehmen. Ausnahmen sollte es sicher geben, allerdings nur für DJs, die überregionale oder gar internationale Bedeutung erlangt haben (ich denke dabei z.B. an Sven Väth) --Urbanus 13:18, 11. Aug 2004 (CEST)

Liste von DJs sicher nicht löschen. Bei DJ Tiesto ist mir das egal. Generator 14:19, 11. Aug 2004 (CEST)

Liste muss nicht gelöscht werden, aber ein Aufräumen der anonym eingetragenen Wald-und-Wiesen-DJs wäre gut. --H0tte 14:57, 11. Aug 2004 (CEST)

contra: DJ Tiesto hat es unter diversen Pseudonymen mehrmals in die internationalen Singlecharts geschafft. Der Artikel ist zwar krude, aber sollte lieber überarbeitet als gelöscht werden. Auf der Liste der DJs sind auf den ersten flüchtigen Blick mindestens zwei Drittel von dem, was Urbanus überregionale oder gar internationale Bedeutung nennt. Viele sind sogar Wegbereiter einer Musikgeneration. Man muss sie halt nur hin und wieder von Einträgen wie 'Deine Eltern' reinigen. -- Triebtäter 16:09, 11. Aug 2004 (CEST)

behalten. Triebtäter hat das nötige gesagt. grüße, Hoch auf einem Baum 22:58, 11. Aug 2004 (CEST)

das großartige an diesem löschantrag ist, dass dj tiesto zwei tage danach vor 4 milliarden (sic) zuhörern aufgelegt hat. 4 milliarden, die sich denken, "aha, wer ist denn das?" und das vielleicht gerne nachschlagen würden. für Urbanus vielleicht immer noch nicht "überregional oder gar international" genug, aber weil es so hübsch diese art von löschanträgen aus ignoranz (kenn ich nich, interessiert mich nich, also weg damit) illustriert, gibt es dafür 3 ELKE. grüße, Hoch auf einem Baum 06:07, 15. Aug 2004 (CEST)

ich hoffe nur, daß nicht jeder dorf-dj dort erscheint - bleibt Hadhuey 22:47, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Werner Gruber

gleicher Unsinn wie Johannes Kittl Mink95 14:04, 11. Aug 2004 (CEST)

Löschen! --euronaut ? 14:33, 11. Aug 2004 (CEST)

bitte etwas mehr Zurückhaltung mit abschätzigen Bemerkungen! Was den Antrag betrifft: es müsste schon noch etwas dazu kommen, damit der Artikel sinnvoll wird. --- Toolittle 19:17, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen --finanzer 20:44, 12. Aug 2004 (CEST)

• Selbstdarstellung/Werbung -gelöschtHadhuey 21:09, 13. Aug 2004 (CEST)

hatta das solche Eile? --- Toolittle 22:43, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-bleibt) TM Hamburg

Ein eigener Artikel für ein Satellitenbild? Das scheint mir doch leicht übertrieben. Allerhöchstens würden die Informationen im Artikel Hamburg Sinn machen. -- Manu 14:03, 11. Aug 2004 (CEST)

Ist interessat, gehört aber definitiv unter Hamburg --euronaut ★ 14:33, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich habe erstmal einen Link aus dem Hamburg-Artikel zu diesem Artikel gesetzt. Eigentlich wollte ich den ja wie vorgeschlagen dort integrieren. Da beide Artikel aber recht lang sind erschien mit dies aber wenig sinnvoll. Deshalb bitte nicht löschen --finanzer 20:55, 12. Aug 2004 (CEST)

dann bitte ordentlich ausbauen und die Bilder schön einzeln erklären-Einleitung fehlt-bleibt vorerst Hadhuey 22:51, 19. Aug 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist Teil der visuellen Interpretationsmöglichkeiten aus TM-Bildinterpretation und sollte daher nicht gelöscht werden. Schade finde ich, dass Manu ein Erdkundeinteresse angibt, und dann nicht konstruktiv an dem Artikel arbeitet, sondern eine Löschung vorschlägt. Germania 10:18, 22. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Referenten auf der Wizards of OS

Wozu soll diese Liste gut sein ? Mag ja sein, daß der eine oder andere Referent ganz interessant ist, aber JEDER der dort mal ein Referätchen gehalten hat ??? Wenn das auch mit allen anderen Wissenschaftler-Kongressen so geht, können wir vor solchen Listen mit zweifelhaftem Nutzwert kaum noch retten.

Nur weg damit, manchmal ist es schon erstaunlich, wie wichtig es manch einem ist, seinen Namen hier lesen zu dürfen --euronaut ★ 14:33, 11. Aug 2004 (CEST)

Löschen, nützt Niemanden. -guety 15:29, 11. Aug 2004 (CEST)

"erstaunlich, wie wichtig es manch einem ist, seinen Namen hier lesen zu dürfen", ja z.B. ein gewisser Jimmy Wales... Die Form ist eine Zumutung, aber das ist kein Löschgrund. Das Argument "Wenn das alle so machen" finde ich auch nicht akzeptabel, machen nicht alle so. Im Übrigen ist sie schon in diesem Zustand wenigstens als to-do-Liste interessant. (Nicht löschen)--- Toolittle 19:24, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich denke nicht, dass Jimmy Wales Rede alle anderen Personen automatisch enzyklopädiewürdig macht.
Liste der Gäste der schönen Müllerin (Frankfurt) ist ja auch nicht zwangsläufig aufnahmewürdig, nur weil auch Jimmy auch dort war (so wie auch Joschka Fischer, Petra Roth...). Sorry die Polemik. Ich sehe wirklich keinen Erhaltungsgrund für diese Namensliste. Wenn, dann unter Wizards of OS. --euronaut ★ 22:37, 11. Aug 2004 (CEST)

ich denke, die Beweislast ist umgekehrt: ich sehe nicht, warum die Liste gelöscht werden muss. Und mit schiefen Vergleichen kann man alles ad absurdum führen. Übernahme in Artikel Wizards of OS ist aber ein akzeptabler Kompromiss. --- Toolittle 00:20, 12. Aug 2004 (CEST)

Das ist doch kein Telefonbuch oder Adreßbuch. Gegen Beliebigkeit, also Löschen

Ich sehe auch weder Telefonummern noch Adressen. Bitte Beiträge unterzeichnen. --- Toolittle 00:27, 12. Aug 2004 (CEST)

Sehr humorvoller Beitrag, Toolittle, das ist doch wohl klar wie das mit dem Telefonbuch gemeint war. Ich hab keine Kennung, womit also signieren? Noname, 10:26, 12. Aug 2004 (CEST)

Diese Liste löschen - die wichtigsten, aber nicht alle, in Wizards of OS in übernehmen. -- srb 09:51, 12. Aug 2004 (CEST)

und wer befindet, wer da wichtig ist? Das sind Leute, die u.a. über das nachdenken, was wir hier tun ("Das Wizards of OS ist eine in Berlin stattfindende Konferenz. Ihr Thema ist das Potential von PC und Internet, Open Source, Open Content, freier Kommunikation und offener Kooperation bei der Schaffung von Wissen und die Wissensordnung digitaler Medien im allgemeinen. Die Konferenz ist interdisziplinär angelegt und will "eine Plattform für eine Begegnung von "harten" Technikwissenschaften und "weichen" Kultur- und Sozialwissenschaften, von Hackern und Anwälten, Geschäftsleuten und Künstlern, Aktivisten und Politikern" bieten."). Da sollten wir doch platzen vor Wißbegierde. Deshalb geht auch der Vorwurf von "Noname" der Beliebigkeit ganz daneben (signieren kann man mit --- ~~~~) --- Toolittle 23:37, 12. Aug 2004 (CEST)

Toolittle, es sollte hier genug Open Source und Open Content Fachleute geben die bewerten können wer von denen wichtig ist. Wikipedia ist kein Open Content Fanzine sondern eine allgemein Enzyklopedie, das sollte nicht aus den Augen verloren werden. -guety 03:22, 15. Aug 2004 (CEST)

ich fürchte nur, die Auswahl wird zuletzt kein Fachleut treffen, sondern irgend jemand, der danach geht, wer ihm persönlich wichtig vorkommt. Oder sollte das heißen, ich soll meine Nase nicht in Sachen stecken, von denen ich nichts verstehe? Was das Fanzine-Argument angeht, so bitte ich, den Punkt ganz zu lesen: "Die Wikipedia ist kein Fanzine. Unsere Aufgabe ist, auch "kultige" Gegenstände wie manche Bücher und Filme von außen zu betrachten und zu erläutern, jedoch nicht, ein Teil des Kults zu werden". Es geht dabei um den Schreibstil, nicht um Inhalte. --- Toolittle 16:51, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß nicht ob du Fachmann für Open Source bis oder nicht, denke aber das die überbewertung von Open-wasauchimmer ist auch eine Form von Fantum. Wenn es keine Artikel für einzelne Personen aus Fersehserien, Bücher oder was auch immer geben darf, dann ist ein einzelner Artikel über irgenjemanden der mal mit der Gpl zu tun hatte auch fehl am Platz. Scfhließlich soll am Ende eine Enzyklopädie für alle rauskommen. guety 05:45, 18. Aug 2004 (CEST)

(Allgemein, ich lass die Einrückung mal sein) In Wizards of OS ist doch noch genug platz. -guety 05:45, 18. Aug 2004 (CEST)

Kein OpenSource-Fachleut da? Also hab ich die ganze Liste bei Wizards of OS eingefügt und gelöscht Hadhuey 22:55, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Southside 2004

Der Artikel Southside reicht völlig aus, man benötigt keinen Artikel für jedes einzelne dieser Festivals. -- Manu 14:16, 11. Aug 2004 (CEST)

Sehe ich auch so: Löschen! -- euronaut ★ 14:33, 11. Aug 2004 (CEST)

Löschen, nützt Niemanden. -guety 15:29, 11. Aug 2004 (CEST)

wenn es Dir nichts nutzt, heißt das nicht, dass es niemandem nutzt. Nicht löschen. --- Toolittle 19:26, 11. Aug 2004 (CEST)

Grundsätzlich habe ich da nichts dagegen, in diesem konkreten (aktuellen) Umfang der 2 Artikel, besser als Abschnitt einfügen und (erstmal) redirect ... Hafenbar 00:15, 12. Aug 2004 (CEST)

ein sinnvoller Vorschlag. --- Toolittle 00:21, 12. Aug 2004 (CEST)

Dann mach ich das schnell mal, und wir zanken uns in 2005 weiter ;-) ... Hafenbar 02:28, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich bin gegen den Redirect, sonst kommen noch Leute und machen zu jedem Festival zu jedem Jahr ein Redirect. Der Server lahmt doch auch so schon genug... Zudem frage ich mich, wer als Suchbegriff Southside 2004 eintippt, ohne vorher Southside eingetippt zu haben. Ich denke, wer es so genau haben will, geht eh direkt auf die Website. Und noch ein Argument für das Löschen: es gibt keine internen Links auf "Southside 2004". --Zbik 02:15, 13. Aug 2004 (CEST)

Ja, so ist es. -guety 06:35, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich bestehe nicht auf den Redirect, aber das davon der Server ausgebremst wird, halte ich für eine merkwürdige Begründung. Für mich ist der Redirect ein "Angebot" an den Autor, der so seinen Artikel wiederfindet - die interne Wikipedia Verlinkung ist da kein Argument ... Hafenbar 01:54, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich bestehe nicht darauf es zu löschen. Dem Serverlahmen wollte ich auch nicht zustimmen, hatte ich überlesen, nur das wenn nach Daten über das Southside gesucht wird es wohl erst mit Southside versuchen wird. -guety 02:01, 17. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Najmann

Da hat offensichtlich Herr Najmann etwas über sich selbst verfassen wollen; so ist denn auch mehr als eine Ko-Autorschaft an einem weiteren Buch nicht aufzufinden, scheint also nicht wirklich relevant zu sein. DasBee 15:44, 11. Aug 2004 (CEST)

Und er hat sich in zwei Artikeln verewigt, einmal sogar im Text. Ich hab das erst einmal rückgängig gemacht, bis über den Antrag entschieden ist. Nocturne 16:11, 11. Aug 2004 (CEST)

Und ich stelle mich hier rein weil ich auch mal ne Diplomarbeit geschrieben habe. löschen --finanzer 20:57, 12. Aug 2004 (CEST)

@Nocturne im Artikel Top-Down Induction of Decision Trees wurde ergänzende Literatur angegeben! Das hat überhauptnichts mit dem Artikel Najmann zu tun. Ob das Najmann selber war, würde ich auch bezweifeln, da es noch mindestens 2 weitere Veröffentlichungen [3] von ihm gab, die aber nicht aufgeführt wurden. Wenn ich die in TDIDT angegeben Literatur von Najmann kennen würde, würde ich sie sofort wieder hineinsetzen, so überlasse ich daß jemandem, der die Leteratur kennt. Aber Hinweise auf Literatur zu löschen, nur weil der Autor hier keinen eigenen Beitrag hat/bekommt ist lächerlich! --Anonym 14:36, 13. Aug 2004 (CEST)

• Selbstdarstellung/Werbung-schnellgelöscht Hadhuey 20:57, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] KZ Natzweiler/Struthof (erledigt, bleibt)

so nicht aussagekräftig, vielleicht arbeitet es jemand aus --Sharkxtrem 15:45, 11. Aug 2004 (CEST)

Bravo, nur drei Minuten nach dem ersten Edit den Löschantrag gestellt. Das ist eine gute Leistung, aber wohl noch kein Rekord. Behalten und Sharkxtrem kümmert sich zur Strafe selbst um die Verbesserung des Artikels. -- Pjacobi 15:53, 11. Aug 2004 (CEST)

Hab mich auch immer geärgert, unser Kontroll-Prozedere kann sicher insbesondere Neulinge abschrecken. Wer sich besser auskennt, entwirft die Artikel eben erst offline (mach ich auch ungern, aber sicher sinnvoll, wenn man eine Baustelle nicht gleich hinkriegt), oder ich hab auch das {{msg:inuse}} kennengelernt, welches man natürlich nicht lange lassen darf. --Philip 20:10, 11. Aug 2004 (CEST)

Bisher noch kein Stub. Ich würde den Beirag sonst nach KZ Natzweiler-Struthof verschieben: Neu schreiben ist aber vermutlich sinnvoller. Hab´ leider zu wenig Zeit, wer will: http://www.shoa.de/kz_natzweiler_struthof.html --euronaut ★ 16:01, 11. Aug 2004 (CEST)

Verschiebung ist deshalb ungünstig, weil das Lemma genau in der oben dargestellten Schreibweise in der Liste der KZ steht. Löschantrag ist nicht berechtigt, das Problem mag sicherlich sein, dass manche Beiträge dann wirklich nur mit 2 Sätzen hier herumdümpeln. Man muss den Artikeln Zeit geben. Gerade so ein komplexes Thema ordentlich zu recherchieren geht nicht von einer Minute auf die andere. Nocturne 16:09, 11. Aug 2004 (CEST)

Hab nach Euern Ergänzungen den Löschantrag entfernt. Ist jetzt deutlich mehr als ein Stub. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 16:38, 11. Aug 2004 (CEST)

Was ein kleiner Löschantrag doch bewirken kann... jetzt ist es ein guter Beitrag (für sein junges Alter...) --euronaut ★ 16:58, 11. Aug 2004 (CEST)

Wir sollten alle anderen Qualitätssicherungsmechanismen wegschmeißen und "Löschkandidaten" in "Guckt mal hier!" umbenennen. Oder wie war das jetzt gemeint? -- Pjacobi 17:05, 11. Aug 2004 (CEST)

Kein Kommentar ;-) -- euronaut ★ 22:40, 11. Aug 2004 (CEST)

ich hoffe ja doch, dass sich das noch vermeiden lässt. diese leute, die vorschnelle oder unberechtigte löschanträge stellen, und sich dann nach protesten und verbesserungen anderer auf die brust klopfen, weil ja nur der löschantrag das bewirkt habe (ich meine jetzt nicht euronaut) - wie kann man denen klar machen, dass jede unnötige löschantragsdebatte zeit kostet, die besser anderswo investiert wäre? grüße, Hoch auf einem Baum 01:28, 12. Aug 2004 (CEST)

Du hast absolut recht - ich denke allerding, dass das System der Löschanträge nicht in erster Linie zur Löschung eines Artikels führen sollte, sondern zu seiner Rettung (sofern das Lemma okay & enzyklopädiewürdig ist). KZ Natzweiler/Struthof war meiner Meinung nach in der ersten Version schon eventuell einen Löschantrag wert (auch wenn eine Überarbeitung durch Sharkxtrem sinnvoller gewesen wäre). --euronaut ★ 11:09, 12. Aug 2004 (CEST)

Noch ne Frage: Ohne Haare spalten zu wollen, aber das Lemma sollte m.E. KZ Natzweiler-Struthof (siehe [4] sein, der Redirect müßte also umgekehrt werden.--80.128.179.214 15:54, 12. Aug 2004 (CEST)

Ist auch mein Gedanke, ich würde mich aber nicht rantrauen - überlasse es besser einem Admin, soviel ich weiss, gibt es für solche Operationen spezielle Funktionen. -- euronaut ★ 16:47, 12. Aug 2004 (CEST)

Habe es einfach mal über den REDIRECT drüberverschoben. Soweit ich mich erinnere entspricht die / Schreibweise eh nicht den Namenskonventionen. -guety 20:36, 12. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt - redirect) Krystal

verwaister Artikel, besser unter Starfox einarbeiten, nicht jeder Computerspiel-Charakter braucht einen eigenen Artikel --Sharkxtrem 15:50, 11. Aug 2004 (CEST)

Löschen, Inhalt auf Diskussion:Starfox parken, es ist ja von anon. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die restriktive Handhabung gegenüber fiktionalen Charcteren etc. beibehalten wird. -- Pjacobi 17:34, 11. Aug 2004 (CEST)

Löschen, dito (wie Pjacobi). Allgemein ist es gerade bei fiktionalen Charaktern unheimlich wichtig, sie in eine Kategorie einzuordnen (damit wir sie ggf. leichter löschen können :-) Ich hab mal gesucht, es gibt also Kategorie:Fiktive Person mit Unterkategorien Comicfigur und Literarische Figur. Harry Potter wie Merlin (Mythologie) mit realen Personen unter der Kategorie:Zauberer. Noch mehr?

Ich würde grundsätzlich (mach ich dann vielleicht noch auch dort) die neue Oberkategorie Kategorie:Fiktive Figur vorschlagen, und diese nicht unter Personen einordnen. --Philip 20:04, 11. Aug 2004 (CEST)

Du kannst ja mal en:Category:Fictional vergleichen. Ich hoffe aber, daß die de.wikipedia deutlich unter den 2% bleibt, die geschätzt auf en.wikipedia den Fictional characters, locations, weapons etc. gewidmet sind. -- Pjacobi 22:27, 11. Aug 2004 (CEST)

gelöscht - und als redirect auf Starfox neu angelegt-Text ist dort auf der Disk.-Seite. Hadhuey 23:00, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-Humorarchiv) Fussballgott

Klingt für mich sehr wirr. Stern !? 17:04, 11. Aug 2004 (CEST)

... und NPOV. Nach christlichem, islamischem und atheistischem Glauben gibt es keinen Fußballgott. Martin-vogel 17:12, 11. Aug 2004 (CEST)

Durchaus lustig und nett geschrieben, aber halt nichts für eine Enzyklopädie. Humorarchiv? --172.178.109.196 17:13, 11. Aug 2004 (CEST)

Auf jeden Fall ins Humorarchiv! In sæcula sæculoroum ;o) DasBee 18:33, 11. Aug 2004 (CEST)

erst mal abwarten, denn es soll ja sowas geben wie "Jürgen Kohler Fußballgott." Vielleicht kann man was draus machen und die eine oder andere ironisch-nette Wendung sogar behalten. Ich frag mal unseren Fußballfachmann jensre. --Lienhard Schulz 19:52, 11. Aug 2004 (CEST)

Solange da nicht [[Jürgen Kohler Fußballgott]] draus wird... Anyway, Fussballgott ist echt sehr wirr und hat IMHO mit Fußball so rein garnichts zu tun. Reiner Unsinn, löschen --Ratatosk 20:26, 11. Aug 2004 (CEST)

Der Begriff "Fußballgott" wurde auf verschiedenste Weise verwendet. Meiner Meinung nach zum ersten Mal durch Herbert Zimmermann bei der Reportage zum WM-Endspiel (Toni, Du bist ein Fußballgott), später zum Beispiel beim "Meister der Herzen", als der Fußballgott kein Schalker gewesen sein soll oder eben bei Jürgen Kohler. Ich bin mir noch etwas unschlüssig, ob man daraus einen Artikel machen soll. Ich werde mir einmal etwas dazu überlegen. Wenn überhaupt müßte es (auch nach der neuen Rechtschreibung) aber Fußballgott heißen ;-)) Trotzdem wäre ich erst einmal für löschen.--Jensre 23:16, 11. Aug 2004 (CEST)

:Gegen Löschen des Lemmas, wenn jemand den Scherz löscht. Die Radio-Torszene wäre übrigens ein gutes Beispiel für eine Multimediaenyklopädie, die bei WP ja auch angefangen wird. Und gab es nicht eine Abstimmung Meinungsbild, dass auch Redewendungen, etc. hier ihre Berechtigung haben? Auch berichtenswert wäre, dass Zimmermann hinterher von seiner Intendanz Blasphemie vorgeworfen wurde. --Philip 13:33, 12. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen Nur in jeden Verein gibt es einen beliebten Spieler der von den Fans als Fußballgott bezeichnet wird. Dies entsprechend umarbeiten, den Bezug auf ´54 rein, dann wäre es o.k. --Sharkxtrem 14:51, 12. Aug 2004 (CEST)

in dieser Form nicht ganz neutral-Humorarchiv Hadhuey 21:26, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Acciseinnehmer

1. sowieso löschen, weil Falschschreibung.
2. und die Frage, ob das richtig geschrieben einen Eintrag wert ist.

Martin-vogel 17:17, 11. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Sabine Bau (erledigt)

Nur eine Auflistung der sportlichen Erfolge, sonst keine Infos --Urbanus 17:41, 11. Aug 2004 (CEST)

Na ja, was ist denn nun DAS Wichtige bei Sportlern ? OK, die Olympioniken hier fordern Artikel zu einzelnen Kandidaten. Man will für alle Eventualitäten gewappnet sein. Also: Ausbauen und nicht löschen--nfu-peng 18:18, 11. Aug 2004 (CEST)

Schaut mir nicht gerade nach einem heißen Medaillentipp aus, wenn sie seit 2001 nichts mehr gewonnen hat --Robert Kropf 18:35, 11. Aug 2004 (CEST)

-- ist aber auch kein Wunder, weil sie gar nicht mehr aktiv ist. Habe das im Artikel eingetragen. --Robert Kropf 18:49, 11. Aug 2004 (CEST)

Wurde erweitert und ist nun kein Löschkandidat mehr. --H0tte 09:49, 12. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Variabilität (erledigt)

So nur Wörterbucheintrag, deshalb löschen. Vielleicht findet sich aber der ein oder andere Mathematiker/Statistiker, der dazu was schreibt...--Urbanus 17:42, 11. Aug 2004 (CEST)

In der Mathematik gibt es Variable und einen Variabilitätsbereich. Das ist der Zahlenbereich, innerhalb dessen die Variablen Werte annehmen können. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Martin-vogel 18:52, 11. Aug 2004 (CEST)

So zu wenig, aber wenn das jemand zu mindestens einem Stub ausbaut, der Begriff ist IMO enz.würdig. Varianz ist in der Fachsprache natürlich gebräuchlicher. Wenn jemand meint, dies ist exakt das Gleiche, könnte man ja auch einen Redirect machen. Glaube ich aber eher nicht. --Philip 19:51, 11. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen, das ist ein wichtiger Begriff z.B. auch in der Evolutionsbiologie: die Variabilität zwischen Individuen einer Art ist der Grund dafür, dass nicht alle Menschen gleich aussehen. Das werde ich einbauen, aber zu den anderen Bedeutungen (z. B. mathematische) kann ich nicht viel sagen. Nina 22:44, 12. Aug 2004 (CEST)

wenn ich deinen Text jetzt so mit der mathematischen Definition vergleiche, kann man vielleicht allgemein sagen: "eine Abweichung, die keiner gesonderten Erfassung erfordert". [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 23:22, 12. Aug 2004 (CEST)

Du meinst als einleitenden Satz? Klingt vernünftig. Die mathematische Seite fehlt jetzt im Artikel aber noch, vielleicht gibts ja auch noch mehr Bereiche, in denen der Begriff benutzt wird.. Nina 00:03, 13. Aug 2004 (CEST)

In der Mathematik heißt das Ding eher "Varianz" und das ist der Bereich, der in der Wahrscheinlichkeitsrechnung zu 2/3 (?) getroffen wird. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 00:07, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, baus doch ein, ich bin jedenfalls immer noch für behalten:o). Nina 00:17, 13. Aug 2004 (CEST)

hab ich. LA raus, sollte damit erledigt sein. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 00:49, 15. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Sinzig-Franken

Ich würde ja gerne sagen, worum es sich hier handelt, doch es wird einfach nicht ersichtlich. derDer Artikel ist irrelevant und inhaltsleer. Banalitäten aufgelistet und man weiß immer noch nicht, ob hier ein Örtchen oder der Teil eines Örtchens gemeint ist. Die Härte: "Tollster Einwohner:Martin Koch." Nicht enzyklopädiewürdig.--PeerBr 19:44, 11. Aug 2004 (CEST)

putzig. Was der Verfasser damit allerdings sagen will (ob der wohl Martin Koch heisst?) entzieht sich auch meiner Kenntniss. löschen. --Ratatosk 20:18, 11. Aug 2004 (CEST)

Der verständliche Teil des Texts ist URV von der Stadt-Hompage, daher die Banalität und Inhaltsleere. Martin koch kennen die da aber nicht, ist vielleicht ein Pseudonym. -guety 22:05, 11. Aug 2004 (CEST)

löschen

[Bearbeiten] Grasshopper-Club Zürich (erledigt)

Ein Redirect, der leider schon eine Versionsgeschichte hat und mir beim Verschieben im Weg ist. Ich möchte den Artikel unter dem ungebräuchlichen Namen Grasshopper Zürich zum richtigen Clubnamen verschieben. --Zumbo 22:40, 11. Aug 2004 (CEST)

erledigt -- southpark 23:48, 11. Aug 2004 (CEST)

AFAIR werden die auch eher "Grasshoppers Zürich" genannt, siehe auch Artikel ("Grasshoppers nimmt (...) teil", "ist Grasshoppers (...) Meister.") --Ratatosk 00:00, 12. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Salzhering (erledigt)

Ein winziges bisschen mehr darf's dann doch sein. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 23:32, 11. Aug 2004 (CEST)

So brauchbar für den Anfang? Rainer Zenz 17:37, 12. Aug 2004 (CEST)

Jupp, das klingt doch schon viel leckerer. :-) LA hinfällig. Allerdings frage ich mich, ob der Inhalt nicht besser unter Hering stehen sollte. Nur so ein Gedanke. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 18:21, 12. Aug 2004 (CEST)

Sollte schon ein eigener Artikel sein. Unter "Hering" erwarte ich vor allem biologische Informationen. Was unsereiner daraus durch Einsalzen und dergleichen macht, ist doch ein anderes Thema. Rainer Zenz 00:35, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] CIR-ELKE (erledigt)

Und was ist CIR-ELKE? Erklärung fehlt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 23:35, 11. Aug 2004 (CEST)

Hmm, hört sich irgendwie wie eine Art computerunterstützte Eisenbahn(leitstelle) an, sollte also entweder ausgebaut (vieleicht kennt sich da ja wer aus) oder gelöscht werden, so wie jetzt kanns nich stehnbleiben. --Ratatosk 00:06, 12. Aug 2004 (CEST)

hab das mal ergänzt, hoffe, es ist verständlicher. Nicht mehr löschen bitte. -- Sansculotte ✏ 01:05, 12. Aug 2004 (CEST)

Jetzt versteh ich's :-) Danke, Sansculotte. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 07:37, 12. Aug 2004 (CEST)

Ja, wesentlich besser, klasse! --Ratatosk 10:08, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Papa Roach (erledigt)

keine Bedeutsamkeit erkennbar --ahz 00:21, 12. Aug 2004 (CEST)

wo sind die Fachleute, die das beurteilen (und besser noch: ergänzen) können? --- Toolittle 00:25, 12. Aug 2004 (CEST)

Also ich kenne Papa Roach zumindest. Aber ergänzen könnte ich jetzt auch nichts. Aber für bedeutsam genug würde ich die schon einstufen. Ich mache mal einen formatierten Stub draus. Stern !? 00:29, 12. Aug 2004 (CEST)

sind bekannt und erfolgreich (dreifach-platin), aber meiner meinung nach nicht bedeutend ;) - im ernst: behalten und erweitern, einiges kann aus en: übersetzt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 01:15, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das mal etwas dicker gemacht... übrigens ist der englische Artikel eine URV ;-) DasBee 01:36, 12. Aug 2004 (CEST)

na siehste, hab ich mir doch gedacht ;-) --- Toolittle 23:42, 12. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Liste aller Unihockeyclubs (erledigt)

Auch wenn die Liste evtl. mit viel Liebe zusammengetragen wurde, so ist sie doch eine reine Weblinkliste im häßlichen Schreibmaschinenstil und erweckt so einen unprofessionellen Eindruck bzw. des schlichten copy&paste. Außerdem muss man sich fragen, welchen Wert diese Liste hat. Eine Liste der Bundesliga-Hockey-Clubs macht da mehr Sinn. Schließlich handelt es sich nicht um den Uni-Basketball in den USA. --Herrick 09:40, 12. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich ein Schnelllöschkandidat, da reine Weblink-Liste. -- srb 09:59, 12. Aug 2004 (CEST)

Richtig, aber gestern hat ihn offenbar jeder hier übersehen, obwohl sein anonymer Editor ihn sogar auf dem Portal Sport verlinkte. Dadurch ist er mir selbst erst aufgefallen. CU --Herrick 10:03, 12. Aug 2004 (CEST)

Weblink-Liste erledigt. --Herrick 22:46, 12. Aug 2004 (CEST)

---

10. August

11. August

12. August