Benutzer Diskussion:Kuru

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv: Archiv Das ganze Archiv im Überblick

Inhaltsverzeichnis 1 Diskussionsregeln 1.1 Zu unterlassen 1.2 Für jedes neue Diskussionsthema gilt 2 Diskussionen 2.1 Bitte... 2.2 "Railroading"-Artikel 2.3 wie, was, wiki,... 2.4 SLA 2.5 Hosenelefant 2.6 URV 2.7 schnell-löschregeln und relevanzkriterien 2.8 Wer ist Kuru? 2.9 Delay of gratification / Belohnungsaufschub / SLA im Bereich Psychologie 2.10 Ruine Wildenstein 2.11 Nick-zug 2.12 Zaubermärchen 2.13 Sauposten 2.14 Bürgerressource 2.15 2.tes Wikitreffen in Wien 2.16 Umgangsprache 2.17 Don't bite the newbies, Schnellloeschantraege etc. 2.18 danke 2.19 ok? 2.20 Bernd Walter 2.21 Schlümpfe 2.22 Vielen Dank 2.23 Papier 2.24 Pololoch 2.25 Julia Seeliger 2.26 Suicide Cocktail

[Bearbeiten] Diskussionsregeln

Auf meiner Diskussionsseite soll es ein wenig sauber zugehen also bitte folgendes beachten:

[Bearbeiten] Zu unterlassen

• Beschimpfungen oder Beleidigungen

• Äußerungen, die rassistisch oder sonst wie unpassend sind

• Meine Diskussionsseite als Müllplatz missbrauchen

[Bearbeiten] Für jedes neue Diskussionsthema gilt

• eine neue Unterüberschrift machen (=== Überschrisft ===)

• klare Überschrift (wenn artikelbezogen mit Link)

• Nicht lange um den heißen Brei herumreden

• Konstruktive Kritik ist bei mir das A und O (Es gibt schließlich mehr Dinge, die man nicht machen soll, als jene die man tun soll ;-) )

• Wer seine Kommentare nicht unterschreibt oder an der falschen Stelle platziert, dem werde ich seinen Eintrag hier einfach löschen ;-)
  Zur Erinnerung: Unterschreiben macht man mit dem Zeichen:--~~~~

Wenn ich nicht unterschriebene Kommentare entdecke, lösche ich sie einfach ohne kommentar, auch wenn diese der Auslöser für eine größere Diskussion waren!!!!

• Kurz fassen! (Wenn jemand Seitenlange Meinungsäuserungen schreibt, dann reverte bzw. lösche ich das ganze einfach)

• Wenn du eine Meinung hast, dann häng sie unten an eine Diskussion an - wenn dein Kommentar irgendwo dazwischen liegt, wird es gelöscht!!!

• Überschriften und sämmtliche Texte sind in Deutsch zu schreiben! Ausnahmen gelten hier nur, bei Auszügen aus englischen Artikeln. Diese sind unbedingt entsprechend zu kennzeichnen!

[Bearbeiten] Diskussionen

[Bearbeiten] Bitte...

...die Testseiten anderer Benutzer in Ruhe lassen. Vielen Dank. — ^PDD — 01:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Sorry, schlecht geschaut...

Hab gedacht, dass ist schon wieder so ein neuling, der "nur mal seine persönliche Mainpage ausprobieren" möchte...

--Kuru 01:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Schon okay :-) aber generell halt bitte sehr sehr sparsam umgehen mit Löschanträgen auf Unterseiten anderer Benutzer. Gruß und viel Spaß, — ^PDD — 01:39, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Railroading"-Artikel

Wäre nett, wenn du mir sagen könntest, was jetzt mit "Railroading" nicht stimmt. Dankeschön, Aleph

1)Lies meine Diskussionsregeln, so lang sind die wieder auch nicht!

2)So wie du den geschrieben hast war für mich keine Relevanz für Wikipedia erhältlich, weil es ja eigentlich wurscht ist, ob das jetzt Rollenspiele sind, oder einfach starr vorgegebene!

3) Keine Quellenangabe und ziemlich kurz (Ich find die 3 Zeilen sind doch zu kurz für einen Wikipediartikel)

Du könntest aber mal versuchen es denen bei dem richtigen eintrag von ROllenspiel reinzuschreiben...

Aber ohne Quellenangabe und eigens verfassten Text (also nichts aus dem Internet kopiertes)geht bei wikipedia garnichts

byKuru 14:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Hm, ich möchte nicht wissen, was ich alles unnötig finde das dabei trotzdem den Lebensinhalt bestimmter Leute darstellt.

Nur so als Anmerkung. Mir war die Railroading Geschichte wichtig, andererseits müssten man das anders machen, und dazu habe ich momentan nicht die Zeit, danke jedenfalls für die nette Reaktion drauf (ist nett gemeint).

Naja, vielleicht könnte ich dazu Googeln nach Einträgen auf rec.games.frp.dnd, da kommt dieses Wort sicher vor.

Copy und Paste finde ich tatsächlich nicht angebracht, habe ich auch nicht getan, Quellenangabe wäre vielleicht sinnvoll gewesen. Egal, jetzt fehlt mir sowieso die Zeit, ausser für kurze Korrekturen (so wie ich sie für klein aber wichtig finde, vor allem Rechtschreibfeler und andere Kleinigkeiten, wird eh gleich wieder reverted :-() ) von Artikeln.

--Aleph the Bitmover

1) Macht ja nix, wenn du keine Zeit hast. Und wenn dir die Sache wirklich wichtig ist, musst du sowieso längere Zeit an dem Ding feilen, weil es soll ja nach was aussehen und nicht irgendwie so ein windschiefes ding werden, wo einem nur vom anschauen die augen weh tuen ;-)

2)Für einen Artikel am Besten immer Beispiele anführen - am besten mit Bildern! Mag zwar in diesem Fall ein bisschen schwer sein, aber dir fällt sicher was ein ^^

3)Macht ja nix, wenn der Artikel ein paar Rechtschreibfehler drinnen hat, wozu gibt es denn die fanatischen WIkipediafans, die dann das korregieren müssen weil sie nicht anders können - nur halt zuviele sollten es nicht sein -> vielleicht mal vorher vom Word prüfen lassen.

4)Nächstes mal bitte unterschreiben und deine Kommentare UNTER meinen text schreiben und nicht dazwischen, sonst kenn ich mich nicht uas

--Kuru 20:49, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] wie, was, wiki,...

hallo!

nachdem ich heute mehrmals dinge wie "In wie fern ist das für Wiki relevant" oder "Für wiki irrelevante Werbung" gelesen habe, möchte ich dich auf folgende nicht unwichtige unterscheidung aufmerksam machen: du befindest dich hier bei wikipedia. diese wird mit hilfe einer wiki-software geschrieben. genauer gesagt nutzen wir hier mediawiki. ein förderverein freier inhalte und somit auch wikipedias nennt sich wiederum wikimedia.

kurzum: wir sind nicht "die wiki" hier und mitarbeiter sind dementsprechend auch keine "wikis" - egal, wie oft das in medien so genannt wird - und zu guter letzt bin ich jetzt wikiwiki wieder raus hier. ;-)

gruß --JD {æ} 18:06, 1. Nov. 2006 (CET)

hab lang gebraucht um auf den Punkt zu kommen...

schreib doch gleich, dass ich statt Wiki Wikipedia schreiben soll ^^

Aber von sofern: mach ich in Zukunft so

by Kuru 18:10, 1. Nov. 2006 (CET)

na, man darf es seinem kommuikationspartner auch nicht zu einfach machen, nicht wahr? ernsthaft: ich mag hier in einem solchen fall nicht unnötig als klugscheißer und auf-fehler-aufmerksam-macher in erscheinung treten. lieber denkanstöße geben und auf unterschiede hinweisen; das ziehen der quintessenz daraus überlasse ich dann gerne dem adressaten. --JD {æ} 01:39, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] SLA

Bitte sei doch etwas sanfter zu neuen Autoren. Außerdem irrst du dich, weder Werbung, noch mangelnde Qualität sind für sich genommen Schnelllöschgründe und zweifelsfrei irrelevant ist dieser Verein auch nicht. --Streifengrasmaus 19:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ihm bereits ein paar Links nahegelegt, er meinte nur, ich würde meine Zeit verschwenden. Also verschwende besser die deine nicht, soll der junge Herr nur mal hinfallen. Er ist sehr engagiert im Stellen von SLAs, die Regeln hierzu haben ihn bisher noch nicht interessiert. Man kann es ihm so oder so beibringen. --85.2.255.139 19:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich bin eigentlich nur daran interessiert, dass wikipedia aufgeräumt bleibt.

Außerdem woher willst du wissen, dass ich mir die SLA-Regeln nicht ducrchgelesen habe? Du bist ja schließlich nicht neben mir gestanden

Streifengrasmaus verschwendet nicht seine Zeit damit hier was reinzuschreiben, weil er mich ohne viel anderes bittet etwas freundlicher zu sein...

--Kuru 19:47, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hosenelefant

Hallo, warum wurde denn der Beitrag Hosenelefant gelöscht? Er entsprach doch nciht den Löschkriterien. Zugegebener maßen würde dieser Beitrag im Brockhaus nicht vorkommen, aber Wikipedia ist doch schließlich keine mondäne sondern allgemeingültige Enzyklopädie. Grüße Bernd Schwanmeister

Der wichtigste Grund für mich war, dass es wirklich eher unrelevant ist (dazu später)

Weiters sah es mir aber so aus, als würde es sich hier aber um einen scherzeintrag handeln

Wieso ich nicht finde, dass er jetzt Wikipediageeignet ist, hat den Grund, dass es auf Partys tausende von solchen SPilen gibt, die (ich schätz mal) zu 90% nicht jugenfrei sind...

Das es kein fsk6 wäre ist mir vollkommen wurscht, aber für mich standt die frage der sinnhaftigkeit für mich zu diesem artikel, die ich nicht beantworten konnte - weil es eben viel zu viele von den Dingern gibt, die man dann auch aufzählen (etc.) müsste

außerdem war der Artikel (und das musst du zugeben) nicht gerade von hoher qualität

Ich hoffe du fasst das jetzt nicht allzu falsch auf

--Kuru 00:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Was den Text angeht habe ich mich doch zumindest bemüht eine salonfähige Sprache zu nutzen.

Ich bin nutze Wikipedia als Nachschlagewerk fast täglich. Es gibt genug Dinge die man über Google nicht und Wikipedia erheblich schneller findet. Die Textzeile der Band Montreal wirft mit Sicherheit bei genug Leuten, die den Begriff nicht kennen, die Frage nach dessen Bedeutung auf. Und natürlich schaut man hier zuerst bei Wikipedia. Sicherlich ist der "Hosenelefant" nicht FSK6, aber das sind Analverkehr, Ritualmord oder Kannibale von Rotenburg auch nicht. In so fern denke ich ist der Artikel durchaus gerechtfertigt.

Grüße Bernd

Es mag was dran sein, dass man in Wikipedia manches viel schneller und mit viel besserer Qualität als im goolge findet, aber ernsthafte frage: Wieviele Leute, glaubst du, suchen danach?

Ich habe auch nie behautet, dass ganz Wikipedia jugendfrei ist...^^

Ich mein von mir aus kannst du ihn gerne wieder aufsetzen, aber ich kann dir mit 80%iger Wahrscheinlichkeit garantiert, dass mit ihm das selbe passiert

Wenn dus versuchst, dann kannst du dir ja so eine "zweite meinung" einholen ;-)

by Kuru 00:39, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] URV

Hallo Kuru, bitte signiere Deine entdeckten URVs und liste jeden Artikel hier bei den Urheberrechtsverletzungen, damit diese später abgearbeitet werden können. Kein Admin siehst nämlich sonst, dass du in einen Artikel den Baustein gesetzt hast. Deine URVs von gestern abend habe ich nachgetragen. Gruß, --Svens Welt 12:27, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] schnell-löschregeln und relevanzkriterien

bitte mache dich vor dem weiteren massenhaften stellen von sla's mit den entsprechenden regeln und insbesondere den relevanzkriterien vertraut. z.b. sind nach WP:RK alle fußballer, die in der 1. oder auch 2. bundesliga als profi mindestens ein spiel absolviert haben, relevant. --JD {æ} 01:46, 3. Nov. 2006 (CET)

ok...

aber die Qualität der meisten sind nicht besonders...

heißt das jetzt QS?

by Kuru 01:47, 3. Nov. 2006 (CET)

wenn du meinst, dass sich die QS darüber freut, kannst du die gerne da reinpacken ;-)

auf alle fälle sind die artikelchen in der jetzigen form "gültige stubs" (siehe Wikipedia:Stub), so sehr man darüber streiten kann und mag. gruß --JD {æ} 01:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich darf Dich ebenfalls bitten, die SLA-Kriterien noch einmal ganz genau zu lesen. Wenn das nicht hilft, schreib sie ein paarmal ab. „Zu kurz“ ist kein SLA-Grund, sofern es sich um echte Stubs handelt. „Vermutlich irrelevant“ ist ebenfalls keiner. „Zweifelsfrei irrelevant“ wäre einer. Beherzige das bitte. – Holger Thölking (d·b) 19:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Brav ;-) – Holger Thölking (d·b) 19:56, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wer ist Kuru?

Wieso darf eine Privatperson (Kuru) beue Beiträge so anprangern, das Sie gelöscht werden? Sind die Herr Kuru Administrator in Wikipedia?? Sorry aber ich bin noch neu hier. Ich habe , nachdem Sie meinen neuen Bericht über "Rot-Weiss Tempelhof" zum Löschen administriert haben, habe ich eine eamil mit folgendem Inhalt an info-de@wikimedia.org gesendet: Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe einen neuen Artikel über den Verein S.G.Rot-Weiss Tempelhof in Wikipedia eingestellt. Die Inhalte habe ich natürlich von der Webside www.rot-weiss-tempelhof.de genommen. Ich selber bin Autor und Ersteller der Texte. Ich bin auch Inhaber und Verfasser der Domaine. Gleichzeitig Vorstandsmitglied des Vereins. Ich bitte Sie den Artikel freizuschalten. mfg Rainer Przybylski

1) LIES MEINE DISKUSSIONSREGELN

2) Darfst du ja auch, wenn ein entsprechender grund dazu gegenben ist

3) "Sind die Herr - autsch!

4) Nein ich bin kein Admin

5) Mit den Mials wirst du wahrscheinlich eher weniger erreichen. beteilige dich lieber an der löschdiskussion ;-)

6) Woher soll ich bitte riechen dass das alles deine Texte sind^^

7) Was du machen kannst ist dich an der wiederherstellungsdiskussion zu beteiligen - aber solange der Text eine alleinige Kopie aus dem Netz bleibt kann ich dir versichern, dass er spätestens nach einer Woche wieder ganz weg ist

--Kuru 01:10, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Delay of gratification / Belohnungsaufschub / SLA im Bereich Psychologie

Hallo Kuru, wenn du SLAs stellst würde ich mich freuen wenn du vorher bei den Autoren/Erstellern nachfragen würdest, zumindest in den Bereichen in denen du dich anscheinend nicht genügend auskennst. Danke, grüße, meriko Wanna talk? 01:33, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ruine Wildenstein

Bitte etwas mehr Geduld bei Löschungsvorschlägen. --Dr. Perr 19:21, 4. Nov. 2006

wenn nichts außer einem Link drinnenstaht, dann geh ich meist davon aus, dass es irgendjemand geschrieben hat der es bei dem balssen will, oder einfach das ganz 100x abspeichert und immer nur kleine DInge ändert, die man durch den Vorschautbutton überprüfen könnte.

Weiters kann sich auch ja jeder Benutzer Baustellen anlegen, wo er an seinem Artikel solange rumwerkeln kann, bis er mein, dass es jetzt so gut sei.

Suchfunktion benutzen wär aber auch ein ding (nur mal so erwähnt): Burg Wildenstein (Bad Ischl) schätz einmal, dass das das selbe werden sollte...

--Kuru 19:27, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nick-zug

Hallo Kuru
Vielen Dank für diese Änderung. Hätte den kleinen Schönheitsfehler gar nicht bemerkt. Aber gut gibt es solche aufmerksame Wikipedianer wie Dich.
Danke und Gruss --nick-zug _{? | ! | M | C |} 22:22, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zaubermärchen

Hallo Kuru, bitte erklär mir etwas genauer, warum der Artikel auf die QS-Seiten soll. Die anmerkung "Einheitsbrei umstellen" ist nicht wirklic hhilfreich. Da könnte ich antworten was soll der Quatsch! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.152.5.244 (Diskussion • Beiträge) 13:57, 6. Nov. 2006)

verschoben von der Benutzerseite zur Diskussionsseite --nick-zug ? | ! | M | C | 14:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich finde dieser Artikel sieht nicht wirklich geordnet aus...

Zum Beispiel gibt es überhautgarkeine unterüberschriften - ist vielleicht bei einem etwas kürzerem Artikel wie er hier vorliegt nicht unbedingt notwendig, aber meines erachtens nach wird dadurch eine bessere Übersicht geleistet und man kann sichdarauf einstellen was einen erwartet

Was mir erst jetzt richtig auffällt bei näherer betrachtung ist, dass zahlreiche wikiinternenlinks schlichtweg falsch sind - aber so falsch, dass man meinen könnte der ersteller hat nicht einmal das Tutorial für Autoren gelesen (z.B. [[Naturvölker]] statt [[Naturvolk]]

Weiters ist auch immer nur nach jedem Absatz eine Pause - Im dem Sinne, das man das Gelesene kurz überdenken kann.

Also wären ein paar Absätze - einfach um den Text etwas aufzulockern - nicht fehl am platz

Hoffe das ist jetzt soweit klar, was ich meinte ^^

--Kuru 14:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Bitte Info: was ist der erneute Grund, für den Artikel eine QS_Anfrage zu stellen? Danke. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.152.5.244 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 13:11, 10. Nov. 2006 (CET))

verschoben von deiner Benutzerseite von mir. --Streifengrasmaus 13:11, 10. Nov. 2006 (CET)

also wenn ich die Version vom 4. Nov. 2006 um 23:14 mit der Version am 9. Nov. 2006 um 22:46 anschaue, dann ist noch weniger passiert, als ich anfangs eigentlich dachte, das passiert sei

Es wurden ein paar Linkkorrekturen vorgenommen und == Zaubermärchen in der Märchenforschung== eingefügt, aber sonst - weswegen ich dem ganzen eigentlich die QS gegevben hab (der "Einheitsbrei") - ist nicht viel passiert.

Vorallem bei "Arten von Zaubermärchen" hab ich so immer noch das Gefühl, dass schlecht formatiert ist.

[...]Die Initiationsmärchen (AaTh 301, 302, 303, 310, 311, 313, 314, 325, 326, 333, 361, 400, 402, 403, 408, 409 A, 410, 425 A, 425 B, 425 C, 433, 437, 440, 441, 450, 461, 475, 502, 507 A, 516, 709, 710, 894 u. a.). Diese Überlieferungen spiegeln[...]

Das fett angestrichene tut mir besonders weh, weil es dazu keine erklärung oder ähnliches gibt

Also mir ist das noch viel zu unübersichtlich (vorallem der eine zeile weiter oben angesprochene Teil)

--Kuru 13:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Zahlen sind Verweise auf den Aarne-Thompson-Index (AaTh) - das ist weiter oben im Artikel erklärt! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.68.27.246 (Diskussion • Beiträge) )

1) ZUM ALLERLETZTEN MAL: SEGNIERE DEINE BEITRÄGE, DAS IST IN MEINER DISKUSSION PFLICHT!

Ab nächstem Mal wird ohne zu lesen reverter, wenn wieder keine signatur dabeisteht!

2) Ich finde nach wie vor, dass es irgendwie das Bild zerstört. Mein Vorschlag: (<ref> nach "Initiationsmärchen" machen und dann zum schluss <references/> machen. dann steht dort so ein hochgeschriebener einser und man kann dann das unten nachlesen.

Wie man das dann mit mehreren macht bin ich grad am suchen.

--Kuru 02:06, 12. Nov. 2006 (CET)

OK, weiß inzwischen schon wie es geht: ;<ref name= "|beschreibung worum es geht in einem Wort|"> |wie das halt unten bei den references heißen soll| </ref> Und wenn du dann unten einfach nur mehr <references />

by Kuru 03:59, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sauposten

Warum löschst du den Artikel? Ich wünsche dir die Krankheit, nach der du dich benannt hast! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.103.133.39 (Diskussion • Beiträge) 23:16, 9. Nov. 2006)

LOL^^

1) Ich lösch zwar normal Einträge ohne Unterschrift (und vorallem mit beschimpfungen), aber in diesem Fall mach ich mal ne ausnahme, damit ich was für meine best of seite meiner diskussionen hab ;-)

2) Ich mach mal einen Antrag bei der Vandalensperrung ^^

3) Bis jetzt wusste ich garnicht, dass es eine Krankheite namens "Kuru" gibt, aber danke für den Hinweis - da sieht man wiedereinmal wie wichtig ich für die welt bin :-) (Ich bekomm sogar einen eigenen artikel :D)

4) Ich hab mich übrigens nicht nach der krankheit benannt (nur so zu info)

5) Weiters werde ich einen Antrag stellen, dass man das Lemma sperrt (das heißt, dass du dort NIE WIEDER einen Artikel erstellen kannst ;-) )

--Kuru 23:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Der junge Mann ist gerade verhindert. – Holger Thölking (d·b) 23:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Das ging aber schnell :D

Vielleicht Lemma auch gleich sperren, weil so wie ich solche user kenne kommen die so um 3 in der früh wieder und nerven dann wieder so lange, bis sie wieder gesperrt werden..

Also meine "Empfehlung": Sauposten und Rehposten [1] sperren (falls das die flinken wikiadminns nicht schon erledigt haben ^^)

Ich habe die Lemmata im Auge und schreite ein, falls ihm die Lust bis dahin nicht vergangen ist. – Holger Thölking (d·b) 23:30, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bürgerressource

Es gibt auch Artikel - wie hier -, bei denen das Thema kurz und einigermaßen erschöpfend abzuhandeln ist. Mehr Informationen zu dem Lemma liegen mir z.Zt. nicht vor. Vgl. auch meine Wortquelle. --Heied 22:50, 10. Nov. 2006

Ich steh im moment ein bisschen auf der Leitung...

Willst du mir damit sagen, dass ich nicht immer schreiben soll, dass die Artikel zu kurz sind, weil es einfach nicht mehr zu finden gibt?

Auf deinen Artikel speziell bezogen würde ich sagen, dass - von mir aus - der QS-Antrag eh schon weg kann, weil sich die Strucktur und die Menge der Informationen (zumindest scheint es so auf den ersten Blick) ziehmlich zugenommen haben.

Im Gegensatz zu den Vielleicht 30 Wörten, wie ich den QS-Antrag gestellt habe, sind das jetzt mindestens die 3-fache Menge an Wörtern| Was aber noch nix übern die Qualität und den Inhalt aussagt, aber zum durchlesen bin ich jetzt etwas zu müde (04:36, 11. Nov. 2006 (CET))

--Kuru 04:36, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Kuru, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

[Bearbeiten] Umgangsprache

Habe' mal eben einen Revert gemacht, weil da jemand deine Weiterleitung zerlegt hat.--Nolispanmo 17:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke^^

Hab mich eh schon gewundert, wieso die weiterleitung ned funktioniert sondern ich nur das alte Bild bekomme...

--Kuru 17:32, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Don't bite the newbies, Schnellloeschantraege etc.

Bitte lies dir mal WP:SLA durch. Mit solchen ungerechtfertigten SLAs vergraulst du Autoren. Einen Neuautor, der sich ersichtlich Muehe gegebenen hat mit seinem ersten Artikel, begruesst man nicht mit einem SLA, sondern mit einer Nachricht auf seiner Diskussionsseite, in der du erklaerst, was du fuer Probleme mit dem Artikel hast. Auch bei Bildern ohne Lizenzangabe [2] ist ein SLA definitiv nicht angebracht. Ich hab dich mal fuer 6 Stunden gesperrt, damit du dir die Regeln zu gemuete fuehren kannst. --Elian Φ 00:40, 17. Nov. 2006 (CET)

Und mal ein kleines Dankeschoen, dass du heute freundlicher mit den Neulingen umgehst :-) --Elian Φ 04:01, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] danke

Hallo Kuru, bin ebend erst hier bei Wikipedia als Autor eingetreten, also ich habe noch ne mänge zu lernen! Danke schon mal für den ersten Tipp von dir ebend mal eine Frage gibt es eigentlich so etwas wie ein Gästebuch oder Postverkehr? Oder schreibt mal alles über die Diskussionen? Gruß Fortres

also mir ist im Moment keine Form bekannt, wie man hier ohne Diskussion kommunizieren kann (also was du meinst als so eine Postverkehr)

Das einzige was mir einfallen im Moment einfallen würde wäre, dass man sich auf seiner Benutzerseite eine unterseite machen könnte, die man dann als diskussionsplattform verwenden kann (beispiel: Benutzer:Fortres/diskussion)

by Kuru 22:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Sorry ich bins nochmal, auch wenn ich jetzt schon Eingangs nerve aber recht es eigentlich, wenn ich einen Artikel schreibe, die Quellenangabe in den Kästen Zusammenfassung und Quellenangabe zu schreiben (z.B einen Web Link?)

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fortres (Diskussion • Beiträge) )

Macht ja nix... Je mehr fragen du stellst, desdo besser wird dein artikel ;-)

Also es reicht (meines wissens nach), wenn mach es so schreibt:

== Quellen ==
*[Internetlink]
*[Internetlink]
*[Internetlink]

etc...

Wenn du nach dem Internetlink einen Abstand lässt, dann kannst eine kleine beschreibung des Links einfügen.

Bedenke aber bitte, dass du keine Texte einfach so aus dem Web ohne erlaubnis dessen Uhrhebers kopieren darfst!

by Kuru 23:15, 17. Nov. 2006 (CET)

unterschreibe IMMEr bitte mit "--~~~~"

thx. --Kuru 23:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Wenn es sich ausgeht und besonders bei der Neuanlage, wenn nur 1 Quelle verwendet wird, dann reicht die Angabe in der Kommentarzeile. Zur Hilfe siehe auch WP:QA. Gruß Franz (Fg68at) 13:27, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ok?

[3] -- ∂ 22:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Wunderbar^^

byKuru 22:41, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bernd Walter

Vielen Dank für den Löschantrag auf den Bernd Walter Artikel. Eine der Unterhaltsamsten konversationen, die ich seit langem auf Wikipedia führte. Hat dieser Fanatiker schon öfters solch ein Kasperktheater veranstalltet? -- Helmut Gründlinger

Also ich kenn mich nicht ganz aus...

Entweder hälts du mich für blöd, oder du leugnest die Existenz des Versionen/Autoren-Buttons

Ich meine ich habe auch manchmal Aussetzer, verteile mehr SLAs als nötig, bin unfreundlich etc., aber mit mir selbst gecatcht in der Löschdiskussion hab ich mich noch nie...^^

1. Mein Antrag
2. Du
3. vermeintliches nicht du
4. Du
5. Du oder dein vermeintliches nicht du - schätze mal aber du, weil wieso sollte der seinen Namen richtig stellen
6. vermeintliches nicht du
7. Du
8. vermeintliches nicht du
9. Du
10. Benutzer:Kantor.JH
11. Benutzer:FritzG

Mir ist es volkommen egal, ob du einfach nur die Löschdiskussion beschleunigen wolltest, oder ob irgend ein anderer Grund dahintersteckt

Wenn du die Löschdiskussion einfach beschleunigen wolltest unterstütze ich das nur bedingt, weil der Artikelersteller ja auch eine Chance haben soll mal was zum sagen

Und wenn ich erlich bin hat es mir schon beim ersten Satz so richtig die Nägel aufgestellt - und so ein Artikel bleibt nicht lange

Wenn du abwechslung vom eher Tristen Wikipedialltag haben wolltest und dabei ein bisschen über die Strände geschlagen hast, dann ist das ja jetzt nicht so schlimm, weil du eh nur die Löschung eines inakzeptablen Artikels beschleunigt hast, aber nächstes Mal würde ich dich bitten doch die Wikipedia:Spielwiese oder das Wikipedia:Irrenhaus aufzusuchen...^^

Dort kannst dann soviel machen wie du willst und keinen störts ;-)

(sollte ich vielleicht mal auch vorbeischauen ^^)

Zu deiner letzten Frage an mich: "Hat dieser Fanatiker schon öfters solch ein Kasperktheater veranstalltet?"

Keine Ahnung... Sags du mir ^^

by Kuru 23:27, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schlümpfe

Korrekt. Nur wo ist das Hauptlemma? Die Schlümpfe (Originalvorlage von Peyo) sind Comicfiguren (auch in der Fernsehserie). Dafür gibt es ja Begriffsklärungen am Artikelanfang des Hauptlemmas. Schlümpfe verweist/verwies auf Die Schlümpfe, was wiederum auf Die Schlümpfe (Comic) verwies. Verwechslungsgefahr gibt es somit nicht, also greift die Regelung zur BegriffskläriungRIMOLA 23:05, 23. Nov. 2006 (CET)

1) Das hättest du auch in deiner Diskussion schreiben können...^^

2) Halt ich nicht für besonders gescheit, dass man das jetzt so aufspaötet. Ich würde eher sagen, dass man aus dem Artikel "Die Schlümpfe" eine Begrissklärung macht, worüber man dann beide Seiten erreichen kann

Was haltest davon?

--Kuru 23:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Von der Aufspaltung des Originalartikels (siehe Versionen des Originallemma) halte ich sowieso nichts, da der vorher gute Artikel künstlich zerrissen wurde (war wohl ein rel. neuer Wikiuser). Die ursprüngliche Verschiebeaktion hat zwei mehr oder minder redundante Artikel erzeugt, die sprachlich auch eher Durchschnitt sind und auch nicht "wikified" waren.

Ich habe jetzt zumindest ein Hauptlemma wiederhergestellt, die die Originalvorlage beachtet und vor allem die Schlümpfe (begrifflich) erklärt. Eine klassische BKS ist leider in diesem Fall falsch, da es sich inhaltlich um das gleiche Thema handelt (Comicfiguren). Dafür gibt es ja de BKS-Header. RIMOLA

Viele Links verweise zudem auf das Hauptlemma "Schlümpfe" bzw. "Die Schlümpfe" - ich denke aus gutem Grund. Wenn, dann wäre ich eher für das Zusammenführen beider Artikel in die Ursprungsversion. RIMOLA 23:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Und wieso meinste jetzt, dass eine BKL falsch wäre? Sind zwar gleiche Begriffe, aber sagen doch was ganz anderes aus und somit wäre BKL wieder OK

"Ich habe jetzt zumindest ein Hauptlemma wiederhergestellt," was meinst jetzt konkret damit?

"die die Originalvorlage beachtet und vor allem die Schlümpfe (begrifflich) erklärt" Das hat ja der alte Artikel auch und die BKL macht den Artikel auch nicht fett

--Kuru 23:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Wir haben dafür ja das Mittel der BKL-Vorlage. Das Hauptlemma ( wenn man nach Schlumpf, Schlümpfe, Die Schlümpfe) sucht, ist nunmal der ursprüngl. Hauptartikel "Die Schlümpfe", der sich mit den Comiczwergen beschäftigt - sei es nun die Originalvorlage, die Serie oder der Kinofilm.

Das ursprüngliche Zerhacken des Artikels wahr eher willkürlich (halt ein neuer User). Wenn man sich die redirect-pages und die Verlinkung innerhalb der Wikipedia anschaut ("whatlinkshere"), sieht man, was das Hauptlemma ist/war.

Eine BKL an sich halte ich für dalsch, da es sich halt um - wie Du auch schreibst - gleiche Begriffe/Inhalte handelt. Der Begriff meint beide Male den Comic-Schlumpf (reale Personen/Verfilmungen mit Realpersonen existieren nunmal nicht, und eine Verwechslungsgefahr mit Gartenzwergen besteht auch nicht). Siehe auch Smurf in der engl. Wikipedia. Habe auch nochmal bei den Regeln zu BKLs nachgeschaut... die BKL-Vorlage am Kopf des Hauptartikels ist dafür genau richtig (ist ja auch eine Art BKL).

"Ich habe jetzt zumindest ein Hauptlemma wiederhergestellt," was meinst jetzt konkret damit?

Damit meinte ich, dass die aufgeteilten Artikel weder einem Wikipedia-Artikel entsprachen, keine Einleitung hatten (was ist ein Schlumpf) noch wikified waren. Die Verschiebe-Funktion sollte für Neu-Wikipedianer m. M. nach erst nach einer Weile aktiviert werden... RIMOLA 23:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Reißt die Argumentationskette ab, wird der ein oder andere zur Petze... und dann wundert sich der ein oder die andere, warum keiner mit ihnen spielt bzw. spielen wollte. Und dann natürlich die Gunst der Stunde nutzen und alle Links wiederherstellen (Kontraproduktivität in Persona). Eine Meisterleistung der Reife... in diesem Sinne. RIMOLA 02:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Also ich kann wirklich nicht dafür, wenn keiner mit dir spilen möchte...^^

Und wieso Petze? Ich hab einen Admin gefragt - was ich sonst nicht tue - ob das mit rechten Dingen zugeht. Ich hab zwar noch nicht soviel Ahnung vom verschieben, weil ich mir die Texte dazu noch nicht durchgelesen habe, aber dass man unbedingt die Versionsgeschichte mitnehmen soll, weiß sogar ich!

Also sei froh, dass ich mal was neues ausprobiert habe und einen Admin gefragt habe anstatt gleich alles als vandalismus zu reverten und einen Antrag auf sperrung (dich zu sperren) zu stellen ;-)

Wieso soll ich nicht die Links fixen, bzw. reverten die du dahingepfuscht hast?

Bei den meisten war es eh nur von [[Die Schlümpfe|Schlümpfe]] auf [[Die Schlümpfe (Comicfiguren)|Schlümpfe]] und die anderen sind halt deine Pfuscherein als du die EInträge von [[Die Schlümpfe (Comicfiguren)|Schlümpfe]] auf [[Die Schlümpfe|Schlümpfe]] abgeändert hast

Und davon, von meinen - jeder - Tätigkeiten Rückschlüsse auf die Personen abzuleiten, rate ich dir prinzipiell ab, weil der Schuss immer nach hinten losgeht ;-)

Es macht zwar einen selbst zufrieden, weil man denk "jetzt hab ichs dem und allen anderen gezeigt, was für ein Arschloch der ist", aber andererseits:

1) interessiert es mich nicht, was du schreibst

2) glaubst du das es irgendjemand anderen, außer mich, interessiert was du hier schreibst

3) lässt es auch ein paar Rückschlüsse auf deine Persönlichkeit zu, wenn du zu solch Mitteln greifst

PS: Ich finds richtig lieb von dir, dass du extra die 2 Stunden gewartet hast um mir dann extra gleich einen Eintrag zu schreiben ;D

--Kuru 13:41, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vielen Dank

Fur Ihren "kleine eindeutschung"! (My german is a bit rusty) AndrewRT 02:04, 26. Nov. 2006 (CET)

And so is my english ^^

But gern gemacht

--Kuru 02:08, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Papier

Hallo Kuru, wegen des Artikels Blatt Papier: Selbst auf der angegebenen Quelle wird der Wahrheitsgehalt angezweifelt. Daher würde ich das noch nicht in die Wikipedia aufnehmen, bis das geklärt ist. --85 ^[?!] 21:37, 27. Nov. 2006 (CET)

k, dann warten wir mal ein bisschen

wenns war ist, dann wirds eh früher oder später in einem Maganzin kommen und dann wirds halt erst dann in die Wikipedia ommen

by Kuru 21:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Ganz davon abgesehen: Papier als Speichermedium für Information: Da gab es mal eine Erfindung, die nannte sich Schrift ... -- Perrak 21:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Aber die Schrift ist doch ein bisschen was anderes, als wenn man auf einem Baltt Papier 450GB an allen möglichen Dateninformationen

by Kuru 21:55, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pololoch

Du hattest im SLA geschrieben, dass du diesen Artikel schon ein paar mal löschen gelassen hattest. Ich kann aber im Log des Lemmas nichts finden. Wurden die Artikel unter verschiedenen Namen eingestellt? sebmol ^{? !} 00:46, 29. Nov. 2006 (CET)

Sie wurden teils falsch bzw. anders lautend geschrieben

Ich kann mich aber leider nur mehr an eines genau erinnern und das war "Poloch"

--Kuru 00:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Dann kann ich das Lemma nicht sperren, weil der Artikel dann nur rumwandert, solange er eingestellt wird. Wenn die Beiträge aber von der gleichen Adresse kommen, wäre eine Sperre derselben möglich. Ich werd mal nachgucken. sebmol ^{? !} 01:10, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Julia Seeliger

Hallo Kuru, vielen Dank für Deinen Anstoß zur Qualitätssicherung des Artikels. Inzwischen hat sich dort einiges verändert. Du hattest die Qualitätssicherungsnotwendigkeit des Artikels im Artikel begründet mit "Folgendes muss noch verbessert werden: So zimlich alles". Diese Formulierung war geeignet, das Ausmaß der notwendigen Verbesserung zu beschreiben. Jedoch wären bei der konkreten Umsetzung auch Hinweise hilfreich, welche Aspekte genau noch fehlen, zu viel sind oder anderweitig überarbeitet gehörten. Bitte schau nochmal über den Artikel - ich würde mich freuen, wenn Du mit gezielten Hinweisen eine weitere Verbesserung des Artikels anstoßen könntest. Danke! --Roroma 11:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab noch was dazugefügt- ich hoffe es hilft ein wenig weiter

PS: Endlich mal einer der meine Diskussionsregeln gelesen hat :D

--Kuru 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für Deine freundliche Begrüßung auf meiner Benutzer-Seite! Ansonsten habe ich auf Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Dezember_2006#Julia_Seeliger geantwortet. Viele Grüße --Roroma 16:43, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Suicide Cocktail

In Bezug auf diese Bearbeitung: ich kann den Artikel gern als Unterseite in deinen Benutzerraum wiederherstellen, damit du ihn überarbeiten kannst. sebmol ^{? !} 16:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Daran hab ich schon gedacht, nur dort gibt es ein prob: dort verkommt er, weil er dort nicht von der Löschung bedroht ist und ich dann die Sachen machen würden, die ich eigentlich machen sollte (RL)

Also lieb gemeint, aber nicht wirklich sinnvoll

--Kuru 16:09, 5. Dez. 2006 (CET)