Diskussion:Kochlöffel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Betr.: Kochlöffel als Züchtigungsinstrument

Bevor hier eine Rein-Raus Sache oder gar ein Editwar läuft, sollte man das vielleicht hier diskutieren. Natürlich , das mag Dinah vielleicht nicht mehr wissen, galt der Kochlöffel in einer Zeit als man Kinder noch handgreiflich für Ungehorsam oder Verfehlungen bestrafte, als DAS Mittel. Die Drohung, man werde sogleich den Kochlöffel herausholen , bewirkte oftmals bereits ein Gehorchen. Dies geschah mitnichten NUR in Unterschichthaushalten. In einer Zeit, in der der Rohrstock in der Schule eben gang und gäbe war, war der Löffel sein adäquates Gegenstück im Hausgebrauch. Und bei einem Artikel zum Kochlöffel gehört es selbstverständlich zum zu sammelnden Wissen dazu. --nfu-peng Diskuss 17:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Mit dem Löffel, groß und schwer, geht es über Spitzen her..., also, daß der Kochlöffel das klassische Züchtigungsinstrument im Haushalt schlechthin war, ist durchaus belegt, nicht nur bei Wilhelm Busch, allenfalls das Ellenmaß des Schneiders wird noch in diesem Zusammenhang erwähnt. Ich denke, dieser Verwendungszweck sollte schon im Artikel bleiben. --Wofl 23:14, 5. Okt 2006 (CEST)

"tag. du hast in Kochlöffel den Absatz entfernt indem die missbräuchliche Verwendungung des Kochlöffels (Züchtigung) erwähnt wurde, als Grund hast du angegeben dass diese Info "völlig irrelevant" sei. Habs reverted, IMO ist das nicht ganz klar als "irrelevant" einzustufen, kann dich da nicht wirklich verstehen. Begründet hast du diese angebliche "Irrelevanz" auch nicht. Was _stört_ dich der Eintrag denn? Ist nunmal Fakt dass der Kochlöffel genutzt wurde um Kinder zu verprügeln (was faktisch missbräuchlich ist), das kann man auch nicht von jedem Haushaltsgegenstand behaupten (andere wurden nicht in diesem Maße dazu verwendet behaupte ich jetzt mal) falls in diese Richtung argumentiert werden sollte. Ciao, --theclaw ‽ 17:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Irrelevanz erklärt sich selbst, das heißt "unwichtig". Sicher eignet sich ein Mixer oder ein Staubsauger zum Prügeln nicht so optimal, aber sonst ist da vom Besen bis zum Kleiderbügel ziemlich viel denkbar ... Man könnte mit einem Brotmesser auch jemanden umbringen - das gehört aber auch nicht in den Artikel rein. Falls du persönliche Kindheitserinnerungen aufarbeiten möchtest, empfehle ich dir ein Internetforum. Wikipedia ist dafür nicht der geeignete Ort. --Dinah 20:29, 5. Okt 2006 (CEST)

persönliche Kindheitserinnerungen aufarbeiten - Hobbypsycholog(e/in)? Deine Unfreundlichkeit trägt nicht gerade zu nem guten Klima in der WP bei.. zum Artikel: Es kann durchaus andere Gründe als Aufarbeitung von Kindheitserinnerungen geben so ne Info in die WP aufzunehmen. Der Kochlöffel ist nunmal berüchtigt für seine missbräuchliche Verwendung (zumindest hier wo ich wohne, keine Ahnung wie das woanders ist), weshalb das IMO in den Bereich "das könnte doch eventuell jemanden interessieren der das nicht weiß" fällt. Es gehört zwar nicht zu den Informationen die unerlässlich sind, aber erwähnenswert ist es allemal. --theclaw ‽ 16:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Theclaw! nur mal so als Vergleich: in America lößt der Eispickel evtl. auch Albträume aus, da er in diversen Filmen negativ belegt ist. Das ist aber trotzdem kein Grund das in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Mir ist der Kochlöffel als Prügelgegenstand eher unbekannt. Da fällt mir eher das Nudelholz ein ;) Aaber auch das ist kein Grund im Artikel zum Nudelholz eine solche Information unterzubringen.

Du lieferst selber das Argument: "hier wo ich wohne, keine Ahnung wie das woanders ist" ist nicht gerade eine tolle Quelle/Referenz. Wenn Du keine Ahnung hast, dann solltest Du nicht anfangen darüber zu schreiben. Ist nicht böse gemeint. Wenn ich irgendwo keine Ahnung habe halte ich mich auch eher zurück. Also, bitte lass solche "Informationen" aus dem Artikel raus, außer Du kennst Dich mit der Thematik gut aus und kannst sie anhand von Quellen (und damit meine ich keine Kindheitserinnerungen) belegen. Gruß --Triggerhappy 17:21, 6. Okt 2006 (CEST)"

• Ich habe das von meiner Diskseite hierher kopiert, weil es ja hierher gehört, was soll es auf meiner Seite? So muss ich mich auch nicht wiederholen. Da ich bei kontroversen Auffassungen gern eine weitere Meinung einhole, habe ich Rainer Zenz als Admin und Experte für Küchenthemen dazu befragt, und seine Aussage war kurz und eindeutig: der jetzige Inhalt sei "unter aller S***" - entweder alles Irrelevante raus oder gleich entsorgen. - Was hättet ihr also lieber: meine gekürzte Fassung oder LA? --Dinah 20:00, 6. Okt 2006 (CEST)

Wow !! Mama hat zu ihren Kleinen gesprochen. Aufräumen oder ins Bett ! Erpressung ? Ganz ehrlich meine Meinung? Da hätte ich doch lieber den Löschantrag ! Aber von Dir gestellt, nicht einer IP - Socke. Nur zu ! Freue mich bereits jetzt schon auf die Relevanzdiskussion. Nur zu deiner Erinnerung: Du hattest ja bereits vermerkt, dass du alles irrelevante raus getan hast. Dann blieb, logischerweise, alles deiner Meinung nach Relevante drin. Und jetzt soll ein LA für das gesamte Lemma kommen ? Herzlichen Gruß auch. Und bitte , berufe dich nicht auf mich beim LA. Ich bin für die Beibehaltung aller Aspekte des Lemmas (siehe oben). --nfu-peng Diskuss 16:58, 7. Okt 2006 (CEST)