aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Traurig festzustellen: Klonen macht aber nur Sinn, wenn der natürlichen Fortpflanzung (im Allgemeinen) und der natürlichen Fortpflanzung der Klone selbst (im Besonderen) keine besondere Bedeutung beigemessen wird. Auch den Anteilen, die außerhalb des genetisch bedingten Bereichs liegen, also erworbenen Strukturen, wird dabei offenbar nur ein nachfolgender Rang zugeschrieben. Im gleichen Maße wie die Gentechnik als Grundlage dieser Technik hier einen Triumph der Möglichkeiten feiert, gerät sie daher gleichermaßen in Kritik und unter Rechtfertigungsdruck. Insbesondere wenn es um die Anwendung der Technik auf Menschen geht. Sie ist aber bezogen auf Pflanzen und Tiere nur eine von vielen Techniken, die tagtäglich die Funktionalisierung bzw. Industrialisierung ganzer Lebewesen zum Inhalt hat. Sie entspringt der ökonomischen Idee der Wiederverwendung einer bereits erfolgten (genetischen) Entwicklung.

--StefanRybo

So weit ich weiß ist doch schon das künstliche Erzeugen von Mehrlingen in der Tierzucht klonen. Das mit dem "aus schon existierenden Organismen" kam doch erst in den letzten Jahren auf. --Vulture

---

@Stefan Warum hast du den Hinweis auf die Alterserscheinungen herausgenommen? Dolly wies Alterserscheinungen auf. Begründet wird das damit, dass im Erbgut selbst Informationen über das Alter gespeichert werden. Mehr dazu auf: http://science.orf.at/science/news/67485 Benedikt 13:47, 25. Feb 2004 (CET)

---

Den Inhalt/Sinn des fett hervorgehobenen Teils konnte ich nicht so recht erschließen. Da scheint der ein oder andere Wortdreher drin zu sein - evtl. schon beim nächsten Gedankengang gewesen? Bitte an der Verfasser: Guck dir den Satz noch einmal an. ;)

"Die seit den 90er Jahren vom Menschen beherrschte Technik des Klonens ermöglicht insbesondere die gleichförmige Vervielfachung von als nützlich erachteten kultivierten Pflanzen und Tieren, ohne die allen bisherigen Verfahren (der Fortpflanzung) folgende Variation hinzunehmen." --Polykarbon 03:33, 15. Nov 2004 (CET)

kann mir hier wer sagen, wo klonen erlaubt ist?? also in welchen ländern ich finde nämlich keine seiten die mir dies anzeigen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

thx nina

Inhaltsverzeichnis 1 Überarbeitung 2 Redirects 3 Ethische Diskussion - oder Gesetzeslage? 4 Gleicher Fingerabdruck? 5 Klonen in Kunst und Literatur

[Bearbeiten] Überarbeitung

Überschrift von Taxman ^議論

• Ein Diskussionsbeitrag zur Organisation der Artikel "Therapeutisches Klonen", "Reproduktives Klonen" und "Klonen": M.E. hat diese Verteilung zu einer ziemlich unübersichtlichen Verteilung von Informationen geführt. Es gibt z.T. Redundanzen, z.T. laufen aber die Informationen auch auseinander, so dass man sich die Informationen erst mühsam wieder zusammen suchen muss. Ich rege daher an, alle drei Artikel unter dem Lemma "Klonen" zusammenzufassen. --Christianh 13:41, 26. Jan 2006 (CET)

Überarbeitung, Zusammenfassung und NPOV dringend notwendig. Die verwendeten Techniken sind gleich, daher sollten die auch gemeinsam in einem Artikel dargestellt werden. Um verschiedene etische Bedenken gegeneinander abzuwägen ist ebenfalls die Behandlung in einem Artikel günstiger. --Taxman ^議論 12:22, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Taxman, Eine Beleidigung (auch Invektive von franz. invective "Beleidigung") im weiteren Sinne ist jede Verletzung der persönlichen Ehre eines anderen. Die Beleidigung ist die Kundgabe der Miss- oder Nichtachtung einer anderen Person. Meine Bemerkung ist eine inhaltliche Kritik an der QS, die ich gerne ausführlich begründen kann. Grüße, --Nina 12:27, 2. Feb 2006 (CET)

QS ist ja inzwischen entfernt. Aber begründe Deine Kritik doch bitte mal, Benutzer:Nina, damit ich wenigstens im Nachhinein erfahre, womit ich bei meiner QS-Begründung so daneben gelegen haben soll. --Christianh 12:51, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Nina, Die Kritik(...) ist eine prüfende Beurteilung nach begründetem Maßstab, die mit der Abwägung von Wert und Unwert einer Sache einhergeht. Deiner inhaltlichen Kritik an der QS lag kein begründeter Maßstab zu Grunde. Außerdem dürfte der Hinweis, dass projektinterne Diskussionen im Artikelnamensraum nichts zu suchen haben, da sie mit den Artikeln nichts zu tun haben, erlaubt sein. Mit den üblichen Argumenten pro/contra QS bin ich vertraut, Du kannst mir aber gerne auf meiner Diskussionsseite weitere Hinweise hinterlassen. Ich biete mich dann auch an, diese an Christianh weiter zu leiten. --Taxman ^議論 13:36, 2. Feb 2006 (CET)

• Habe den Abschnitt "Technische Realisierung" in "Klontechniken" umbenannt. Dieser Abschnitt müsste als nächstes dringend überarbeitet werden. Therapeutisches und Reproduktives Klonen stellen keine Klontechniken sondern Anwendungen dar. Klontechniken sind eher Nukleustransfer, Reprogrammierung adulter Stammzellen etc. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 20:56, 8. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Redirects

• Ich habe Inhalte aus Therapeutisches Klonen übernommen. Die dazugehörige Versionsgeschichte ist wiefolgt:

12:11, Feb 3., 2006 Carstor K (revert) 
12:08, Feb 3., 2006 80.145.106.89 
15:24, Feb 2., 2006 80.145.201.33 
11:13, Feb 1., 2006 Jergen K (Änderungen von Benutzer:80.143.111.148 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Eskimbot wiederhergestellt) 
11:13, Feb 1., 2006 80.143.111.148 (→Möglichkeiten der Technik) 
04:22, Feb 1., 2006 Eskimbot K (Bot: Ergänze: da) 
13:29, Jan 26., 2006 Christianh K (→Siehe auch) 
09:19, Jan 26., 2006 Christianh (Siehe auch) 
12:07, Dez 10., 2005 193.175.253.253 (→Methode) 
05:56, Nov 15., 2005 RobotQuistnix K (Bot: Ergänze: fr) 
01:27, Sep 29., 2005 84.188.196.174 (→Weblinks - Format. / + Weblink) 
05:41, Sep 14., 2005 84.175.112.223 (→Methode) 
15:35, Aug 1., 2005 MBq K (spez kat) 
18:43, Jul 10., 2005 84.157.2.179 (→Ethische Diskussion) 
11:40, Jun 26., 2005 Rosenzweig K (→Ethische Diskussion) 
11:37, Jun 19., 2005 Galilea K 
15:32, Jun 14., 2005 Galilea K 
11:37, Jun 12., 2005 Eldred K (→ethische Diskussion - Absatz verkleinert) 
11:55, Mai 31., 2005 Catrin (→ethische Diskussion) 
11:45, Mai 31., 2005 217.86.118.93 (→ethische Diskussion) 
11:44, Mai 31., 2005 Finanzer K (Änderungen von Benutzer:217.86.118.93 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Man-in-Black wiederhergestellt) 
11:39, Mai 31., 2005 217.86.118.93 (→ethische Diskussion) 
19:17, Mai 23., 2005 Man-in-Black (erw (Weblinks); links) 
11:19, Mär 31., 2005 Schorschski K (→Therapeutisches Klonen) 
02:12, Feb 15., 2005 Bender235 K (→Möglichkeiten der Technik) 
14:25, Jan 18., 2005 ErikDunsing K (typo) 
12:30, Dez 4., 2004 Red5alex K 
10:04, Nov 28., 2004 Dietmar13 (ninas einwand (diskussion) eingearbeitet) 
01:02, Nov 28., 2004 Nina K 
00:35, Nov 28., 2004 Dietmar13 (definition, einleitung und methode neu) 
12:20, Nov 27., 2004 Nina (etwas genauer) 
11:17, Nov 27., 2004 Terabyte (+Überarbeiten) 
22:27, Nov 20., 2004 Nina 
22:18, Nov 20., 2004 134.76.166.195 
22:09, Nov 20., 2004 134.76.166.195 
17:28, Okt 24., 2004 217.231.232.178 
19:36, Mai 31., 2004 80.133.170.207 
19:33, Mai 31., 2004 80.133.170.207 
10:13, Mär 16., 2004 Urbanus K 
07:58, Mär 16., 2004 212.202.176.5 (Therapeutisches Klonen - neu)

• Darüberhinaus habe ich einen Redirect für diesen Artkel und Reproduktives Klonen eingerichtet, da beide Artikel keine Informationen beinhalten, die über das hier gesammelte Wissen hinausgehen. --Taxman ^議論 16:17, 6. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ethische Diskussion - oder Gesetzeslage?

Meines Erachtens gehört der größte Teil des Abschnitts "Ethische Diskussion" in einen eigenen Abschnitt mit dem Titel "Gesetzeslage", um ethische Argumente geht es da eher weniger! - hab leider noch nie Artikel bearbeitet und jetzt auch keine Zeit dazu, aber vielleicht kann die Anregung ja jemand aufnehmen!

Vielen Dank für die Anregung, ich habe den entsprechenden Abschnitt mal umbenannt; vielleicht beim nächsten Mal einfach kurz das Tutorial durcharbeiten und mutig sein. Vielleicht findet sich noch jemand, der die Ethische Diskussion ergänzen kann. Gruß, Taxman ^議論 19:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Aber ist es nicht eigentlich so, dass der Gesetzgeber eine ethische Diskussion führt deren Eregebnis dann das Gesetz ist? --83.135.98.165 13:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Nur am Rande, und ohne die Frage zu beantworten: Harvard funds human cloning (The Times 7. Juni 2006)

[Bearbeiten] Gleicher Fingerabdruck?

Hallo Leute ich habe ein paar Laienfragen, Hab den Film Blueprint gesehen. Warum heißt der Film denn so? Klone sind ja vom Prinzip identisch mit Zwillingen. Im Film wird gezeigt, dass der Klone den exakt gleichen Fingerabdruck hat, wie der Mensch (DNA), aus der er standen ist. Ist das wissenschaftlich belegt und ist das Humbug? Bei Eineiigen Zwillingen ist das ja bekanntlich nicht der Fall. Was sagen hier die Experten?--Stzer 13:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Zum einen, Blueprint bedeutet soviel wie (technische) Kopie, zum anderen, ein exakt gleicher Fingerabdruck ist definitiv Humbug, da sich der Fingerabdruck erst im Lauf des Lebens (im Mutterleib, 1-2 Lebensjahre) ausbildet. Die Bildung geschieht absolut unabhängig von der DNS. Und nur so meine persönlich Meinung, eineiige Zwillinge sind (zumindestens ethisch) definitiv nicht identisch mit Klonen. --Metalrage 09:02, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Klonen in Kunst und Literatur

Kann man den Teil nicht rausnehmen? Der passt sachlich gar nicht. --KingKoQ 19:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Er paßt für mich auf jeden Fall im Zusammenhang mit der ethischen Diskussion und der Rezeption dieser Technik in der Bevölkerung. Derzeit paßt er allerdings nicht so gut rein, da sich der Abschnitt "Gesetzeslage" mit der Kontroverse beschäftigt, aber noch keine ethischen Studien etc. aufgeführt werden. Daher fehlt die Überleitung zu diesem "Trivia"-Teil. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:35, 6. Sep 2006 (CEST)