Diskussion:Klimakatastrophe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorschlag: das Thema "Ozonloch" sollte sorgfältig vom Thema "Klima" getrennt werden. Für beide Effekte sind zwar die gleichen Stoffe (Fluor-chlor-Kohlenwasserstoffe) mitverantwortlich, aber die Folgen haben nicht viel miteinander zu tun.--Larsonx 15:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht sonderlich gelungen: Es wirkt so, als seien längere Textpassagen aneinanderkopiert worden. Der Artikel ist - ohne strukturiert zu sein - ziemlich geschwätzig und in großen Teilen redundant zu Globale Erwärmung. Ich schlage vor, alles außer dem ersten Absatz und vielleicht einige interne und externe Links zu löschen. Für die inhaltliche Beschreibung des Klimawandels wird auf Globale Erwärmung verwiesen. --Sommerstoffel 16:51, 11. Jun 2004 (CEST)

• Einige Teile des Artikels beschäftigen sich ja mit der Klimageschichte, die nach meinem Wissen noch nirgends befriedigend abgehandelt wird. Man könnte den Artikel ja nach "Klimageschichte" verschieben, die nicht passenden und schon unter Globale Erwärmung abgehandelten Teile entfernen und den Klimageschichte-Teil ausbauen. -- Epo 17:47, 11. Jun 2004 (CEST)

• Hab zwar einige Teile mitgeschrieben, aber die Form gefällt mir auch nicht mehr. Vorschlag von Epo ist soweit ok. Aber bitte nicht mit der groben Kelle weite Teile löschen. Schau mir grade an, was in Globale Erwärmung bzw Klimageschichte noch fehlt. Kann aber etwas dauern. -- martin_k 22. Jun 2004

Der Artikel gehört als Unterabschnitt zu globale Erwärmung mit dem Titel "Folgen", nicht "Katastrophe". --Saperaud ☺ 08:24, 23. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Redirect von Klimakatastrophe nach Globale Erwärmung problematisch

Die Weiterleitung von Klimakatastrophe nach Globale Erwärmung ist sehr problematisch. Es ist offensichtlich, dass nicht jede Klimakatastrophe eine Globale Erwärmung sein muss, oder? Außerdem wurde ich im konkreten Fall von Supervulkan weitergeleitet; der Kontext war aber ein Vulkanischer Winter. Also: Redirect ändern!213.6.3.251 20:04, 19. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Der Artikel ist selber eine Katastrophe

Selbst für den Forschungsstand von 2005 ist der Inhalt nur peinlich. Z.B.: "worst case" = "Fortschreibung der bisherigen Entwicklung" Das hätten viel gerne, auch für andere Anwendungsgebiete von worst-case-Szenarien wäre das praktisch (worst-case in Atomkraftwerk: es wird weiter wie bisher Strom erzeugt.) Das worst-case-Szenario in einer Klima-Simulationen ist einfach der schlimste untersuchte Fall, nicht der schlimst mögliche Fall, wie es in Risikoanschätzungen üblich ist. Ein kleiner aber extrem wichtiger Unterschied.

"Der Grund liegt vermutlich darin, dass die Eismassen in der Antarktis anders als in der wesentlich wärmeren Arktis derzeit zunehmen anstatt, wie prognostiziert, abzunehmen." So weit ich weiß, zeigen alle aktuellen Untersuchungen, daß die Eismassen in Antarktis und Arktis abnehmen und zwar in beiden Fällen stärker als erwartet.

So weit ich weiß wurde inzwischen auch eine Erhöhung es Meeresspiegels nachgewiesen, auch hier stärker als erwartet. Insgesamt wirkt dieser Artikel alles andere als sachlich und sieht in meinen Augen sehr nach Propaganda und Verstecken wichtiger Tatsachen durch viele Nebensächlichkeiten aus. --82.144.60.146 14:44, 22. Mai 2006 (CEST)