Diskussion:Katzelmacher

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Januar 2006

Die Einordnung in die Kategorie Umgangssprache ist vielleicht nicht die bestmögliche Lösung, aber der völligen Entkategorisierung, die ein Benutzer durchzusetzen versucht hat, wohl noch vorzuziehen. Evtl. kann jemand den Artikel jedoch noch weiter ausbauen und besser einsortieren. --Xocolatl 21:58, 6. Jan 2006 (CET)

Ich meine Kategorie:Schimpfwort wäre doch mal ein Anfang, oder? --Schwalbe ^Disku 22:30, 6. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass Katzelmacher nicht nur ein Schimpfwort ist, löst das das Problem der Kategorie:Umgangssprache nicht, in die viele derartige Einzelwörter einkategorisiert sind, die die Kategorienersteller selber aber nicht drin haben wollen. Die Kategorie:Schimpfwort gehört also danach auch nicht in die Kategorie:Umgangssprache. Katzelmacher ist also nur ein Beispiel für die verworrene Situation im Kategoriensystem "Sprache", die sich gegen angebliche "Wörterbucheinträge" bis hin zur völligen Entkategorisierung wehren, ohne aber alternative Einkategorisierungen anzubieten. Wenn aber solche Einzelworte existieren und sogar auch Löschanträge überstehen haben sie das Recht auf eine sinnvolle Einkategorisierung und genau darüber muss man sich Gedanken machen. - Helmut Zenz 13:28, 7. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie "Schimpfwort" ist aber - danke, Schwalbe! - immerhin EINE mögliche Schublade, in die "Katzelmacher" passt. Damit ist wenigstens das Problem der drohenden Kategorienlosigkeit für diesen Artikel behoben. Dass nicht jedes Schimpfwort als umgangssprachlich aufzufassen ist und dass "Katzelmacher" auch nicht ausschließlich als Schimpfwort angesehen werden kann, stimmt natürlich... --Xocolatl 20:40, 7. Jan 2006 (CET)

Und was machst du mit den anderen "Wörterbucheinträgen" in der Kategorie "Umgangssprache". Für mich ist eine isolierte Lösung für Katzelmacher keine wirkliche Lösung ... - Helmut Zenz 01:09, 10. Jan 2006 (CET)

Es hilft nix: Jeder Begriff braucht individuell „seine“ Kategorie. Ich hab z. B. neulich Feudel in Kategorie:Haushaltsgerät einsortiert. Sachfremde Kategorien zuzumüllen ist keine Art, eine Enzyklopädie zu schreiben. Also: Ran an die Arbeit, nach Kategorie:Sprache und Kategorie:Deutsche Sprache ist jetzt die Kategorie:Umgangssprache reif fürn Frühjahrsputz. JKn sprich! 10:27, 10. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach gehören in die Kategorie:Wort - neben der dort bereits als Unterkategorie vorhandenen Kategorie:Langes Wort, Kategorie:Lehnwort, Kategorie:Scherzwort, Kategorie:Schimpfwort - entsprechend der Ableitungen folgende Kategorien eingeführt:

• Kategorie:Erbwort
• Kategorie:Fremdwort
• Kategorie:Kunstwort
• Kategorie:Modewort
• Kategorie:Reizwort
• Kategorie:Schlagwort
• Kategorie:Stammwort
• Kategorie:Stichwort
• Kategorie:Urwort
• Kategorie:Zitatwort

Und dazu könnte man dann eben auch Kategorien wie Kategorie:Umgangssprachliches Wort, Kategorie:Dialektwort etc. ohne Probleme eingefügt werden. - Helmut Zenz 19:22, 10. Jan 2006 (CET)

Um Himmels Willen, nein! Das waeren Kategorien fuer ein Woerterbuch. Eine Enzyklopaedie beschreibt Gegenstaende (materielle und nicht-materielle) und Personen. Ein Woerterbuch verzeichnet Woerter mit Worterklaerungen, Etymologien und Belegstellen. Das sollten wir auch weiterhin getrennt halten. Schliesslich gibt es ja das Wictionary. JKn sprich! 13:46, 13. Jan 2006 (CET)

Wann werden wir endlich so weit sein, dass wir erkennen, dass diese Trennung im Informationszeitalter des 21. Jahrhundert völlig überholt ist. Warum soll ich mir die Informationen bei fünf Schwesterprojekten mühsam zusammensuchen müssen (denn in den wenigsten Fällen wird bislang auf Schwesterprojekte direkt verwiesen). Wir brauchen zu einem Begriff in einem Projekt alle Informationen und nicht zu einem Begriff in viele Projekten zerstreute Informationen. Fakt ist nun mal, dass wir diese Wörter in Wikipedia haben, dass sie für sinnvoll erachtet werden und sogar Löschdiskussionen überstehen, daher haben sie auch ein "Recht auf Kategorisierung". - Helmut Zenz 23:43, 24. Jan 2006 (CET)

Zur Erklärung von Katzelmacher auf's Althochdeutsche zu rekurrieren, um dann bei italienischen Gastarbeitern zu landen ist einigermaßen weit hergeholt. Es gibt nämlich Parallelbildungen, wie Katzenstrecker, Katzenschläger usw., die alle peiorativ für Südländer konnotiert sind und sich eindeutig vom italienischen cazzo herleiten. Es hieße wohl auch Fassbinder unterschätzen, wenn er diesen Zusammenhang NICHT gemeint und auf irgendwelche Kesselflicker in seinem Film gezielt hätte. JKS, 10.06.2006

Weil das Wort dem Ursprung nach älter ist, als dass es als Verballhornung und unter Anspielung auf die Bedeutung im Italienischen für Südländer verwendet wird. Fassbinder rekuriert natürlich schon auf den Gebrauch als abschätzige Bezeichnung für Italiener. - Helmut Zenz 20:14, 10. Jun 2006 (CEST)