Diskussion:Karl Ludwig Sand

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Satz "Sands von der Mehrheit [!] der Burschenschafter nicht gebilligte Tat" bedürfte eines Beleges, da die Umstände seiner Hinrichtung anderes vermuten lassen. --Wst 08:45, 14. Nov 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 lesenswerte-Diskussion 2 lesenswert ... und ein Kandidat für eine Neutralitätswarnung 3 Doch Jules Sandeau 4 lesenswert 4.1 Diskussion um die Abwahl aus den „lesenswerten Artikeln“

[Bearbeiten] lesenswerte-Diskussion

• pro Ich halte den Artikel für lesenswert. --ALE! 17:14, 12. Mai 2005 (CEST)
• neutral-pro Artikel ist OK, jedoch würde ich mich sehr über min. 1 Bild freuen! --Cyper 16:13, 17. Mai 2005 (CEST)
  • Hallo! Auf der Seite http://www.zum.de/Faecher/G/BW/Landeskunde/rhein/baden/gesch/sand/001.htm und folgende gibt es einige Kupferstiche aus dem Jahr 1820, die eigentlich gemeinfrei sein müßten. Kann man die einfach runterladen und auf die Wikipedia hochladen? --ALE! 17:16, 17. Mai 2005 (CEST)
• pro sehr lesenwert. Miastko 17:26, 17. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] lesenswert ... und ein Kandidat für eine Neutralitätswarnung

Den Artikeltext halte ich stellenweise für eine arg sympathisierende Darstellung - mit einem Mörder. "Bereits bei seiner Hinrichtung war Sand ein Symbol für Einheit und Freiheit geworden, die anwesende Volksmenge „schluchzte“ und war „überaus ergriffen“, brachte Blumen und Trauerweiden mit." Aus welchen Quellen ist das übernommen? Die "Volksmenge", die "schluchzte" und "überaus ergriffen" war? Wer hat so um ihn getrauert? Seine Burschenschafter/"Unbedingten"-Kollegen? Die Nationalliberalen? Das sollte schon etwas genauer gefasst werden. Der Text weist übrigens bemerkenswerte Überinstimmungen mit einem Artikel der Jungen Freiheit auf ([1]). Die genaue Angabe, wo sein Grab zu finden ist, erscheint nach diesem salbungsvollen Text eher als Einladung zur Wallfahrt, denn als bloße Information. Interessant wären im Übrigen auch die Inhalte des Kreises um Luden und Oken, dem Sand angehörte, ein Beispiel: "Selbsterziehung, Förderung der Volksbildung, Kampf gegen Ungerechtigkeiten sind sein Hauptanliegen, was allerdings nicht - das muss man deutlich sagen - für die jüdischen Mitbürger gilt." siehe uni-jena.de.

Der Artikel schreibt jene tradierte Betrachtungsweise weiter, die auch in den Geschichtsbetrachtungen der Burschenschaften selbst hochgehalten wird (mir gibt es zu denken, dass manche von ihnen diesen Wikipedia-Artikel in ihre Websites übernommen haben). Sand "als fleißiger und vorbildlicher Student, ein Christ, zutiefst gläubig, aber doch schwerfällig von Gemüt, mit verworrenen Gefühlen und ungeordneten politischen Ideen" (von wem stammt eigentlich diese Beschreibung, offenbar von Verehrern, Quellen wären interessant). Er ist also wegen seiner verworrenen Gefühle und ungeordneten politischen Ideen zum Mörder geworden, aber viel bedeutender ist er offenbar für einige (Autoren hier und Burschenschafter in ihren Betrachtungen), weil er sich durch seine Hinrichtung zum Märtyrer hochstilisieren ließ/lässt. Dass auch eine andere, differenzierter Herangehensweise möglich ist zeigt z.B. ein Artikel der University Press der Univ. of Chicago [2] (leider nur nach Registrierung lesbar, aber beim ersten Aufruf der Seite scheint es einen freien Preview zu geben).--Tsui 01:09, 20. Mai 2005 (CEST)

PS: Den Teilsatz: Aurore Dupin Baronin Dudevant wählte ihr Pseudonym „George Sand“ nach Sand... habe ich jetzt entfernt. Die wikipedia-Artikel in de und en und alle anderen (nicht burschenschaftlichen) Quellen dazu leiten den Namen von ihrem Geliebten Jules Sandeau her. Jetzt frage ich mich mich allerdings wie zuverlässig die anderen Angaben im Artikel sind... --Tsui 01:32, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Doch Jules Sandeau

Nach Auskunft der Bibliotheque Nationale in Paris war Jules Sandeau Namensgeber dieses Pseudonyms. Den Geliebten zu ehren, ist doch um Einiges logischer, als sich mit dem Namen eines "ausländischen Attentäters" zu schmücken. --62.225.192.212 01:41, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] lesenswert

Vor vielen Jahren habe ich mit den Quellen zum Fall Sand in Wunsiedel gearbeitet und kann zur Zuverlässigkeit sagen, dass durch die spektakuläre Art der "öffentlichen Hinrichtung" des zum Feindbild gemachten Kotzebue schon am Mordtag die widersprüchlichsten Spekulationen einsetzten. Dies ist bis heute so geblieben. "Zuverlässig" hinsichtlich einer Wahrheitsfindung über den Fall oder über nachweisliche Manipulationen des Mörders durch politische Interessengruppen ist kaum eine Quelle. Ich arbeite inzwischen über eine Art "Nachfolgefall", die Ermordung des Philosophen Moritz Schlick 1936 durch seinen frisch promovierten Studenten Hans Nelböck auf der Haupttreppe der Universität Wien. Der Mörder - oder die "Berichterstatter" ? - übernimmt Haltung und Posen des Carl Sand auf verblüffende Weise. Ich werde ca. Ende Juni 05 über Täter und Opfer, sowie Hintergrundfiguren Artikel einbringen. Und ich hoffe, dass einige Kenner der Sand Quellen dort in der Diskussion mitmischen. Bis dahin Gruß R.Lotz Eine Neutralitätswarnung erscheint gerechtfertigt!!!

[Bearbeiten] Diskussion um die Abwahl aus den „lesenswerten Artikeln“

Der Text ergeht sich in einer weitgehend undifferenzierten und unkritischen Beschreibung Sands, wie sie auch auf den Seiten von ihn - einen Mörder - verehrenden Burschenschaften zu finden sind. Über die Hintergründe des Mordes ist nicht mehr zu erfahren, als dass er Kotzebue als „Landesverräter“ und „Volksverführer“ betrachtete und ansonsten ein "fleißiger und vorbildlicher Student, zutiefst gläubiger Christ, schwerfällig von Gemüt, mit verworrenen Gefühlen und ungeordneten politischen Ideen" war. Über die Ideen der "Undebingten", den Einfluss und die Ideen seiner Lehrer Fries, Luden und Oken erzählt der Artikel nichts.
Bis ich selbst das vor einiger Zeit nachrecherchierte, war auch noch die frei erfundene (und ansonsten nur auf Websites von Burschenschaften zu findende) Behauptung enthalten George Sand hätte sich nach ihm benannt. Was bei mir die Frage aufkommen lässt, welche anderen Informationen ohne Überprüfung aus Burschenschafter-Sites abgeschrieben wurden. Die Beschreibung der Hinrichtung sieht sehr danach aus ("...die anwesende Volksmenge „schluchzte“ und war „überaus ergriffen“" usw.)
Zuletzt noch zur Form: die Literaturliste ist länger als der ganze Artikel - und damit nicht nur zu unübersichtlich, um Lesern eine Orientierung und einen Mehrwert zu bieten, sondern auch sehr viel länger als in Wikipedia-Artikeln üblich und gewünscht. Wikipedia:Literatur: 5-8 Werke, mehr nur in Ausnahmefällen - und einen solchen kann ich hier nicht erkennen; die Liste enthält offenbar einfach alles, was sich über Sand finden lässt, ungeordnet, unkommentiert, nicht auf die wesentlichen Werke konzentriert und ohne ISBN-Nummern. --Tsui 22:02, 9. Jul 2005 (CEST)

• für abwahl: es gab anscheinend damals nur zwei klare pro-Stimmen; den Text finde ich nicht so toll und die Literatur-Liste ist erschlagend. Der Artikel sollte möglichst noch durch ein Review gerettet werden. --Atamari … 04:15, 10. Jul 2005 (CEST)
• Klar für Abwahl. Inhaltlich und vom Layout her alles andere als ideal, ansonsten vgl. Vorredner. -- Carbidfischer Kaffee? 09:16, 11. Jul 2005 (CEST)
• ack. Für Abwahl, in dieser unkritischen und unvollständigen Form ist der Artikel sicher nicht lesenswert. Sechmet Ω 13:17, 12. Jul 2005 (CEST)
• Behalten ich wüsste nicht, was an dem Artikel auszusetzen ist! Antifaschist 666 09:19, 13. Jul 2005 (CEST)
• Enthaltung ich sag jetzt mal zu dem Thema nichts, weil es sonst wieder heisst die "bösen Buxen" sind natürlich für behalten. --ALE! 13:12, 14. Jul 2005 (CEST)
• Abwahl - nicht wirklich NPOV --Geos 14:22, 14. Jul 2005 (CEST)