Diskussion:Johann Georg Edlinger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Edlinger-Mozart 2 Verschiedenes 3 Linkspamming für Martin Braun 4 Zensur 5 Kontroverse um Neutralität (NPOV) 6 Stefan h ist Auftrags-Vandale 7 Editwar

[Bearbeiten] Edlinger-Mozart

"A biometrical statistical comparison" nennt Martin Braun seine knappe Internetdarstellung. Eine wissenschaftliche Veröffentlichung dazu, die beweisfähig wäre, fehlt bisher. Es könnte sich daher bei dieser biometrischen Seite genausogut um eine Fälschung handeln. --Wetwassermann 20:21, 19. Feb 2006 (CET)

Ich hatte mir die Sache vorher angeguckt. Die vorliegende Veröffentlichung ist eine vollständige wissenschaftliche Abhandlung. Die Länge sagt nichts über Wert und Qualität. Natürlich, jede wissenschaftliche Studie kann theoretisch auch gefälscht sein. Deswegen werden sie falls nötig überprüft oder gar wiederholt. Die Überprüfung ist in diesem Fall einfach, da alle Daten offen zugänglich sind. Im übrigen ist diese Arbeit bereits vor 10 Monaten erschienen, und bislang is keine Widerlegung bekannt geworden. Angesichts der Bekanntheit des Bildes und der Kontroverse um die dargestellte Person ist anzunehmen, daß Prüfungen der Studie von Braun, und auch Versuche zu ihrer Widerlegung, bereits mehrfach stattgefunden haben. Da bislang nichts dazu erschienen ist, kann man annehmen, daß die Arbeit robust ist.

Eine Rechtfertigung, die Studie aus der Literaturliste zu streichen, gäbe es aber auch dann nicht, wenn sie erst vor ein paar Tagen erschienen wäre. Es ist ein Grundprinzip jedes seriösen Berichtes, daß die Literaturliste vollständig ist. Wir können nicht unliebsame Titel streichen. Milzo 00:23, 20. Feb 2006 (CET)

Die Studie ist so bar jeglichen wissenschaftlichen Ansatzes, dass sich eine Diskussion darüber erübrigt. Das ist auch der Grund, warum sie nicht widerlegt wird, sie wird als "nicht satisfaktionsfähig" ignoriert. Gegoogelte Bilder von Gemälden biometrisch zu vergleichen ist schlicht Unfug. Wo sind die Rohdaten mit den zugeordneten Merkmalen, wo ist der Nachweis für die die Orhogonalität der Merkmale? Die "Studie" ist Wichtigmacherei, im Wohnzimmer entstanden, sonst nichts. Herr Braun bietet keinerlei Qualifikationsnachweise, weder in seinem Stammgebiet, noch in seinen sonstigen Ausflügen bis zum "Experten" für Schiffsbau/Schiffbruch. Und Links auf unqualifizierte Wichtigmacherei sind Spam, Wikipedia dient weder der Theoriefindung, noch Selbstdarstellern (WP:WWNI). Eine "Studie" derartiger "Qualität" hat in Wikipedia mit Sicherheit nichts verloren. --stefan (?!) 01:14, 20. Feb 2006 (CET)

1) Ob eine Arbeit „diskussionswürdig“ ist, liegt in der persönlichen Entscheidung jedes einzelnen Lesers. Es gibt Personen, die den Artikel von Bauer für „völlig indiskutabel“ halten. Trotzdem müssen wir ihn in der Literaturliste zulassen, da jemand dies gewünscht hat und der Artikel das Thema betrifft. Wir können schließlich keinen Ausschuß gründen, der darüber abstimmt, welche Artikel zum Thema in die Literaturliste dürfen.

2) Eigenschaften von Autoren sind bei Sachpublikationen grundsätzlich belanglos. Wichtige Arbeiten wurden sogar unter Pseudonym publiziert: [1], [2]. Oder nehmen Sie Albert Einstein. Der hat seine berühmten Arbeiten von 1905 zu Hause nach Feierabend geschrieben, weil er tagsüber Sachbearbeiter im Berner Patentamt war.

3) Auch inhaltlich scheint es keine Gesichtspunkte gegen die „Diskussionswürdigkeit“ der Arbeit von Braun zu geben. Ein ARD-Journalist und mehrfaches Jurymitglied zitiert Brauns Artikel in voller Länge auf seinen Internetseiten, und das scheinbar schon seit Monaten. Milzo 14:31, 20. Feb 2006 (CET)

Zu der Qualität der "Studie" ist alles gesagt. Natürlich gibt es Leute, die darauf reinfallen, das ist auch der Grund, warum sie hier keinen Platz finden wird. --stefan (?!) 18:14, 20. Feb 2006 (CET)

Herr stefan h, nach Ihren Aussagen zu urteilen, haben Sie bislang noch keine Zeit gefunden, selber einen Blick auf die Arbeit von Braun zu werfen. Dagegen ist natürlich nichts einzuwenden. Nicht ganz klar ist allerdings, wie Sie dann dazu kommen konnten, sie als „Unfug“ und „nicht zitierbar“ einzuschätzen:

1) Sie schrieben (siehe oben, 01:14, 20. Feb 2006): „Wo sind die Rohdaten mit den zugeordneten Merkmalen?“ Ein kurzer Blick auf die Arbeit hätte ergeben, daß die von Braun erhobenen Rohdaten im 4-stelligen Bereich liegen. Derartige Datenmengen werden aus praktischen und wirtschaftlichen Gründen grundsätzlich nicht in Rohform veröffentlich, selbst in den modernen Online-Publikationen nicht.

2) Sie schrieben weiterhin: „Wo ist der Nachweis für die die Orhogonalität der Merkmale?“ (Gemeint war wohl „Orthogonalität“). Selbst ein flüchtiger Blick auf die Arbeit hätte ergeben, daß diese Frage völlig irrelevant für die von Braun gewählte Methode ist. Er behandelt Merkmale, die nach binärer Numerik auszählbar sind.

Sie haben also versucht, eine Arbeit zu „exkommunizieren“, die Ihnen völlig unbekannt war. Das wird wohl seine besonderen Gründe gehabt haben. Aber vielleicht wäre es gut, es dabei dann auch zu belassen. Milzo 22:29, 21. Feb 2006 (CET)

Ich bleibe beim "Du". Zus Studie ist alles gesagt. Die einzig offene Frage ist, ob Braun von seinem Zeugs wirklich überzeugt ist, was tatsächlich tragisch wäre. --stefan (?!) 23:32, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Milzo, seit wann hätten ausschließlich im Internet nur knapp zusammengefasst veröffentlichte Forschungsergebnisse irgend eine wissenschaftliche Relevanz? Ohne Nachprüfbarkeit kann jeder alles behaupten. Hätte ich die Zeit dazu, lieferte ich eine ähnliche Studie, um zu beweisen, dass Mozart und Haydn ein dieselbe Person waren, was bisher niemand versucht hat auszuschließen. --Wetwassermann 07:21, 22. Feb 2006 (CET)

... und identisch mit einem gewissen Hidemann ... :) --stefan (?!) 09:53, 22. Feb 2006 (CET)

Wer eine Arbeit nicht liest, und trotzdem darüber urteilt, ist nicht diskussionswürdig und sollte sich hier fernhalten.

Die Nachprüfbarkeit von Brauns Arbeit ist zu 100 % gegeben. Das ist mehr, als was üblich ist. Wer anderes behauptet, beweist seine Unkenntnis der Arbeit. Milzo 14:55, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Milzo, wo außer auf der bekannten Internetseite kann Brauns Arbeit überprüft werden? Nenne bitte die entsprechenden Veröffentlichungen. --Wetwassermann 15:08, 22. Feb 2006 (CET)

Eine Quelle dürfte doch wohl reichen, oder nicht? Seit wann müssen solche Sachen mehrfach publiziert werden? In diesem Fall habe ich die Arbeit aber aber auch hiergesehen. Autor ist ARD-Journalist und mehrfaches Jurymitglied Dieter David Scholz. Milzo 15:38, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verschiedenes

Braun ist nicht auf dem Laufenden. Er scheint Ferdinand Julius Hidemanns Studie nicht zu kennen, ts, ts, ts! : http://home.graffiti.net/wetwassermann:graffiti.net/mozarthaydn.html --Wetwassermann 16:32, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Linkspamming für Martin Braun

siehe auch: Martin-Braun-affiner, über mehrere Projekte verteilter Sockenpuppenzoo unter commons:User:Stefan h. --stefan (?!) 15:22, 22. Feb 2006 (CET)

Interessant. Da hab ich den Scholz gleich mit eingefügt. Im übrigen werden dort beide Seiten in der Kontroverse um den Edlinger-Mozart aufgelisted, einschließlich Braun. Was dort recht ist, sollte hier billig sein. Milzo 20:01, 22. Feb 2006 (CET)

Hi Milzo, du solltest deine Benutzerseite einrichten, damit man dir dort Bescheid geben kann. Hier ist jedes KB dafür eigentlich Luxus. --Wetwassermann 20:14, 22. Feb 2006 (CET)

@Milzo: Das ist erstens meine private Quellensammlung, und zweitens - wie jede Benutzerseite - ohne Einladung tabu. Nochmal zur Verdeutlichung, über die Authentizität des Gemäldes mag man auf wissenschaftlicher Ebene diskutieren, Brauns "Studie" läuft unter dieser Latte durch, und zwar ohne zu reißen. --stefan (?!) 20:49, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zensur

Einige Gegner des „Edlinger Mozarts“ scheinen derart in Bedrängnis geraten zu sein, daß sie versuchen, die wichtigste Beweisquelle der anderen Seite mit allen Mitteln zu unterdrücken. Ihre Begründung, diese Quelle sei „schlecht“, widerlegt sich selbst. Über eine schlechte Quelle des Gegners würde man sich freuen, weil man sie leicht kritisieren kann. Hier ist man jedoch nicht einmal in der Lage, die „schlechte Quelle“ zu lesen. Man versucht deshalb, sie schlicht zu zensieren. Eine unzensierte Fassung des Edlinger Artikels befindet sich hier. Milzo 15:05, 24. Feb 2006 (CET)

Nicht der Edlinger-Mozart hat Gegner, sondern die multiple Persönlichkeit Braun-BioMed-Ekvinox-Semaphor-Valdor-Medann-Sulamon-Mila70-Azarte-Milzo-Saliente-Salinasa-Rigas-213.164.193.161 --Wetwassermann 16:57, 24. Feb 2006 (CET)

Multiple Persönlichkeiten sind eigentlich ein Hirngespinnst von schlechten Psychologen. Daß Ihre Urteilsfähigkeit in Sachen Edlinger-Mozart vielerorts nicht geteilt wird, sollte selbst Sie nicht verwundern. Aber wie haben Sie es hinbekommen, daß sich Ihre Feinde sogar bis Indonesien, Vietnam, China, und wer weiß wo ausgebreitet haben? Sie können doch wohl nicht alle diese Sprachen lesen. Oder etwa doch? Oder hat dort etwa jemand mit multipler Einbildung seine Hand im Spiel gehabt? Wieviele Ahnungen pro Sekunde kommen da wohl hereingeblitzt - über jede der Heiligen Drei Antennen? Milzo 18:18, 24. Feb 2006 (CET)

antwort dazu auf deiner Diskussionsseite. --Wetwassermann 18:34, 24. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kontroverse um Neutralität (NPOV)

Da die bisherige Diskussion gezeigt hat, daß der vorliegende Neutralitätskonflikt gegenwärtig nicht lösbar ist, gehört der entsprechende Hinweis unbedingt über den Artikel. Milzo 15:07, 24. Feb 2006 (CET)

Die Kontroverse steht sozusagen 14:2. ;-) --Wetwassermann 16:59, 24. Feb 2006 (CET)

Ja aber, da haben Sie ja viele Ihrer Gewährsleute, besonders Ihre fleißigen Ostasiaten, garnicht mitgezählt. Spielt vielleicht ja auch keine Rolle, wenn Sie sowieso nicht nach Mehrheiten gehen. Hat man Eingebung, so hat man Eingebung. Ist man auserwählt, so ist man auserwählt. Milzo 18:35, 24. Feb 2006 (CET)

Du solltest in diesem Zusammenhang ("Hat man Eingebung, so hat man Eingebung. Ist man auserwählt, so ist man auserwählt.") nicht so leichtfertig Herrn Braun bloßstellen. --Wetwassermann 18:42, 24. Feb 2006 (CET)

Ich nehme an, daß Braun als Wissenschaftler weiß, daß jede Publikation eine Bloßstellung ist. Ohne Offenlegung keine Diskussion. Ohne Diskussion kein Fortschritt. Leider passieren dabei manchmal Pannen. So konnten zum Beispiel im Fall Einstein einige seine Texte nicht lesen. Von diesen einigen gabes dann wieder einige, die aber trotzdem genau wußten, daß seine Sachen nicht stimmen konnten. Denn Einstein war ja Jude. Dazu noch vom Patentamt, dazu noch Vater einer unehelichen Tochter, und und und. Alles vorbei und Geschichte? Es sieht nicht so aus. Milzo 19:46, 24. Feb 2006 (CET)

(Die Art bei Diskussionen an den linken Raqnd zu rücken, erinnert mich an einen Teil der 14) Ist es nicht ein wenig hoch gegriffen, Braun mit Einstein zu vergleichen? --Wetwassermann 20:00, 24. Feb 2006 (CET)

Eine ablehnende Haltung gegen eine Literaturangabe rechtfertigt nicht, diese zu löschen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die ablehnende Person die zitierte Quelle erwiesenermaßen nicht kennt. In derartigen Fällen müssen, wie immer, die Leser selbst entscheiden. Solange dieses Prinzip hier nicht umgesetzt ist, ist die NPOV-Warnung zwingend. Milzo 17:35, 27. Feb 2006 (CET)

"erwiesenermaßen" ? ;-) --Wetwassermann 17:49, 27. Feb 2006 (CET)

Das steht oben. Falls vergessen, hier noch einmal:

Zitat:

Herr stefan h, nach Ihren Aussagen zu urteilen, haben Sie bislang noch keine Zeit gefunden, selber einen Blick auf die Arbeit von Braun zu werfen. Dagegen ist natürlich nichts einzuwenden. Nicht ganz klar ist allerdings, wie Sie dann dazu kommen konnten, sie als „Unfug“ und „nicht zitierbar“ einzuschätzen:

1) Sie schrieben (siehe oben, 01:14, 20. Feb 2006): „Wo sind die Rohdaten mit den zugeordneten Merkmalen?“ Ein kurzer Blick auf die Arbeit hätte ergeben, daß die von Braun erhobenen Rohdaten im 4-stelligen Bereich liegen. Derartige Datenmengen werden aus praktischen und wirtschaftlichen Gründen grundsätzlich nicht in Rohform veröffentlich, selbst in den modernen Online-Publikationen nicht.

2) Sie schrieben weiterhin: „Wo ist der Nachweis für die die Orhogonalität der Merkmale?“ (Gemeint war wohl „Orthogonalität“). Selbst ein flüchtiger Blick auf die Arbeit hätte ergeben, daß diese Frage völlig irrelevant für die von Braun gewählte Methode ist. Er behandelt Merkmale, die nach binärer Numerik auszählbar sind.

Sie haben also versucht, eine Arbeit zu „exkommunizieren“, die Ihnen völlig unbekannt war. Das wird wohl seine besonderen Gründe gehabt haben. Aber vielleicht wäre es gut, es dabei dann auch zu belassen. Milzo 22:29, 21. Feb 2006 (CET)

Zitat Ende, Milzo 18:53, 27. Feb 2006 (CET)

Aha, und Braun hat "erwiesenermaßen" nicht einmal zur Kenntnis genommen, dass nach Ferdinand Julius Hidemanns Erkenntnissen von 1874 (!) Haydn und Mozart ein und dieselbe Person sind. Was soll man da von ihm halten? Ratlos: --Wetwassermann 19:04, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stefan h ist Auftrags-Vandale

Stefan h ist ein erwiesener Lügner, Fälscher, und Auftrags-Vandale. Siehe Dokumentation. Er hat den Auftrag von Wetwassermann, jede Information zur Echtheit zweier Mozart-Portraits zu eliminieren. Auftraggeber Wetwassermann verhält sich wie ein erzkonservativer Fanatiker, dem jede „Störung“ seines kindlichen Mozartbildes ein Greuel ist. Milzo 12:50, 20. Mär 2006 (CET)

Sorry, mein Troll hat schon wieder Häufchen gemacht. Zur Causa um die Mozartportraits siehe Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart, die Sockenpuppensammlung von en, de und commons befindet sich auf commons:User:Stefan h und anstatt des oldid-links da oben empfehle ich die aktuelle Version der Suada auf Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Dirty_campaign. --stefan (?!) 14:14, 20. Mär 2006 (CET)

Nun, Milzo, entspräche das von dir Geschriebene deiner Überzeugung, dann wäre es folgerichtig, nicht Stefan h anzugreifen, sondern mich.

Interessant ist, dass du dich inzwischen nicht scheust, die Problematiken zweier Bilder in einen Topf zu werfen. Was von deinen sturen Haltungen und Aktionen als BioMed und Milzo zu halten ist, liegt offen zu Tage und wurde von dem Admin Rainer_Zenz mit der zeitweiligen Sperrung des Mozart-Artikels beantwortet. In deinen Auseinandersetzungen als BioMed mit mir auf der Diskussionsseite des Mozartartikels hast du mit meinem gutem Willen dir gegenüber versucht, Katz und Maus zu spielen.

Nachdem das und deine sonstigen Bemühungen in der deutschen Wikipedia erfolglos waren, hast du in Commons deinen Editkrieg weitergeführt.

Von Martin Brauns Methode und vor allem von seinen Ergebnissen hält man offensichtlich ganz allgemein in Wikipedia nichts, sonst hätte er längst einen glorifizierenden Artikel verdient.

Fazit:

Solange außer dem selbsternannten Spezialisten Braun kein ernstzumehmender Fachmann die Echtheit der beiden Bilder einwandfrei darlegen kann, bleiben sie zweifelhaft und haben in Mozartartikeln Wikipedias nicht zu suchen. --Wetwassermann 14:19, 20. Mär 2006 (CET)

Es geht schon lange nicht mehr darum, ob die Bilder in Mozartartikel kommen. Es geht darum, daß Berichte über die Beweislage zur Echtheit der Bilder massiv zugunsten einer Seite unterdrückt werden. Dr. Scholz ist Musikhistoriker. Warum darf seine Reportage und Dokumentation über den Fall Edlinger- Mozart nicht in der Linkliste des Edlinger-Artikels erscheinen? Milzo 16:23, 20. Mär 2006 (CET)

Scholz ist Journalist, er zitiert nur. Wurde der Artikel überhaupt gedruckt? Seine Quellen sind jedenfalls im Artikel angeführt. Dass er sich auch auf das Braunsche "Gutachten" bezog, war hoffentlich nur ein Unfall. --stefan (?!) 17:58, 20. Mär 2006 (CET)

Daß zitiert wird, ist das Wesen einer Dokumentation. Online-Material wird in aller Regel nicht gedruckt. Aus diesem Grund werden in Wikipedia die angeführten Quellen getrennt nach gedrucktem und Online-Material aufgelisted. Die Scholz-Quelle war korrekt unter "Weblinks" aufgeführt. Worin besteht die NPOV-Verletzung, wenn die Quelle angegeben wird? Milzo 23:03, 20. Mär 2006 (CET)

Der Unterschied zwischen Primär- und Sekundärquelle ist wohl bekannt, dass man sich im Web beliebig selbst darstellen kann wohl auch. Suche lieber Online-Quellen zu den Papieren von Michaelis und Seiller, das wäre spannender. --stefan (?!) 07:59, 21. Mär 2006 (CET)

Die Papiere von Michaelis und Seiller gibt es nicht online. Sonst hätte ich die Links schon längst eingebracht. Die weitaus meisten Quellen in Wikipedia sind Sekundärquellen. Darin kann also die NPOV-Verletzung nicht bestehen. Gerade weil Michaelis und Seiller nicht online zitiert sind, Bauer hingegen ja, wären die Michaelis-Zitate bei Scholz - im Sinne von Ausgewogenheit - doch eigentlich zu begrüßen. Oder nicht? Milzo 20:54, 21. Mär 2006 (CET)

Schreib eine mail an Michaelis, er solle seine Papiere online stellen. Scholz kann hier nicht verlinkt werden wegen der Desinformation durch Bezug auf die Braunsche "Studie". --stefan (?!) 09:54, 22. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Editwar

Ich habe den Artikel in die Version von Karo24 revertiert, da selbige durch Quellen belegt ist. Sollte es zu einem weiteren revert kommen, wird der Artikel gesperrt, vorteilhafter wäre, das Problem mit den Ergänzungen auf der Basis alternativer Quellen zu diskutieren. -- Achim Raschka 21:45, 1. Mai 2006 (CEST)

mein Geschreibsel auf Benutzer Diskussion:Achim Raschka [3]:

OK, Kurzform. Der Disput um den Edlinger ist BGG (Michaelis, Seiler, ...) gegen den Rest der Welt (u. a. Bauer). Ist ausreichend NPOV dargestellt. Braun ist dabei nur Trittbrettfahrer, der sich mit einer "Studie" zum Edlinger hervorgetan hat. Die Studie spottet allen wissenschaftlichen Kriterien. Soweit wäre das ja nichts besonderes. Dann kam aber der "Hagenauer-Mozart", ein weiterer mit Brauns Wunderalogorithmus "bewiesener" Mozart. Von dem ist, soweit ich weiß, weder Eigentümer noch Eigentümervertreter bekannt, der einzige Name ist der Brauns. Den hat nun ein BB (Braun-Bewunderer) massiv in die WP reingedrückt. Das ergibt im Normalfall eine Wertsteigerung eines namenlosen Gemäldes (unbekannter Maler, unbekannter Portraitierter) um mehrere Zeherpotenzen. Um Brauns Reputation zu erhöhen presst dieser BB auch Brauns "Studie" zu dem Edlinger-Portrait überall rein. Dieser BB hat bis zur vietnamesischen WP überall den Edlinger als "bewiesen von Braun" reingestellt. Zur Braunschen Reputation habe ich echt das ganze Web abgesucht, was bei dem Allerweltsnamen eine Heidenarbeit war, und seeehr wenig gefunden.

Ein paar Aspekte weiner "Studie" kann ich sogar beurteilen, ohne die Rohdaten zu kennen (die er nicht herausgibt). So ist allein sein mathematischer Ansatz völliger Humbug, jeder Wahlhochrechner lacht sich krumm und schief, wenn er sowas liest. Er hat außerdem nicht zuerst die Methode entwickelt und danach Rohdaten und Edlinger verglichen, sondern die Methode mit diesen entwickelt (so lässt sich praktisch alles "beweisen"). Weiters erhält er beim Vergleich eine Korrelation der Merkmale von absolut Null, was völlig unglaubwürdig ist. Seine Methode ist wirklich bar jeden wissenschaftlichen Ansatzes. Er wird zurecht praktisch nirgends zitiert. Es war auch seine einzige "Studie", bevor er mit dem Hagenauer ein weiteres Gemälde zu einem Mozart erklären wollte. Bei diesem erreicht er wunderbarerweise die gleiche "Sicherheit".

Nachdem dieser BB beim Hagenauer irgendjemandem zu viel Geld verhelfen will, schmeiße ich Braun auch bei Edlinger raus, wo er ohnehin nur eine Randnotiz ist. Einen Edit-war kann ich nicht erkennen, ich entferne Spanmming durch sock puppets, die ausschließlich diesem BB zuzuordnen sind. Falls dir mein Gewicht in der Sache nicht reicht, Rainer ist auch kein Unbekannter. Wurde doch etwas länger, --stefan (?!) 15:54, 2. Mai 2006 (CEST)

--stefan (?!) 22:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mit Kriegen nichts im Sinn. Achims erster Eindruck war völlig richtig. Wenn Wikipedia für die Leser da sein soll, so wäre die von mir aktualisierte Version diejenige, die geschützt werden sollte. Karo24 22:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Achim, du hast bei der Sperrung des Artikels geschrieben „klärt das Thema in der Diskussion“. Leider ist nicht klar, welche Information dir noch fehlt. Ein Versuch:

Die Staatlichen Museen zu Berlin sind keine Einrichtung, in die ein Autor sich „einkaufen“ könnte, um durch eine Publikation dort seine „Reputation“ zu erhöhen. Und mit einer schlechten Publikation noch viel weniger. Da der Edlinger-Mozart seit 17 Monaten eifrig durch die Medien geht, kann man davon ausgehen, daß hier die Staatlichen Museen zu Berlin doppelt und dreifach aufpassen, bevor sie etwas drucken.

Falls noch Klärungsbedarf besteht, bitte laß uns wissen welcher. Falls nicht, könntest du die letzte unzensierte Fassung des Artikels wiederherstellen? Karo24 16:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich fürchte, die BGG nimmt zur Zeit jede Unterstützung an. Der Edlinger wird halt als "umstritten" präsentiert, Geld wird damit trotzdem verdient. Durchaus möglich, dass Seillers Studie (Grauwertbilder, Computervergleich???) auch nicht viel besser ist als die von Braun, Braun hat aber zumindest so viel davon veröffentlicht, dass die Nichtwissentschaftlichkeit klar erkennbar ist. --stefan (?!) 11:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Nach den vorläufigen Schlußbeiträgen in den Diskussionen auf der Seite von Achim Raschka und hier habe ich die letzte Version von Factumquintus wiederhergestellt. Selbstverständlich stimme ich dem Vorschlag zu, daß weitere Literatur zu der Kontroverse aufgenommen wird, sobald diese erschienen ist. Karo24 17:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Was Karo24 über die Fakten aus Bauers Studie denkt ist irrelevant, daher raus. Brauns "Studie" ist wissenschaftlicher Humbug, also raus. Was die BGG und deren Gutachter Seiller behauptet steht da, Trittbrettfahrer bringen keine Zusatzinfo. --stefan (?!) 17:54, 9. Mai 2006 (CEST)

@Karo24: Ob du als Karo24 (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • Benutzer sperren) unterwegs bist, oder als

• 213.164.193.161 (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Benutzer sperren • Whois)
• BioMed (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • Benutzer sperren)
• Milzo (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • Benutzer sperren)
• Medann (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • Benutzer sperren)
• EmBe (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • Benutzer sperren)

ändert nichts an der Tatsache, dass Spam für Martin Braun hier nichts verloren hat. --stefan (?!) 18:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Also bitte! Ich bin nirgendwo „unterwegs“ gewesen. Ich habe den Artikel aktualisiert. Weiter war nichts. Hätte es jemand anderes vor mir gemacht, so hätte ich die Finger davon gelassen. Karo24 11:27, 10. Mai 2006 (CEST)