Diskussion:Irgun Tzwai Le’umi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Attentat auf Adenauer?

Ich habe gerade die Sendung "Attentat auf Adenauer" (ARD, 7.7.2005, 3:25-4:10 Uhr) gesehen. Da ist die Rede von der Irgun auch in Europa, mit Zentrum in Paris, die wohl das missglückte Attentat auf Adenauer (1952) geplant haben. Ich habe aber ansonsten keine Ahnung davon, vielleicht mag ja jemand, der besser im Bilde ist, was darüber in den Artikel schreiben. --massias

Ja was denn nun hat die Irgun es geplant ja oder nein. Spekulieren kann man an der Börse am besten. Wurde die Irgun namentlich auf der Wochenschau erwähnt ??? Lasst die Halbwahrheiten bitte raus. Oder belegt es fundiert, da wird doch sonst noch soviel Wert drauf gelegt. Dundak das wäre dann Beweislastumkehr aber du hast ja von allem eine Ahnung .Dundak ich bitte dich dein Anliegen zu konkretisieren ich werde auch das jetzt mal bei GS reinstellen da du dich weigerst dein Anliegen zieldefiniert zu spezifizieren. Wieso glaubst du mir nicht einfach das ich evtl. ein bischen mehr Plan davon habe Olaf Klenke alias ekkenekepen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.144.221.5 (Diskussion • Beiträge) --Dundak ☎ 21:41, 5. Jan 2006 (CET))

Olaf, die Passage stand im Artikel, wurde von dir ohne Begrundung, dafür mit einer polemischen Frage gestrichen und mit diesem Kommentar von einer IP wieder eingefügt. Diese IP hat hier oben auf dieser Diskussionsseite eine Begründung für diese Passage gegeben. Du streichst diese Passage fortwährend ohne Angabe von Gründen. Nicht ich muss belegen, dass die Passage verifizert ist, sondern du musst belegen, warum sie, obwohl durch einen Medienbericht unterfüttert, so falsch ist, dass sie nicht im Artikel stehen bleiben kann. Alles andere ist eine Umkehr der Beweislast. Und den Rest nennt man Edit-War. --Dundak ☎ 20:37, 5. Jan 2006 (CET)

Ich weiß weder allzu viel über Irgun Tzwai Le’umi, noch bin ich mit der Periode Adenauers in Deutschland vertraut. Möglicherweise gibt es also Aspekte dazu, die mir einfach nicht bekannt sind - die aber auch im Artikel nicht erklärt werden. Die Passage, um die es in Eurer Diskussion geht, erscheint mir aber auch sehr spekulativ. Da steht "Mittlerweile gibt es Hinweise darauf ...". Welcher Art sind diese Hinweise? Wer hat sie gefunden? Worauf stützen sie sich? Weiter oben wird zwar von einem Benutzer massias auf die ARD-Sendung verwiesen, aber mehr, als dass da "die Rede" von einer Verbindung zu Irgun war, geht daraus auch nicht hervor. Kurz: so lange es nichts Konkreteres gibt, halte ich ein Entfernen des Absatzes nicht für einen Informationsverlust - da ja eigentlich keine Information vorhanden ist. --Tsui 20:45, 5. Jan 2006 (CET)

Ich kenne das Thema nicht, eine Google-Recherche ergibt aber einiges. Offenbar stammt die Information hier aus einem Focus-Artikel (Focus - 28/2003, Seite 46). Müsste man mal klären. Vor nicht allzulanger Zeit lief auch was im Fernsehen. --GS 20:52, 5. Jan 2006 (CET)

Habe mir die Links jetzt noch nicht im Detail angesehen. Bei dem zu einem Focus-Artikel wäre ich aber eher vorsichtig. Das ist eine Seite des "national-journal", wo weiter oben z.B. "der Wahrheit und dem Wissen zuliebe" Werbung für CDs und PDFs mit den Protokollen der Weisen von Zion gemacht wird. --Tsui 20:59, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, habe auch "offenbar" geschrieben. Da aber eine Quelle angegeben ist, lässt sich das ja überprüfen. Daher der Link, dass dieser schon auf der Seite steht, habe ich nicht gesehen. Es handelt sich bei dem Artikel in Google um den mit der höchsten Übereinstimmung bezüglich der Schlüsselwörter. Wenn man die Suchbegriffe etwas reduziert, findet man aber auch jede menge andere. Oberflächlich betrachtet spricht zunächst einiges dafür, dass der hier behauptete Zusammenhang in seriösen Publikationen gezogen wird. Man sollte das im Artikel aber besser formulieren, wenn die Quellenlage mal geklärt ist. --GS 21:03, 5. Jan 2006 (CET)

Einen Artikel im Focus mit dieser Überschrift gibt es: "07.07.03 Geschichte / Der Thriller als Fußnote - Ein Buch enthüllt die Hintergründe des Bombenattentats von 1952 auf den damaligen Bundeskanzler Adenauer / Das Ziel war die zerbrechliche Republik, der Inhalt TNT und die Botschaft Hass. Am 27. März 1952, FOCUS, Volltext; 706 Wörter; 2.32 EUR. S. http://archiv.focus.msn.de/FOCU.ein (Suchbegriff: "Das jüdische Attentat auf Adenauer". --GS 21:09, 5. Jan 2006 (CET)

Ich habe auch gerade ein bisschen gegoogelt (wäre das nicht die Pflicht der seit einigen Tagen so aktiven IP gewesen?) und hier einiges gefunden, was man landläufig als seriöse Quellen bezeichnen könnte. Alles scheint die These vom missglückten Anschlag zu stützen. --Dundak ☎ 21:38, 5. Jan 2006 (CET)

Wo sind die dezidierten Nachweise das es sich wirklich um die Irgun handelte. ES gab sie offiziell nicht mehr. Das sollte mal einer in Deutschland mit der RAF machen da wäre aber dann Holland in Not Olaf Klenke Und das Internet als einzige Quelle ist zwar usus aber gleichzeitig ein bischen mau oder etwa nicht ??? Bliebe noch eine weitere Frage an Dundak warum antwortest du erst wenn es auf GS Seite steht und jetzt sage bitte nicht auf irgendwelche IPs antwortest du nicht. Du weisst genau das es die IP ist der du Kommentare auf deiner Diskuseite verboten hast. Uawg. ( Keine Retourkutsche sondern nur eine einfache Frage) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.144.221.5 (Diskussion • Beiträge) --Dundak ☎ 22:04, 5. Jan 2006 (CET))

Olaf, lies einfach mal - Quellen habe ich genug geliefert. Z.B. das hier. Ist nicht irgendwas, sondern der Tagesspiegel. Auch als Printausgabe erhältlich. Dass sich eine (Geheim)organisation 1948 aufgelöst hat (recte: in Israel verboten wurde!) besagt noch lange nicht, dass nicht noch Mitglieder sozusagen im eigenen Auftrag tätig geworden sind. Aber ich sehe an der Aggresivität deiner Einwürfe schon, dass dir mehr am Randalemachen als an einer ernsthaften Mitarbeit gelegen ist. --Dundak ☎ 22:04, 5. Jan 2006 (CET)

Weisst du was Dundak diese Art von Anwürfen brauche ich nicht Herrhausen wurde ja auch von der RAF umgebracht ( ganz genau so war das ) Bleib weiter versteckt hinter deiner Kamera. Wer immer nur durch eine Linse schaut sieht leider nicht was rechts und links von ihm passiert. UNd ich finde hier keine Vorwürfe oder Randale macherei sondern nur höflich gestellte legitime Fragen an einen Administrator der anscheinend voller Resentiments gegen gewisse User steckt. Ich werde das jetzt sprachlich in Splittergruppen ändern und bei nochmaliger Löschung auf GS Seite als Alternative vorschlagen und zur Disskussion stellen Gute Nacht und Schlaf gut.Olaf Klenke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.144.221.5 (Diskussion • Beiträge) --Dundak ☎ 22:51, 5. Jan 2006 (CET))

Tu das. Und hör auf, in anderer Leute Diskussionsbeiträgen zu editieren. Wie weit reicht dein Gedächtnis eigentlich? --Dundak ☎ 22:48, 5. Jan 2006 (CET)

Der krampfhafte Versuch eines Mannes mit Kamera doch noch ein Haar in der Suppe zu finden. Wie einfallslos.

[Spiegel-Artikel #1], [Spiegel-Artikel #2], [Spiegel-Artikel #3] - ich denke, spätestens mit den Aussagen aus dem dritten Artikel ist das Thema wohl durch. DevSolar 15:57, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] weshalb ???

Im Text steht:

Mittlerweile gibt es Hinweise darauf, dass damals noch aktive Splittergruppen im Jahr 1952 versuchten, Bundeskanzler Konrad Adenauer zu ermorden, um die Wiedergutmachungsverhandlungen mit Deutschland zu stoppen.

Weshalb wollte eine israelische Untergrundorganisation die Wiedergutmachungsverhandlungen stoppen ? Das macht doch keinen Sinn ? Wollten die kein Geld ?

Ich denke, vor allem wollten sie keine "Wiedergutmachung", keinen "Abschluß", keine Versöhnung mit Deutschland. DevSolar 08:45, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Irgun Webseite reicht als Quelle?

Hallo, reicht die offizielle Webseite der Irgun als Quellenangabe fuer den ganzen Artikel, oder zaehlt die nicht, weil sie auf Englisch ist? Wenn niemand was dagegen hat wuerde ich den Hinweis auf fehlende Quellenangaben rausnehmen. CuriousOliver 17:22, 14. Jul 2006 (CEST)

etzel.org.il ist nur ein Linkliste,

keine Quellenangabe, bestenfalls ein weiterführendes Link. ...und daß z.B. dieses Info

"Der politische Flügel der Irgun sammelte sich in der von Menachem Begin gegründeten Herut-Partei, die jedoch erst an Einfluss gewann, nachdem sie 1973 in einem Mitte-Rechts-Bündnis den Kern des Likud-Blocks bildete"

auf etzel.org.il zu finden ist, ist eher nicht anzunehmen, auch wird die Irgun Homepage sich wohl nicht selbst als "rechts-zionistisch" bezeichnen. Bitte ließ die Wikipedia:Quellenangaben und vor allem die ausführlicheren en:WP:RS und en:WP:V an. Mit Verlaub, wie üblich gibt es hier keinen Quellenagaben, die den Namen verdienen und der Umgang mit dem Thema ist mehr als sorglos. Jeder Absatz, mindestens jeder Abschnitt sollte per <ref> eine konkrete, keine summarische Quellenangabe haben. Dem Leser zu sagen: "guck mal auf xyz.de nach, da steht's wahrscheinlich irgendwo, und reim dir den Rest selber zusammen" ist nicht ausreichend. Fremdsprachliche Quellen sind in bestimmten Umfang und in den verbreiteten Weltsprachen, bes. Englisch ok, damit hat es nichts zu tun. --tickle me 21:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, das ist mehr als eine Linkliste, da wird die komplette Geschichte der Irgun erzaehlt, offenbar von der Irgun selbst, sogar der Bombenanschlag auf das King David Hotel, mit Bildern. CuriousOliver 23:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Bitte zitiere und poste chronologisch, nachträglcihe Veränderungen von posts sind gegen die wikiquette. "mehr als eine Linkliste" Die angegebene Adresse ist eine Linkliste, was du meinst ist die Website - durch durchklicken kommt man da tatsächlich zu mehr Informationen. Damit ist es ein weiterführendes Link und entspricht nicht Wikipedia:Quellenangaben - es gehört zu den "Weblinks", wo es jetzt auch steht. Die Behauptung "X = Y" hat durch einen Link auf eine Webseite belegt zu werden, auf der autoritativ exakt dieses belegt wird - ohne weiterklicken oder durchsuchen. Bitte ließ dir die angegebenen WP Links durch - es macht niemandem Spaß, weiß ich aus Erfahrung. --tickle me 23:48, 14. Jul 2006 (CEST)