Diskussion:Humphrey (Kater)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion Nov 2005

Humphrey (* circa 1988) ist ein Kater, der vom Oktober 1989 bis zum 13. November 1997 in 10 Downing Street, der Amtswohnung der britischen Premierministers, als Mäusefänger Dienst tat.

• Neutral, da Autor.--Janneman 18:42, 6. Nov 2005 (CET)
• Pro, da Leser. Einfach köstlich, der Beitrag. --Lienhard Schulz 19:20, 6. Nov 2005 (CET)
• pro - sehr schön ;O) -- Achim Raschka 19:35, 6. Nov 2005 (CET)
• pro, nachdem ich jetzt wieder Luft kriege :o). -- Bottomline 19:53, 6. Nov 2005 (CET)
• Contra - Flapsige Sprache die zu Schlüssen verleitet, die den Artikel unseriös wirken lassen, Beispiel: Ein Beamter veröffentlichte eine angeblich von Humphrey diktierte Erklärung: „Ich hatte einen wunderschönen Urlaub im Royal Army Medical College, aber es ist schön, wieder hier zu sein. Ich freue mich auf die nächste Parlamentssitzung“. Man könnte glauben, daß der Artikel impliziert, daß der Kater wirklich ein Interview gegeben hat, daß das nicht nur ein Pressegag war. Insgesamt hat der Stil des Artikels auf mich den Eindruck eines Hoax gemacht (auch wenn es keiner ist). Ken - ganz ruhig 21:09, 6. Nov 2005 (CET) PS: Ich finde den Artikel im übrigen äußerst gelungen, nur eben nicht in dem Sinne, wie ich es für lesenswerte Artikel als richtig empfinde. Ken - ganz ruhig 21:11, 6. Nov 2005 (CET)

Kann man auch anders sehen: dass der Artikel kein Hoax ist, ist klar, und die Sprache ist dem angemessen, was letztlich ausgesagt werden soll ("andere Länder, andere Sitten"). Durch die inhaltlich solide Aufmachung halte ich den Artikel sogar für zitierfähig, wenn zu den Themen „Massenmedien“ bzw. „Politische Alltagskultur in Großbritannien“ gearbeitet wird. -- Bottomline 21:35, 6. Nov 2005 (CET)

• Pro. Gerade die seriöse, neutrale, keineswegs flapsige Schilderung sorgt ja angesichts des behandelten Subjekts für eine gewisse komische Fallhöhe. Daher kann man den Artikel für eine Ente halten, wenn man die britischen Verrücktheiten nicht so gut kennt. Lesenswert ist er in jedem Fall.--Bordeaux 14:46, 7. Nov 2005 (CET)
• Pro - 100% lesenswert. Gruss Martin Bahmann 16:42, 7. Nov 2005 (CET)
• Pro Was für "Dinner for one" nicht falsch war, kann hier auch nur richtig sein - oder? Also meine Kinder wollten die Geschichte jedenfalls nicht glauben;-). Gruß -- Andreas Werle 20:49, 7. Nov 2005 (CET)
• Pro Nicht nur witzig, sondern auch informativ. Was will man eigentlich mehr? --Flibbertigibbet 20:22, 8. Nov 2005 (CET)
• Pro wasn hier los? Seit wann haben denn so viele Wikipedianer Humor? --Geos 10:16, 9 November 2005 (CET)
• Pro Aber klar. Bild dazu, und ab in die Exzellenz. --AndreasPraefcke ¿! 15:55, 9. Nov 2005 (CET)

______________________________________________________________________________________________

Meiner Meinung hat der Artikel hier nichts zu suchen. Für sowas gibts doch sowas wie diese Kamelopedia oder? Andererseits wen es nicht interessiert, muss es auch nicht lesen. Trotzdem ist es nicht "image-" fördernd. Frage: Muss der Tod eines Katers auf der Startseite stehen? Ist schon richtig, dass jemand der nach diesem Kater sucht bei Wikipedia auch was über diesen Kater findet, aber vielleicht sollte sich irgendein Befürworter dieses Artikels mal ein Herz nehmen und den Artikel mal ein bisschen sachlicher schreiben. Na ja bald ist der Kater wieder aus der "Kürzlich Verstorbene"-Liste raus und dann eh wieder Wayne. Peating 22:04, 21. Mär 2006 (CET)

Sachlicher schreiben? Veto! Der Ruf des deutschen Humors ist bereits schlecht genug. Ich bin heilfroh um den Lichtblick, den dieser Artikel darstellt. Epsilon 00:29, 23. Mär 2006 (CET)

Für was brauchen wir Witzebücher, wenn es Enzyklopädien gibt? Dann nennen wir das ganze in Witzipedia um und können die Wikipedia bei Kürzlich Verstorbene eintragen.Peating 15:07, 23. Mär 2006 (CET)

Also ist ja echt ganz putzig und süß geschrieben, aber das erste was ich bei diesem Beitrag gedacht habe, war: "WTF?! Wollen die mich verarschen? oO" Ok, wie gesagt, sehr putzig und überhaupt, aber naja ... mehr sag ich da dann auch nicht dazu! 'Anonymer Kritiker'

[Bearbeiten] Ein Kater?

Meine Reaktionen bei Einsicht dieses Artikels: O_o ... :-O ... :-] ... :-D ... X-D ... LOL

Pro Schön, dass es die WP gibt! --Sarazyn ▒☼▒ 09:43, 21. Mär 2006 (CET)

Contra - Auf britisches Boulevardpresseniveau herablassen in einer Enzyklopädie? Na dann gute Nacht... --5erpool 11:47, 21. Mär 2006 (CET)

Findest Du es nicht schön, wenn man solch hübsche und heitere Geschichten irgendwo auffinden kann, wo sie nicht sofort gelöscht/zensiert werden, 5erpool? --Sarazyn ▒☼▒ 12:02, 21. Mär 2006 (CET)

Außerdem nix Boulevard, auch TIMES "Political world mourns a killer named Humphrey") und die BBC haben Humphrey einen Nachruf gewidmet. Und ich erfuhr von seinem Tod heute aus der Berliner Zeitung.--Janneman 17:55, 21. Mär 2006 (CET)

Ich aus der taz, s. http://www.taz.de/pt/2006/03/21/a0089.1/text --AndreasPraefcke ¿! 18:28, 21. Mär 2006 (CET)

Gut, dass es in so einer Enzyklopädie auch mal etwas humoriger zugehen kann. Der Artikel offenbart mehr über britischen Humor, als ein trocken, analytischer Beitrag jemals über britischen Humor aussagen könnte Georg Schütz , 21.März 2006

Nein, wir sind zum Glück keine Boulevardpresse. Aber bei 350.000 (richtiger Weise) sehr sachlich-analytischen Artikeln tut einer wie dieser auch mal gut - und das bestimmt ohne das hohe Niveau der Wikipedia zu gefährden! Ich jedenfalls habe ihn gerne gelesen und würde mich freuen, wenn er so erhalten bleiben könnte. Arbeo 16:16, 21. Mär 2006 (CET)

Der arme Scheißer. Aber 18 Jährchen für 'n Kater ...ist schon nicht schlecht. --n·e·r·g·a·l 16:43, 21. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist sehr lustig, aber trotzdem nicht enzyklopädiewürdig. -- 84.163.35.225

Er war ein Workaholic, der fast seine gesamte Zeit auf seinem Posten verbrachte, nicht vorbestraft, hat wenig sozialen Umgang und war nach unsererem Kenntnisstand nie in Sex- oder Drogenskandale verwickelt - eine Figur in der Politik mit einem so vorbildlichen Leben sollte einen Artikel wert sein. Der Tod Humphreys wurde auch in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung vermeldet. Ich vermute, er tauscht jetzt seine Erfahrungen über britische Katzenbegeisterung mit Oscar aus. -- Tobnu 20:22, 21. Mär 2006 (CET)

Gibt es in Bild von dem Drecksvieh?

---

Weitere interessante Diskussionen zu diesm Thema findet man hier. Unter analytischen Gesichtspunkten interssant zu bemerken, daß man dort ausschließlich faktische Fragen behandelt, von moralisierend-sauertöpfischer Panikmache ist da nix zu lesen... aber das sind ja auch bloß die Angloamerikaner mit ihrer unenzyklopädisch liberalen Attitüde... 87.122.25.138 21:05, 21. Mär 2006 (CET)

Ich finde es prächtig, wenn es hier auch mal richtig britisch zugeht. Meine Güte, das Vieh war berühmt, und der Artikel ist verdammt gut geschrieben. Selten habe ich einen Artikel hier (an dem ich selber nichts gemacht habe), so gerne und mit jedem Wort aufgesogen. Ich finde das "ganz großes Kino", und das Einzige, was möglicherweise fehlt, ist die Kategorie:Britischer Humor -- Arne List 18:17, 22. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verschwörungstheorien

Jetzt ist er ja wieder von der Hauptseite verschwunden, also entspannt euch alle mal. Der Daily Telegraph zweifelt übrigens an der offiziellen Version der Todesumstände Humphreys und verlangt eine Untersuchungskommission: How, then, did he live on for another nine years, to the ripe old age of at least 18? Was the mysterious cat that died last week really Humphrey? The suspicion will always remain that, in explaining Humphrey's fate, Tony Blair's administration developed a habit of lying to the electorate which it has never shaken off since. Only a Royal Commission can hope to establish the facts. [1]. --Janneman 21:46, 23. Mär 2006 (CET)