Benutzer Diskussion:Haplochromis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!--Oliver s. 17:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Haplochromis, einen lieben Gruß auch von mir. Da du dich offensichtlich auf die Lebewesenwelt in der Wikipedia konzentrierst möchte ich dir zudem das Portal Lebewesen und die zugehörige Diskussion ans Herz legen, in der alle wesentlichen Fragen zu Lebewesenartikeln diskutiert werden können. Gruß -- Achim Raschka 17:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo Haplochromis. Erstmal schön, dass du zu uns gestoßen bist. Wie ich sehe, schreibst du vorwiegend Artikel zu Lebewesen. Da möchte ich dich auf einige Seiten aufmerksam machen. Neue Artikel kannst du eintragen bei Vorlage:Neue Artikel im Portal Lebewesen. Bei neuen Artikel werden jetzt neue Taxoboxen erstellt. Das kannst du bei Wikipedia:Taxoboxen einsehen. Wenn du eine Box kopierst, vergesse bitte nicht die Überschrift dementsprechend umzubenennen. Wenn du Fragen hast oder dich einfach austauschen möchtest dann ist der Haupttreffpunkt das Portal Lebewesen. Da stehen auch viele nützliche Tipps und Hinweise. Seit neustem gibt es auch einen eigenen chat. grüße von --Factumquintus 17:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Taxoboxen und Firefox 2 Trachylina 3 Klippfische 4 Redirects 5 Zitronenhai 6 Löffelstöre 7 Kategorie:Ausgestorbenes Rüsseltier ("Elefanten") 8 Danke 9 Bilder für comons 10 Jahreszahlen, Commons 11 Portal Lebewesen/Artikelanzahl 12 Seeforelle = brown trout? 13 Langmaul-Pinzettfisch 14 Korallenwelse 15 Knorpelfische 16 Anmerkung zur Paläobox 17 Meereszeigs & Co 18 Hilfe mit Taxoboxen 19 Fischbestimmung 20 Mesosaurier 21 Schaukelfisch 22 Hab ein Bild verschoben 23 Unbekannter Wels 24 Redirects 25 Rüsselbarbe? 26 Fische in WP 1.0 27 Afrikanischer Tulpenbaum 28 Diverses rund um die Aquaristik 29 Noch mal Aquarium 30 Riffhummer und Überschriften 31 Fisch-Bilder 32 Kenia/Geschichte 33 Einteilung der Flugsaurier 34 Revision der Kategie Fische 35 Meganeura 36 Goldbartwels 37 Danke! 38 Kompliment 39 Weißpunkt-Kofferfisch 40 Groppe 41 Systematik der Buntbarsche 42 ? 43 Bildrechte 44 Code Lebewesenboxen 45 Blaubussard 46 Großgefleckter Katzenhai 47 Laich des Flussbarsches ? 48 Klein's vs Kleins Falterfisch 49 Brutparasitismus bei Fiederbartwelsen 50 Pahutoxin 51 Fangschreckenkrebse 52 Bild Makrelenhechte 53 Wirbeltiere 54 Schleichenartige 55 Alvarezsauridae

[Bearbeiten] Taxoboxen und Firefox

Hallo Haplochromis. Inwiefern funktioniert sie nicht? Sollte das wirklich ein problem sein, und es nicht an deinen einstellungen liegen, dann schreibe doch mal eine miteilung hierhin-->Diskussion:Portal Lebewesen. Denn diese neue Box wird in allen neuen Artikeln eingebaut, die alten werden damit aufgefrischt. Übrigens mit --~~~~ kannst du deine Unterschrift erzeugen oder du kopierst den zweiten Button von rechts beim editieren --Factumquintus 9. Jul 2005 14:16 (CEST)

[Bearbeiten] Trachylina

Hi, war das Absicht, dass du den Inhalt des Artikels Trachylina (http://de.wikipedia.org/wiki/Trachylina) geleert hast? Falls ja, dann stell am besten einen Löschantrag, in diesem Fall klappt wahrscheinlich sogar eine Schnelllöschung. Gruß, --August 05 10:44, 4. Aug 2005 (CEST)

ja das war Absicht, der Artikel stammt ja von mir. Habe mich aber geirrt, die Tiere heißen Trachylinae.--Haplochromis 16:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Haplochromis, bist Du Dir 100%ig sicher, dass die Ordnung Trachylinae heisst? Bei ITIS findet ich nämlich Trachylina. Außerdem wiederspricht sich der Artikel. Dort steht im Fließtext Unterklasse, in der Taxobox Ordnung, im Text Trachylinae in der Box Trachylina. Falls der Artikel unter dem richtigen Lemma stehen sollte, ich bezweifle das, sollten vor dem Löschen die Verlinkungen umgebogen werden. Es gibt noch zwei Artikel, die auf Trachylina verlinken, nämlich Myxobolus cerebralis und Myxozoa. Gruß Vic 22:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Hi Vic, bin mir nicht sicher. Habe das von der Hydrozoenseite der Uni Genf. Dachte das müsste stimmen. Aber bei Nesseltieren ist ja vieles umstritten. Auf jeden Fall sollten wir dafür sorgen, das alle Links funktionieren. Der Artikel Trachylina ist jetzt schon gelöscht worden. Sollte man vielleicht ein Redirect daraus machen. --Haplochromis 13:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Wir müssen den Artikel schon unter dem korrekten Lemma stehen haben, mit einem Redirect ist es nicht getan. Da ich kein Wirbellosen-Fachmann bin, frag' ich im Portal Lebewesen nach. Gruß Vic 23:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Laut Diskussion im Portal muss der Artikel unter dem Lemma Trachylina zu finden sein. Gruß Vic 10:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' jetzt auch bezüglich der Systematik im Portal nachgefragt. Die stimmt mit ITIS nicht überein. Da sollte man sich auf eine verbindliche Referenz einigen. Die Wikilinks sind in den Artikeln alle korrigiert, nur eben die Systematik muss noch abgeglichen werden. Gruß Vic 10:31, 11. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Klippfische

Hallo Haplochromis, danke für die ganze Fischartikel. Kannst du dir aber bitte nochmal Klippfische angucken? Da stimmt entweder der wissenschaftliche Name oder der Weblink nicht - oder beides. Der wissenschaftliche Familienname ist Tripterygiidae, verlinkt ist aber Clinidae, was laut Google die Kelpfische sind. Zu den Klippfischen findet Google fast nur Kochrezepte, so dass da ein Fachmann - also du - ran muss ;) -- Gruß, aka 14:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Das war ein Kopierfehler. Danke für den Hinweis. Der richtige wissenschaftliche Familienname ist Clinidae.--Haplochromis 14:36, 19. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Redirects

Hallo Haplochromis. Schön, dass du so begeistert Artikel für das Lebewesenportal erstellst. Bitte mach doch, wenn du einen Artikel gemacht hast, immer eine Weiterleitung vom Lateinischen Namen und von allen Alternativnamen auf das Lemma. Und natürlich: Weiter so! Liebe Grüße Jonathan Hornung 15:15, 19. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zitronenhai

Hallo Haplochromis. Da du anscheinend ein Fischexperte bist, wollte ich dich fragen, ob du evt. mal den Zitronenhai durchschauen würdest, und je nach Lust und Laune mir dabei helfen würdest mehr Informationen zusammenzutragen. Ich habe keine Ahung, wo ich die Infos herbekommen soll, vielleicht hast du ja gute Literatur oder Weblinks. Liebe Grüße Jonathan Hornung 13:06, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jonathan. Du hast schon sehr viel über den Zitronenhai zusammengetragen. Von Knorpelfischen habe ich eigentlich keine Ahnung. Meine Sache sind bisher eher die Knochenfische und da versuche ich eher die Lücken bei den Ordnungen oder Familien zu schließen als spezielle Arten umfangreich zu beschreiben, kommt vielleicht später, aber es gibt ca. 27.000 Fischarten. Du kannst mir aber verraten, wie man so schöne Verbreitungskarten erstellt wie (ZitronenhaiWorld.png).--Haplochromis 13:06, 6. Sep 2005 (CEST)

Schade, dass du mir nicht helfen kannst. Die Verbreitungskarten erstelle ich mit Vorlagen aus verschiedenen Büchern, Heften, Sammelmappen oder aus dem Web. --Jonathan Hornung 14:28, 6. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Löffelstöre

Hallo Haplo, du hast gerade den Löffelstör kategorisiert. Inzwischen hat jemand den Vorschlag gemacht, Löffelstör und Löffelstöre zusammenzulegen. Die Frage ist, ob man die beiden Artikel vorerst vereinigen sollte, weil sie sehr ähnlich sind und unter Löffelstör nur der amerikanische L. kurz erwähnt wird. Soll ich die Informationen unter Löffelstöre vereinigen und von Löffelstör ein redirect machen oder sollte man eher warten bis der Artikel zur einzelnen Art spezifisch ausgebaut wird und beide Artikel behalten? Was meinst du?--Regiomontanus 09:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Mach einen Redirect. Die Informationen aus Löffelstör kannst du ja in Löffelstöre integrieren.--Haplochromis 11:55, 10. Sep 2005 (CEST)

OK--Regiomontanus 13:08, 10. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Ausgestorbenes Rüsseltier ("Elefanten")

Hallo Haplochromis. Ich hab' gerade gesehen, dass du Hauptverantwortlicher fuer diese Kategorie bist. Auf der Diskussionsseite des Lebewesen-Portals haben verschiedene Leute (darunter auch ich) Zweifel, ob eine derartige Benennung der Kategorie und auch die Kategorie als solches sinnvoll sind. Vielleicht koenntest du dich dort mal dazu aeussern? Vielen Dank. -- Der Meister 10:58, 13. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Danke

für deine wachsamen Augen bei den Beutelmäusen. --Bradypus 20:04, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder für comons

Hallo Haplochromis! Es wäre schön, wenn du neue Bilder (beispiel Bild:Pomacanthus maculosus.jpg) nicht bei uns hochladen würdest, sondern bei den commons. Da können alle anderssprachige Wikipedias sie nutzen. Sonst bedeutet das nur doppelte Arbeit. gruß von--Factumquintus 23:28, 15. Sep 2005 (CEST)

ACK! Danke für die Arbeite haplochromis! --Jonathan Hornung 22:50, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Jahreszahlen, Commons

Hallo Haplochromis.

• Bitte verlinke doch nicht alle Jahreszahlen in den Taxoboxen. Dazu solltest du wissen, dass es vor einiger Zeit ein Meiungsbild gab. Es ging so aus, dass man nur bei wichtigen Stellen die Jahreszahl verlinkt. Nachzulesen unter: Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle_Verlinkung_von_Jahreszahlen.
• Desweiteren: Ist die fishbase vorlage für dich überhaupt sinnvoll? Bitte ehrlich die Meinung sagen!
• Ein anderer Punkt, den ich ansprechen wollte, ist die Verlinkung auf die Commons. Sobald ein Commonsartikel zu einem Lemma existiert, solltest du einen Link setzen, auch wenn nur die gleichen Bilder auf den Commons liegen, die im Artikel verarbeitet wurden. Es kann sich schnell ändern, dass jemand neue Bilder hinzufügt. Einen Commonslink machst du so: {{commons2|ARTIKELNAME_AUF_COMMONS|angezeigter Text}}. Desweiteren ist es sinnvoll die Commonsartikel insofern zu ergänzen, dass die bekannten Namen in verschiedenen Sprachen aufgeschrieben und Interwikis gesetzt werden: [1]. Bei den Vorlagen für die Sprachen, ist es wichtig, die abkürzungen groß zu schreiben: nicht: * {{de}} sondern * {{DE}}. Das ist vielleicht alles ein bisschen viel auf einmal! Schöne Grüße Jonathan Hornung 23:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Hi Jonathan

• Was meinst Du mit dem verlinken von Jahreszahlen in den Taxoboxen? Die einzige Jahreszahl die dort existiert, ist doch die der Erstbeschreibung. Die habe ich noch nie verlinkt. Oder meinst du den Erstbeschreiber? Der soll doch verlinkt werden.
• Die fishbase vorlage habe ein paar mal verwendet, aber es ist einfacher den Link direkt zu kopieren.
• Mit Commons habe ich mich noch nicht beschäftigt. Danke für die Tips. Ich kann aber nicht garantieren, das jetzt sofort alles perfekt wird, dafür habe ich einen zu chaotischen Arbeitsstil. Siehe Diskussion:Zitronen-Falterfisch.--Haplochromis 08:01, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo Haplochromis.

• Siehe hier: [2].
• No Problem :)
• Das ist kein Problem, wenn nicht alles sofort klappt. --Jonathan Hornung 11:05, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Lebewesen/Artikelanzahl

Portal Lebewesen/Artikelanzahl wurde nach Portal:Lebewesen/Artikelanzahl verschoben. Bitte passe den Link auf Deiner Benutzerseite an. Schönen Gruß --Heiko A 10:27, 23. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Seeforelle = brown trout?

Hallo Haplochromis, die Seeforelle wird im Englischen mit lake trout bezeichnet. brown trout ist die Bachforelle. siehe auch www.pivi.de und http://filaman.uni-kiel.de/Summary/SpeciesSummary.php?genusname=Salmo&speciesname=trutta+lacustris

Danke für den Hinweis. Zur Seeforelle (Salmo trutta lacustris) gibt es noch keinen Artikel in der Englischen Wikipedia.--Haplochromis 14:36, 19. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Langmaul-Pinzettfisch

Hallo Haplochromis, in Langmaul-Pinzettfisch ist mir aufgefallen, dass du den Röhrenmaul-Pinzettfisch einmal als alternativen Namen und kurz darauf als andere Art bezeichnet hast. Was von beiden stimmt? ;) -- Danke & Gruß, aka 12:58, 24. Okt 2005 (CEST)

Der Röhrenmaul-Pinzettfisch ist ein alternativer Name. Die andere Art heißt Gelber Maskenpinzettfisch (Forcipiger flavissmus). Danke für den Hinweis.-- Danke & Gruß, Haplochromis 14:00, 24. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Korallenwelse

Herzlichen Glückwunsch zum 315.000en Wikipediaartikel, Haplochromis! Ein wichtiger Meilenstein hin zu unserem großen Ziel: Eine frei zugängliche und VOLLSTÄNDIGE Enzyklopädie. -- Chaddy ?! 20:24, 7. Nov 2005 (CET)

Da gratuliere ich auch, da ich gerade auf deiner Seite bin! mfg--Regiomontanus 14:24, 9. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Knorpelfische

Im Artikel Stechrochen ergibt sich ein Widerspruch zur Systematik der im Weblink verzeichneten Fishbase. Die Ordnung heißt dort Rajiformes, in der Wikipedia Myliobatiformes. Verschiedenheiten in der Systematik ziehen sich durch die gesamten Elasmobranchier (zumindest die Rochen). Ich habe mir dazu schon einige Notizen gemacht, bin aber noch zu keinem eindeutigen Schluss gekommen. Weißt du mehr, nach welcher Systematik wir vorgehen sollen, oder soll ich das im Portal zur Diskussion stellen? --Regiomontanus 14:24, 9. Nov 2005 (CET)

P.S.: Das Portal Erdzeitalter auf deiner Hauptseite musst du leider wegstreichen. Es wurde von Admin Nina gelöscht und stellt derzeit nur mehr einen traurigen Link ins Nichts dar.

Du hast Recht, das ist mir auch schon aufgefallen. Die Rochensystematik ist total chaotisch, nicht nur in der deutschen Wikipedia, auch in der Literatur und bei anderen Datenbanken. Ich denke wir sollten uns nach Fishbase richten, so macht es auch die englische Wikipedia. Da gibt gehören alle Rochen außer den Sägefischen und den Zitterrochen zu den Rajiformes. Es macht keinen Sinn eine komplizierte Systematik mit vielen Ordnungen, Unterordnungen und Überfamilien aufzustellen, wenn alles umstritten ist. Eine Diskussion im Portal bringt wohl nicht viel, es ist eben unklar, also warum nicht das Einfachste nehmen. --Haplochromis 14:42, 9. Nov 2005 (CET)

O.K. - Wann wird es denn einen Artikel über die Systematik der Knorpelfische analog zur Systematik der Knochenfische geben? Bitte nicht ärgern, wenn ich ab jetzt manchmal in der Systematik der Knorpelfische herumeditiere und mich vielleicht manchmal mit deinen Bearbeitungen unabsichtlich kreuze.--Regiomontanus 15:38, 9 November 2005 (CET)

Es gibt schon die Systematik der Haie, aber da die Rochen ein Teiltaxon der Haie sind müsste man das eigentlich in Systematik der Knorpelfische umbenennen und die Rochen einbauen. Vorher sollte man sich mit dem Hauptautor Jonathan Hornung in Verbindung setzen. Ich weiß auch nicht nach welchen Quellen die Haisystematik aufgebaut ist, hab mich auch noch nicht damit beschäftigt. Jedenfalls ist es falsch Haie und Rochen einfach als Überordnungen gegenüber zu stellen wie es die deutsche Wikipedia noch macht.--Haplochromis 20:42, 9. Nov 2005 (CET)

Ich wäre auch für eine Systematik der Knorpelfische (als Parallele zur Systematik der Knochenfische) als Orientierungshilfe für den gesamten Bereich. Eine solche hat mir bisher schon sehr gefehlt.--Regiomontanus 11:39, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkung zur Paläobox

Hi Haplochromis. Wie ich sehe, bist Du in punkto Paläoboxen ja schon gut dabei. Dabei fällt mir auf, dass der Link unter "Fundorte" noch auf Fossilien verweist. Das Lemma wurde aber zu Fossil verschoben, so dass dadurch eine Menge zusätzlicher Redirects entstehen. Das nur als Hinweis für die zukünftige Paläoboxerei, die bisher angelegten brauchst Du deswegen natürlich nicht zu ändern, denn die zahllosen Redirects auf Fossilien müssen ohnehin noch per Bot gerade gezogen werden. Lieben Gruß, --TomCatX 15:41, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Meereszeigs & Co

Servus Haplochromis, Erstmal danke für deine Ergänzung zur Seenelke und eigentlich überhaupt für die Artikel über Wasserbewohner. Glaubst die könntest vielleicht ein Pic zur Kronenqualle auftreiben. Soweit ich sehe ist dies der einzige Artikel einer Quallenart. mfg --Tigerente 10:25, 3. Dez 2005 (CET)

Fotos zu Meeresviechern suche ich meist bei NOAA Central Library [3], hab auf die Schnelle aber nix gefunden. Vielleicht später.--Haplochromis 12:45, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe mit Taxoboxen

Hallo Haplochromis, leider habe ich erst heute mitbekommen, dass Du meine 5 Artikel bereichert hast. Dafür danke ich Dir recht herzlich. Ich hatte schon versucht, Taxoboxen zu erstellen. Es ist mir leider nicht gelungen. Ich wäre für Hilfe sehr dankbar. Da ich selber ein Tierlexikon fürs Internet schreibe und meine alte Version hier nach und nach zur Verfügung stellen möchte, wäre ich dann natürlich für jede Hilfe dankbar. Viele Grüße--MKT

Hallo MKT

Ich war ganz überrascht das da plötzlich die Artikel über die doch sehr unbekannten Fischfamilien da waren. Hat mich jedenfalls sehr gefreut. Meist treibe ich mich allein in dem Bereich herum. Ich würde mich freuen, wenn Du weitere Artikel erstellst. Taxoboxen kannst Du einfach aus schon bestehenden kopieren. Wenn es nicht klappt trag ich sie nach. Trag neue Artikel aber bei Portal:Lebewesen/Neue Artikel ein, damit ich und die anderen Autoren sie finden.--Haplochromis 16:15, 03. Dez 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fischbestimmung

Hallo Haplochromis! Ich habe mir eine Seite eingerichtet, um verwaiste Bilder aufzunehmen und sie entweder nach commons hochzuladen oder sie zu löschen nach Nachfrage. Dabei sind mir auch einige Bilder untergekommen von Fischen. Weißt du genau um was für ein Fisch sich es dabei handelt-->Bild:Bengalischer-schnapper.jpg. Unter Bengalischer Schnapper gibt es kaum Informationen. Ich vermute das der Name falsch ist, oder? thx und gruß--Factumquintus 12:00, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Factumquintus. Es ist tatsächlich ein Bengalenschnapper oder Bengalischer Schnapper (Lutjanus bengalensis), das ist der einzige, der gelbe Grundfarbe, blaue Streifen, weißer Bauch und Brustflossen, und gelbe Bauchflossen und Afterflosse in dieser Weise vereinigt. Leider habe ich kein vernünftiges Foto im WEB gefunden [4].--Haplochromis 15:20, 14. Dez 2005 (CET)

Hey super danke dir;-). Dann werde ich das mal demnächst auf commons laden.--Factumquintus 15:44, 14. Dez 2005 (CET)

Hier wäre noch ein Bild, von dem ich den wissenschaftlichen Name nicht herausfinde. Weißt du es vielleicht?-->Bild:Schwarzachsel-schwalbenschwanz.jpg. gruß von--Factumquintus 01:19, 15. Dez 2005 (CET)

Chromis atripectoralis [5] Hallo Factumquintus, wenn du demnächst noch ne Fischbestimmung hast sei nicht enttäuscht, wenn ich nicht sofort antworte, aber ich fliege morgen in Urlaub. Bin ab Januar wieder da.--Haplochromis 11:19, 15. Dez 2005 (CET)

Danke dir und schönen Urlaub wünscht dir--Factumquintus 18:18, 15. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mesosaurier

Hallo Haplochromis und ein frohes neue Jahr (noch ist es ja nicht vorbei :-)).

Du hast den von Achim ursprünglich auf das Lemma "Mesosaurus" eröffneten Artikel auf das Lemma "Mesosaurier" verschoben und "Mesosaurus" zum Redirekt gemacht. Hmm, ich meine aber, dass das ursprüngliche Lemma das bessere ist, denn der Artikel hat ja auch die Gattung zum Thema, und nicht "Mesosaurier" eine nicht-taxonomische Bezeichnung (wie engl. "Mesosaurs"), die es so also gar nicht gibt. Daher schlage ich eine Rückgängigmachung vor aber was meinst Du dazu? Lieben Gruß --TomCatX 13:07, 4. Jan 2006 (CET)

Gleichfalls ein frohes neue Jahr. Das war ursprünglich ein Doppeleintrag "Mesosaurus" und "Mesosaurier". Ich hab gedacht in Wikipedia hat das deutsche Lemma Vorrang, aber bei ausgestorbenen Lebewesen nimmt man wohl besser den wissenschaftlichen Namen, der ist sowieso meist bekannter. Deshalb bin ich einverstanden. Tschüss--Haplochromis 17:07, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schaukelfisch

Hallo Hapochromis,

wenn Du Dir sicher bist, dass ich ihn falsch benamt habe, bist Du herzlich willkommen, ihn entsprechend umzubenennen, zu überschreiben etc. Ich habe ihn mit der Bezeichnung eingetragen, mit der er auch im Aquarium im Kölner Zoo bezeichnet ist .... das muss aber nicht bedeuten, dass die Recht haben. --BS Thurner Hof 20:51, 6. Jan 2006 (CET)

Danke. Done. Siehe hier:Stirnflosser, Skorpionfische--Haplochromis 08:21, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hab ein Bild verschoben

Hallo Hapochromis,

war heute nach langer Zeit mal wieder hier und habe festgestellt, dass Du ein Bild bei Grubenaale eingefügt hast. Laut dem wissenschaflichen Namen handelte es sich allerdings um einen der Stumpfnasenaale. Darum habe ich mir die Freiheit genommen und das Bild verschoben. Ich hoffe, es ist OK? Grüße von --MKT 20:41, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unbekannter Wels

Lieber Hapochromis,

ich habe dieses faszinierende Bild aus den Commons hochgetaucht. Als Foto klasse, als Illustration zu den Welsartigen klasse - leider ist die Art für mich nicht zu identifizieren. Mir mangelt es allerdings auch an entsprechender Literatur. Kannst Du mit diesem Prachtexemplar etwas anfangen?

Gruß, --BS Thurner Hof 16:18, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo BS Thurner Hof

Das Bild ist mir vor ein paar Wochen schon mal aufgefallen. Tolles Foto. Auf der Commons Beschreibungsseite wird er als Zungaro sp. bezeichnet. Das sind laut Fishbase Antennenwelse (Pimelodidae) und es gibt wohl auch nur die eine Art Zungaro zungaro [6] [7]. Es gibt noch nicht mal einen englischen Namen und dann bestimmt auch keinen deutschen. Übrigens, danke das Du hin und wieder mal einen Fischartikel schreibst, da bin ich dann nicht so allein. Tschüss--Haplochromis 16:52, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Redirects

• Bitte auch bei redirects Vermerk in die Zusammenfassungszeile setzen. MFG--Zaungast 11:28, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rüsselbarbe?

Hi Haplochromis! jetzt gibt es wieder ein Bild bei dem ich nicht sicher bin --> Bild:Siamesische Ruesselbarbe frontal.jpg. Ist das wirklich eine Siamesische Rüsselbarbe. Bei meiner Suche sieht dieser Fisch dem eigentlichen gar nicht ähnlich. Oder ist nur die Fotografie unglücklich abgeknipst worden. gruß--Factumquintus 16:02, 17. Feb 2006 (CET)

Ah, hat sich erledigt. Da bei dem Bild noch ein Verweis zur Seitenansicht ist und da heißt es Schönflossige Rüsselbarbe.--Factumquintus 16:07, 17. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fische in WP 1.0

Hallo Haplochromis, ich habe die Tage auf Wikipedia:WP 1.0/Biologie eine Reihe von Gattungen und Arten des nassen Elements ergänzt, vielleicht hast du ja Lust und Musse, einige der aktuell noch roten Links mit Artikelleben zu füllen - würde mcih sehr freuen, dich dabei im Boot zu haben. Gruß -- Achim Raschka 14:02, 20. Feb 2006 (CET)

Na mal sehen. Da gehts meist um einzelne Arten. Ich kann nicht versprechen zu allen was zu schreiben. Ich finde einen Lebewesenartikel ohne Bild auch ziemlich öde. Heute gibt est mal den Afrikanischen Vielstachler.--Haplochromis 09:51, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Afrikanischer Tulpenbaum

Hi, Haplochromis , es ist zwar nicht soo wichtig, aber findest du das Fromat des Artikels Afrikanischer Tulpenbaum wirklich besser wie es jetzt ist? Dass es sich bei den Bildern um Abbildungen von Blüte, Fruchtkörper und Samen handelt, dürfte dem Leser doch von selbst klar geworden sein. Dafür sind die Abbildungen jetzt aber viel kleiner. Auf meinem Bildschirm sah die andere Variante m.M. jedenfalls etwas besser aus. Gruß, --Oliver s. 18:25, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Oliver s.. Bei mir sah es ziemlich ätzend aus, der Text eingequetscht zwischen den Bildern. Ich meine die jetzige Bildgröße reicht aus um alles gut zu sehen. Aber natürlich bestehe ich nicht auf meine Version. Du kannst es rückgängig machen oder sonstwie verbessern.--Haplochromis 19:29, 4. Mär 2006 (CET)

• nein, nein, wenn es bei dir ätzend aussah, ist es so jetzt sicher besser, bei mir sieht es jetzt nicht ätzend, sondern nur etwas weniger gut aus. also kein Problem. Gruß --Oliver s. 23:06, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diverses rund um die Aquaristik

Danke für a.) das Anlegen der Kategorie Wasserpflanzen b.) Korrektur von Berliner System c.) Anlegen vom Jaubert-System d.) den Korrekturen zu den Nano-Aquarien. Hast Du nicht Lust, auch ein paar Sätze zu Meerwasseraquarium und vielleicht sogar Riffaquarium? Meerwasseraquarium ist ein stark vermisster ARtikel und obwohl mir jetzt da Buch Meerwasseraquarium für Dummys habe, kriege ich das immer noch nicht ganz auf die Reihe. :-)).

Gruß, --BS Thurner Hof 21:11, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo BS Thurner Hof. Jetzt gibt es ja einen Artikel Seewasseraquarium. Da werde ich wohl was zu schreiben. Wenn Du dich für Meerwasseraqaristk interessierst, reicht dein Buch wohl nicht. Standardwerk ist das Korallenriff-Aquarium von Fosså und Nilsen aus dem Birgit Schmettkamp Verlag. Es gibt sechs Bände. Wichtig sind die ersten beiden. Weiter viel Spaß als Wikipedia-Autorin.--Haplochromis 08:37, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo Haplochromis, warum hast du denn die Einleitung in Meerwasseraquarium rückgängig gemacht. Ich wollte doch nur einen Grammatikfehler entfernen. Gucke mal, den hast du bestimmt nur übersehen. Außerdem habe ich noch das mit dem Salz eingefügt, weil es doch im ersten Satz um eine möglichst prägnante Definition des Lemmas geht. Findest du das nicht ok? Es fehlt der Artikel "der" vor dem Wort Haltung. Gruß, --Oliver s. 11:11, 9. Mär 2006 (CET)

War ein Versehen. Entschuldigung.--Haplochromis 11:14, 9. Mär 2006 (CET)

Alles klar, dann füg ichs wieder ein :-)--Oliver s. 11:18, 9. Mär 2006 (CET)

• Noch eine kurze Nachfrage:

Du hast den Artikel nun inzwischen nach Meerwasseraquaristik verschoben. Ich sehe allerdings noch nicht so ganz den Vorteil dieser Aktion, zumal die Einleitung jetzt etwas holperig klingt:

"Die Meerwasser- oder Seewasseraquaristik beschäftigt sich mit der Haltung mariner Organismen und unterscheidet sich von der Süßwasseraquaristik vor allem durch den erhöhten Salzgehalt des Wassers."

(Die Aquaristik beschäftigt sich nicht und hat auch keinen Salzgehalt! :-)

Demgegenüber fand ich die ältere Variante:

"Ein Meereswasser- oder Seewasseraquarium dient der Haltung mariner Organismen und unterscheidet sich vom Süßwasseraquarium vor allem durch den erhöhten Salzgehalt des Wassers."

doch wesentlich besser. Hättest du was dagegen, wenn wir es wieder zurückverschieben? ps. Die Begründung deiner ersten Verschiebeaktion finde ich auch nicht so überzeugend. Der Brockhaus verwendet z.B. auch das Stichwort Seewasseraquarium. Ob Seewassera. oder Meereswassera. ist mir aber egal. (ps. bin ansonsten beeindruckt und begeistert, wie du den Artikel ausgebaut hast!)mfg --Oliver s. 18:03, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo Oliver s. Ja der Einleitungssatz klingt etwas holprig. Da sollte man was besseres finden. Aber ich finde es sollte bei Meerwasseraquaristik bleiben. Es sollte hier um alles Wissen gehen, was man zur Haltung mariner Organismen braucht. Meerwasseraquarianer nennen das nun mal so, ich bin selber einer. Auch die Fachzeitschriften die ich aufgeführt habe führen im Untertitel die Bezeichnung Meerwasseraquaristik-Fachmagazin bzw. Fachmagazin für Meerwasseraquaristik. Und Meerwasser ist auch eindeutiger als Seewasser. Es geht nicht um die Haltung von Buntbarschen aus dem Tanganjikasee. Ich habe übrigens schon längere Zeit an das Thema gedacht. Dein ANfang hat dann den letzten Anstoß gegeben. Danke dafür. Tschüss.--Haplochromis 07:48, 10. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Noch mal Aquarium

Hallo Haplochromis,

Du hast ja netterweise schon eine Menge rund ums Aquarium korrigiert. Ich habe aus meiner Sicht den Artikel mittlerweile abgeschlossen. Gäbe es aus Deiner Sicht noch etwas, was fehlt? Und, ich habe noch eine Bitte: Ich habe ziemlich weit oben (ich meine Unter Klassifikation, gucke ich gleich noch mal nach), den Unterschied zwischen Meerwasseraquaristik und Süßwasseraquaristik versucht zu erläutern und zwar über Prozent-Angaben von gelöstem Salz. Ich glaube, das hier noch ein grober inhaltlicher Schnitzer vorliegt. Ich habe aber selber keine vernünftigen Angaben gefunden. --BS Thurner Hof 20:57, 25. Mär 2006 (CET)

Meine wahrscheinlich nicht sonderlich korrekte Differenzierung steht im Abschnitt: Klassifikation nach Wasserbedingungen. --BS Thurner Hof 22:09, 25. Mär 2006 (CET)

Hi BS Thurner Hof. Das mit dem Salzgehalt habe ich korrigiert. Es gibt zwar Schwankungen bei Salzgehalt im Meerwasser, aber in der Aquaristik spielt das keine Rolle, da kaum jemand ein spezielles Aquarium für Tiere z.B. des Roten Meeres, wo der Salzgehalt bei 4% liegt, einrichtet. --Haplochromis 15:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke, --BS Thurner Hof 16:21, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Riffhummer und Überschriften

Hai Haplomochris, hat es einen tiefern Hintergrund, dass du soviele Überschriften für recht kurze Absätze verwendest? Ich finde, es sieht immer so zerstückelt aus. Gruß --Brutus Brummfuß 21:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Hi Brutus. Das habe ich früher nicht gemacht, bekam aber im laufe der Zeit den Eindruck, das die meisten Lebewesenartikel durch Überschriften gegliedert wurden, auch wenn sie recht kurz sind z.B. Goldköpfchen oder Indianermeise aus Portal:Lebewesen/Neue Artikel. Warum steht denn bei den Riffhummern der Satz über die Aquarienhaltung jetzt unter Verbeitung, das ergibt auch keinen Sinn. Gruß zurück --Haplochromis 18:06, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fisch-Bilder

Hallo, da du ja der fischexperte hier bist, wende ich mich an dich: ich hab im vergangenen Türkeiurlaub am Fischmarkt einiges fotografiert und auf meiner benutzerseite mal zwischengelagert. vielleicht ist ja was brauchbares dabei. ich habe bei ein paar namen druntergeschrieben, bei denen ich vermute, dass die so passen, der rest ist noch unbekannt. ich hab noch ein paar andere pics jeweils, falls was für die bestimmung wichtiges fehlen sollte. danke schon im voraus! lg, --Kulac 23:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Hi Kulac. Habe jetzt auf die Schnelle Bildunterschriften ergänzt, wo ich mir sicher bin. Wahrscheinlich kann ich die nicht bis auf Artebene bestimmen, aber du kannst ja deine anderen Bilder dazustellen. Ich bin ab morgen für eine Woche weg. Danach versuchs ich's noch mal.--Haplochromis 08:30, 6. Apr 2006 (CEST)

ich hab ne interessante page mit fischen aus der türkei gefunden [[8]] es gibt da leider keine übersicht, aber wenn du oben nach links und rechts klickst bekommst du die anderen tiere alphabetisch. die rote meerbrarbe [[9]] und der knurrhahn [[10]] würden schon mal passen. lg--Kulac 12:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich hab alle Bilder auf der türkischen Seute durchgeguckt und dann bei den möglichen Treffern mit Fishbase [11] verglichen. Der Plattfisch ist wahrscheinlich ein Steinbutt, die fast kreisrunde Form passt. Der Hornhecht ist wohl (Belone belone). Der Knurrhahn Chelidonichthys lucernus [12](Trigla lucernus ist ein Synonym). Der hat die blauen Flossenränder. Bei dem Kleinzeug hast du schon ein Bild als Engraulidae bezeichnet, also Sardellen. Aber die sehen sich alle so ähnlich.--Haplochromis 13:19, 6. Apr 2006 (CEST)

bei dem steinbutt hätt ich ne frage: der hat auf der unterseite, wie auf dem 2. bild ersichtlich dutzende dornen. kann mich aber bei einem einmal gekauften steinbutt nicht daran erinnern. kann das was verwandtes sein? wegen der sardellen schau ich noch, diese art ist ganz berühmt in der türkei. da muss sich was finden lassen.--Kulac 17:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Hi Kulac. Entschuldige die späte Antwort, ich war verreist. Über den Steinbutt heißt es bei FishBase [13] das er auf der Augenseite große knochige Tuberkeln hat, von der Unterseite ist keine Rede. Ich halte das auch für sehr unpraktisch für eine Plattfisch. Vielleicht sind das bei dem Exemplar, das Du fotografiert hast Geschwüre. Die findet man ja manchmal bei Fischen aus belastetem Wasser.--Haplochromis 08:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Hi! macht ja nichts, hast es ja angekündigt...nein, das sind sicher keine geschwüre, die haben die alle dort und das gehört auch zu denen, was ich von den fischern dort gehört habe...ich versuche mal ein türkisches wörterbuch aufzutreiben, vielleicht ist dort ja ein lateinischer name dabei. muss doch zu finden sein, ist schließlich der begehrteste und teuerste fisch am markt dort :-) lg,--Kulac 23:17, 18. Apr 2006 (CEST)

hab in einer türlischen enzyklopädie nachgeschaut: der plattfish soll rhombus maximus sein und die sardinenartigen heißen engraulis encrasicholus. werde noch weiter quellen suchen, aber vielleicht gibt das dir ja den richtigen tip.--Kulac 11:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Es scheint so zu sein wie ich schon vermutete, Rhombus maximus ist ein Synonym für Psetta maxima, den Steinbutt. Engraulis encrasicholus ist die Europäische Sardelle [14].--Haplochromis 07:17, 20. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kenia/Geschichte

Danke für den Hinweis! Doch, ein redirect müsste genügen, kann ich aber leider nicht! Sorry, Wikipus 13:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Von Benutzerseite auf Disk-Seite übertragen. Wikipus wurde wegen fast des gleichen Verhalten in Sachen Nationalparks in Kenia Liste der Nationalparks in Kenia verwarnt. --Bahnmoeller 18:55, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einteilung der Flugsaurier

Hallo Haplochromis. Du hast da was im Artikel Flugsaurier geändert bei dem ich anderer Meinung bin. Auf dieser Seite wird zu der Unterteilung der Flugsaurier, so wie Du auch richtig schreibst, bemerkt, dass die kurzschwänzigen (abgeleiteten) aus den langschwänzigen (basalen) Formen hervorgehen und daher letztere paraphyletisch sind. Aber das heißt - so weit ich das verstanden habe - eben nicht, dass die Pterodactyloidea als Monohylum übrig bleiben, sondern dass beide Gruppen letztlich eine gemeinsame Gruppe aus ursprünglichen und abgeleiteten Formen sind; daher wurden die Pterodactyloidea in diesem Beitrag ebenfalls in Anführungszeichen gesetzt, wo von ihnen die Rede ist. Diese Unterteilung gilt also inzwischen zwar als taxonomisch überholt, ist aber noch vielfach im Gebrauch und sollte daher auch in der WP noch weiter verwendet werden, mit den entsprechenden Erklärungen versteht sich. Was meinst Du? --TomCatX 14:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Hi TomCatX. Du hattest geschrieben das die „Kurzschwanzflugsaurier“ nicht monophyletisch sind, da sie von den „Langschwanzflugsauriern“ abstammen. Das ist sachlich nicht richtig und widerspricht den Stammbäumen unter Flugsaurier#Systematik wo es ja auch heißt "Demnach stellen die Kurzschwanzflugsaurier tatsächlich eine natürliche Einheit dar". So weit ich weis gelten die Pterodactyloidea als monophyletisch, die Langschwanzflugsaurier dagegen sind paraphyletisch, da sie nicht alle Gruppen enthalten, die von der gemeinsamen Stammform abstammen. Eine andere Frage ist ob wir die traditionelle Unterteilung in Langschwanzflugsaurier und Kurzschwanzflugsaurier benutzen sollten, da sie noch vielfach in Gebrauch ist. Aber so wie ich das sehe ist Wikipedia immer recht aktuell und nah dran an neuerer Forschung. Es gibt ja auch kein Taxon Geier, sondern Altweltgeier und Neuweltgeier werden unterschieden. Ein Artikel Langschwanzflugsaurier existiert sowieso nicht. --Haplochromis 16:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja, Du hast recht :-). Ich habe den Artikel missvestanden und mich zu weit aus dem Fenster gelehnt: Da die Kerls "pterodactyloids" schrieben, dache ich, dass das auch keine Monophylum mehr sein könne, außerdem hatte ich mich bisher noch nicht mit der Großgruppensystematik befasst (bzw. mit deren Neuerungen). Ein anschauliches Kladogramm dazu gibt es übrigens hier. Also daher vielen Dank für die Info! Du hast auch recht was den Umgang damit in der WP angeht. Am besten wir machen zwei Redirects aus "Langschwanzflugsaurier" und "Rhamphorhynchoidea" auf Flugsaurier. Grüße --TomCatX 17:58, 23. Apr 2006 (CEST)

P.S. Vielleicht interresiert Dich das: Ich habe angefangen von der Seite The Wonderful Paleo Art of Heinrich Harder Bilder auf Commons hochzuladen, Harder ist jetzt ja endlich tot genug ;O. Falls Du das auch vorhast, noch ein Tipp: Die Farbbilder sind ziemlich gelbstichig, also vorher nochmal drübergehen (ist mir nämlich erst aufgefallen als ich das vom "Pteranodon" hochgeladen hatte). Warum kommst Du eigentlich nicht mal in den Lebewesen-Chat?

[Bearbeiten] Revision der Kategie Fische

Hallo Haplochromis, da ich mit diesem Vorschlag gerade ganz tief in dein Ressort eindringe wäre ich an deiner Meinung zu Portal_Diskussion:Lebewesen#Kategorie:Fische interessiert. Gruß -- Achim Raschka 21:49, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meganeura

So ganz glücklich ist der Artikel jetzt noch nicht. Es werden zwei Arten aus zwei Gattungen beschrieben, obwohl der Artikel so wie eine der beiden Gattungen heißt. Weil ich das übersehen hatte, habe ich meine Änderung zuvor auch wieder zurückgenommen. --SteBo 14:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe das noch mal umgeschrieben. Jetzt gehts vielleicht, bis sich jemand dran setzt, der sich wirklich auskennt.--Haplochromis 15:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Sieht gut aus. :-) --SteBo 15:28, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Goldbartwels

Danke, dass du den Artikel überarbeitet hast Es war mein erster so wirklicher Versuch, einen Artikel zu erstellen Gibt es etwas, dass ich noch beachten sollte? --david2212 12:49, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Danke!

Puh, danke für die schnelle Überarbeitung meines grausam schlechten Haiartikels. Wollte ihn grad schon aus lauter schlechtem Gewissen zum Löschen vorschlagen! Hast Du übrigens schon bemerkt, dass es noch GAR NICHTS über den wunderschönen Grauen Riffhai gibt...? :-D

Bitte, bitte, gern geschehen. Wenn du weiter Artikel über Haie schreiben willst halt dich doch bitte an schon bestehende. Einen Artikel zum Grauen Riffhai gibt es schon. :-) --Haplochromis 12:20, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kompliment

Weil ich gerade über den Östlicher Fußballspieler gelacht habe, wollte ich dir einfach mal danke sagen für deine unermüdliche Arbeit bei den Fischen. P.S. Besteht die Chance, dass die Alte Frau auch noch kommt? Liebe Grüße--Bradypus 18:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke Bradypus. Meine Fischartikel haben noch lange nicht die Qualität deiner Säugerartikel, aber im Laufe der Zeit werden einige noch besser werden. Artikel zur Alten Frau (Pomacanthus rhomboides), zum Westlichen Fußballspieler (Neatypus obliquus), Halbmond (Scorpis georgianus) und Mondanzünder (Tilodon sexfasciatus) erscheinen sobald ich Bilder von denen hab, denn Artikel ohne Bilder find ich langweilig. --Haplochromis 07:34, 11. Aug 2006 (CEST)

An Bildern könnte ich höchstens Skalare und Neonsalmler aus dem Aquarium meiner Schwiegereltern beisteuern, aber ich schätze von denen gibts schon dutzende.:-)--Bradypus 11:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Bei denen haste recht. Aber es ist schon erstaunlich wie wenig Bilder es gerade von Süßwasserfischen bei Commons gibt. Da gibt es noch viel zu tun. --Haplochromis 11:36, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weißpunkt-Kofferfisch

Hallo, erstmal ein Lob für Deine Fischartikel. Im Artikel Perlen-Kofferfisch steht, daß Lactophrys triqueter auch als Weißpunkt-Kofferfisch bezeichnet wird. Im Artikel Ostraciinae wird Ostracion meleagris als Weißpunkt-Kofferfisch bezeichnet. Was ist korrekt? Oder werden beide Arten mit diesem Trivialnamen bezeichnet. Ich habe, bevor ich die Widersprüche gelesen habe, eine Weiterleitung von Weißpunkt-Kofferfisch auf Perlen-Kofferfisch angelegt. Andim 22:53, 16. Aug 2006 (CEST)

So ist das mit den deutschen Namen. Im Mergus Meerwasser-Atlas werden beide Arten als Weißpunkt-Kofferfisch bezeichnet. Für Lactophrys triqueter ist allerding die Bezeichnung Perlen-Kofferfisch mehr verbreitet, während Ostracion meleagris meist Weißpunkt-Kofferfisch heißt. Ich werde später einen Artikel zu Ostracion meleagris unter dem Lemma Weißpunkt-Kofferfisch anlegen und darin einen Hinweis zum Perlen-Kofferfisch. Dein redirect kann vorerst bleiben, denke ich. Danke für deine Korrekturen. --Haplochromis 08:02, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Groppe

Hallo, Haplochromis

Ich habe den Artikel zur Groppe um den Fundort Dortmund-Ems-Kanal ergänzt, weil ich sie selbst dort gefunden habe. Als wegen des Lecks kaum noch Wasser im Kanalbett stand, konnte man in den restlichen Pfützen sehr gut den verbliebenen Bestand an Lebewesen beobachten.

Vor 35 Jahren habe ich als Jugendlicher selbst Groppen im Aquarium gehalten und weiß, wie sie aussehen. Mir ist klar, das man Groppen im Kanal nicht unbedingt erwarten würde und habe Möglichkeiten gesucht, im Internet den Fund irgendwo zu melden. Leider vergebens. Vielleicht kennst du eine Institution, die eine Online-Meldung ermöglicht. --Rüdobalfgur 17:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich finde, in den Artikel müssen die Fundorte nicht rein. Sonst müsste zum Beispiel auch der Erlenbach aufgeführt werden, weil man sie da auch nicht erwartet ;-) Gruß --MdE ^Quasselecke 18:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Fundort ist bestimmt nicht typisch für die Groppe, vor allem weil Kanäle ja stehende Gewässer sind. Aber es ist ja ein Einzelfund und kann ein von einem Aquarianer ausgesetztes Tier sein. Vor allem ist unbekannt, ob sie sich dort vermehren.  :-), --Haplochromis 07:41, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Systematik der Buntbarsche

Nochmal Hallo,

Wie ich gerade gesehen habe, hast du eine ziemliche Arbeit da reingesteckt. Wie wirst du es mit dem Pseudotropheus / Maylanida-Kopmplex machen? Die Meinungen gehen da ja auseinander. Bisher sind hier die typischen Arten wie estherae oder zebra noch unter Pseudotropheus aufgelistet. Ich finde den Artikel auf Malawicichlids.com recht interessant. Gruß --MdE ^Quasselecke 18:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich richte mich fast immer nach FishBase, da gibts Pseudotropheus estherae[15] und Maylandia zebra[16]. Im Artikel auf malawicichlids wird die zebra-Verwandtschaft auch als Maylandia angesehen. --Haplochromis 08:01, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ?

Sag mal, Haplochromis, ich hätt mal ne dumme Frage: wozu ist dieses <!-- kein Taxon --> gut, daß du ins Lilienprojekt eingefügt hast? Kopfkratzend, Denis Barthel 08:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Damit das Lilienprojekt nicht in Portal:Lebewesen/Artikel ohne Taxobox auftaucht. Wenn es egal ist entfern es wieder. --Haplochromis 08:18, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildrechte

Moin Haplochromis. Ganz kurz, da wenig Zeit: Ich meine wir sollten das Bild Bild:Pakicetus.jpg lieber nicht verwenden, die Lizenz stimmt sicher nicht, ich habe mal Benutzer:Bdk vor ein paar Monaten dazu befragt und die Meinung war, dass man den Lizenzinhaber erst fragen müsste. BTW - Das Bild Image:Deinosuchus skull.JPG mit PD-old zu belegen erscheint mir auch reichlich kühn, vielleicht auch besser raus. Übrigens lieben Dank für deinen unermüdlichen Einsatz. --TomCatX 09:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bild:Pakicetus.jpg ist wieder raus. --Haplochromis 09:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich hab gerade gesehen, da ist ja nur der Link der Quelle falsch. Schau dir das bitte noch mal an, jetzt ist der richtige Link drin. So wie ich das sehe kann man das Bild benutzen, wenn man die Quelle angibt.--Haplochromis 09:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Tja, bei diesen Statements "All pictures on Dr. Thewissen's pages are public access, although the source must be identified in publication." und auf dieser Seite steht sogar: "This reconstruction can be used freely, but this statement..." habe ich das auch gedacht und Achim ebenso. Aber Bdk war anderer Meinung und sah die kommerziellen Rechte nicht als gegeben an. Ich bin schon lange auf das Bild scharf aber bis jetzt nicht dazu gekommen mal nachzufragen. Um das Ganze wasserdicht zu machen, kannst du ja mal per Mailvorlage machen (mir fehlt leider etwas die Zeit im Moment). Lieben Gruß --TomCatX 20:29, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Code Lebewesenboxen

Haben wir nicht alle behauptet, es gäbe nicht den geringsten Grund den Code zu vereinfachen (*schmunzel*)? [17] --TomCatX 14:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir zuerst beim Dicraeosaurus aufgefallen, da fehlten ein paar Leerzeichen. Aber bis man auf die Ursache gekommen ist, das dauert. --Haplochromis 16:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja, dass hatte ich auch gesehen aber keine Zeit für die Korrektur. Fast bereue ich für die Löschung der Vorlage gestimmt zu haben, denn damit kann man weniger falsch machen. Hätte es der Autor geschickter angefangen statt uns seine Lösung förmlich aufzudrängen, hätte das ja auch was werden können zumal optisch gar kein Unterschied besteht. Klar, wir "alten Hasen" brauchen eine Vereinfachung nicht aber selbst kluge neue Leute wie OWMR haben mit den Boxen ihre Schwierigkeiten. --TomCatX 17:03, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Blaubussard

danke das du dich drum kümmerst... habe nicht die gerinste ahnung von dem Thema. Kannst du auch auf commonce das bild richtig einsortieren? wäre schade wenns nicht egfunden wird, obwohl das bild wirklich nicht gut ist :-( Gruß aus der Eifel Caronna 18:57, 16. Sep 2006 (CEST)

Done. [18]. --Haplochromis 10:41, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Großgefleckter Katzenhai

Du hast bei diesem Artikel aus der Taxobox die Bezeichnung "Echte Haie" für die "Galeomorphii" rausgelöscht. Ich hatte die Taxobox vom Artikel Grundhaie geborgt. In diesem Artikel und bei den dazugehörigen Arten steht das mit den echten Haien noch da. Außerdem ist Echte Haie ein Redirect auf Galeomorphii. Da ich mich nur mit Aquarienfischen auskenne wollte ich mal fragen was denn nun richtig ist. Falls Deine Änderung stimmt, dann wäre doch der Redirect falsch, oder? --Regani 18:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hi Regani. Siehe Diskussion:Galeomorphii. Das müsste bei allen zu den Galeomorphii gehörenden Haiartikeln geändert werden. Danach kann man den Redirect löschen. Werd ich irgendwann mal machen. --Haplochromis 14:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Laich des Flussbarsches ?

Hallo Haplochromis. In diesem Frühjahr hatte ich in einem Tümpel in einer Sandgrube Laich gefunden, den ich als den der Knoblauchkröte einordnete - zumindest die äußere Form, die Art der Befestigung an Pflanzenmaterial, der Zeitpunkt und das Habitat passten dazu. Komisch waren allerdings die Beschaffenheit der einzelnen Eier und vor allem ihre blaue Farbe. Ich hatte das aber auf eine mögliche Anomalie (unbefruchtet/verpilzt) geschoben. Wegen meiner Zweifel habe ich das Bild nun aber mal Andreas Nöllert vorgelegt, der als der deutschsprachige Knoblauchkrötenexperte schlechthin bezeichnet werden kann. Und der meinte, das sei gar kein Laich von Pelobates fuscus. Er hält eher den Flussbarsch für möglich! (Was mich nun wieder sehr wundert, denn der Fundort war eben ein nur knöchel- bis wadentiefer, leicht saurer Tümpel, der im Sommer austrocknet - also ein für solche Fische denkbar ungeeignetes Biotop! Ich habe dort auch gekeschert und keinerlei Fische festgestellt...) Sehr merkwürdig. Was sagst du zu Barsch-Laich? -- Gruß, Fice 13:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hi Fice. Europäische Süßwasserfische sind nicht gerade mein Ding. In Steinbachs Naturführer Süßwasserfische steht: "Die 1,5 - 2 mm großen Eier werden in Form von langen, netzartigen Gallertbändern an Wasserpflanzen, Steinen und versunkenem Astwerk abgelegt." In Süsswasserfische der Welt von Günther Sterba gibt es auf Seite 595 ein Foto. Da sieht es ganz anders aus. Es sind zickzackförmige, von Löchern unterbrochene Bänder. Also wahrscheinlich kein Flussbarschlaich. Das Biotop passt auch gar nicht. -- Gruß, --Haplochromis 15:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich mag das mit dem Barsch auch nicht recht glauben. Dann bleibt es einstweilen eben rätselhaft, wer oder was das war. -- Gruß und schönen Restsonntag, Fice 16:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal hallo! Nur zur abschließenden Info: Nach längerem Austausch mit A. Nöllert und Vorlage eines weiteren Fotos bin ich mir jetzt doch mit ihm einig geworden, dass es Laich der Knoblauchkröte ist. Allerdings eben unnormaler, durch Versauerung oder andere Faktoren abgestorbener. -- Gruß, Fice 11:40, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Klein's vs Kleins Falterfisch

Hallo.

Meinst Du mit "Klein's Falterfisch" das richtige Lemme gefunden zu haben? Ich hab google bemüht und mit dem Lemma ohne Apostroph deutlich (sehr viel) mehr Hits bekommen. Zudem existiert das "'s" in der deutschen Sprache in dieser Version (vermutlich ein Genitiv 's) nicht sondern nur im Englischen.

Der korrektheit halber würde ich die Verlinkung gerade anders herum machen.

Grüße Jiver 13:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hast recht. Habe das geändert. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Haplochromis 14:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brutparasitismus bei Fiederbartwelsen

Hallo Haplochromis, beim Ausbau des Artikels Rückenschwimmender Kongowels bin ich über den von dir angelegten Artikel Fiederbartwelse gestolpert und vor allem über die Passage über Synodontis multipunctatus - hast du für den Brutparasitismus eine Quelle? Lt. Sterba wurde ein solches Verhalten 1981 für S. petricola beschrieben und er benennt es als potentiell ersten bekannten Fall von Brutparasitismus bei Fischen. Gruß -- Achim Raschka 23:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Bin zwar nicht Haplochromis, habe aber letztens den Artikel zum Kuckucks-Fiederbartwels umgegraben. Dort ist als Quelle diese Seite bei FishBase angegeben, auf der steht: "Only fish known to practice brood parasitism...". --Regani 01:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Achim. Das es bei den Fiederbartwelsen der großen afrikanischen Seen Brutparasitismus gibt, hab ich seit mindestens 20 Jahren im Kopf, ohne noch sagen zu können wo da die Quelle war. Lt. Mergus Aquarienatlas Band 2 wurde Brutparasitismus bei S. multipunctatus, S. petricola und S. lurystomus (alle aus dem Tanganjikasee) vermutet, nach meiner Erinnerung, die muß nicht stimmen, auch beim Malawi-Fiederbartwels (S. nyassae). S. petricola wird oft auch Kuckuks-Fiederbartwels genannt [19]. Es kann aber sein das sich der Brutparasitismus nur bei S. multipunctatus bestätigt hat und die Angaben über S. petricola auf Verwechselung beruht. Im Malawisee soll es den Brutparasitismus übrigens auch umgekehrt geben. Die Jungen eines maulbrütenden Buntbarsch schließen sich, wenn sie nicht mehr in das Maul passen, der Jungfischschar eines Stachelwels (Bagridae) an, werden von den Eltern nicht erkannt und von diesen wie die eigenen Jungen bewacht und beschützt. Das kam in einer Sendung "Afrikas Seen und Flüsse" im WDR. --Haplochromis 07:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Variante mit den Buntbarschen unter Stachelwelsschutz habe ich auch gesehen ;O) Die Beschreibung von Sterba beruht auf einer Veröffentlichung von 1981, bei der Beobachtet wurde, dass S. petricola die Eier der vergesellschafteten Haplochromis-Art direkt nach der Eiablage gefressen haben und ihre Eier an die entsprechenden Stellen gelegt haben, die Haplochromis haben nachfolgend die Synodontis-Eier aufgenommen und maulgebrütet. Zitiert ist Blank und Vielmann 1981, konkretere Quellenangaben (Titel, Zeitschrift) gibt es nicht ;O(. Gruß -- Achim Raschka 09:25, 6. Nov. 2006 (CET) (btw.: Haplochromis ist ein roter Link ;O))

Hier [20][21] gibt es Fotos von Synodontis-Larven aus Buntbarsch-Mäulern. So wie ich weiß fressen nicht die erwachsenen Welse die Buntbarscheier, dafür ist beim Laichakt der Cichliden auch gar keine Zeit, sondern sie jubeln den Buntbarschen nur einige Eier unter, indem sie sich bei Laichen schnell dazwischen mischen. Beim dritten Foto der zweiten Webseite sieht man das es nur einige Synodontis-Larven zwischen vielen Buntbarschlarven gibt. Die geschlüpften Synodontis sollen später im Maul Eier und Larven der Buntbarsche fressen. --Haplochromis 12:19, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pahutoxin

Hallo, so ganz sicher bin ich mir mit der Definition des Pahutoxin ("früher auch als Ostracitoxin bezeichnet") nicht, es gibt nämlich auch noch das Homopahutoxin. Könnte es auch sein, daß Pahutoxin ein Ostracitoxin ist? Die Hexadecanoic-Säure habe ich mir erlaubt zu korrigieren, die gibt es nämlich in Deutschland nicht, sondern heißt bei uns Palmitinsäure. Falls mal wieser so fachspezifische Fragen sind, es gibt die Redaktion Chemie, dort sind so interessante Sachen gerne gesehen. Viele Grüße, YourEyesOnly ^schreibstdu 09:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe von der Materie keine Ahnung, wollte nur nicht das im Artikel Kugelfischverwandte der rote Link bestand. Ich habe mich darüber mit Benutzer:Rjh ausgetauscht. Wenn du oder andere Chemiker das klären könnten wäre es super. --Haplochromis 09:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bin leider auch kein Experte für Fischgifte, eher für lecker zubereitete Speisefische (darf man Dir sowas überhaupt schreiben??), ich mache mal einen Eintrag in der Redaktion. YourEyesOnly ^schreibstdu 09:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja Fisch kann sehr lecker sein, mag ich auch. Danke für deine Mühe. --Haplochromis 09:37, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fangschreckenkrebse

Tausende andere Quellen des gelöschten Eintrags Squilla mantis befinden sich im Web. Leider findet man weder in de de.WP noch in der en.WP auch nur den Namen. S. it:Squilla mantis gilt das als Quelle? --Kungfuman 18:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Es wurde ja kein Artikel Squilla mantis gelöscht, sondern nur der Satz: "Die Art Squilla mantis (bis 55 mm groß) verfügt über zwei Riesenaugen mit 10000 Einzelaugen und kann bis zu 100.000 Farben unterscheiden." An dem hat mich besonders das mit den 100.000 Farben gestört. Für so eine Behauptung sollte man schon eine andee Quelle als eine Fernsehzeitung haben. Ein Wikipediaartikel aus einem anderen Sprachraum ist auch keine wissenschaftliche Quelle. Der italienische Artikel hat auch keine Quellen angegeben. Aber ich hab auch schon einfach Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt, ohne den Inhalt zu prüfen. --Haplochromis 14:41, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild Makrelenhechte

Hey Haplochromis, schönes Bild in "meinen" Makrelenhechtartikel eingefügt. Fand die Zeichnung selbst hässlich. Freu mich! --Tchilp 22:52, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wirbeltiere

Hallo! Stimmt es, daß die Landwirbeltiere nun in der Systematik unter den Knochenfischen stehen? Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 12:47, 28. Nov. 2006 (CET)

In der in den Taxoboxen benutzten konventionellen Systematik nicht. Aber im Text wollen wir die phylogenetischen Verwandtschaftsbeziehungen erläutern. Das Problem wird hier Knochenfische#Knochenfische und Landwirbeltiere genauer erläutert. --Haplochromis 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schleichenartige

Hallo Haplochromis, wir diskutieren in der QS gerade den von dir angelegten Artikel, wäre schön, wenn du dich beteiligen könntest. Besonders pikantes Problem: Lt. Westheide/Rieger würden die Anguimorpha neben den von dir benannten Schleichen i.e.S. und den Waranen auch die Schlangen beinhalten und somit das gesamte System der WP-Reptilien wieder mal kippen (mir wäre es recht). Meine Hauptfrage: Hast du Angaben zu Apomorphien, die die Monophylie der Schleichenartigen untermauern? Gruß -- Achim Raschka 20:41, 6. Dez. 2006 (CET)

• Hi Achim. Neben den in Schleichenartige unter Merkmale genannten Bemerkungen zu Zähnen und Zunge hab ich keine. Ist aus dem Urania Tierreich, was wohl keine belastbare Quelle ist. Peter Ax erwähnt die Angimorpha zwar in seinem System der Metazoa gibt aber keine Begründung für die Monophylie. --Haplochromis 20:59, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alvarezsauridae

Vielen Dank, dass du einen Artikel zu einem höheren Taxon der Dinos verfasst hast, die können wir gebrauchen. Im Systematikteil (Artenliste) kenne ich mich allerdings nicht ganz aus. Sollte man da nicht erwähnen, dass es anscheinend eine Unterfamilie gibt? Könntest du, wenn du schon bei der Gruppe bist, auch den Alvarezsaurus ausbauen, der zur Liste unserer "Problemfälle" (keine Paläobox usw.) zählt? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 09:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Systematik stammt von der angegebenen Webseite, zu dieser Unterfamilie gehören wohl die fortschrittlicheren Typen. Mein Dinobuch gibt zu einzelnen Arten fast nichts her. Bei Alvarezsaurus hat Benutzer:Gancho schon ne Paläobox eingefügt. Werd mal sehen ob man aus dem engl. Artikel noch ein oder zwei Sätze gebrauchen kann, aber da gibt auch nur sehr wenig. Am Sonntag kann ich leider nicht. --Haplochromis 10:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke, dass du schon für So. vorgearbeitet hast. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2006 (CET)