Diskussion:Hans-Jürgen Irmer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Reihenfolge

Das, wofür Irmer am ehesten bekannt ist, soll nicht erst zum Schluss des Artikels kommen. Er ist ausserdem nicht nur Politiker, sondern auch Verleger, deswegen gehört das schon im ersten Satz. Wenn er als Politiker im ersten Satz bezeichnet wird, dann ist der bisherige "Beruf" Absatz eigentlich nur auf seinem außerpolitischen Beruf (Lehrer, Pressesprecher) konzentriert, also sollte man das eingrenzen, da Politiker auch ein Beruf ist.--Bhuck 16:49, 2. Dez 2005 (CET)

Wofür ist er denn am ehesten bekannt? Seine Verlegertätigkeit gehört natürlich in den Abschnitt "Beruf". Wohin auch sonst? --TMFS 16:53, 2. Dez 2005 (CET)

Er ist am ehesten dafür bekannt, dass er am rechten Rand der CDU ist. Auch seine Vortragstätigkeit bei irgendwelchen Verbindungen wurden schon thematisiert, wenn ich mich recht erinnere.--Bhuck 16:57, 2. Dez 2005 (CET)

Das würde dann ja gut in den Abschnitt Partei passen. Hör aber bitte mit diesen ständigen Reverts auf. Kannst Du bitte endlich einmal akzeptieren, dass Du Deine Änderungen nicht im Wege eines Edit-Wars durchdrücken kannst? --TMFS 17:01, 2. Dez 2005 (CET)

Dann lassen wir den Artikel so wie er heute morgen um 9 Uhr aussah, bis wir uns einigen können.--Bhuck 17:11, 2. Dez 2005 (CET)

Nehmen wir doch lieber die letzte Version vor Veränderung der Reihenfolge. --TMFS 17:17, 2. Dez 2005 (CET)

Da Du aber auch die Reihenfolge verändert hast, müssen wir noch eine Version weiter zurück. --Bhuck 20:37, 2. Dez 2005 (CET)

Seine Verlegertätigkeit kann gerne als ... ist ein deutscher Politiker und Verleger im ersten Satz erwähnt werde. Auch wenn ich bei Verlegern immer mehr an Augstein, Springer oder Burda denke und nicht so sehr an den Verleger eines hessischen Anzeigenblättchens. In der Überschrift die Änderung in außerpolitischer Beruf vorzunehmen, halte ich für haarspalterisch und daher überflüssig. --TMFS 17:20, 2. Dez 2005 (CET)

Wenn ich auf "außerpolitischer" verzichte, was gestehst Du zu? (vgl. Diskussion:Bernhard Vogel, Stichwort "Kuhhandel")--Bhuck 20:37, 2. Dez 2005 (CET)

Den Verleger im ersten Satz und die Erwähnung der unten aufgeführten Inhalte in einem eigenen Abschnitt, der allerdings nicht an erster Stelle stehen soll. --TMFS 21:41, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist mir nicht genug, da es mir hauptsächlich um die Reihenfolge geht, und die Erwähnung der Verlegertätigkeit vor der Erwähnung der Kritik der Verlegertätigkeit erschien mir zwar sinnvoll, aber es ist nicht unbedingt notwendig. "Politische Einordnung" nach unten zu verschieben ist deswegen nicht akzeptable, weil dies ist es, was Irmer interessant macht, und ihn von irgendwelchen anderen x-beliebigen Ex-Lehrern im Landtag oder irgendwelchen x-beliebigen CDU-Mitgliedern unterscheidet.--Bhuck 07:17, 4. Dez 2005 (CET)

PS: Der Sinn der Wiederherstellung einer DEINER Versionen erschließt sich mir nicht. Auf einen Revert werde ich aber verzichten, weil der Artikel in dieser Form doch auch ein schönes Beispiel dafür ist, dass Du gern bereit bist, Einbußen in der Qualität hinzunehmen, wenn es nur vermeintlich Deinen Zielen dient. Wäre es Dir wirklich um die Herstellung des status quo ante gegangen, hättest Du entweder auf diese [1] oder auf diese [2] Version revertieren müssen. Jedenfalls möchte ich Dich bitten, keine Änderungen und Ergänzungen [3] im Artikel vorzunehmen, solange die Diskussion läuft. --TMFS 21:41, 2. Dez 2005 (CET)

Da Du Dich seit über 24 Stunden nicht mehr an der Diskussion beteiligt hast, gehe ich davon aus, dass Du das Interesse am Artikel verloren hast. Ich habe deshalb einer Version wiederhergestellt, die nicht dem Vorwurf Nur Liste ausgesetzt ist. --TMFS 21:34, 3. Dez 2005 (CET)

Das ist eine vorschnelle Annahme. Wenn Du den Terminplan der rheinland-pfälzischen Grünen angeschaut hättest, würdest Du merken, dass ich an diesem Wochenende sehr wahrscheinlich mit anderen Dingen beschäftigt bin.--Bhuck 07:00, 4. Dez 2005 (CET)

Zu den Versionen [4] oder [5], die Du als status quo bereit wärest anzusehen: im ersteren Fall unterscheidet das sich nur, dass bestimmte Wikilinks fehlen--es hat aber bislang niemand Einwände gegen die Wikilinks gehabt. Meldest Du jetzt also Bedenken gegen die Wikilinks an? Im zweiten Fall handelt es sich um eine Version, die die Information zur politischen Einordnung Irmers nicht enthält. Es hat aber auch niemand sich gegen die Einfügung dieser Information ausgesprochen. Erst mit dem Edit nach der Version, die ich als Status Quo vorgesehen hatte, wurde angefangen, die Reihenfolge der Information (das einzige, was bislang überhaupt strittig zu sein scheint) zu verändern. Von daher hat meine These, was der Status Quo wäre, durchaus seine Berechtigung.--Bhuck 07:07, 4. Dez 2005 (CET)

Man kann doch nicht im ersten Punkt schon eine ohnehin stark POV-gefährdete "Politische Einordnung" vornehmen, bevor man überhaupt weiß, mit wem man es im Artikel zu tun hat. Ich habe den Abschnitt jetzt zwischen Partei und Abgeordneter eingefügt. Ich hoffe, das ist auch für Dich vertretbar. --TMFS 13:24, 4. Dez 2005 (CET)

Es kommt meinen Vorstellungen jedenfalls ziemlich nah, wie Du siehst.--Bhuck 20:01, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Inhalt

Im übrigen bitte ich doch um Belege für die Aussagen dieses Absatzes: Irmer bezeichnet sich selbst als "einen Konservativen, der sein Vaterland liebt". Irmer ist in der Öffentlichkeit aber auch in seiner Partei wegen seiner Positionen nicht unumstritten - so bezeichnet er Homosexualität als heilbar und unterstützt evangelikale Gruppierungen. Kritisch wird auch die Verknüpfung des Abgeordnetenmandats mit der Herausgabe einer Zeitung angesehen. --TMFS 17:06, 2. Dez 2005 (CET)

Mit Google kannst Du sehr viel entdecken. Als erster Hinweis habe ich einen Weblink im Artikel eingebaut.--Bhuck 20:40, 2. Dez 2005 (CET)

Unterlass doch einfach Deine Edits im Artikel, solange die Diskussion läuft. Die Version die Du jetzt - teilweise - wiederhergestellt hast, ist ja dermaßen schlecht, dass sie ohnehin nicht erhalten werden kann.--TMFS 21:44, 2. Dez 2005 (CET)

Erstens, wenn Du den Hinweis auf Belege löschst, brauchst Du Dich nicht wundern, wenn Du keine Belege hast. Du hast nach Belegen gefragt, sie wurden geliefert, und Du hast sie gelöscht. Ich denke, damit ist die Diskussion wohl abgeschlossen. Zweitens, da Du Edits nicht unterlassen hast, werde ich sie auch nicht unterlassen.--Bhuck 07:09, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn Du einen wie auch immer geartenen Status quo herstellen willst, darfst Du dannkeine Veränderungen mehr vornehmen. Den Beleg kann man ja auch erstmal in der Diskussion anführen. --TMFS 13:24, 4. Dez 2005 (CET)

Nicht ich wollte einen Status quo herstellen--das war Deine Idee. Ich habe nur darauf bestanden, wenn das so sein soll, dass es wenigstens ein Edit VOR den umstrittenen Edits sein sollte. Ausgehend vom Status Quo könnte man aber sehr wohl weitere Änderungen, soweit sie nicht umstritten sind, einführen. Die Erwähnung des HR-Berichts ist bisland unumstritten, oder hast Du eine Einwand?--Bhuck 21:09, 4. Dez 2005 (CET)