Diskussion:Giorgio Agamben
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Danke für den schönen Artikel! Ein paar Kleinigkeiten habe ich korrigiert. Allerdings scheinen mir manche Formulierungen mehr zu einem essayistisch-monographischen Stil zu passen als zu einem nüchternen Enzyklopädieartikel. Zum Inhalt: vielleicht sollten wir noch deutlicher machen, wo Agamben genau anknüpft, wenn er mit Benjamin, Foucault, Schmitt, Heidegger jongliert (bei Benjamin etwa: "Erfahrung und Armut" bzw. "Einbahnstraße", letzter Aphorismus). In "l'aperto" bezieht er sich überdies auf Biologen, auf Linné und Uexküll, das finde ich auch noch wichtig zu erwähnen. Denn Agamben besetzt die Lücke, die Husserls Phänomenologie hinterlassen hat, als dieser das Konzept der Lebenswelt zunächst ohne ihre biologischen Aspekte entwickelt hatte. Diskutieren wir! Ein Gruß, Hyperion 13:53, 31. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] dass Hauptwort von "thetisch"...
Eine kleine Bemerkung über den Satz: "Den entscheidenden Impuls für die Philosophie gaben ihm nach dem Studium zwei private Seminare mit Martin Heidegger in Le Thor (Provence) über Heraklit und Hegel (1966 und 1968). Heidegger war zu dieser Zeit in der Bundesrepublik wegen seiner Rolle im Nationalsozialismus mit Lehrverbot belegt worden."
Die letzte Behauptung ist unwahr: das Lehrverbot galt ab 1946 bis 1949. Siehe zB: http://phil-o-sophie.ch/rubriken/heidegger.html
[Bearbeiten] Homo 'sucker'?
Was soll das? Erlaubt sich da jemand einen besonders lustigen Spass?
Homo Sucker ist eine Schähbezeichnung von "Homo Sacer" durch Slavoj Zizek und hat nichts mit dem eigentlichen Homo Sacer zu tun. Selbst in der Quellenangabe steht aus unerfindlichen Gründen dass der Originaltitel Homo Sucker wäre --> sowas aber auch, Sacer ist ja aber lateinisch und alles andere als ein Sucker --> das muss geändert werden, und diese Änderung werde ich jetzt durchführen! Ohne hier jemanden beleidigen zu wollen sind die meisten Aussagen Zizeks sowieso nicht für voll zu nehmen und wenn sich der betreffende Schmierfink nichts Eigenes einfallen lassen kann, um ein von ihm vielleicht unverstandenes Werk zu verunglimpfen, dann sollte er das lieber unterlassen.--Tantotausend 13:09, 6. Jun 2006 (CEST)
"Auffälligerweise setzt die deutsche Rezeption Agambens, der zuvor als Geheimtip galt, ab 2002 mit einer plötzlichen Fülle von Übersetzungen ein: In einer Zeit, als sich hinter einer öffentlichen Bearbeitung der Erfahrung vieler Deutscher im Bombenkrieg eine kollektivierende Bereitschaft zu einer Identifikation mit den Opfern des Irak-Kriegs unter George W. Bush offenbar wurde."
Der Satz könnte etwas präziser formuliert werden. Der Irakkrieg fing nicht 2002, sondern Februar 2003 an. Agambens Rezeption mit "einer Identifikation mit den Opfern des Irak-Kriegs unter George W. Bush" in Zusammenhang zu bringen überzeugt nicht im geringsten. Wo ist diese angebliche "kollektivierende Bereitschaft"? Allein die unsinnige Verwendung des Partizips "kollektivierend" lässt dieser Absatz an Glaubwürdigkeit büßen.
[Bearbeiten] Joh. 18,22-23
In Absatz 4 war davon die Rede, daß Joh. 18,22-23 der "Ewige Jude" antisemitisch eingeführt wurde. Das ist unrichtig. Die Bibelstelle handelt vom Verhör Jesu vor dem Hohenpriester, in das sich ein "Knecht" (Luther) einschaltet und Jesus zurechtweist.
