Portal Diskussion:Geographie/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier sammeln sich abgeschlossene Diskussionen aus Portal Diskussion:Geographie. Wenn du aber noch was zu einem Thema sagen willst, verschiebe bitte den ganzen Unterpunkt wieder auf die richtige Diskussionsseite.

Inhaltsverzeichnis 1 Expedition 2 Bilder 3 Gratulation 4 Verweis auf die Kontinent-Portale 5 Mathematische Geographie 5.1 Google Earth 5.2 Softwarelinks 6 Wieso gibt es zwei Geo-Diskussionsseiten? 7 Portaldesign 7.1 Horizontale Ausrichtung 8 Bild/Artikel des Monats 9 Bild der Woche 10 Archivierung 11 Vinland-Karte 12 Gebirge 13 Inseln auf Portalseite 14 Neuseeland - kein Teil Australiens 15 Layoutverbesserung 15.1 Portaldesign 16 Geographie vs. Geografie 17 Boxenränder 18 Kasachstan nicht in Europa?

[Bearbeiten] Expedition

Wie wäre es Artikel aus der Kategorie:Geodäsie mit aufzunehmen? Ich denke da an Artikel wie: Fernerkundung, Luftbildfotografie, Global Positioning System, Google Earth, Atlas (Kartografie), Kartografie, Grenzstein. Auch einen Abschnitt zu Kategorie:Expedition fände ich sehr schön, wo es einige ausgezeichnete Artikel gibt. Vielleicht auch noch ein Forschungsschiff (z.B. Polarstern (Schiff)) und ein oder zwei Entdecker dazu? --Zahnstein 14:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Sei verwiesen an Der kleine Prinz von Antoine de Saint-Exupéry, Kapitel XV... Sind Geographen Forscher bzw. Entdecker? --Forrester 20:20, 5. Apr 2006 (CEST)

"Nicht der Geograph geht die Stadte, die Ströme, die Berge, die Meere, die Ozeane und die Wüsten zählen". Also gut, keine Expeditionen. Wie ist das mit dem anderen Abschnitt? --Zahnstein 23:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Wir wollten bei der Neugestaltung uns auf die wesentlichen Artikel beschränken, wobei ich persönlich einige deiner Vorschäge für wichtig und somit wür nennenswert halte (z.B. Kartografie). SteveK ?! 09:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gegen die lange und breite Darstellung der Geschichte der Erdvermessung (das wäre ja wieder Entdeckung...). Aber die wichtigen neuerungen, wie vor allem Google Earth (das mittlerweile sogar von Arte benutzt wird) ist schon ne gute Idee.... vielleicht als Unterpunkt in der rechten Spalte. --Forrester 14:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Hatte ich auch dran gedacht. Ganz abgesehen davon ist Kartografie oben schon aufgeführt. --SteveK ?! 15:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Welche Neuerungen hat Google gebracht? Arcy 20:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Wer machts? --Forrester 15:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Immer wer fragt :-) Ich habe gerade keine Zeit dazu. --SteveK ?! 15:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Warum hab ich nur gefragt...? Zahnstein könnte ja mal eine Rohfassung seiner Vorstellungen reingeben... --Forrester 15:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Fernerkundung habe ich gegen Satellitenbild getauscht und Kartografie stand schon drauf, was ich leider übersehen habe. Grenzstein würde ich gerne drin haben, weil er einen Einstieg in die Geschichte der Kartografie eröffnet. --Zahnstein 16:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht noch eine Ideen, ich bin ein Fan für Exotisches. ;-) Wie ist es mit einem Abschnitt Extraterestrischer Geographie, wo geographische Objekte von Mars und Mond rein könnten? Olympus Mons, Arabia Terra, Mare Imbrium, Sinus Iridum. Das das Geographie ist, habe ich zwar noch nie gehört, aber toll wäre es schon. --Zahnstein 16:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich werd mal drübergehen. Extraterestrischer Geographie ist sehr interessant - aber ist das wirklich Geographie in der "normalen" Form...? Vorschlag an Zahnstein: Wenn dir Geographie gefällt, mach doch mit beim WP:WpG (antworte hier bitte oder auf meiner Disk) --Forrester 18:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich flattere wie ein Schmetterling von einem Thema zum anderen. Als Mitarbeiter eines Projektes eigne ich mich daher nicht. --Zahnstein 07:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Schade. Überlegs dir nochmal und lass es mich wissen, wenn du dich umentschieden hast. --Forrester 14:48, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Von allen Portalseiten die ich bisher gesehen habe ist dies die hässlichste weil es zuviele (und störende) Bilder hat. Die Verwendung von Bilder ist exzessiv, was aber noch viel schlimmer ist, dass sie (auch im Gegensatz zu anderen Portalen) extrem störend wirken. Betrifft Platzierung (Titel, rechts ein Text, darunter dann die Artikel) und Darstellung (z.B. Grösse alle verschieden). Nur meine Meinung, will damit keinen Beleidigen aber den Sinn einer übersichtlichen gut zu navigierenden Portalseite erfüllt es so sicher auch nicht. Für die Bilder haben wir doch die Artikel - gegen ein gutes Layout mit Bildern zur Auflockerung hab ich auch nichts dagegen, so aber bitte nicht. --80.238.233.9 00:33, 26. Apr 2006 (CEST)

dem muss ich leider zustimmen, sorry Forrester ... nichts gegen dich Sven-steffen arndt 12:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hab das mal auf eine hoffentlich intakte, ältere Version zurückgesetzt. Es fehlen zwar jetzt ein paar neu hinzugekommene Rubriken, aber die kann man ja eventuell noch nachtragen. --Elian Φ 12:15, 26. Apr 2006 (CEST)

du bist ja fies ... lass doch Forrester selber machen, er betreut es schließlich ... Sven-steffen arndt 12:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Der springende Punkt ist, dass ich vorher eine wochenlange Diskussion für Änderungen an Portal:Eu führen muss, die aber keiner führen will und hier einfach jeder alle Arbeit zunichte machen kann. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:26, 26. Apr 2006 (CEST)

ein Vorschlag zum Spalten ausgleichen: vielleicht den rechten Abschnitt etwas breiter dann rutsch rechts alles mehr nach unten und links alles mehr nach oben (meist reichen da schon 5%) ... Sven-steffen arndt 20:53, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gratulation

Tach,

nachdem ich böse böse IP das ganze Thema Gestalltung/Bilder ins Rollen gebracht habe, möchte ich nun auch ein Fazit geben. Ich bin sehr froh das die Kritik so sachlich aufgenommen wurde bzw. umgesezt wurde und die Bilderanzahl auf ein vernüfntiges Mass reduziert wurde, so dass nun eine anständige Übersichtlichkeit existiert. Ich hatte nie zum Ziel jemandem persönlich zu tretten, bin nun aber sehr froh dass meine gut gemeinte Kritik verstanden und auch unterstützt und umgesetzt wurde. An dieser Stelle einfach mal einen Dank. Ich bin sehr glückglich darüber dass das Portal zu dem geworden ist was ich mir erhoffe: übersichtlich, harmonisch, zielgerichtet, ohne störende klicki-bunti Grafiken einfach nützlich und den Sinn erfüllend praktisch. Merci!! --80.238.226.152 02:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich muss dir auch danken, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Die von Elian hergestellte war meiner Meinung nach nichts. Ich hoffe, dass es jetzt besser ist. Allgemein: die böse böse Ip hat etwas gemacht, was ich hier sooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo oft vermisse...konstruktive Kritik. Anscheinend verliert man die Begabung dazu, wenn man Benutzer wird oder - noch schlimmer - Admin. Herzlichen Dank nochmals! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:40, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verweis auf die Kontinent-Portale

ich will ja nicht streiten ... aber sollte ein Oberportal nicht auf die entsprechend untergeordneten Portale verweisen - was ist mit den Kontinent-Portalen passiert? ... die sollten unbedingt wieder rein, als Anregung mal auf die anderen Übersichtsportale schauen, wie die das gelöst haben ... Sven-steffen arndt 21:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich will Streiten, wenn die Argumente konstruktiv begründet werden...also ich denke: Was haben die Kontinentportale direkt mit der Geographie zu tun... da können wir auch die Länderportale nehmen... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:52, 1. Mai 2006 (CEST)

schau mal auf die Hauptseite, da steht nun nix mehr zu Kontinent-Portalen, sondern nur noch die großen Sieben, die eine Art Verteiler-Funktion dadurch bekommen (schau dir bitte mal die anderen an ...) ... wie soll also ein potenziell interessierter mein Portal Sudan finden? - der würde doch dann eher Geographie auswählen und dann Afrika und schon wäre er da ... aber bei Geo gibt es zuviel Details zu Geo und zu wenig Übersicht -- unbedingt die Kontinent-Portal-Übersicht wieder dazu (schau dazu mal in Elians Version) ... Sven-steffen arndt 21:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Nun gut... da hast du Recht... ich schau mir die Problematik noch mal an....was soll denn "schau dazu mal in Elians Version" heißen?? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:04, 1. Mai 2006 (CEST)

damit meinte ich diese Version ... da waren noch Links auf die Kontinent-Portale da ... Sven-steffen arndt 22:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Ach so...ja ich glaub sogar, ich hab das eingeführt in den Portalentwurf...aber egal... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich seh eben: Wie wärs mit einer klammer (Portal) bei Afrika und Co. (bei Physiogeographie)?? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:16, 1. Mai 2006 (CEST)

besser so wie bei den anderen Überportalen ganz prominent oben, damit man nicht scrollen muss ... Sven-steffen arndt 22:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Nun gut...erledigt...jetzt is aber Schluss mit Meckern (Scherz) ;) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:59, 1. Mai 2006 (CEST)

gut ... Sven-steffen arndt 23:02, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mathematische Geographie

[Bearbeiten] Google Earth

Hab gerade die IMHO vernünftige Löschung des Unterpunktes Google Earth bei Mathematische Geographie auf der Portalseite gesehen sowie die Wiedereinstellung. Ich verstehe nicht so ganz, was Google Earth dort zu suchen hat. Es ist imho nur ein besserer Viewer für ganz bestimmte (nicht freie) Geodaten und ist nicht einmal Open Source geschweige denn Freie Software. Soll das Werbung sein?. Arcy 18:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Das hat schon seine Richtigkeit. GE ist ein gutes und bekanntes Mittel zur mathematischen Geographie bezüglich der Erdvermessung - vgl. CIA-WB. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:49, 4. Mai 2006 (CEST)

... wie? nur Viewer? ... mußt dich mal mit der Mathematik beschäftigen, die da dahinter steckt ... an Forrester: eine freie Alternative gibt es auch: Nasa World Wind ... Sven-steffen arndt 19:56, 4. Mai 2006 (CEST)

hab ich auch (und noch mehr) ;)...aber GE wird spezifischer gebraucht...--Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:15, 4. Mai 2006 (CEST)

was heißt spezifischer ... bei Nasa World Wind kann man die Screenshots in der Wikipedia verwenden ... Sven-steffen arndt 20:35, 4. Mai 2006 (CEST)

<*grins*> Mittel zur mathematischen Geographie bezüglich der Erdvermessung </*grins*> So so so ... Dann können wir ja den Beruf des Vermessers abschaffen.
Wenn GE mehr sein sollte als ein Viewer, dann doch bitte Google Earth bearbeiten (Zitat: "Software der Google Inc. zur Darstellung eines virtuellen Globus")
Und wenn schon Softwarewerbung / Plazierung der liebsten Viewer, dann doch bitte freie Software / Open Source (Nasa World Wind)
Arcy 20:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Schaut euch mal arte, ZDF und teilweise (glaub ich) ard an... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:33, 4. Mai 2006 (CEST)

he, mich brauchst du nicht überzeugen, Google-Earth ist doch mein Lieblings-Spielzeug - Neben World-Wind (dort verschwimmt der Rand nicht, dafür gibt es aber stellenweise keine so gute Auflösung) Sven-steffen arndt 00:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Ein Viewer sollte reichen... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:00, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Softwarelinks

ich würde dafür plädieren, alle softwarelinks auf der portalseite zu löschen. die erwähnung von software ist ein weg ins bodenlose und reine werbung die über den NPOV-weg der wp daherkommt. Arcy 18:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe den Boden aber noch... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:09, 14. Mai 2006 (CEST)

"noch..." heist Zustimmung ? Oder unterstützt Du grundsätzlich als "Portalleiter" eine Aufzählung von Software, die etwas mit Geographie zu tun hat, im Unterpunkt "Mathematische Geographie"? Arcy 19:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Es ist schwierig. Aber wenn der status quo bleibt kann das von mir aus bleiben. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Oder wir nehmen wirklich alle bis auf Google Earth raus. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Krake Google auf keinen Fall. Vielleicht besser MS Encarta aufnehmen. Die haben es nötiger. Am besten aber alle raus. Arcy 22:05, 15. Mai 2006 (CEST)

status quo wenns nicht mehr wird würd ich sagen... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Status Quo soll heissen Du bist ein Googelianer ;-) und hast keine Bedenken Werbung für Google zu machen ? ... oder wie oder was ... Arcy 18:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist keine Werbung. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Sondern ? ... höhere Mathematik ? Arcy 21:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Dann ist hoffendlich jetzt aber Schluss damit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Dont be evil! --Arcy 20:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Du glaubst doch nicht, dass ich mir das alles durchlese oder? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Nicht wirklich. ;-) Arcy 20:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Dann haben wir jetzt wenigstens die softwaresache erledigt. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:53, 18. Mai 2006 (CEST)

ja, hat spass gemacht ... & ... god bless america! Arcy 19:53, 19. Mai 2006 (CEST)

pah. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:01, 19. Mai 2006 (CEST)

dito. sind wir uns endlich mal einig. Und deshalb keine softwar-warbelinks mehr dort. Arcy 02:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Google und Nasa wieder drin. Wichtige arbeitsmittel... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Für wen und was? Für den Besucher der Wikipedia? Für das Projekt? Dann sollten diese Links dort (Wikipedia:WikiProjekt_Geographie)erscheinen und nicht hier. Arcy 21:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Diese Zwei sind genau so mittel wie ein Atlas. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Aber sollten Arbeitsmittel nicht besser auf die Projektseite? Arcy 22:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Wir vom WpG haben praktisch garnichts mit der math. Geographie zu tun. Dafür gibt es WP:GEO. Nein, atlas, CIA, google, nasa sind alles arbeitsmittel für die geographie - nicht für die geographie in der wikipedia. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:23, 21. Mai 2006 (CEST)

Dann hätten wir das auch geklärt. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Arbeitsmittel für den mathematischen Aspekt in der Geographie? Wohl kaum. Wieviele Projektionen beherscht beispielweise Google Earth ? ... Arcy 19:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Mann muss den begriff da wohl etwas ausdehnen...erdvermessung und -beschreibung, s. arte/zdf! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Schon klar Geo=Erd & graphie=Beschreibung ... aber wo hat Google Earth da was bei der "Mathematischen Geographie" verloren ? Und was meinst Du mit Arte/ZDF? 18:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Arte und zdf benutzen google für ihre kartographische darstellung der welt. Können wirs nicht einfach so lassen? es artet ja nicht aus. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Hä ? Und was nutzt die Bildzeitung? ... So x-egal? ... Diese Portalseite dürfte mit zu dem meistbesuchten Seiten gehören ! Nenne doch einfach einen plausiblen Grund. Arcy 19:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Das bleibt drin. Nenne du einen plausibelen Grund für das Rausnehmen. Werbung ist es nicht das kann ich gleich sagen (beides nicht-kommerziell für den privaten gebrauch) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Google Earth hat NULL Bezug zur Mathematischen Geographie. Ist das nicht Grund genug ? Du schreibst was von Erdvermessung - willst aber nicht erklären was genau GE mit Erdvermessung zu tun hat. usw... Stattdessen schreibst Du dass du Google Earth Karten im Fernseh gesehen hast. Deine Begründungen sind ein wenig sehr mager. Arcy 19:48, 23. Mai 2006 (CEST)

WP:GEO benutzt beispw. GE für die geog. Koordinaten. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:59, 23. Mai 2006 (CEST)

WP:GEO benutzt sehr viele Hilfsmittel und die Karten in der WP wurden mit noch viel mehr Hilfsmitteln erstellt. Aber solcherlei Hilfsmittel sollten auf der Geographie-Projektseite erwähnt (besser verlinkt) werden. Die Portalseite dient imho der Präsentierung der Inhalte der WP. Wenn du die wp:geo unterstützen willst, solltes du dorthin verlinken anstatt hier Werbung für dein Lieblingsviewer zu machen. Arcy 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte dich...werbung. Darum gehts nicht. Es ist ein häufig (arte/zdf) benutzes mittel wie ein atlas. wenn du jetzt noch einen oberartikel zu NASA und GE schreiben willst verlinken wir den --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Oberartikel? Googst du ?? (.) | (.) Wann hast Du das letzte mal in einen Atlas gegoogt ? Ist Map24 in Deutschland nicht wichtiger? Arcy 22:13, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wieso gibt es zwei Geo-Diskussionsseiten?

Hallo, mir ich nicht klar, wozu es in Sachen Geographie eigentlich zwei Disk-Seiten gibt (geben muß). Bei Fragen zu einzelnen Artikeln oder allgemeinen geographischen Fragen halte ich die "Diskussionsseite des Wikiprojektes Geographie" nicht für das rechte Forum. Denn dort wird - entgegen dem Eingangsabsatz auf dieser Seite hier - nicht über Einzelfragen diskutiert, sondern fast ausnahmslos nur über das Wikiprojekt als solches. Auch finden sich zwei Archive mit (gemischten) Disk-Themen, was doch nun überhaupt keinen Sinn ergibt. --Zollwurf 11:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Es wäre mir neu, wenn das Portal sich mit den Geoartikeln beschäftigt. Diese Seite hier dient für Portal-Diskussionen. Die WpG-Seite ist klar für Einzelfragen, denn das WpG beinhaltet Einzelfragen...ich sehe da kein Problem. Die Archive sind gefüllt mit vor-wikiprojektlichen Diskussionen. Das müsste sortiert werden...aber so wichtig ist das ja wohl nicht. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:35, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portaldesign

Habe das Portal mal etwas kompakter gefasst und den Mix zwischen linke und rechte Spalte thematisch sortiert. Allerdings besteht immernoch ein Mix zwischen Artikeln und Kategorien bzw. Portalen in den einzelnen Absätzen - das sollte mal getrennt werden, oder wenigstens entsprechend deutlich kennzeichnet werden. (Als Beispiel, siehe mal Portal:Berlin). Stevy76 17:31, 30. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Unter "Staaten" und "Städte" z.B. erwarte ich eigentlich auch eher eine Übersicht, als nur eine Begriffserklärung - sollte man vielleicht mal diskutieren!? Stevy76 17:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Schöne Arbeit. Die Bilder habe ich ein wenig in Bezug zur Geographie gesetzt. Arcy 18:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Würde da gerne gleich was dran machen... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Forrester… Wieso ziehst du denn die Humangeografie schon wieder in die rechte Spalte? Jetzt sind doch beide wieder thematisch völlig durcheinander! Stevy76 20:26, 30. Mai 2006 (CEST)

P.s.: …du musst auch nicht jeden Zwischenschritt abspeichern - dafür gibt es doch den Vorschau-Button!

Zu P.S. um ehrlich zu sein stürt es mich, wenn leute tausende änderunegn in einem edit machen, da verliert man die übersichtlichkeit, zu viele sind natürlich auch nichts.

Zum Inhalt: Es muss nicht thematisch perfekt sein. Grob passt es und optisch geht es jetzt auch sehr gut. viele deiner änderungen sinbd gut und ok (farbe z.B.). --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Aber nun ist auch optisch schon wieder weniger perfekt. Arcy 21:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Nun gut, einigen wir uns vielleicht, nicht ZU viele Edits zu speichern - dann hilft es allen.

Aber im Anspruch bin ich leider weniger zufrieden - ich hätte es schon gerne perfekt - zumindest so weit wie möglich. Und insbesondere, wo nun schon Portal und Projekt getrennt laufen, sollte der Anspruch nicht gerade geringer werden. Denn wie du selbst erklärt hast, ist das Portal (als vom Projekt getrennt) ja die Vorzeigeseite zum Einstieg in ein Thema! Stevy76 21:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig, wie das Portal i.M. aussieht, sollten wir uns vielleicht erstmal einigen, was wo stehen sollte. Meiner Ansicht nach, sollten die inhaltlichen Themenbezüge in der breiten Spalte (hier also links) und die organisatorischen, sowie die zusätzlichen (also Extras, wie Bild des Monats etc.) in der schmaleren Spalte (hier also rechts) stehen. Anderfalls würde ich insgesamt eine andere Ordnung vorschlagen - vielleicht dann mehr horizontal ausgerichtet!? Stevy76 21:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Man muss nicht alles ordnen! Das ist deutscher Regel und ordentlichkeitswahn. Wir haben nicht genug Organisatorisches, damit die Spalten ausgeglichen sind. Dazuerfinden ist keine Alternative. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Man MUSS nicht, aber man sollte - es dient ja der Orientierung. Sonst können wir es auch gleich lassen. Habe auch nichts dazuerfunden - das war eine Idee u.a. aus Portal:Berlin oder Portal:Hamburg.

Nur bitte keine halben Sachen !  ;-) Stevy76 21:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Die beiden Portale sind keine Vorbilder - Überlänge und Linkwüste.....die sind meiner Ansicht nach nichts. Bei so langen Sachen ist das natürliuch was anderes mit der trennung, da sollte die da sein...hat man ja auch viel mehr spielraum --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Was soll jetzt diese kleine Schrift, das ist was für Adleraugen. Menschen mit Sehschwäche müssen für das Portal jetzt extra eine Schriftstufe größer stellen :-( --SteveK ?! 21:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so.....aber ein kürzeres portal ist vielleicht besser....bitte änderungen ab jetztz absprechen! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Apropo Absprache: Wieso hast du unabgesprochen den Artikel des Tages wieder herausgenommen? Arcy 21:55, 30. Mai 2006 (CEST)

hä? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:56, 30. Mai 2006 (CEST)

nu isses wieder drin. Arcy 22:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Warum ist die Schrift soviel größer als im linken hauptmenufenster? sieht gar nicht gut aus! Arcy 22:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Du sprichst vom BILD der WOCHE...wieder drin aus Platzgründen zum Ausgleich...das mit der Schrift hat SteveK geändert, und er hat darin meine volle Unterstützung. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Können wir dieses Portal bitte erstmal stabil lassen und uns mit EU/Europa, die es viel nötiger haben, beschäftigen? Ich glaube, dass das für alle Beteiligten weniger anstrengend und für die Wikipedia qualititiv hochwertiger ist. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Arcy, die Verkleinerung der Schrift auf 90% ist was für gute Augen. Die Schrift ist links wie rechts gleich groß. Das mit dem Hauptmenufenster habe ich nicht verstanden, hat auch garnix mit der Portalschriftgröße zu tun. --SteveK ?! 14:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Was soll Hauptmenufenster sein??? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Sag ich doch, dass ich es nicht verstanden habe. Das "h" am Anfang habe ich nur groß gemacht. --SteveK ?! 14:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich meine auch Arcy. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:31, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Horizontale Ausrichtung

Ich hatte den Vorschlag einer horizontalen Ausrichtung des Portals hier mal ausgeführt, da die Vermischung der rechten Spalte mit der linken mir nicht sinnvoll erschien. Wenn man eine sollche Trennung schon einführt, sollte sie auch einen Nutzen, z.B. Übersichtlichkeit bzw. einfachere Orientierung bringen.
Solange also die Humangeografie aus der linken Spalte herausgenommen wird und zusammen mit "Extras", wie "Artikel des Monats" od. "Bild des Monats", "Kontakt" etc. in der rechten Spalte steht, werde ich doch eher versuchen, eine ander Ordnung zu finden.
Hiermit also die Bitte um Mithilfe und Diskussion… Stevy76 14:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Erstmal stabil lassen und andere Portale stabil machen. Wir wollen doch zusammen das ganze verbessern. Da kommt es eher auf Qualität statt auf Quantität an. Können wir das Portal bis wir EU/Europa fertig haben (sollte nicht mehr lange dauern) ruhen lassen? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Gut werde mich zurückhalten und hoffe derweil auf eine anregende Disk., der du hoffentlich nicht nur aus dem Weg gehen willst. Grüsse, Stevy76 14:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Ach Blödsinn! Ich sage doch nicht, dass DU dich zurückhalten sollst. Das steht mir gar nicht so!!!! Ich will die Diskussion ganz ruhen lassen und erst die anderen fertig kriegen und dann MIT dir weitermachen...du scheinst ja ziemlich kompetent zu sein, darauf will ich und kann das Portal nicht verziechten. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:13, 31. Mai 2006 (CEST)

bitte einleitenden Test formatieren. Arcy 21:58, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild/Artikel des Monats

Die Box "Bild des Monats" wurde and die "Artikel des Monats" angepasst. Neu hinzu kam ein Link zu weiteren exelenten Bildern mit geographischen Bezug. (Vorher / Nacher Nun mein OberForresterMeister das sei eine Verschlechterung. Nur weil dort zu weiteren exelenten Bildern mit Geographiehintergrund verlinkt wird? Was soll dieser kindliche Editwar? Arcy 20:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist schon ok es geht um die Artikel, Bilder bedeutung! + ÜBERLÄNGE --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Du sagen ach so! ich kaps auch. Arcy 21:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Überlänge? Deine Version ist bei gleicher Bildgröße um 1/3 länger !!! Wovon redest Du? Was heisst deine Bemerkung Bilder bedeutung? Arcy 21:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Mein gesamter Beitrag hat die Bedeutung: balbla bla balbla bal bal bal hiho bla. zufrieden? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Dieses Portal entwickelt sich langsam zu einer NO GO AREA in der WP. Arcy 21:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Weil es extrem neu ist und bis vor kurzem noch stabil. Erstmal sollte das ganze Konturen bekommen, bis man wieder verbessert. Ein Bereich muss sich auch mal entlasten. Das Portal ist neu und hat erheblich unter Umarbeitungsarbeiten gelitten. Das sollte erstmal beruhigt werden! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:03, 31. Mai 2006 (CEST)

... Ja und Du bist hier der Oberguru. Arcy 22:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Du hast es erfasst. ;) (kleiner Scherz am Rande, ich bin mehr als ein Guru). Wie kommst du überhaupt darauf, dass ein portal ein GO-Area ist? +++ Wenn dich das Thema so interessiert, beiteilige dich doch am WP:WpG. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:01, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild der Woche

.. der Ölbohrplattform bitte rausnehmen. Es ist grau in grau und häßlich.

Vorschlag:

Geographie in der Wikipedia Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge an der Erdoberfläche und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt. Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie...Viel Spaß!

Nicht akzeptabel (Geobereiche sind zu unausgewogen...aber ich mache was anderes wie ist das?) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Was willst du mit dem ollen kleinen trecker in deinem neuen bild sagen? Welche positive Botschaft soll der für die geographie rüberbringen? Arcy 23:08, 1. Jun 2006 (CEST)

wirtschaftsgeographie, geographie ist mehr als nmur ein paar tolle landschaftsformen. geographie ist der schnittpunktballer wissenschaften. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Ach so! Wusste ich nicht. Eine holistische Wissenschaft also. Ein Foto von einer fliegenden Taube wäre also auch OK gewesen. ? Arcy 15:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß meine Zeit besser einzusetzen als mit solchen Diskussionen. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe den Trecker gegen eine historische Karte getauscht. --Zahnstein 11:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist ok. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:21, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archivierung

Nach welchen Kriterien wird und nach welchen Kriterien soll hier archiviert werden? Arcy 19:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Abgeschlossenes wird rausgenommen, sodass die Seite auber und übersichtlich bleibt. Besser zweimal als garnicht! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Soll das heissen das Diskussionen, die nicht mal 1 Monat oder wenige Tage alt sind getilgt werden von Dir? Arcy 23:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, abgeschlossenes! Veraltetes! Unwichtiges! kommt ins Archiv.... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich warte übrigens immer noch auf eine Antwort zur Mitarbeit beim WP:WpG ;)... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich empfinde es - gelinde gesagt - als eine Unverschämtheit, dass sich ein einzelner Benutzer hier anmaßt, alles kontrollieren und entscheiden zu müssen. Dieser werte Benutzer, der sicher gleich auch dieses Statement (als unwichtig markiert) "archiviert", fällt mir unlängst durch Edits auf fremden Benutzerseiten (incl. meiner), durch private Umstrukturierungen, die kein Mensch braucht, und durch profane Antworten auf Kritik an "seiner Arbeit in der Wikipedia", auf. Meine Anfrage in der Portal-Diskussion vom 25.05.2006 ("Wieso gibt es zwei Geo-Diskussionsseiten?") wurde von dem "Geo-Polizisten" zwischenzeitlich auch schon archiviert, freilich erst nachdem er sein (abwertendes) Statement abgab... --Zollwurf 22:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Auf ein Wort: Ich könnte jetzt lang und breit drfauf eingehen...aber lassen wirs mal bei zwei Punkten:

1. "als eine Unverschämtheit, dass sich ein einzelner": Alles klar ich mache gleich ein paar neue Benutzerkonten und dann kann ichs ja machen....es macht ja keiner sonst: Die Diskussion soll überslichtlich sein.

2. Das mit den Diskussionsseiten ist vielleicht etwas zu schnett gegangen da hast du Recht. Aber man kan es ja wieder hervorholen... das system muss erstnmal fuß fassen. Da kann es einige Fehlerchen geben. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Welches system? Wikipedia? Das existiert nun schon etwas länger ... Arcy 15:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Archivierungssystem. Was ist das für eine Diskussion??? Völlig unsinnig! Antworte doch bitte darauf, ob du beim WP:WpG mitmachen willst... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich arbeite doch mit ... Schau mal auf die Portalseite. Arcy 21:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich rede vom Wikipedia:WikiProjekt Geographie. Wenn dich das themengebiet Geographie interessiert, leis dir doch mal die seite durch und trag dich als Mitarbeiter ein. (du kannst dich natürlich auch auf portal spezialisieren, dafür gibts beim unterpunkt alle teilnehmer auch eiene spalte...) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:03, 8. Jun 2006 (CEST)

@Forrester: An dem Verlauf der hiesigen Diskussion und dem zugegeben etwas kühlen Klima bist Du allerdings selbst schuld, ich darf Dich mal (von oben) zitieren: " Nein, abgeschlossenes! Veraltetes! Unwichtiges! kommt ins Archiv.... --Benutzer:Forrester|Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:26, 2. Jun 2006 (CEST) ". So, werter Archiv-Chef, und wer bestimmt nun, ob etwas abgeschlossen, veraltet oder unwichtig ist - Du etwa allein? --Zollwurf 15:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Zu "kühlen Klima bist Du allerdings selbst schuld"......................da hast du Recht, tut mir Leid!

Zu "und wer bestimmt nun, ob etwas abgeschlossen, veraltet oder unwichtig ist - Du etwa allein?" Ja..........(Kunstpause): Jeder kann archivieren (wir brauchen hier keine Diskussion über eine Diskussionsarchivierung...das bringt doch nichts) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:14, 8. Jun 2006 (CEST)

War das nun die Antwort auf meine Frage? -- Arcy 21:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Welche Frage? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:05, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vinland-Karte

Bass erstaunt war ich, auf der Geographie-Hauptseite an erster Stelle ausgerechnet die umstrittene Vinland-Karte [1] zu finden (ohne hier jetzt ein Urteil abgeben zu wollen). Wenn man ein Beispiel historischer Kartographie nehmen will, dann würde sich vielleicht besser eine ptolemäische Weltkarte, die von Fra Mauro [2] o.ä. anbieten, die sind auch sehr hübsch und unverfänglicher. --Wernazuma 09:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe die Karte gewechselt. Wie ist die neue Karte? Sie hat ordentlichen Konstrast und ist sogar lesenswert. --Zahnstein 12:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Wunderbar, aber für Bilder-Wechsel haben wir das Bild des Monats...wenn jemand will können wir auch einen Diskussion über eine Verkürzung des Wechsel-Zyklus sprechen. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:33, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gebirge

Könnte sich jemand den Abschnitt Gebirge ansehen? Obwohl ich auf den ersten Blick keinen Unterschied zwischen dem Abschnitt Gebirge und z.B. Wüsten im Code sehe, scheint beim Abschnitt Gebirge die Kat-Abdeckung beim IE-Browser nicht zu funktionieren. Beim Firefox funktioniert es. Ich lese da nämlich z.B. „Kat: in Afrika:“ obwohl da eigentlich „Afrika“ stehen sollte. Vielleicht liegt es an der sparsamen Verwendung von Leerzeichen? Denn wenn ich mich anmelde und hinter Afrika das geschützte Leerzeichen entferne, dann sieht es in der Vorschau aus, wie es soll. Na ja, sollte das Verhalten nicht nur bei mir so sein, könnt ihr es möglicherweise korrigieren? Ach ja, bei Seen und Flüssen tritt das Problem auch auf. --80.135.35.246 03:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich, was du meinst, und ob du die IP von zahnstein bist, falls das nicht zutrifft entschuldige bitte. wenn du schon die vorschau hast, und dich auch angemeldet hast, dann ändere durch ruhig. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Komisch, jetzt funktioniert es. Auch die Version von gestern, bei der mir das falsche Verhalten auffiel. Hauptsache es ist alles OK. --80.135.27.182 10:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Dann ist ja alles wunderbar... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:37, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inseln auf Portalseite

Hier (Portal) sollte man eventuell mal Wichtiges vom Unwichtigen trennen. Bestimmte Objekte, die als Insel oder Inselgruppe eher unbedeutend sind, müssen mE nicht unbedingt auf der Einstiegsseite präsentiert werden. Ich denke da unter anderem an die geographischen Objekte Großbritannien (Insel) und Ellesmere-Insel. --Zollwurf 11:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass die TOP 10 eine nennungsberechtigung hat, abgesehen davon ist die linke spalte eh zu kurz. Forrester 12:02, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuseeland - kein Teil Australiens

(Tut mir leid - mein Deutsch ist nicht gut) Unter Physische Geographie/Gebirge es gibt Australien und dann darunter man findet die Neuseeländische Alpen. Vielleicht wär's besser die Australienischen und Neuseeländishen gebirge unter "Ozeanien" zu bringen. (en:User:Kahuroa) 203.109.217.26 07:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe die Neuseeländischen Alpen rausgenommen, da es für Ozeanien keine Kategorie gibt. Forrester 07:59, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Layoutverbesserung

• bereff: Mitmachen-Box
• siehe: Portal:Geographie/Layout

Arcy 18:44, 17. Jul 2006 (CEST) 16:35, 17. Jul 2006 (CEST)}}

Meinen Geschmack hast du mit dem breiten, grünen Kasten nicht getroffen. Ist aber nur mein bescheidener Geschmack. Übrigens: in der WP ist es üblich, Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. --SteveK ?! 16:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke Danke Danke für deinen freundlichen Hinweis SteveK! Ich habe meinen Onkel Doktor noch mal nachgetragen. mir kam es eigentlich mehr auf den "breiten kasten" an. In der aktuellen Version finde ich den mitmachen-kasten doch ein wenig angeklatscht (wie ne 08/15-garage an ein kleines schlösschen). Arcy 18:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Arcy! Was sollte denn die Änderung meines Disk.-Beitrages? Das die IP wohl eher ein Kenner der WP ist, das habe ich mir schon gedacht und mir die weitere Erkärung der Tilden verkniffen. Und zur Box habe ich aus meiner Sicht alles gesagt. Solange hier andere nichts sagen, ist es mir auch egal ob breiter Kasten oder angeklatscht. Im Augenblick fehlt dem Portal eh der Betreuer, seit Forrester es verlassen hat. Ich schaue nur nach, dass nichts übles passiert. --SteveK ?! 20:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Sorry Steve. War nicht böse gemeint. Ich glaub das war mehr ein schlechter Witz von mir. Nimms mir nicht übel. ;-) Arcy 22:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ja prinzipell nix gegen Verbesserung meiner Tippfehler. Habe mich nur gewundert warum mein Beitrag plötzlich so farbig war. Tschuldigung ist angekommen und angenommen. Mach den "grünen Kasten" rein, mal sehen ob von anderen eine Beschwerde kommt. Gruß SteveK ?! 09:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Vorschlag zur Portalgestaltung samt besser angebundener Mitmachbox, siehe hier. Berliner76

[Bearbeiten] Portaldesign

Was ist eigentlich aus dem Entwurf für ein etwas überarbeitetes Portaldesign geworden? Leider war ich eine Zeit lang nicht beim Projekt dabei, musste nun aber feststellen, dass sogar die Entwurfsseite gelöscht ist. Wieso eigentlich? Und warum sind nicht wenigstens die unstrittigen Verbesserungen übernommen??? Kann mir da bitte mal jemand weiterhelfen!? Grüsse, Berliner76 23:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Portal nochmal so geändert, wie die Idee schon früher mal stand, siehe hier. Anmerkungen und Kommentare sind willkommen. Danke und Grüsse, Berliner76 19:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Da sich keine kritischen Stimmen gemeldet haben, habe ich den Entwurf nun auf die Portalseite kopiert. Anmerkungen bitte hier notieren. Grüsse, Berliner76 11:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich war in Urlaub und habe das jetzt erst bemerkt. Nachdem sich beim Portalentwurf nichts mehr getan hat, habe ich ihn löschen lassen. Was mir bei deiner aktuellen Umsetzung nicht so gefällt, ist das Springen zwischen dreispaltig, einspaltig, zweispaltig. Das bringt immer wieder einen optischen Bruch. --SteveK ?! 12:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Okay, werde mal sehen, ob ich das besser hinbekomme. Allerdings gab es auch früher diesen "Bruch". Berliner76

Habe als Variante mal mehr Einspaltigkeit reingebracht. Allerdings wird so die Seite etwas länger; auch "bricht" das Design immernoch. Habt ihr vielleicht eine Idee für einen besseren Ansatz? Berliner76

Wenn man "Artikel des Monats" und "Bild des Monats" mit den "Hinweisen" nach rechts in eine Spalte machen würde? Die "... des Monats" Sachen nehmen jetzt viel Platz weg. Nur mal so als Idee. --SteveK ?! 13:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Naja, das Problem ist dann, dass a) die Spalten wieder unterscheidlich lang werden (siehe oben "Problem Mitamachbox") und b) es einen "inhaltlichen Bruch" gibt, weil man wohl (wie früher) auch eine Inhaltsbox in die rechte "Extras"-Spalte reinnehmen müsste. Das finde ich noch unglücklicher.  :-/  Berliner76

Da müsste eigentlich ein Designer ran. Ich bin zu sehr Laie um das hinreichend gestalten zu können. Wir hatten auch mal den Ansatz, textlich kurz in die Themen einzuführen, damit man mit den folgenden Links dann mehr anfangen kann. Das wurde aber wieder verworfen. --SteveK ?! 13:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie ist vorerst die Begrenzung auf nur drei- und einspaltige Boxen? …damit ist der Bruch nicht so offensichtlich. Berliner76

Wir können das erstmal stehen lassen, bis uns was besseres einfällt. Du könntest ja diesmal auch die Monatssachen tauschen ;-) --SteveK ?! 14:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Was meinst du genau? …die beiden Boxen "Bild d.M." und "Artikel d.M." miteinander vertauschen oder neue Inhalte für beide reinsetzen? Hast du ggf. für neue Inhalte eine gute Idee?? Berliner76

Neue Inhalte natürlich, ist doch fast Monatswechsel. Ich habe letztes mal einfach einen exzelenten Artikel bzw. Bild genommen. --SteveK ?! 15:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Okay, erledigt.  :-)  Berliner76

Schön. Die alten Sachen werden auf der jeweiligen Disk.-seite eingetragen, das habe ich gemacht. Also falls ich nicht dran denke, dann darfst du das gerne Ende September übernehmen. --SteveK ?! 17:04, 29. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe den Block mit dem Artikel und Bild des Monats an den Farbhintergrund angepasst. Man könnte noch den Block Humangeographie zweispaltig machen. --Zahnstein 02:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Also ich hab beim Portal:USA alles auf 2spaltig umgestellt, ich finde drei sind einfach zuviel und eine find ich auch nicht so harmonisch. --Huebi 09:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Bis auf die Mathematische Geografie könnte man es zweispaltig machen, ich habe nochmal genauer die Abschnitte gezählt. Von mir aus könnt ihr das umsetzen. Ich wollte im Anfang die einzelnen Abschnitte auf Unterseiten machen, damit sie leichter zu händeln sind. Das hat Forrester immer wieder verhindert. Da er hier nicht mehr aktiv ist, könnte man das doch auch umsetzen. Meinungen? --SteveK ?! 09:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, also ich sehe da einen starken Vorteil, alles in Unterseiten auszugliedern, man trennt nämlich layout vom Design und man wird nicht beim editieren von Tabellen, divs Linien, Boxen und Farben zugekleistert und findet den Inhalt nicht mehr. Mit welchre Begründung hat er das denn abgelehnt? --Huebi 09:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Wäre zu nichts nütze, und ich hatte keine Lust mich mehr darum zu kümmern. Genau deine Gründe waren für mich wichtig. --SteveK ?! 10:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion hatte ich auch mit Benutzer:Aka, ich hab mich dann darauf beschraenkt, es da zu machen, wo es willkommen ist. Gross rumdiskutieren tu ich da nicht mehr. Portal USA hat zB über 20 Unterseiten wenn mich nicht alles täuscht... --Huebi 10:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo… Wollte erstmal danke sagen, für die Verbesserung der "Box des Monats" - wusste garnicht, dass auch ein senkrechter Strich zur Unterteilung möglich ist (wieder was gelernt  :-) ). Finde sonst ausgelagerte Bereiche gut - es sollten aber nicht zu viele werden und 20 finde ich definitiv etwas zu viel. Da verliert man doch auch wieder jede Übersicht…
Zur Info noch: es gibt inzwischen euch eine Wikipedia:Redaktion Geographie. Ich habe dazu schon Benutzer:Olaf Simons, auf seiner Seite (Benutzer Diskussion:Olaf Simons) geschrieben.
Grüsse, Berliner76 10:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Das mit der Redaktion habe ich mitbekommen, sehe das aber skeptisch da die Mitarbeit in Projekt Geografie nicht über einer Hand voll Mitarbeiter hinausgekommen ist. Das mit den Unterseiten soll der Übersicht und der Bearbeitbarkeit dienen, die nur schwer zu verstehen ist, wenn man sich den aktuellen Queltext anschaut. --SteveK ?! 10:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Da hast du recht…  :-)  Grüsse, Berliner76

Nein, da verliert man nicht die Übersicht, schau dir halt einfach mal Portal:USA an. Das ist ja auch ein sehr mächtiges Portal. Das alles in einer Seite mit dem dem ganzen Layoutkladderatsch ist unübersichtlich. --Huebi 10:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Direkte Unterseiten sind es glaub ich nur 10. Wahrscheinlich werden noch in den Unerseiten weitere angezogen. Ist doch auch egal wieviele Unterseiten das Portal hat, Hauptsache ist, dass beim Bearbeiten eines Abschnittes man sich nicht mit der Formatierung rumschlagen muss. --SteveK ?! 12:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Eben es ist ziemlich wurscht, in einem Programm macht man sich auch keinen Kopf darüber, ob ich nun 10 oder 20 Funktionen bastel, sondern ich stricke Funktionen, die eine Aufgabe übernehmen, und wenn ich dann nur 2 bekomme ist das genausogut wie wenn ich 50 bekomme. --Huebi 12:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Beim Portal:USA mag es Sinn machen, so viele Unterseiten einzubinden, da das Portal selbst schon in Unterseiten zerteilt wurde. Für dieses kleiner Portal:Geografie wären 20 aber unnötig und wohl übertrieben - so war's gemeint.

Übrigens könnten die Reiter am Kopf des Portal:USA etwas hervorgehoben werden - nur mal als Anmerkung.

Grüsse, Berliner76 14:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Kanst du das komkretisieren? Meinetwegen dort auf der Disk oder bei mir auf der Disk, weils ja nicht hierher gehört? --Huebi 14:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Okay, erledigt. Bei Portal Diskussion:Vereinigte Staaten, genauer hier. Grüsse, Berliner76

[Bearbeiten] Geographie vs. Geografie

Wollt Ihr Euch nicht mal entscheiden wie man den Begriff schreibt, auf der Portalseite stehen ja fast schon in einem Satz beide Varianten und bei den Kategorien sieht es nicht besser aus. --Farino 15:34, 16. Sep 2006 (CEST)

Du hast recht, wir sollten nur eine Variante benutzen. Ich plädiere für "Geographie" (und würde ggf. "Geografie-" etc. dann daruf weiterleiten). Werde das bei Gelegenheit mal in Angriff nehmen. Grüsse, Berliner76 22:14, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Boxenränder

Bei mir (momentan Opera v8.52) wird der rechte Rand der Box "Artikel d.M. / Bild d.M." eingerückt angezeigt. Leider habe ich den Fehler auf die schnelle nicht finden können. Könnte mal jemand gucken, ob ein Fehler vorliegt oder das am Browser liegt? Danke und Grüße, Berliner76 16:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Kannst du mal einen Screenshot bei imageshack ablegen? --Huebi 16:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Okay… siehe hier. --Berliner76

Ist bei mir unter Linux Konqueror, Linux FF 1506, XP IE6 und XP FF 1507 exakt untereinander. --Huebi 16:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Bei mir auch (Windows XP, FF1.07, IE 6.0...) --SteveK ?! 17:16, 17. Sep 2006 (CEST)

FF 107 solltest du aber mal updaten... --Huebi 17:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte der macht das selber. Chatzilla macht es so, warum der Browser nicht *grübel* :-( --SteveK ?! 18:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Macht er bei mir auch nicht, da ich nicht mit einem admin account arbeite. --Huebi 18:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Mit 1.5.0.7 ist es aber auch okay. Dank DSL geht der Download ja schnell. --SteveK ?! 18:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja, vielleicht doch ein Browser-Problem!? Nutze sonst auch FF 1.5 und da stimmt(e) es. Grüsse & gute Nacht, Berliner76

[Bearbeiten] Kasachstan nicht in Europa?

Siehe Streichung Kasachstans im Europaartikel. Könnt Ihr das mal prüfen? Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 23:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Kasachstan liegt mit einem kleinen Teil auch in Europa. Die quasi offizielle Grenze wurde 1730 von Philip Johan von Strahlenberg am Fluß Ural festgelegt. Eine international eindeutige, anerkannte Grenzziehung gab es jedoch nie. Daher blieben manche Teile bis heute strittig, wie z.B. die Kaukasusregion oder auch Zypern, die alle geschichtlich und/oder kulturell eng mit Europa verknüpft sind. Im Gegensatz zu den letztgenannten Ländern ordnet man Kasachstan aber kulturell und geschichtlich hauptsächlich Zentralasien zu. --Berliner76 23:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: zu den verschiedenen Grenzziehungen siehe auch hier

Also damit ich (als Nichtgeograph) das verstehe; Es gibt keine klare Grenze Europas und es ist nicht eindeutig ob Land XY (zum Beispiel Kasachstan) dazugehört oder nicht?

Also wenn dem so ist, sollte das vielleicht in der Aufzählung (dort wo K. entfernt wurde) erwähnt werden, oder?

Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 00:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Stimmt …beides. :-) Grüsse, Berliner76

Die Grenzziehung Europas ist daher auch oft eine sehr strittige (deutsche) Angelegenheit, insbesondere auch hinsichtlich der Eingemeindung "asiatischer" Länder oder von "Muselmannen". --Arcy 10:50, 2. Okt 2006 (CEST)