Benutzer Diskussion:Gastschreiber

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Diese werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, oder sonst durch deine IP-Adresse ersetzt. Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten.

---

Archivierte Beitraege
Hausputz 11.08.06 (21.03.06 bis 11.08.06)

Inhaltsverzeichnis 1 Artikel in Arbeit 2 Dialog 2.1 Formalitaeten 2.2 Meinungsaustausch 2.2.1 Bürgerrolle 2.2.2 Übersetzung 2.2.3 Bezüglich Ghaznaviden 3 Begriff Terrororganisation

[Bearbeiten] Artikel in Arbeit

Wesentliche Beitraege und Aenderungen, allerdings bisher nur als IP vor meiner Eintragung, an: Das Gesicht Mohammeds. Im Grossen und Ganzen wohl auch abgeschlossen mittlerweile ... aber bei politischen Themen weiss man ja nie. Eigene Beitraege: Gegen rote Links - Bürgerrolle, Norman Birnbaum. Zur Begriffsabgrenzung - Bürgerschaft. Geplant ist ein Beitrag zur Kritik innerhalb des Lemmas Bassam Tibi. Da das wieder arg kontrovers werden koennte, trau ich mich im Moment aber noch nicht so recht. Hier gehts jedenfalls erstmal zur Baustelle.

--Gastschreiber ^{Talk ?}, 15:28, 30. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dialog

[Bearbeiten] Formalitaeten

Bevor ich hier in der WP beginne, mich inhaltlich zu beteiligen, erscheint es mir notwendig, aufgrund meiner Erfahrungen [1][2], in der ich mich in Reaktion auch nicht auf die feine englische Art benommen habe, einige formale Bedingungen des Dialogs festzustellen, damit ich hier nicht noch einmal "ins Messer laufe". Sowohl fuer mich als auch fuer meine Gespraechspartner gilt insbesondere hier aber auch ueberall in der WP im gegenseitigen Umgang:

• Kritik an sachlichen Maengeln ist erwuenscht. Wir wollen doch das die Inhalte der Wikipedia faktisch richtig und NPOV dargestellt werden.
• Kritik ist grundsaetzlich nie persoenlich wertend. Das bedeutet, enthaelt sie abwertende Worte wie Schwachsinn, Bloedsinn, Dummfug, Klugscheisserei, Blaudunst und verwandte Begriffe, gilt sie in meinen Augen als nicht diskussionswuerdig und somit auch nicht als Beleg, ja gar als nicht geaeussert. "Neutrale Wertungen" wie falsch, richtig, Sinn und ohne Sinn sind "angesagt" - Unsinn ist auch negativ belegt und daher propagiere ich hiermit einen "positiven Neusprech" im Sinne gegenseitigen Respekts.
• Eine Begruendung auf Grundlagen logischer Schluesse bzw. der Argumentationstheorie und Quellenangaben der Einzelargumente (also nicht der Verknuepfungen) waere natuerlich von Vorteil, weil ein lapidares falsch unbegruendet, in keiner Weise hilfreich und somit gleichfalls nicht diskussionswuerdig ist. Ich lasse mich dabei auch auf erkenntnistheoretische Betrachtungen ein, sofern diese im diskutierten Bereich sinnvoll sind, erwarte dann aber das Selbe von meinem Gegenueber. Sinn und Zeck ist dabei, auch interdisziplinaere Argumente einarbeiten zu koennen und so eine fruchtbare Diskussion zu ermoeglichen.

--Gastschreiber ^{Talk ?}, 15:28, 30. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsaustausch

[Bearbeiten] Bürgerrolle

Hallo Gastschreiber, habe mir den Artikel mal angeguckt und stilistisch überarbeitet. Ich finde ihn interessant. Schön wäre es, wenn man dazu etwas mehr Literatur hätte, vor allem Gedrucktes. Da ist doch sicher was zu finden.

Ein Artikel Bürgergeld könnte noch weit interessanter werden ... bin gespannt. Grüße --Mautpreller 22:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für Deine Hilfe. Werde die Quellen auffüllen. Erst noch mal hier zu Hause schauen und ggf in der Uni. "Notdurft-Quellen" ;) sind ja schon mal drin. --Gastschreiber ^{Talk ?}, 01:15, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Übersetzung

Hallo,

laut deinem Profil bist du des Spanischen mächtig. Ich habe hier, da ich mehrere Benutzer anfrage, eine Unterseite angelegt, die ich nach der Übersetzung wieder löschen werde. Ich benötige den Text für einen Artikel, den ich vor dem Löschen retten möchte. Natürlich übernehme ich nur den Inhalt, nicht den Text, da das sonst URV wäre. Für Hilfe wäre ich dankbar. Hier der Text. --MacPac Talk 13:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich wuerde gerne helfen aber a) ist Dein Link auf den Text nicht funktionsfaehig - Ich lande auf einer nicht existierenden Seite, die ich dann erstellen darf - und b) gibt es sicherlich Nutzer mit besseren Faehigkeiten des Spanischen. Aber wie gesagt, ich wuerde es uebersetzen, wenn ich nur an den Text kommen wuerde ;-) --Gastschreiber ^{Talk ?}, 16:17, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bezüglich Ghaznaviden

Antwort auf deine Fragen in der Diskussionsseite von Martin Vogel:

• die Quellen, die dieser komische User ohne Grund entfernt, sind authoritative. Hier sind die Originalzitate:
  • C.E. Bosworth, "Ghaznavids", Encyclopaedia Iranica, Online Edition: "... sources, all in Arabic or Persian, do not allow us to estimate the persistence of Turkish practices and ways of thought amongst them [...] Persianisation of the state apparatus was accompanied by the Persianisation of high culture at the Ghaznavid court ..."
  • B. Spuler, "Ghaznavids", Encyclopaedia of Islam, Online Edition, 2006: "... As far as can be seen, the dynasty assimilated Persian influence in the realms of language and culture as quickly as did other Turkish ruling houses ..."
• In der englischen Schreibweise ist wohl "Ghaznawids" am genauesten. Im Deutschen wäre eher sowas wie "Ghasnawiden" korrekter (das "Gh-" wird so ausgesprochen, wie das deutsche "r" in "Rad").
• Nicht alle turkstämmigen Dynastien waren auch Muslime (siehe Gök-Türken oder Khasaren), und nicht jede muslimische Dynastie war türkisch. Im Falle der Ghaznawiden war die türkische Abstammung volkommen zweitrangig, denn diese haben sich in aller erster Linie als sunnitische Muslime identifiziert. Zudem waren sie vollkommen von Persern assimiliert worden (in etwa so, wie die deutschstämmigen Königshäuser in England und Belgien vollkommen von der lokalen Bevölkerung assimiliert worden sind). Aus irgendwelchen Gründen beharren türkische Nationalisten darauf, dass man unbedingt die türkische Abstammung gleich im ersten Satz erwähnt und dafür aber jegliche Belege für die persische Sprache oder Kultur weglässt.

--Phoenix2 19:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer Deine Antwort. Das die Quellen den Anforderungen entsprechen ist absolut gar keine Frage. Ich hatte mich nur eingemischt, weil ich mich wunderte, dass der Einleitungssatz eben nicht der Uebersetzung entsprach. Auch Frage ich mich, warum die Angabe der Religion (zwar sicherlich nicht unwichtig ist aber) die Angabe der Herkunft/Absatammung verdraengt. Ich kann Deiner Argumentation im Prinzip folgen, verstehe aber nicht warum das turkstaemmig entfiel - insbesondere weil in Deinem Beispiel, den Windsors, trotz ihrer Assimilation im WP-Artikel, die deutsche Abstammung in der Einleitung erwaehnt wird. --Gastschreiber ^{Talk ?}, 19:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Unterschied zum englischen Königshaus besthet darin, dass in der abendländischen Kultur die ethnische Abstammung seit Anfang der Neuzeit wichtiger ist, als reliöse Zugehörigkeit. In der damaligen morgenländischen Kultur war die Religio die einzige Identität. Nur in extremen Fällen, wo der Unterschied (physisches Erscheinungsbild, Lebensweise, etc) drastisch anders war, hat man ganz klar unterschieden zwischen "Arab vs. Ajam" ("arabische Beduinen vs. städtische Perser") und später "Turk vs. Tajik" (zentralasiatische, turko-mongolische Nomaden vs. städtische Perser ohne Stammeszugehörigkeit"). Die Ghaznawiden gehörten ganz sicherlich nicht in das Bild des klassischen "Türken"; sie mögen zwar noch anfangs typisch türkisches (= ostasiatisches) Aussehen gehabt haben, aber das ist nur eine Vermutung. Die Ghaznaviden selbst haben sehr hartnäckig versucht, sich eine "persische Abstammung" zu erschaffen, denn damals galt das Wort "turk" noch als extrem beleidigend (vergleichbar mit den antiken Begriffen "Barbaren" und "Germanen"). Dazu schreibt die Iranica:

• "... here one might bear in mind that non-Persian dynasties such as the Ghaznavids, Saljuqs and Ilkhanids were rapidly to adopt the Persian language and have their origins traced back to the ancient kings of Persia rather than to Turkish heroes or Muslim saints ..." -"Shahrbanu" by M.A. Amir-Moezzi in Encyclopaedia Iranica
• "... Adjacent to the minaret of Mas'ūd (formerly, and wrongfully, attributed to Sultan Mahmūd), the Italian Archaeological Mission in Afghanistan excavated a palace of his, notable for what was apparently a Persian poetic text on marble slabs forming a dado round an inner courtyard. The poem extolls the sultan and his forebears both as Muslim ĝāzīs and as heroes connected with the Iranian epic, legendary past (see Bombaci). ..." (aus dem Artikel "Ghaznavids"; siehe oben)

Mich nervt es einfach nur, dass bestimmte leute - wie dieser bestimmte "Troll" - einfach Fakten nicht akzeptieren wollen, einfach Zitate löschen, und dann noch so tun, als seien sie unschuldige Opfer eines "bösen, anti-türkischen Komplotts" ... PS: mit "Iranian epic past" ist die Persische Mythologie gemeint (siehe auch: Schāhnāme).

--Phoenix2 19:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Erst einmal danke für ihr Kompromissversuch, Gastschreiber. Ehrlich gesagt hatte ich heute morgen schon gar keine Lust mehr mich mit diesem lächerlichen Thema auseinanderzusetzen, Phoenix2 ist aber eine sonderbare Person. Es geht mir langsam auf die Nerven hier von dieser Person beleidigt zu werden, zeugt von schlechter bzw fehlender Erziehung. Nirgends habe ich Perser, Iraner, Afghanen oder weiß der Geier angegriffen, von Phoenix2 lese ich durchweg Negatives über Türken. Sie Phoenix2 sind feige, hinterrücks und ein Möchtegern Antifaschist und in Wirklichkeit nicht mal ein Anti. @Gastschreiber es tut mir leid, dass diese Diskussion welches längst aus dem Rahmen des Sachlichen herausgefallen ist auch ihre Disk Seite besudelt. Falls sie sich eine Meinung bilden wollen bitte ich sie die Disk Seite des Themas durchzulesen, angefangen meiner Meinung nach mit einem Fehler auf formaler Ebene zieht es ganz andere Bahnen. Eine weitere Krone des Ganzen, auf die eigene Übersetzung aus dem Iranica angesprochen meint Phoenix2 es sei eine Art Kompromissübersetzung gewesen (??!!??) Nun denn, ne gute Nacht allen... --xarus 00:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Xarus, vorweg eines, ich moechte darum bitten auf meiner Disk sachlich zu bleiben. (Das gilt auch fuer Phoenix2 hinsichtlich des "Trolls") Ich weiss wie frustrierend es ist, wenn Informationen, die man fuer wichtig haelt, keinen Eingang in einen Artikel finden und das Diskussionen dieser Art dazu tendieren irgendwann persoenlich genommen zu werden bzw in persoenliche Angriffe abgleiten. Ich will hier mit niemandem diskutieren, wer, wann, wo, warum damit angefangen hat. Lassen wir das also. Interessant an diesem Streit ist, das im Prinzip die Information turkstaemmig in der benannten Quelle enthalten ist, so das die strittige Information nun eigentlich gar nicht strittig ist. Insofern habe ich urspruenglich auch nicht verstanden, warum sie aus der Einleitung entfernt wurde, da in anderen Artikeln, in denen es um Dynastien geht auch auf den Begruender und dessen Herkunft eingegangen wird. Die Argumentation von Phoenix hierzu hinsichtlich der eigenen Identitaetswahrnehmung ueber die Religion anstelle der/s Familie/Clans/Stammes/Volkes leuchtet mir zwar ein, in wie weit sie abgesichert ist, kann ich aber nicht beurteilen und in wie weit sie rechtfertigt die bekannte Abstammung nicht nur zu ergaenzen sondern statt dessen zu ersetzen will sich mir auch nicht ganz erschliessen. Vollkommen gleichgueltig davon jedoch weiss ich nicht ob der strittige Punkt tatsaechlich den ganzen Stress wert ist, denn unmittelbar im ersten Absatz nach der Einleitung im Abschnitt Geschichte wird auf die turkstaemmige Herkunft des Dynastiebegruenders hingewiesen. Ob also lediglich die "prominentere" Stelle in der Einleitung eine Seitensperrung und ggf Sperrverfahren wegen gegenseitiger Beleidigungen rechtfertigt moechte ich bezweifeln, denn die durchaus korrekte Information ist ja denoch enthalten und nicht geloescht. Ich kann also auf der einen Seite keine Begruendung erkennen, warum es in der Einleitung nicht stehen darf, wie allerdings auf der anderen Seite auch nicht, warum die spaetere Nennung nicht ausreicht. "Frieden wird nicht zwischen Freunden sondern zwischen Feinden geschlossen." und "Einer muss den Frieden beginnen, wie den Krieg." ;-) --Gastschreiber ^{Talk ?}, 02:05, 18. Aug 2006 (CEST)

@ Xarus: dass sich bestimmte türkische Wikipedianer jedes mal gleich beleidigt fühlen, wenn ihre Geschichtsfälschung enttarnt wird, ist nix neues mehr, und so manch anderer Wikipedianer weiß aus Erfahrung, wie damit umzugehen ist. Das Schlimmste ist auch noch, dass du bewusst Experten-Zitate entfernst, um deine eigene falsche Version durch zu boxen. Das ist Vandalismus und wird - wenn du damit nicht aufhörst - zu einer Sperrung führen! Wenn du angesehene und glaubwürdige Quellen, aus welchen Gründen auch immer, nicht akzeptieren kannst, dann hast du in der Wikiepdia ganz sicher nichts zu suchen!

@ Gastschreiber: im Artikel Windsor wird die deutsche Abstammung nicht im ersten Satz erwähnt, weder in der deutschen, noch in der englischen Wikipedia. Es wird lediglich auf den deutschen Namen hingewiesen, der durch die Heirat mit dem Haus Sachsen-Coburg-Gotha zustande gekommen war.

Ein Wort noch zu Ghaznawiden: wer bei den Ghaznaviden (sowie bei den Seldschuken, Osmanen, Safawiden, Abbasiden, Moghulen, etc) irgend eine ethnische Klassifizierung über die religiöse Eigenauffassung jener Familien und Dynastien setzt, der hat wahrlich keine Ahnung von dieser Periode der Geschichte und sollte sich lieber aus den Diskussionen raus halten (damit bist nicht du gemeint). Der einzige Grund, warum man gerade bei den Ghaznawiden die türkische Herkunft etwas hervorhebt, liegt darin, dass die Ghaznawiden die ersten muslimischen Großsultane waren, die aus eine türkische Abstammung hatten. Nicht nur das: sie waren Sklaven (wie alle türkischen Soldaten jener Zeit). Der Aufstieg der Ghaznawiden bedeutete zum einen den Aufstieg von ehemaligen Sklaven, die nun ihre Freiheit erlangt hatten, zum anderen setzte dieser Aufstieg die Entmachtung der Araber fort, die einst mit dem Aufstieg persischer Herrscher begonnen hatte. Dass die Ghaznawiden von der Bevölkerung (und von sich selbst) nicht als "Türken" wahrgenommen wurden, geht aus unzähligen historischen Quellen hervor, inklusive "Schahnama", das persische Königsbuch, das - ironischer Weise - dem Türken Sultan Mahmoud gewidmet wurde. Interessant ist ebenfalls der Streit zwischen Sultan Mahmoud und dem Autor des Buches, Firdausi, der nicht um die Beleidigung und Verspottung der Türken im Schahnama ging, sondern hauptsächlich darum, dass Firdausi - selbst wahrscheinlich ein Zoroastrier - mit den Schiiten sympathisierte, während Mahmoud und die Ghaznawiden schon nahezu fanatische Sunniten waren. Ferdousi schrieb über ihn sogar eine Satire, in der er sich über Mahmouds "Abstammung von Sklaven" lustig macht. Erst Jahre später bereute Mahmoud seine Entscheidung und ließ Ferdousi (Ferdousis Tochter, denn der Dichter war schon tot) königlich belohnen, was wiederum zeigt, dass sich Mahmoud von den Beleidigungen gegen Türken im Schahnama nicht betroffen gefühlt hat. Absolut nichts an den Ghaznawiden war türkisch - ihre Abstammung ist nur für moderne Historiker aufgrund ihrer historischen Bedeutung interessant.

--Phoenix2 23:26, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Begriff Terrororganisation

hi Gastschreiber,

ich habe gesehen, du hast am Artikel Terroristische Vereinigung mal mitgeschrieben - vielleicht hast du ja ne Meinung zu meinem Problem. Ich hatte hier meine Bedenken bei dem Begriff "Terrororganisation" ausgedrückt wenn er Relationsfrei gebraucht wird. Meine Diskussionspartner sind allerdings entweder eingeschlafen oder haben die Lust verlohren. Vielleicht könntest du da was zu sagen. Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:00, 17. Okt. 2006 (CEST)