Diskussion:Frauenkirche (München)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 ÖPNV und Relevanz 2 wie schwer ist die winklerin? 3 Welcher Turm ist der höhere ? 4 Eingang 5 keine Orgel? 6 Kommentar zur umfassenden Erweiterung 7 Das Bauwerk ähnelt einem Kristall...fast jedes Bauwerk tut das ! 8 Nochmal: bitte keine Erweiterungs-Hinweise im Artikeltext / unvollst. Satz 9 Säulen oder Pfeiler 10 Lemma

[Bearbeiten] ÖPNV und Relevanz

Hallo Matt, aus welchem Grund hast Du die Adresse und Verkehrsanbindung ÖPV unsichtbar gemacht? Ein unerfahrener Benutzer wird sie so doch nicht finden...nun ist zwar die Frauenkirche eh kaum zu übersehen, aber wie wäre das zB im Falle eines eher unscheinbaren Museums o.ä.? Das ist doch generell eine für den Leser und potenziellen Besucher relevante Information? Gibt es da eine mir unbekannte Richtlinie? (Bitte begründe Deine Änderungen doch a priori in der Diskussion, das erspart anderen solche Nachfragen, danke!) Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 11:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Erlaube mir, anstelle von Matt zu antworten: Wikipedia ist kein Reiseführer und kein Adreßbuch. Diese Infos gibt es auch bei den anderen Sehenswürdigkeiten hier nicht und soll es auch nicht geben. Sie z.B. die Punkte 7.5. und 8. in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Viele Grüße --robby 13:43, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] wie schwer ist die winklerin?

Text: "3 tonnen"

Tabelle: "2000 kg"

?--Benson.by 11:56, 5. Feb 2006 (CET)

lt. Seite des Erzbistums (siehe "Quellen" im Artikel) und weiterer Websites 3000 kg . Habe die Tabelle angepasst. Dabei tauchte eine neue Frage auf: in der Tabelle ist der Schlagton der Michaelisglocke mit c" angegeben, die Seite des Erzbistums behauptet c'. Was stimmt? Welche Quelle hat der Ersteller der Tabelle zugrunde gelegt? (Die übrigen Angaben decken sich mit denen des Erzbistums). Gruß, Dominik Hundhammer 12:50, 5. Feb 2006 (CET)

Ich vermute, es handelt sich hier zum Teil um veraltete Angaben vor Einrichtung des neuen Geläuts, das klanglich neu abgestimmt wurde. Die Daten der Diözesan-Website sind vermutich richtig und aktuell. --robby 19:47, 10. Feb 2006 (CET)

Die aktuellen Daten der Winklerin sind: gegossen 1452 von Meister Paulus; Gewicht: 2000 kg; Durchmesser: 1420 mm; Höhe: 1045 mm; Nominal: es’ +15. Des Weiteren liegt die Begründung des Gewichtes auch darin, dass die 2100 kg schwere Benno-Glocke (NR. 3) einen Durchmesser von 1470 mm und eine Höhe von 1300 mm hat! Somit muss die Winklerin leichter sein!

Die Daten der Michaelisglocke sind: Gewicht: 440 kg; Durchmesser: 840 mm; Nominal: c’’ +10; Inschrift: „Seinen Engeln hat Gott befohlen, dass sie dich behüten auf all deinen Wegen.“ Eine c'-Glocke mit 400 kg wäre technisch unmöglich.

Habe die Tabelle korrigiert.

Andreasdziewior 17:55, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Welcher Turm ist der höhere ?

...und wie groß ist der Unterschied? Gehört nach meiner Meinung in eine Enzyklopädie rein. Gruß --FotoFux 20:14, 17. Feb 2006 (CET)

Im Artikel steht bereits: ...seine Türme sind 99 Meter hoch mit einer Differenz von 12 cm. In einem Forum fand ich eben ...Nordturm der Frauenkirche ist 98,57 Meter hoch, während der Südturm 98, 45 Meter hoch ist ([1]), das wären demnach 14cm, wobei der Nordturm, von vorne gesehen also der linke, der höhere ist. Leider steht bei der Antwort keine offizielle Quelle, da die Angabe aber so nah an der im Artikel angegebenen Differenz liegt, scheint sie jedoch recht zuverlässig zu sein. Munichtours.de gibt die selben Höhenangaben wie der zitierte Forumsbeitrag, welcher von dort übernommen worden sein könnte und ergänzt: Höhe der Kuppel:12,44m. Höhe des Dachfirstes: 55m. Breite der Kirche: 41,5m. Länge: 108m. ([2]) Bevor das aber in den Artikel eingefügt wird, sollten diese Angaben von anderer Seite verifiziert werden. Recheriere doch mal weiter, ich muss jetzt Heia gehen...Gruß, --Dominik Hundhammer 23:05, 17. Feb 2006 (CET)

Denke schon mal für den ersten Anschub zu einer Klärung - wo in München Norden ist, weiß ich noch sehr gut von Berufs wegen - ich durfte mal im Klärwerk München Nord (Südost-Zwickel des BAB-Kreuzes) für den computergestützten Abluß + Aufarbeitung der gesammelten Münchner Fäkalien sorgen. Gehe ich richtig in der Annahme, dass - anders als in Frankfurt(Main) - die Kirche nicht der Stadt, sondern der Diözese gehört? Dann hääten wir schon mal den Bauherrn, auf gutkatholisch also wohl das Ordinariat, und der muß einen Baumeister gehabt haben, der wiederum Pläne gehabt hat, von denen der auführende Zimmermeister möglicherweise abgewichen sein könnte oder auch nicht. Abgesehen von der enzyklopädischen Relevanz, die die Welt nicht sonderlich viel weiterbringen wird, interessiert mich das, weil ich in der Volksschule - oberbayrisch - gelernt hatte, dass die Türme 1 Meter Unterschied hätten. Und bis vor 35 Jahren habe ich auch noch gewußt, welcher der höhere ist...ich bleibe dran. Gruß --FotoFux 23:15, 26. Feb 2006 (CET)

Die Frage hat sich nun wohl erledigt, wenn wirklich bestätigt werden kann, dass - was sehr sehr wahrscheinlich ist - für das bayerische Meßnetz wirklch der höhere = Nordturm als Bezugspunkt gewählt wurde UND die Hauben auch keine Kriegsschäden und deshalb (oder aus welchen Gründen auch immer) höhenverändernden Reparaturen erfahren haben. Also doch nochmal an den Bauherrn schreiben...? Wer hilft mir (Wikipausianer) ? --FotoFux 18:53, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eingang

Man sollte erwähnen, dass man, wenn man vom Haupteingang reingeht, nur ein Fenster sieht. Ist ziemlich außergewöhnlich und dem Architekt wurde deshalb unterstellt, dass er mit dem Teufel im Bunde sei.

[Bearbeiten] keine Orgel?

Ist die Orgel nicht erwähnenswert? --mst 12:02, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentar zur umfassenden Erweiterung

Zunächst einmal herzlichen Glückwunsch und danke zu der umfassenden Erweiterung! Hierzu noch einige kleinere Anmerkungen:

• Einen Vermerk à la "wird weiter ergänzt" im Abschnitt Eingangsbereich habe ich entfernt, sowas hat im Artikel m.E. nichts verloren...
• Das Bildlayout ist noch etwas wirr, ich hoffe das wird noch...!
• Ziemlich zu Beginn lese ich: Sie wurde von Ludwig dem Bayern und seiner Frau Beatrix als , der gleichzeitig (1470) das alte Münchner Rathaus erbaute. Er entschied sich für einen schlichten Bau mit einfachem Bildprogramm. - Was ist denn mit dem Satz passiert? Und was ist ein "einfaches Bildprogramm?" Eine schlichte Ausstattung? Bitte erläutern oder anders formulieren!
• Ansonsten bin ich noch nicht dazu gekommen, den Text gründlich zu lektorieren, habe heute nur ein fehlendes Leerzeichen schnell eingefügt, "drohe" ein gründlichere Textkontrolle aber hiermit schonmal an. Ich bin da etwas empfindlich, ich hoffe der Autor hat Verständnis, wenn ich einiges umformuliere, letztlich soll es ja dem Artikel dienen, der dank der fleißigen Arbeit wohl auf dem Weg zur lesenswert-Kandidatur ist - aber nichts überstürzen! Insgesamt Respekt und weiter so, Gruß, --Dominik Hundhammer 00:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Sei mutig, Dominik! Du bist Wikipedia. Wer Zeit hat, hinzuschreiben, dass er keine Zeit hat und eine Leerstelle ergänzt hat (also Faktor 50 Meta-Information über eine Leerstelle!), kann die Sache sinvoller gestalten und sinvollerweise gleich selbst in die Hand nehmen - den Rest "regelt" die Gemsinschaft. Es gibt nicht "den" Autor eines Artikels, der eine Art Eigentumsrecht hat, denn das kann jeder sein oder werden. Das mit den Empfindlichkeiten regelt übrigens sich ganz von selbst wie bei Schopenhauers Igeln. --FotoFux 11:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Fux, mit der Faktor 50 Meta-Inf gebe ich dir recht, das war überflüssig, ansonsten: Stecke gerade tief in einigen anderen Projekten, so dass ich seit ca. 14 Tagen nur aus dem Augenwinkel auf der Beobachtungsliste mitbekam, dass der Artikel häufig editiert wurde, aber erst gestern einmal nachsah, was sich hier getan hat. Eine Ankündigung einer Überarbeitung halte ich schon für zwar nicht zwingend, aber konstruktiv, so hat der derzeitige Hauptautor Gelegenheit, die angemahnten Verbesserungen a) selbst durchzuführen und fühlt sich dadurch nicht überfahren oder b) kann sich schon einmal mit dem Gedanken anfreunden, dass seine Erweiterungen zwar im Großen und Ganzen geschätzt, jedoch für verbesserungswürdig angesehen werden und ist dann darauf eingestimmt, dass der Artikel durch Dritte überarbeitet wird. Das dient vielleicht nicht der Sacharbeit, aber dem Betriebsklima, meine ich. Deine Anmerkungen zu Kristallen unten finde ich ämjusing und berechtigt, Sei mutig und wirf den Passus raus! Gruß, --Dominik Hundhammer 12:37, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Das Bauwerk ähnelt einem Kristall...fast jedes Bauwerk tut das !

Ich hab' diesen nichtssagenden tautologischen Unsinn mal stehen lassen, obwohl er m.E. in einer Enzyklopädie nicht zu suchen hat - möge die Wikipedia-Gemeinschaft darüber befinden:
" Die Form der Kirche, der Aufbau der Fensterflächen und die rote Farbe der Ziegel ähneln einem Kristall. Diese Formgebung soll an den Kristall erinnern, mit dem Jerusalem in der Offenbarung des Johannes verglichen wird. Auch das hat die Intention, dem Gläubigen das himmlische Reich in Erinnerung zu rufen."

Meine Meinung zu so theologisch-esoterisch-gelehrten Sätzen in einer Enzyklopädie ist:
Da Kristalle regelmäßig geformte Körper sind, oft auch mit 90-Grad-Winkeln, konnte kaum ein Kirchenbaumeister etwas dagegen tun, dass seine Kirche wie ein Kristall aussah, wenn wir mal runde oder sehr moderne Kirchen ausnehmen, sogar die von Wotruba in Wien ähnelt einem gebrochenen Kristall. Im Gegensatz dazu sind keinerlei Kirchen bekannt, die z.B. trapezförmig wie ein Feldspat verwinkelt wären - das wäre dann der Beweis für die Sinnhaftigkeit der Behauptung.
Da es natürlich rote Kristalle gibt, sehen alle Ziegelkirchen wir Rubine aus - damit sehen auch alle weißen Kirchen wie Diamanten, alle grünen Kirchen wie Smaragde aus. Und alle Kirchen mit Fensterflächen erinnern an Kristalle, da Fenster durchsichtig wie ein Kristall und selbst sogar kristallin sind - nur die ohne Fenster tun das nicht.
Damit gelten diese esoterischen Sätze für 99% aller Kirchen, und nicht nur das: Auch beispielsweise für die Mehrzahl der Frankfurter Hochhäuser, für das Deutsche Museum in München und mindestens 95% aller irgendwie kubischen farbigen Bauten mit Fenstern gilt das Obengesagte. Sogar ein stinknormaler Ziegelstein mit Löchern drin, wo Licht durchscheint, weist o.g. Eigenschaften auf.
Im Umkehrschluß hieße das ja, wenn der Baumeister das mit der Kristallform nicht beabsichtigt hätte, dann dürfte die Münchener Frauenkirche keine 90-Grad-Winkel haben (auch keine anderen Winkel, die in Kristallen vorkommen können), absolut keine Fenster, und sie müßte eine Farbe haben, die kein Kristall haben kann ??

Also handelt es sich hier um eine völlig esoterische Über-Interpretation, die hier - meiner Meinung nach - nicht hergehört. --FotoFux

Raus damit, sofort, du hast völlig recht. Die Sache mit den 12 cm Höhenunterschied der Türme hätte, sofern sie denn stimmt, aber stehen bleiben können. Ich finde sie auch dann interessant, wenn die absolute Höhe nur auf den Meter genau angegeben ist.--MKI 12:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Wenn Männer um Zentimeter streiten...arrgh! Nein, darum geht es gerade nicht! Die einzige Relevanz, die den höheren vom niedrigeren Turm unterscheiden kann, bezieht sich auf die Geodäsie, also Vermessungstechnik. In Zeiten von GPS ist es also wesentlicher, wo (in Koordinaten) der Bezugspunkt liegt, an dem das ganze bayerische Meßnetz hängt (meines Wissens) - es werden ein paar Dutzend Meter Unterschied sein, damit aber auch einige meßtechnisch relevante Hundertsel Längen/Breitensekunden - , und weniger wesentlich, wie groß der Unterschied ist (solange es nur einer ist, der meßbar ist). Aber das soll kein Dogma sein, was dazugehört und was nicht. Ich kann nur bei meiner momentanen Wiki-Flaute nicht versprechen, eine email ans Ordinariat hinzukriegen, lehne mich zurück und hoffe auf die comunity... --FotoFux

[Bearbeiten] Nochmal: bitte keine Erweiterungs-Hinweise im Artikeltext / unvollst. Satz

Hallo Mr. Crowley bzw. bearbeitende IP, hier nochmal meine Bitte, diesen Satz im Absatz Baugeschichte zu korrigieren: Sie wurde von Ludwig dem Bayern und seiner Frau Beatrix als , der gleichzeitig (1470) das alte Münchner Rathaus erbaute. Er entschied sich für einen schlichten Bau mit einfachem Bildprogramm - Ich kann das nicht, da mir die Quellen fehlen und ich nicht weiß, was da nach dem "als" noch folgen sollte.

Und nochmal meine Aufforderung, keine Hinweise à la "Absatz wird noch erweitert" in den Text einzubauen, das macht absolut keinen Sinn, wenn eine Erweiterung kommt und zweckmäßig ist, nachad seng'ma's scho...

Danke und Gruß, --Dominik Hundhammer 11:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hab' das jetzt mal neu geordnet. Da muss irgendjemand was rausgekürzt haben, denn ich bin mir sicher, dass das mal ein sinnergebender Satz war. Na ja... Ansonsten seht mir nach, wenn noch viele Fehler auf der Seite sind, das ist mein erstes Projekt. Das mit dem Kristall ist aber nicht auf meinem Mist gewachsen, das steht in einem Führer, welchen man in der Kirche erwerben kann. Ich fand's auch nicht so toll, hab's aber mal geschrieben und wollte mich später nochmal drum kümmern. Hat sich dann ja jetzt von selbst erledigt. Immer dankbar für Verbesserungsvorschläge Benutzer: Aleister Crowley

[Bearbeiten] Säulen oder Pfeiler

Im Text wird bezüglich der 22 achteckigen Pfeiler zwischen der Bezeichnung Pfeiler und Säule gesprungen. Handelt es sich nicht wirklich um Pfeiler (z.B. gleiches Material wie Mauerwerk)? Zu Säulen gehörten Basis und Kapitell ... zumindest Kunsthistoriker trennen hier ... -- TomasS 22:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Es sind eindeutig ziegelgemauerte Pfeiler --robby 00:15, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lemma

Ich weiß nicht ob wir Liebfrauendom als Lemma benutzen sollten. Keiner benutzt das. Vielleicht sollte man drüber abstimmen. --Aleister Crowley 18:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Kann irgendjemand mal so ne Art Abstimmung starten, ich weiß nicht wie ich das machen soll.--Aleister Crowley 18:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Abstimmung halte ich für übertrieben, aber ich glaube auch daß das Lemma ungebräuchlich ist. Wenn sich noch ein Dritter findet, der das so sieht, verschieben wir es zurück. --robby 20:43, 13. Sep 2006 (CEST)