Diskussion:Fraternitas Saturni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Irgendwie sollten wir versuchen, diese Seite nicht zur Selbstdarstellung zu gebrauchen.

Ebenfalls sollte hier nicht abwertend über Andere geschrieben oder Ignoranz geübt werden.

.:X

Mag mal jemand den Unterschied zwischen Loge und Großloge erklären?Denial 12:47, 12. Nov 2005 (CET)

Ich verweise auf einen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Freimaurerei#Organisation --Manarcho 19:00, 12 November 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Ordo Saturni. 1.1 Alle Hochgradmitglieder, wie bitte? 2 Communitas Saturni. 3 FS und Gnostisch Katholische Kirche 4 Einleitung 5 FS vs OS 6 Großlogen? 7 Ursprung und Geschichte 8 aktive Großlogen

[Bearbeiten] Ordo Saturni.

Entfernte „Der Großmeister des Ordo Saturni "Set Horus" ist gleichzeitig katholischer Priester als Mitglied des Ordens der Mariaviten in Köln.“ Direkte oder indirekte „Outings“ sollten hier nichts zu suchen haben. Endweder schreibt das die noch namentlich ungenannte Person selbst, oder es hat zu unterbleiben. Habt ihr noch alle Tassen im Schrank?ΠΕΝΤΑ Θ 16:44, 28. Feb 2006 (CET)

Wenn die Rede von Federico Tolli sein sollte - der ist längst "geoutet", siehe Artikel über ihn. Kann natürlich auch sein, dass hier ein anderer gemeint ist, der ebenfalls Saturnlogenmeister und Priester bei den Freikatholiken/Mariaviten ist, was den Zusammenhang allerdings noch relevanter machen würde.Denial 17:23, 28. Feb 2006 (CET)

Wehrte Diskutierer, es gab eine persönliche Verbundeheit zwischen Bischof Ungerer und Bischof Szuwart die zu dem Zeitpunkt beendet war, als Bischof Szuwart, Ordinarius der Mariaviten in Deutschland -Auslandsjurisdiktion-folgendes erfuhr: 1. rede des Bischof Ungerer bei Science Tolegy, 2. die jetzt verratenen Kontakte von Tolli im Zusammenhang mit Grossmeister etc....... Aus dieser Verbundenheit herraus hat Bischof Szuwart in der Hochzeitskappele in Porz teilgenommen. Die Mariaviten haben keine Gemeinschaft und keine Gemeinsamkeiten mit der Freikatholische Kirche in Deutschland (FK). Tolli wollte schon vor ca 2 Jahren Mitglied bei uns werden was die Gemeinde abgelehnt hat. Ich persönlich habe Tolli nach München verwiesen. Auf deutsch gesagt: Bischof Norbert ist auf die "Nase" draufgefallen. Im übrigen: Für die Mariaviten in Deutschland werden grundstätzlich Weihen nur in der Ordenskapelle Buschgasse 28 in Köln vorgenommen. Das Bischof Ungerer sich als Kustos der Mariaviten in Bayern auf seiner Internetseite suggeriert ist ein "Träumchen". Es gibt keine Kustode der Mariaviten in München. Ich empfehle sich einmal die Diskussionsseite zum Lemma Freikatholische Kirche anzusehen. mfg.--mariaviten 23:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist dir klar, welche Summen einem geschickten Anwalt und seinem Mandanten eine Klage gegen einen Menschen einbringen würde, der solche Details einfach veröffentlicht? In diesem Fall ginge sie gegen dich als Person. Bist du Mitglied des O. S. und hast genug Geld übrig? ΠΕΝΤΑ Θ 17:44, 28. Feb 2006 (CET)

Es gibt hier offenbar ein Missverständnis. Der von Dir entfernte Abschnitt stammt nicht von mir. Ich habe nur in Reaktion auf Dich auf bereits geschehene Veröffentlichungen hingewiesen. Ob die irgendwen stören, ist mir egal, weil eventuelle Streitigkeiten höchstens die EZW bzw. den anonymen Mitautor mit der IP 172.183.206.223 betreffen würden. Da Tolli aber selber mit seinen Mitgliedschaften hausieren geht (Zitat Klappentext seines Buches "Thelema": "Sein Einstieg in die Esoterik begann mit der Einweihung in eine Saturnloge. 2000 Gründung der Pansophischen Gesellschaft in Hamburg, 2001 Logenmeister. 2001 gründete er mit anderen Logen und Gruppen den Dachverband Concilium GENA. Nach Tollis Auffassung ist "Magie" ein Weg zur Mystik. Sein Hang zur christlichen Mystik durchzog sein gesamtes Wirken in der magisch-esoterischen Szene. 2003 erhielt Federico Tolli die Priesterweihe durch Erzbischof Ungerer und wirkt seitdem als katholischer Priester in der Freikatholischen Kirche."), halte ich juristische Schreckgespenster hier für reichlich überflüssig. Denial 19:30, 28. Feb 2006 (CET)

Lass dich spaßeshalber überraschen, wie das sein Anwalt darstellen würde. ;-) Gruß ΠΕΝΤΑ Θ 19:35, 28. Feb 2006 (CET)

Denial: Was Federico Tolli betrifft, ist das "Outing" auch was anders, weil er zwischenzeitlich nicht mehr "okkult aktiv" ist. Dies ist auch in den Quellen der EZW so zu lesen. Ein freiwilliges Outing in Schriftquellen ist immer noch was anderes als falsche Darstellungen die mit einem "Outing" dann begründet werden. "Set Horus" ist nach Berichten aus der Schweiz (P.R. König)OTO-Phänomen NICHT Federico Tolli. Obwohl schon in der Schweiz veröffentlicht, sollte man es Set Horus überlassen, ob er hier in dieser Form erwähnt werden will. Gruß -- Reval 23:00, 28. Feb 2006 (CET)

Dass der Ordensmeister des Ordo Saturni nach der Mariavitenlinie geweihter Bischof (und Chef der Gnostisch Katholischen Kirche in Deutschland) sein soll, wird in http://user.cyberlink.ch/~koenig/dplanet/books/oto.htm behauptet. Das dort elektronisch verfügbare Buch ist auch in Deutschland auf Papier erschienen. Und über "okkulte Aktivität" wird an keiner Stelle etwas ausgesagt, nur über Mitgliedschaft und Funktion. Ich verstehe nicht, was daran auszusetzen wäre, wenn das (als Meinung, mit Quellenangabe) hier wiedergegeben wird. Denial 01:22, 1. Mär 2006 (CET)

DenialWikipedia ist eine Enzyklopädie. Ich hätte nichts dagegen, wenn es innerhalb des eng thematischen Bezuges "Saturnlogen" eine Rolle spielt, ob jemand Priester bei den Mariaviten ist oder nicht. Soweit ich weiß, spielt für die Saturnlogen die katholische Priesterweihe keine notwendige Rolle. Es scheint nicht notwendig zu sein, um "Saturnmagie" bzw. eine Saturnloge zu betreiben. Wenn eine Priesterweihe notwendig wäre, um eine Saturnloge zu betreiben, müsste dieser Hinweis eingefügt werden. Wenn die Querverbindung von Mariaviten und Saturnlogen systemisch bedingt wäre, wäre das auch eine Begründung für einen solchen Eintrag. Es muss einfach zum "Topoi" des Artikels in einem wissenschaftlichen Zusammenhang stehen. Wenn dir ein solcher Bezug einfällt, der die Offenlegung dieser Querverbindung für das Thema "Saturnlogen" sinnvoll macht, dann kannst du den Eintrag ruhig vornehmen. Mir fällt jedoch keiner ein, was nichts zu heißen hat, da ich mich mit "Saturnlogen" nur wenig auskenne. Im Prinzip abewr verteidige ich die Auffassung, dass eine Enzyklopädie kein Journal für Enthüllungsjournalismus ist. Wäre dies der Fall, würden viele unnötige "Flames" noch mehr Nahrung finden. Gruß -- Reval 02:30, 01. März 2006 (CET)

Gerade weil den Saturnlogen nach wie vor Satanismus vorgeworfen wird, halte ich es für außerordentlich relevant, dass (mindestens) zwei von ihnen ordentliche katholische Priester sind. Ich würde sogar sagen: erst das macht den Ordo Saturni überhaupt relevant für Wikipedia! Dass circa 25.000 Angehörige [1] der Utrechter Union solche Leute als Priester akzeptieren (wissentlich oder nicht), erfüllt allemal eher die Relevanzkriterien als (vermutlich) ein, zwei Dutzend Leute, die irgendwo ihren Ritualen nachgehen... Und noch einmal: das ist keine "Enthüllung", sondern einfach nur ein Zusammentragen zugänglicher Quellen. Denial 00:50, 2. Mär 2006 (CET) Wehrte Leute, natürlich wird Tolli mit Ausnahme der FK als Priester oder Bischof nicht akzeptiert! mfg--mariaviten 23:38, 10. Aug 2006 (CEST)

@Denial: Wenn dir klar ist, dass du damit unakademisch, strafbar, auf Bildzeitungsniveau, lexikalisch irrelevant agierst, ist alles ok. ΠΕΝΤΑ Θ 05:32, 2. Mär 2006 (CET)

Nein, das ist mir absolut nicht klar! Strafbarkeit ist was anderes, denn eine Verleumdung erfordert eine Tatsachenbehauptung, wogegen ich einfach die Darstellungen der EZW und von Peter König als solche gekennzeichnet wiedergeben würde. Irrelevant im Sinne der Relevanzkriterien ist - gerade im okkultistischen Bereich - sicher einiges. Wicca-Reiki oder Lars Dickhoff zum Beispiel. Im Vergleich damit lässt sich die hier diskutierte Information wesentlich leichter rechtfertigen. "Bildzeitungsniveau" und "unakademisch" überhaupt in einer Enzyklopädie zu erwähnen, wo Falle, klapp für Kleintier, grau und Hängolin eigene Einträge haben, kann ich nur so deuten: Du willst nicht, dass diese längst öffentlich verfügbare Information in der Wikipedia steht. Fallen Dir dafür auch stichhaltigere Gründe ein? Denial 11:44, 2. Mär 2006 (CET)

@Deni: Wenn man unfähig ist, Quellen zu interpretieren, sollte man W. verlassen (Elians Deppenregeln), sein Studium schleunigst aufgeben und sich dem Handwerk zuwenden. König schweigt sich über deine angebliche Information restlos aus. ΠΕΝΤΑ Θ 11:55, 2. Mär 2006 (CET)

Die Saturnlogen durch die wenigen Verbindungen zu einem offiziellen Teil des christlichen Klerus aufzuwerten wäre ein zu einseitiger Versuch. Zwar sind die Skandale um die FS hier ansatzweise erwähnt, doch überwiegen die an diese Skandale geknüpften Details die "positiven" Details wie ein oder zwei Mariavitenpriester bei weitem. Gegen einen Satz wie "Es finden sich unter den Mitgliedern (im Umfeld) der FS auch ein oder zwei Priester der Mariaviten" wäre vielleicht nicht so viel einzuwenden. P. R. König ist als Quelle jedoch mit Vorsicht zu genießen, da er größtenteils unkommentierte Materialien anbietet. Das notwendige Hintergrundwissen ist insbesondere für die Zeit nach Gregorius nur schwer zu finden. Die Arbeit von Prof. Hemberger und seinem Spezi hat dem Bild der FS in der Öffentlichkeit nachhaltig geschadet. Zudem vertritt König lieber seine Meinung, als das er einen wissenschaftlichen Standpunkt einnimmt. Die EZW ist als Informationsquelle für dieses Lemma absolut ungeeignet, da sie voreingenommen sein muss. -- Das .:X 19:26, 2. Mär 2006 (CET)

Ob es sinnvoll ist zu erwähnen, dass katholische Kleriker Mitglieder in Saturnlogen sind oder waren, halte ich für gefährlich. Gerade an den hier bekannten Beispielen sieht man, dass Neid und kolpotierter Szeneklatsch diesen das Leben schwer macht. Diese Chance wertvolles Wissen interdisziplinär zu erarbeiten hat sich die Szene deutscher Okkultisten selber verbaut. Ich kenne zwei Geistliche aus dem Umfeld der Saturnlogen persönlich. Der eine war in der Fraternitas, der andere ist noch im Ordo. Beide werden noch heute systematisch verfolgt. Das Merkwürdige daran; Sie werden nicht etwa von Sektenstellen und Kirchen, sondern von "Thelemiten" und "Okkultisten" am stärksten angegriffen.

Wehrte Leute, Bischof Ungerer war mal grade 22 Monaten bei Bischof Maas und hat sein Gelübde nicht gehalten und war somit nie Mariavit. Bischof Szuwart ist Mariavit. Wo haben katholische Hände dann auf dem Haupt von Tolli geruht? mfg. --mariaviten 23:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Neues Thema: Ich habe den Pasus "Fraternitas" erweitert, da ein Vandale meinte zu kolpotieren, dass die Loge Gregor A. Gregorius "keine" oder nur "sehr wenige" Mitglieder einbrachte in die Fraternitas. Dem ist es nicht so! Mein Wissen kann durch eine einfache Nachfrage bei der Schikowski Buchhandlung Berlin verifiziert werden. -- Reval 03:59, 3. Mär 2006 (CET)

Würde mich interessieren, wieso eine Buchhandlung Interna einer "diskreten" Gesellschaft herausgibt. Ein bisserl an den Haaren herbeigezogen, gelle?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.39.201.140 (Diskussion • Beiträge) 10:10, 11. Aug 2006)-- Das .°.X - ^Humor? 14:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Zu "Diskrete Gesellschaft": Geheimbund#Geheimbund vs. Diskrete Gesellschaft. Der Schikowski Verlag steht seit langer Zeit im Ruf, der "Hausverlag" der FS zu sein. Scheinbar ist dem noch immer so. Ob solch ein Anruf allerdings wirklich als Quelle angesehen werden kann, sei mal dahin gestellt. Angaben über Mitgliederzahlen rühren aber nicht an die Geheimnisse von höheren oder inneren Graden. Wenn man sich anschaut, was sich die verschiedenen saturnischen Obödienzen sonst so an den Kopf werfen, sollte man sich von nichts mehr überraschen lassen.
-- Das .°.X - ^Humor? 14:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Find einen Anruf als Quelle ok, aber dann bitte mit Namensnennung, Datum und Uhrzeit der Gesprächspartner! πenτ α 14:34, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Alle Hochgradmitglieder, wie bitte?

Zitat vom 03.03.06: „1979 trennte sich der Ortsorient Bersenbrück von der FS und es wurde der Ordo Saturni gegründet, dem sich im Laufe der Zeit alle Hochgradmitglieder der Fraternitas Saturni anschlossen.“

Heißt das, die FS hat seit 1979 keine Hochgradmitglieder? Π Θ 20:58, 3. Mär 2006 (CET)

Falls dies so war, hat sich das jetzt erledigt. Spätestens durch den Zusammenschluß mit der Gregor A. Gregorius Loge bekam die Fraternitas einen authentischen 18 Grad, was der Hochgrad Wilhelm (OrdoSaturni) auch weiß. In der Fraternitas Saturni gab es schon seit eh und je authentische Meister. INDS .:XXX:.

"Wilhelm" hatte in der FS nie einen Hochgrad, den 1. Meistergrad (12.° -Gradus Solis) erhielt er erst nach dem Tod von Gregor A. Gregorius. Und "Immanuel" erhielt den 18.° auf der Osterloge 1963 in Berlin nur als Urkunde, nicht aber rituell, vgl. Rundschreiben der FS Nr. 2 v. 1963. "Authentische" Meister sind die, die den Grad auch rituell verliehen bekamen (Weihe). 21.3.2006 Honorius

@ .:XXX:„authentische Meister“

Du meinen? Bitte Begriffserläuterung. In welchem Grad arbeiten „authentische Meister“? Ist ein Meister nicht 3.°FS? Gruß πenτ α 21:58, 4. Mär 2006 (CET) PS: Deine Bemerkung über „Hochgrad Wilhelm (OrdoSaturni)“ liest sich wie eine kleine Spitze. Bitte unterlasst derartige Kommunikation bei Wikipedia. πenτ α 22:00, 4. Mär 2006 (CET)

Das Gradsystem der FS ist etwas komplizierter. In der engl. WP ist es ganz gut beschrieben. Grob umrissen: 1° - 7° Lehrling, 8° - 11° Geselle, ab 12° Meister und ab 18° fängt es an, interessant zu werden. Mehr Infos zu den Graden: http://www.fraternitas.de/archiv/07-07.htm

Da die Aufnahme von Meister Immanuel in die FS in Lehmberg 1980 dokumentiert ist, schien mir diese Info im Zusammenhang mit der CS erwähnenswert und erwähnbar. An dem selben Tag erhielt der Br. Wilhelm seine Fraterwürde (später als 4° bezeichnet) verliehen, wenn man dieser Quelle folgt. Ob Mstr. Wilhelm noch dem OS angehört entzieht sich meiner Kenntniss. -- Das .:X 01:56, 5. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Communitas Saturni.

Zitat vom 03.03.06: „1993 wird in Kaiserlautern die Communitas Saturni gegründet. Diese Loge erhielt von „Meister Immanuel" ein „Logenpatent", unterhält Tochterlogen und bezeichnet sich deshalb als Großloge.“

Bitte nachtragen, wann das Patent wo erteilt wurde. Ortsangaben der Tochterlogen sind wünschenswert. Gruß Π Θ 12:34, 3. Mär 2006 (CET)

Bisher keine Infos zum Patent. Mst. Immanuel wurde im Herbst 1955 von Gregorius in den Berliner Ortsorient aufgenommen (Quelle: F. W. Lehmberg, "Magische Sonderdrucke und Interna der Fraternitas Saturni", ARW, Augsburg 1980,). Das Patent von Immanuel reicht wahrscheinlich zurück in diese wirre Zeit, als sich die Saturnmeister nicht so sicher waren, wer jetzt gerade GM ist. Da diese Zeit nicht ausreichend dokumentiert ist und wohl niemals richtig aufgearbeitet werden kann, sollten Mutmaßungen über diese Zeit draußen bleiben.

Nebenbei: weiß jemand etwas genaueres über die Verknüpfungen zwischen OS und Gnostisch Katholischer Kirche?

Gruß -- Das .:X 13:55, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] FS und Gnostisch Katholische Kirche

„Verknüpfungen zwischen OS und Gnostisch Katholischer Kirche?“ Nö. Praktisch dürften sämtliche Anhänger der FS an GKK interessiert sein und theroetisch bei Möglichkeit daran teilnehmen. Da sich FS prinzipiell vom OTO und seiner Auffassung Crowleys unterscheidet, kann es sich nicht um Zusammenarbeit handeln. Gibt es diesbezüglich offizielle Bekanntmachungen? Π Θ 14:13, 3. Mär 2006 (CET)

Nix offizielles bekannt. Der OS hält sich ziemlich bedeckt. Die Mariaviten-Sache hat da nur ein paar Erinnerungen an Texte und Bilder bei König wachgerufen.

Aber: "Da sich FS prinzipiell vom OTO und seiner Auffassung Crowleys unterscheidet, kann es sich nicht um Zusammenarbeit handeln." ???

Da gab's Streit zwischen OTO und FS (lange her... ging wohl um die NIL), das ist war. Auch das Caliphat will wohl (offiziell?) nichts mit der FS zu tun haben, aber es gibt (wie üblich) durchaus Verbindungen zwischen OTO und FS. Nicht nur, daß es heißt, es "liegt geheimes Ordenswissen des Ordens im Gradus Pentagrammatus [..] verankert". Es gibt auch immer noch Saturnmeister, die in dieser Zeit der Zusammenarbeit von OTO und FS die Weihen beider Orden erhielten. Bis das Caliphat kam, galt die FS sogar als "deutscher OTO". -- Das .:X 15:27, 3. Mär 2006 (CET)

Wat nich all jibt. Dürfte sich um (letzlich gruppenidentifikatorische) Rivalitäten, vielleicht auch für Fortbestand des Eigenen nötige Abgrenzung handeln. Oder? Π Θ 16:29, 3. Mär 2006 (CET)

Exaktamundo! Wobei ich sogar eher sagen würde "... für den Fortbestand des Einzelnen...", da letztendlich diese Entwicklung, begonnen in den späten 50ern, zu der heutigen "Zerfaserung" der FS geführt hat. Leider ist es sehr schwer, an Materialien zu gelangen, die es ermöglichen würden, hier adäquat über diese Zeit (späte 50er bis heute) zu schreiben. Die Auflistung der Großlogen mit Informationen zu unterfüttern, welche WP-geeignet sind, ist ja schon schwer genug. Und leider ist auch die sog. "Saturnische Diaspora" bis heute von niemandem untersucht worden, taucht hier also zurecht nicht auf.

Gruß -- Das .:X 17:34, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einleitung

Der erste Satz gefällt mir nicht. Nicht jeder weiß was eine Loge ist. Das müßte man schon erklären.--Maya 21:27, 6. Mär 2006 (CET)

Verlinkt. --ZAGAN 21:42, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] FS vs OS

[2] Wer möchte da noch ernsthaft behaupten, diese Vereinigungen gingen über einen Häkelclub? --ZAGAN 14:46, 8. Mär 2006 (CET)

Wenn die Streitigkeiten über die Wahl der richtigen Wolle und Nadelgröße doch nur Zuhause disskutiert werden könnten... Geht mir aber langsam echt auf die Nüsse, das Gezänk. Haben die nicht auf ihren HPs schon genug Platz für ihre Propaganda?

Andererseits: müssen wir bei den "Großlogen" ins Detail gehen? Würde es vielleicht nützen, die drei Abschnitte zu FS, OS und CS ganz rauszunehmen? Immerhin grenzt das ja schon an "Berichterstattung"...

Gruß, -- Das .:X 14:59, 8. Mär 2006 (CET)

Auch Häkeln kann durchaus notwendig sein. Aus obigen Zeilen spricht eine grenzenlose Hybris. 20. März 2006 Honorius

Diese gegenseitigen Großlogenreverts zeigen, dass FS als Idee mausetot ist. ZAGAN 20:12, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Großlogen?

mit wievielen mitgliedern? das ist doch hochstapelei!Lefanu 06:45, 10. Mär 2006 (CET){{ }}

"Groß" ist terminus technicus aus der Freimaurerei und besagt nur "unabhängig". Mit der Anzahl der Mitglieder hat das nichts zu tun. 20. März 2006 Honorius

[Bearbeiten] Ursprung und Geschichte

Wie sicher sind die Quellen, dass die Pansophische Gesellschaft (Pansophische Loge) sich 1925 aufgelöst haben? Nach meinen Quellen, hat sie sich gespaltet, woraus dann die FS entstand. Frage deswegen, weil ich einen Artikel über die Pansophische Gesellschaft geschrieben habe und bei mir von Spaltung die Rede ist. lg --.א.מ.א 17:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Die "Pansophische Gesellschaft" ist nicht mit der "Pansophischen Loge der lichtsuchenden Brüder" identisch. Der Berliner Orient der Pansophischen Loge hat sich aufgelöst, ein Teil dieses Orients bildete unter Eugen Grosche (Gregor A. Gregorius) die Fraternitas Saturni. 26.6.2006 Honorius

Salve Honorius :), ich hab das auf eurer Webseite auch gelesen, aber dann die Frage von mir, wer war dann die Pansophische Gesellschaft oder liegt da eine Verwechslung vom Buch/Autor (Hiram-Edition 12) vor? Und vielleicht magst du den Artikel Weida-Konferenz ergänzen oder erweitern, würde mich sehr freuen. lg --.א.מ.א 22:48, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] aktive Großlogen

Salve Herr Th., also ob die Weiterleitung von Ordo Saturni und Communitas Saturni nach Fraternitas Saturni gut ist, bezweifle ich mal so stark als würde der Papst anfangen in der Wikipedia Satanismus so zu beschreiben das "alle" damit zufrieden wären :). Das hätte besser gepasst, wenn es ein Lemma gibt welches aktive Großlogen heißt. Abgesehen davon werden das die Herren der jeweiligen Orden nicht gerne sehen, wenn sie ausgerechnet nach Fraternitas Saturni weitergeleitet werden und ergibt auch keinen Sinn, da ja der OS sich von der FS getrennt hat. lg --.א.מ.א 07:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Doch, es ergibt absolut Sinn. Schließlich sind CS und OS, wie Du ja ganz richtig feststellst, Abspaltungen von der FS, haben sich also aus dem Entwickelt, was mit der FS angefangen hat. Und ob sich die Mitglieder dieser Gruppen jetzt gerne mit ihren Vereinen in ein und dem selben WP-Artikel wiederfinden, dann auch noch in einem nach ihrer Mutterloge benannten, ist doch Wurscht. Es geht hier um eine Enzyklopädie, nicht um ein allgemeines Wohlgefühl.
Grüße, Das .°.X - ^Humor? 12:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Öhm wie meinen? Wenn wir jetzt alle christlichen Sekten der katholischen Kirche zum Lemma katholische Kirche leiten würde, dann wäre dies in Ordnung? Mir ist schon klar das die katholische Kirche ein anderes Kaliber ist als die FS, aber im Grunde ist es exakt das gleiche. Es ist einfach nicht richtig dies zu tun, weil die Ansprüche und Inhalte der jeweiligen Orden anders sind und auch sowas bringt mehr Spaltung in die Szene, als das sie sich auflockert (hänge immer noch der Illusion hinter her, Grabenkämpfe zu beseitigen und nicht zu fördern). Nichts für ungut aber das ist mir weiterhin völlig unverständlich, sowas als sinnvoll zu bewerten. lg --.א.מ.א 12:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z.B keine einzelnen Hauskirchen aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören. das nenne ich sinnvoller :) lg --.א.מ.א 13:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Solange, wie die Abschnitte über die schismatischen Saturngruppen nicht genug für einen eigenen Artikel hergeben, lohnt es sich auch nicht, da einen (bzw. zwei) neue Artikel anzulegen. Thematisch gehören sie zur FS, schließlich berufen sich die beiden Gruppen CS und OS auf ihre Abstammung von der FS.
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 13:16, 7. Nov. 2006 (CET)

du gehst nicht auf mein Argument bzw Vergleich der katholischen Kirche ein ;), ausserdem meinte ich das man ein Lemma erstellt wo man die Gruppen einbaut die (angeblich) keine Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen. lg --.א.מ.א 16:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Daß der innere Aufbau der FS sich an der RKK orientiert, ist mir schon klar (trotzdem finde ich den Vergleich jedesmal irritierend :)). Solch ein Sammellemma wäre eine antrengende Sache, schau Dir bloß den Kindergarten (Stichwort: "Logenrevert") in dem Lemma hier an. Oder die erheiternde Episode vom letzten Wochenende auf der Diskuseite vom RC-Lemma (Stichwort: "Showdown"), mitsamt den Ausläufern auf Benutzerdiskussionen von eher periphär betroffenen Benutzern.
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 16:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Habs mir angetan und die Diskussion gelesen, oder sagen wir bin darüber geflogen, die Sprache und Statusspielchen sind bekannt *noch ein Beileid an Penta ausprechen* Beileid ;). Aber das zeigt es doch, was hier bevorstehen wird und ein Sammellemma (hört sich gut an) ist "geordneter" und schlicht besser. Mal sehen ob sich was machen lässt, da ich noch an dem Lemma OTO hänge, nur weil Penta mir einen kleinen Einblick gegeben hat wie es auch gehen kann (oder besser muss). lg --.א.מ.א 21:15, 7. Nov. 2006 (CET)